论劳动合同的解除.doc

论劳动合同的解除 论文摘要 劳动合同生效以后、尚未履行或尚未全部履行以前，当事人一方或双方均可以依法提前消灭劳动关系,解除劳动合同。然而实践中，无论是用人单位还是劳动者都存在违规解除劳动合同的问题，因此应该通过明确界定劳动合同解除后劳动者与原用人单位必须承担的相应的附随义务，进一步完善相关立法，进一步强化劳动监察和仲裁机构的职能以及充分开拓和发挥工会组织的作用。通过这些措施对劳动合同的解除予以规制。 劳动合同的解除在劳动合同制度中占有重要的地位，我国劳动法规定的劳动合同制度在实践中暴露出许多问题，劳动者的单方解除权过于宽泛和自由，应加以限制。对于企业随意单方解除劳动合同的现象应从多方面加以扼制。合理的劳动合同解除制度对人才的流动和经济的发展都有益处。 劳动合同的解除，是劳动合同管理和动作中最重要的内容之一。目前，劳动合同方面发生的大量争议，大多是由于解除合同而引起的。有的企业片面强调其用人“自主权”，随意解除劳动合同，损害了劳动者的合法权益。同时，也不有少劳动者误解“择业自由”，任意跳槽，甚至不辞而别，影响了企业劳动力的正常流动。因此，了解并切实执行有关劳动合同解除上的规定和制度，有助于理顺劳动关系，规范劳动合同管理，维护劳动关系双方的正当权益。 关键词：劳动合同；单方解除；实际履行 劳动合同的解除是指劳动合同订立后,尚未全部履行完毕以前,由丁某种原因导致劳动合同一方或双方当事人提前消灭劳动关系的法律行为。我国劳动法对劳动合同的规定共有17条,可劳动合同的解除就占了9条,从中可以看出劳动合同解除制度的重要地位。但劳动合同是独立于民事合同的一种特殊合同,它属于劳动法的范畴,适用劳动法进行调整,而不适用合同法,这在我国理论界和实务界都已达成共识。我国劳动法有关劳动合同的规定与劳动合同在经济发展中所处地位是不相适应的,其中关于劳动合同的解除的条款虽占了一半以上的条文,但劳动法对劳动合同解除纠纷的调整仍显得力不从心。本文结合实践中产生的问题,试图指出我国劳动法关于劳动合同的解除制度规定的不足,以期对立法和司法有些许的裨益。 一、关于劳动合同解除 按照我国现行劳动法的规定，劳动合同解除是指劳动合同生效以后，尚未履行或尚未全部履行以前，当事人一方或双方依法提前消灭劳动关系的法律行为。具体讲,劳动合同的解除包括以下几层含义： 1、被解除的劳动合同为有效劳动合同。无效劳动合同，自订立时起就没有法律的效力，更谈不上合同解除问题。 2、解除劳动合同的法律行为，只能发生在被解除的劳动合同依法订立之后、尚未履行完毕之前。 3、解除劳动合同的形式有两种：一种是由双方当事人协商解除劳动合同；另一种是由一方当事人依据劳动法规定单方面解除劳动合同。 4、劳动合同解除的实质，是提前终止双方当事人的权利义务关系。合同解除以前，双方当事人的行为有效，无需“恢复原状”，但双方当事人的权利义务关系到此结束，不再继续到“期限届满”了。 二、劳动者单方解除劳动合同 劳动合同的解除分为双方解除和单方解除。单方解除又分为劳动者单方解除和用人单位单方面解除。一般情况下，双方解除是在协商一致的基础上达成的，当事人之间不会发生纠纷。劳动合同解除的纠纷往往发生在单方解除上。 我国劳动合法第31条和32条赋予了劳动者单方解除劳动合同的权利，即一般性辞职和特殊性辞职。根据劳动法第31条的规定，劳动者在任何情况下，只要提前30日以书面形式通知用人单位，就可以解除劳动合同。劳动法做此规定的目的主要是保护劳动者在劳动关系中的弱者地位。法律在这一点上充分考虑了劳动者的自主择业权，对劳动者解除劳动合同几乎没有设置什么障碍和条件该规定的初衷可以说是好的，但关于劳动者解除劳动合同的条件过于宽泛，不应当不分劳动者的工作性质、岗位，对所有的劳动者解除劳动合同都赋予如此宽泛的条件。这里在平衡劳动者与用人单位之间的利益上已过分地倾斜于劳动者一方。在跳槽现象已逐渐流行的今天，该条的规定常常被劳动者滥用，劳动者基本上可以说走就走，有的劳动者法治观念淡薄，在行使单方解除权时，更是连提前30日以书面形式通知用人单位的条件都不愿遵守，而是先找好一份新工作，然后和用人单位不辞而别。 我认为，我国劳动法第31条的规定存在如下问题: 第一：它在保护劳动者利益上缺乏技术性考虑，在授予劳动者权利时有意无意间损害了用人单位的利益。正如有学者指出的，劳动者辞职权的行使是以牺牲用人单位的利益为代价的。在实践中，用人单位的员工特别是掌握某些专门技术的高级技术人员行使单方解除权，常会使用人单位措手不及，因为员工只要提前30日以书面形式通知用人单位，那么用人单位只能坐视员工的离去而不能追究员工的违约责任。这极大地损害了用人单位的利益。 第二：该条的规定并不一定能起到保护弱者的目的。实践中，依据该条规定解除劳动合同的往往是那些掌握着高新技术的人才，只有这些人才能经常跳槽。这些高技术人才与用人单位相比并不一定都处于弱者地位，有时他们甚至是强者。在劳动力市场上那些真正的弱者，如农民工,他们一般是不会跳槽的，他们也没有跳槽的机会，所以该条规定对他们来说意义是不大的。 第三：该条规定不符合合同法原理，它使劳动合同期限条款对劳动者变得毫无意义。不管是劳动合同还是民事合同都应该贯彻合同应当信守的原则。在有固定期限的劳动合同中，劳动者单方擅自解除劳动合同实际上是一种违约行为，应承担违约责任。目前劳动法的第31条违背了合同法的法理，导致有固定期限的劳动合同的期限条款只约束用人单位而不约束劳动者，这对用人单位来说是不公平的。我国劳动法是保障劳动者权益的法律，但也不能从天平的一端走向另一端。 第四：该条为企业之间相互挖人的现象大开方便之门，助长了挖人之风，不利于经济关系的稳定和发展。由于员工和用人单位解除劳动合同几乎没有什么障碍，新的企业很容易挖剑其它企业的高技术人才，甚至是那些掌握着原企业商业秘密的劳动者。这是不利于经济的发展的。 劳动法的这一条应当修改。有的学者建议为与劳动者的单方解除权相对应，也赋予用人单位同等条件下的单方解除权。笔者极不赞同这种作法，这有“以毒攻毒”之嫌。笔者认为应对该条增设限制条件或取消该条。例如劳动者单方解除合同应当赔