四库全书总目提要018－025.doc

四库全书总目提要 （018-025）/二百卷 （清）永瑢、纪昀等 编纂 作者:沉思曲 发表时间: 2004/11/30 08:16 点击:1874次 发帖得万元！ 活动官方论坛 修改 精华 删除 置顶 来源 转移 收藏 卷十八经部十八诗类存目二诗经朱传翼三十卷（浙江吴玉墀家藏本）国朝孙承泽撰。承泽有尚书集解，已著录。承泽初附东林，继降闯贼，终乃入於国朝。自知为当代所轻，故末年讲学，惟假借朱子以为重。独此编说诗则以小序、集传并列，而又杂引诸说之异同。窥其大意，似以集传为未惬，而又不肯讼言，故颟顸模棱，不置论断；纷纭糅乱，究莫名其指归。首鼠两端，斯之谓矣。诗说简正录十卷（直隶总督采进本）国朝提桥撰。桥字景如，号澹如居士，河间人。前明天启壬戌进士，入国朝官至刑部侍郎。是编以诗经大全诸书卷帙浩博，难以披寻，因采择诸说，辑为一编，名曰简正录，言其说简而义正也。每篇首列经文，次摘采诸家之说，融会训释，又次附以己见。皆以通俗之语讲解文义，盖取便於初学而已。诗问一卷（浙江朱彝尊家曝书亭藏本）国朝吴肃公撰。肃公字雨若，号街南，宣城人。是书大旨攻朱子诗集传，然亦不甚从小序，往往皆臆揣武断之说。其中引世历纪一条证出车为文王诗，又引竹书纪年一条证菀柳为诸侯盟太室诗，皆牵引杂说，不足据以解经也。诗经传说取裁十二卷（两淮马裕家藏本）国朝张能鳞撰。能鳞字西山，顺天人。顺治丁亥进士，官至四川按察司副使。其书以丰坊伪诗传为主，而旁采申培诗说及诗六帖以发明之。宗旨先谬，其馀亦不足深诘矣。毛诗日笺六卷（两江总督采进本）国朝秦松龄撰。松龄字留仙，号对岩，无锡人。顺治乙未进士，改庶吉士。以江南奏销案罢归。康熙己未举博学鸿儒，官至左春坊左谕德。是编以紫阳集传宗孟子“以意逆志”之旨，多不依小序，因取欧、苏、王、吕、程、李、辅、严诸家，以及明郝敬、何楷、近时顾炎武之言，互相参核，而以己意断之。不专主小序，亦不专主集传。凡有疑义，乃为疏解，亦不尽解全诗，故曰日笺。王士祯居易录云：“秦宫谕所辑毛诗日笺，所论与余夙昔之见颇同。其所采取亦甚简当。”然大旨多以意揣之，不尽有所考证也。诗经疏略八卷（河南巡抚采进本）国朝张沐撰。沐有周易疏略，已著录。其说以小序为主而亦时有异同。大抵调停前人之说，而参以臆断。如“平王之孙，齐侯之子”，既不用旧说，又不用春秋王姬之说；乃训平为等，谓唐棣本不同於桃李；而华如桃李。王之孙本不齐於侯之子，今观其车服则等王之孙，以齐於侯之子。以附会序中“不系其夫，下王后一等”之说。於经义殊为乖剌，亦何取乎宗小序也？诗经比兴全义一卷（江苏巡抚采进本）国朝王锺毅撰。锺毅字远生，华亭人。顺治中松江府学岁贡生。是书据朱子诗传，发明比兴之义，每诗各标篇名，而推求托物抒怀之意。前有大意一篇，篇末有云“关雎之为求贤，菁莪、或朴之为养士，此等义非不佳。然与集注全异，功令所格，不敢滥收”云云，盖专为科举作也。诗经惜阴录二十卷（两江总督采进本）国朝徐世沐撰。世沐有周易惜阴录，已著录。是书前有自记，又有小引，谓曾请正於李光地、陆陇其。每卷皆记其起草缮真之年月，盖亦苦志著述者。然循文衍说，於诗教未得其要领也。白鹭洲主客说诗一卷（浙江巡抚采进本）国朝毛奇龄撰。奇龄有仲氏易，已著录。初，施闰章为江西参议，延湖广杨洪才讲学於吉安之白鹭洲书院，并续招奇龄往。奇龄与洪才论诗不合。及与闰章同官翰林，重录其向时所讲毛诗诸条，皆设为甲乙问答，故以“主客”为名。大旨洪才主朱子淫诗之说，而奇龄则谓郑风无淫诗；洪才主朱子笙诗无词之说，而奇龄则谓笙诗之词亡。故是书所论，惟此二事。夫先王陈诗以观民风，本美刺兼举以为法戒，既他事有刺，何为独不刺淫？必以为郑风语语皆淫，固非事理；必以为郑风篇篇皆不淫，亦岂事理哉？且人心之所趋向，形於咏歌，不必实有其人其事。六朝子夜诸曲诸歌，唐人香奁诸集，岂果淫者自述其丑？亦岂果实见其男女会合，代写其状？不过人心佚荡，相率摹拟形容，视为佳话，而读者因知为衰世之音。推之古人，谅亦如是。此正采风之微旨，亦安得概以“淫者必不自作”一语，遂谓三百篇内无一淫诗也。至於笙诗之说，未为无理，然并仪礼而诋为伪，抑又横矣。国风省篇一卷（浙江巡抚采进本）国朝毛奇龄撰。皆其避雠出亡之时以意说诗之语，後追忆而录之。其初设为问答，故名问答。後去其问而存其答，以其出於追忆，故以“省篇”为名。凡二十六章，所论多与传义不同。或据他说，或自为断制，虽间有考证，要於诗义未能尽合。如以黍离为念乱，以鸡鸣为谗人，皆凭臆见而失之者也。以式微为黎侯夫人作，以卫武公为杀兄，皆据旧说而失之者也。至於十亩之间诸篇，李恭所作序目，已记奇龄自悔之言矣。诗蕴四卷（浙江巡抚采进本）国朝姜兆锡撰。兆锡有周易本义述蕴，已著录。是书一以朱子集传为宗，力攻小序。至以伪子贡诗传、伪申培诗说同类而议，未免失于鉴别。於近代诸家之说，颇取李光地诗所。然惟合集传者始采之，稍有异同即为所汰。至於木瓜诸篇，知不能全泯旧说，则依违两可於其间，尤不免门户之见矣。诗经集成三十卷（江苏周厚育家藏本）国朝赵灿英撰。灿英字殿，武进人。是书成於康熙庚午。大旨为揣摩场屋之用，故首列朱子集传，次敷衍语气为串讲，串讲之後为总解，全如坊本高头讲章。至总解之後益以近科乡会试墨卷，则益非说经之体矣。诗经详说（无卷数，河南巡抚采进本）国朝冉觐祖撰。觐祖有易经详说，已著录。是书以朱子集传为主，仍采毛、郑、孔及宋元以下诸儒之说附录於下。每章小序与集传并列。盖欲尊集传而又不能尽弃序说，欲从小序而又不敢显悖传文。故其案语率依文讲解，往往模棱。间有自出新义者，如郑风有女同车，谓男女同车为必无之事，改为“二女同车”；改溱洧为夫妇偕游之作；又以豳风伐柯为东人得遂室家之愿，归美周公之词。考之古说，皆无所依据也。诗统说三十二卷（左都御史黄登贤家藏本）国朝黄叔琳撰。叔琳有研北易抄，已著录。是编杂采诸家诗说，分类钞录，所摭颇为繁富，而朱墨纵横，涂乙未定。盖犹草创之本也。前後无序、跋，亦无目录。以其排纂之例推之，十四卷以前皆总论诗之纲领，十五卷以后乃依经文次第而论之。不列经文，惟集众说，故以统说为名云。毛诗通义十四卷（浙江巡抚采进本）国朝方如撰。如有周易通义，已著录。是书但列经文，别无训释，各章之下必引四书一两句以证之。如关雎章即引“君子之道造端乎夫妇”，葛覃章即引“夫人蚕缫以为衣服”之类。至於墙有茨篇无可附会，则谓宣姜所生如寿、如文公、如宋桓及许穆夫人皆有贤德，引“犁牛之子且角”句。殆於以经为戏矣。诗经测义四卷（浙江巡抚采进本）国朝李锺侨撰。锺侨字世，安溪人。康熙壬辰进士，官翰林院编修，降补国子监丞。是编不载正文，随其所见，各为评论。大旨以夫子未尝删诗，特据所得编之而已。若谓三千删为三百，则春秋时君卿大夫所赋多三百篇中所有，且其人皆在夫子之前，岂能预合圣人之意而去取之？风、雅正变之说亦难据。楚茨以下瞻洛诸篇皆承平之作，而列之於变，“平王之孙”列在二南，编诗不必以正变为低昂，正变不必以世代为前後。其持论类皆如此。至如释关雎首章非宫人作，乃世臣承命襄事而赋之；其次章盖博求四国，未得其人，故忧至於反侧。释“虽则如毁”句。谓役於王室而归者，其室家劳之如此。亦多前人未有之说也。诗经旁参二卷（江西巡抚采进本）国朝应麟撰。麟有易经粹言，已著录。是编於三百篇中摘篇标目，略为之说。大抵因朱传而敷衍其馀意。陆堂诗学十二卷（浙江巡抚采进本）国朝陆奎勋撰。奎勋有陆堂易学已著录。是编虽托名阐发朱子集传，而实则务逞其博辨。大抵自行己意。近王柏诗疑；牵合古事，近何楷诗世本古义。如以节南山之“尹氏”即春秋隐公三年所称“尹氏卒”者，“家父作诵”即隐公八年天王使来求车者。此类核以时代，已无以决其必然。其最新奇者，谓诗三百篇为史克所定，非孔子所删；谓燕燕为卫君悼亡之作，其夫人为薛女，故曰“仲氏任只”；谓柏舟之“共伯”即公子；谓君子偕老为哀挽夫人之诗，“之子不淑”乃礼家之吊词；谓淇澳兼咏康叔、武公；谓葛为周郑交质之诗；谓丘中有麻之“子国”为郑武公字，其子嗟当作子多，为郑桓公字；谓著为刺鲁庄公娶哀姜；谓园有桃为刘向说苑所载邯郸子阳亡桃事；谓防有鹊巢为陈宣公杀太子御寇事；谓泽陂为邓元所作；谓黄鸟为共伯归国；谓行野为幽王废后；谓何人斯“居河之麋”为虢石父；谓大东“西人之子”为褒姒；谓小明之“共人”为二相共和；谓鼓钟为穆王作，而淑人为盛姬；谓青蝇之“构我二人”为申后、宜臼；谓敬之、小毖为成王作，乃雅混於颂；谓为颂鲁庄公；谓“泮宫”为鲁惠公颂孝公：皆随意配隶，於古无徵。他如既指竹书为伪托，而扬之水、鼓钟诸篇又援以为辞；既以郑谱为妄作，而有大之杜诸篇又据以为证。家语赝作，孔丛晚出，乃动辄引为确典，亦不可为训。虽间有辨正精核之处，而以爱奇嗜博，反掩其所长。较毛奇龄之说经，又变本加厉者矣。诗经广大全二十卷（浙江吴玉墀家藏本）国朝王梦白、陈曾同撰。梦白字金孺，曾字衣圣，皆无锡人。梦白谓明初诗经大全有裨朱传，但所采群经典故，未备本末，所引诸儒论说，未有折衷，因与曾推广之。大略以集传为主，而间存诸说。前有韩序，引顾炎武言“自五经有大全而经学衰”，兹编虽为广大全而作，然其采择精详，诠释简当，或有功於朱传。今考是书，虽溯源注、疏，然未能深研古义。其训释名义，亦惟以蔡卞、冯复京二书为蓝本，罕所考正。宜之有微词也。复诗说六卷（陕西巡抚采进本）国朝王承烈撰。承烈字复，泾阳人。康熙己丑进士，官翰林院检讨。是书奉朱子诗集传为主，以攻击毛、郑。其菲薄汉儒无所不至，惟淫诗数篇稍与朱子为异耳。盖扬辅广诸人之馀波，而又加甚焉者也。其中间有不从序亦不从传者，如谓关雎为周公拟作之类，皆悬空无据。至於注释之中，附以评语，如论周南云：“周南十一篇只就文字而论，其安章、顿句、运调、炼字、设想，无一不千古倾绝。”论“女曰鸡鸣”云：“弋禽饮酒，武夫之兴何其豪。琴瑟静好，文人之态又何其雅。”如是之类，触目皆是。是又岐入锺、谭论诗之门径矣。毛朱诗说一卷（通行本）国朝阎若璩撰。若璩有古文尚书疏证，已著录。是书论小序为不可尽信，而朱子以诗说诗为矫枉过正，皆泛论两家得失，非章句训诂也。所引尚书、左传以为诗之本序，诚为确凿，其馀则多悬揣臆断之词，不类若璩他著作。未喻其故也。诗经序传合参（无卷数，江苏巡抚采进本）国朝顾撰。有周易摘钞，已著录。是编为其三经解之三。大旨从苏辙之说，以小序第一句为国史之旧文，次句以下为後儒之附益，因以朱子集传互核其异同，而断以己见，故曰合参。多采李光地诗所之说，持论颇平允。然推究文义，以意断制者多，未能元元本本，合众说以断两家之是非也。毛诗说二卷（浙江巡抚采进本）国朝诸锦撰。锦字襄七，号草庐，秀水人。雍正甲辰进士，改庶吉士。散馆外补知县，改补教授。乾隆丙辰召试博学鸿词，授翰林院检讨，官至右春坊右赞善。是篇以小序为主，故题曰毛诗。序文惟存首句，用苏辙之例。不释全经，惟有所心得则说之，用刘敞七经小传例也。首为通论九篇。上卷周南至曹风，所说凡五十八篇；下卷豳风至商颂，所说凡二十七篇。疏证旁通，时有新意，而亦不免於附会古义。如以死、死鹿为古俪皮之礼；以“仲氏任只，其心塞渊”为陈执州吁由戴妫内援之证；以“西方之人兮”即方言之“凡相哀怜，湘潭之间谓之人兮”；以木瓜为刺卫於齐桓没後同宋人伐齐；以水经注段干冢证十亩之间；以春秋时秦境东至於河证“所谓伊人”为思周；以僖负羁之妻证“季女斯饥”：皆有强经从我之失。其长发篇後附说三篇，谓孔颖达春秋疏以为，其说固是。而谓颖达之误在以王制、祭统、郊特牲有“春”、“夏”之文，遂误混大祭於时，则失之诬。考王制曰：“春曰礻勺，夏日。”祭统曰：“春祭曰礻勺，夏祭曰。”郊特牲曰：“春而秋尝。”祭义曰：“春秋尝。”俱据时而言，与祭略不相涉，经文最为明晰。孔尚不能混时於时，又何至混大於时？是无故而罹之咎也。推锦之意，不过以王制又有、尝、之文，因二字相连，遂以为时亦兼，而疑孔疏缘此而误。不知王制注曰：“天子先而後时祭。”盖三时各先为祭，而後更举、尝、。是时祭之，本不兼。孔即略不晓事，何至以大混时，又混时耶？然则孔疏之误，在於信春秋不书祭而竟废礼记，不在附会礼记以解春秋也。锦又谓：“汉儒据春秋书，一春一夏，因以附会礼记，遂有春、夏时祭之名。”今考昭公十五年“二月癸酉，有事於武宫”。则所谓一春也。闵公二年“夏五月乙酉，吉於庄公。”则所谓一夏也。然春秋僖公八年又有“秋七月，于太庙”之文，汉儒果因春秋书一春一夏，遂附会春、夏为时祭之名，何以秋独不附会乎？至於三代之礼，制同名异者多，如夏世室、殷重屋、周明堂，周弁、殷、夏收之类，不一而足。今锦必斥春、夏、秋尝、冬、夏殷之制为非，持论殊偏。若谓郑玄以三年一、五年一为据春秋非礼之制，则又聚讼之绪馀，无庸辨矣。学诗阙疑二卷（河南巡抚采进本）国朝刘青芝撰。青芝字芳草，襄阳人。雍正丁未进士，改庶吉士，未散馆卒。是编皆引旧说以驳朱子诗集传。从毛传、郑笺者十之三四，从苏辙颖滨诗传者十之六七，其偶涉他家者不过数条耳。诗序之见废，始于郑樵，而成于朱子。诸儒之论，自宋代即有异同。青芝是编，大抵前人所已辨。其中自为说者，往往推求於字句之间。如行露以为实未成讼，不过设言以拒之，此泥经文二“虽”字也。然於经文二“何以”字义又不协矣。诗贯十八卷（浙江吴玉墀家藏本）国朝张叙撰。叙有易贯，已著录。是书首载诗说一卷、诗本旨一卷、诗音表二卷。後案经文次序为之注释，凡十四卷，颇多与朱子异同。如以关雎为后妃求贤之诗，义本小序，而遂谓此篇并下二篇皆后妃自作。又以篇为美伯禽而非颂僖公，引书经费誓“窃马牛有常刑”之语，谓出师时丁宁马牛如此，则平日之留心牧事可知。夫伯禽固勤牧事，又何以知僖公之独不然乎？其说皆不免於牵合。且各章训释已详经文之下，而又仿小序之体别为本旨一卷冠之於前，於体例亦伤繁赘也。毛诗订韵五卷（浙江巡抚采进本）国朝谢起龙撰。起龙字天愚，馀姚人。是书成於雍正癸丑。其自序诋吴或韵补之谬，而发明陆德明“古人韵缓不烦改字”之说，持论最确。乃核其所注，则仍谓古音之外有所谓叶韵，但以音属读，取其顺吻而止，绝不究音韵之本原与古人之旧法。则与吴或之书均为臆定，未可同浴而讥裸裎也。观其於汉广末章云“蒌有闾、楼二音，驹亦有居、钩二音，只从传读闾读居可也。如桃夭首章，华、家古读敷、姑，今入麻韵，不妨依今韵读之。韵者使之叶於音而适於口也。叶且适於吟咏矣，何必斤斤古之是泥”云云，是於此事茫然未解，殆无从与之诘难矣。诗义记讲四卷（江苏巡抚采进本）国朝夏宗澜撰。宗澜有周易札记，已著录。是编卷首标题“江阴杨名时讲授”。然观名时之序，则名时以李光地诗所授宗澜，宗澜读而自记所见，非名时书也。郑风之首有名时批二段，其不出名时审矣。诗经提要录三十一卷（两江总督采进本）国朝徐铎撰。铎有易经提要录，已著录。是书以朱子集传为宗，而亦参取小序。大旨多本李光地诗所、杨名时诗经札记二书。盖铎为名时之门人，名时则光地之门人也。丰川诗说二十卷（陕西巡抚采进本）国朝王心敬撰。心敬有丰川易说，已著录。是编大旨谓自宋至今，毛氏之传废於朱传之盛行。郝敬云：“序近古而朱在後，不合以後说而反废前说。固为得之。然使後说而合经，安在不可舍前而遵後？且齐、鲁、韩三家尽在毛诗之前，而皆以毛传尽废，安在後之更合者不可独行？又将谓毛序必承传有自，不可改。不思三家之传亦必承传有自，而一废尽废，何也？”其持论颇近和平。故其书从毛传及郝敬解者居其大半。然自二家以外，诸儒之书无一字引及，则亦抱残守匮之学耳。其每节必效乡塾讲章敷衍语气，尤可以无庸也。诗经拾遗十三卷（安徽巡抚采进本）国朝叶酉撰。酉字书山，桐城人。乾隆己未进士。官至左春坊左庶子，降补翰林院编修。是书专以诗之次第立说，分正编、附编、馀编，不取小序，并不取左传。以季札观乐所列诸国不足信，而断以“左氏失之诬”一语。以木瓜美齐桓为穿凿悖谬，而断以“五尺童子羞称五霸”一语。又以雅、颂分什为毛、郑之可笑，而分合其数篇，别为编次。盖汉以来相传之古经，自酉而一变其例矣。风雅遗音四卷（两江总督采进本）国朝史荣撰。荣自号雪汀道人，鄞县人。其书据朱子孙鉴所作诗传补遗後序，定朱子集传原本有音未备，其音多後人所妄加。因以集传与音互相考证，得其矛盾之处，条分缕析以辨之。一曰集传用旧训义而无音，二曰集传有异义而不别为之音，三曰音与传义背，四曰古今未有之音，五曰声误，六曰韵误，七曰音误，八曰误音为叶，九曰误叶为音，十曰四声误读，十一曰泛云四声之误，十二曰邶风注与某同之误，十三曰补音，十四曰叶音阙误，十五曰叶音志略。又附录经文误字、经文疑义、京本音切考异、释文叶韵纪原、吴或韵补考异、集传相沿之讹、俗书相沿之讹、集传偶考、俗音订误九门，共二十四类。其音与义背、用旧义而无音、异义而不别音三门，辨论颇为精确。误音、误叶、补音及俗音订误四门，亦多可取。惟未有之音与四声误读二门，所言即是音误，分目未免太繁。至泛云四声及邶风音与某同二门，则有意吹求，未为平允。又荣考今音颇详，而古音则茫无所解，故叶音阙误、叶音志略二门所言，往往大谬。吴或韵补见行於世，荣自言未见其书，摭诸书所引为考异，尤为赘疣。至於旧音舛谬之处，动辄漫骂。一字之失，至诋为全无心肝，亦殊乖著书之体。盖考证颇有所长，而芜杂亦所未免焉。诗深二十六卷（浙江吴玉墀家藏本）国朝许伯政撰，伯政有易深，已著录。是书用苏辙之说，以小序首句为古序，而以其馀为续序。次列集传，次列辨义，於集传多所攻难，而所立异义不能皆有根据。毛诗广义（无卷数，编修曹锡龄家藏本）国朝纪昭撰。昭字懋园，献县人。乾隆丁丑进士，官内阁中书舍人。是编全载毛苌之传。其以小序冠各篇之首，亦从毛氏，故题曰毛诗传。及小序之下，杂引郑笺、孔疏及诸儒之说以发明之。大旨以毛传与朱子集传互相勘正，以己意断其短长。其间不尽用毛说，故名曰广义云。诗经汇诂二十四卷（两江总督采进本）国朝范芳撰。芳字令则，如皋人。其书大旨以朱子集传为主，而衷诸常熟杨彝、太仓顾梦麟之说。盖彝与梦麟同辑诗经说约者也。全书共一千二百五十馀番，约六十万言。采摭非不详赡，而本意为科举而设，於经义究鲜发明。诗经正解三十卷（江苏周厚育家藏本）国朝姜文灿撰。文灿字我英，丹阳人。是书首为诗经字画辨疑，次为天文、舆地、服饰、礼乐、器具、车马、兵制图考，次为姓氏、草木、禽兽、鳞介诸考。大抵袭六经图及名物疏诸书而为之。其训释亦颇浅易。右“诗类”八十四部，九百一十三卷，内八部无卷数，皆附存目。卷十九经部十九礼类一古称议礼如聚讼。然仪礼难读，儒者罕通，不能聚讼。礼记辑自汉儒，某增某减，具有主名，亦无庸聚讼。所辨论求胜者，周礼一书而已。考大司乐章先见於魏文侯时，理不容伪。河间献王但言阙冬官一篇，不言简编失次，则窜乱移补者亦妄。三礼并立，一从古本，无可疑也。郑康成注，贾公彦、孔颖达疏，於名物度数特详。宋儒攻击，仅摭其好引谶纬一失，至其训诂则弗能逾越。盖得其节文，乃可推制作之精意，不比孝经、论语可推寻文句而谈。本汉唐之注、疏，而佐以宋儒之义理，亦无可疑也。谨以类区分，定为六目：曰周礼、曰仪礼、曰礼记、曰三礼总义、曰通礼、曰杂礼书。六目之中，各以时代为先後，庶源流同异，可比而考焉。周礼注疏四十二卷（内府藏本）汉郑玄注，唐贾公彦疏。玄有易注，已著录。公彦，州永年人。永徽中，官至太学博士。事迹具旧唐书儒学传。周礼一书，上自河间献王。於诸经之中，其出最晚。其真伪亦纷如聚讼，不可缕举。惟横渠语录曰：“周礼是的当之书，然其间必有末世增入者。”郑樵通志引孙处之言曰“周公居摄六年之後，书成归丰，而实未尝行。盖周公之为周礼，亦犹唐之显庆、开元礼，预为之以待他日之用，其实未尝行也。惟其未经行，故仅述大略，俟其临事而损益之。故建都之制，不与召诰、洛诰合，封国之制，不与武成、孟子合，设官之制，不与周官合，九畿之制，不与禹贡合”云云（案此条所云，惟召诰、洛诰、孟子显相舛异，至禹贡乃唐虞之制，武成、周官乃梅赜古文尚书，王制乃汉文帝博士所追述，皆不足以为难，其说盖离合参半），其说差为近之，然亦未尽也。夫周礼作於周初，而周事之可考者，不过春秋以後。其东迁以前三百馀年，官制之沿革，政典之损益，除旧布新，不知凡几。其初去成、康未远，不过因其旧章，稍为改易。而改易之人，不皆周公也。於是以後世之法窜入之，其书遂杂。其後去之愈远，时移势变，不可行者渐多，其书遂废。此亦如後世律令条格，率数十年而一，则必有所附益。特世近者可考，年远者无徵，其增删之迹，遂靡所稽，统以为周公之旧耳。迨乎法制既更，简编犹在，好古者留为文献，故其书阅久而仍存。此又如开元六典、政和五礼，在当代已不行用，而今日尚有传本，不足异也。使其作伪，何不全伪六官，而必阙其一，至以千金购之不得哉？且作伪者必剽取旧文，借真者以实其赝，古文尚书是也。刘歆宗左传，而左传所云礼经，皆不见於周礼。仪礼十七篇，皆在七略所载古经七十篇中；礼记四十九篇，亦在刘向所录二百十四篇中。而仪礼聘礼宾行饔饩之物、禾米刍薪之数、笾豆簋之实、壶鼎瓮之列，与掌客之文不同。又大射礼天子、诸侯侯数、侯制与司射之文不同。礼记杂记载子、男执圭与典瑞之文不同。礼器天子、诸侯席数与司几筵之文不同。如斯之类，与二礼多相矛盾。歆果赝托周公为此书，又何难牵就其文，使与经传相合，以相证验，而必留此异同，以启後人之攻击？然则周礼一书不尽原文，而非出依托，可概睹矣。考工记称郑之刀，又称秦无庐，郑封於宣王时，秦封於孝王时，其非周公之旧典，已无疑义。南齐书称：“文惠太子镇雍州，有盗发楚王冢，获竹简书，青丝编，简广数分，长二尺有奇，得十馀简，以示王僧虔。僧虔曰：是科斗书考工记。”则其为秦以前书亦灼然可知。虽不足以当冬官，然百工为九经之一，其工为九官之一，先王原以制器为大事，存之尚稍见古制。俞庭椿以下，纷纷割裂五官，均无知妄作耳。郑注隋志作十二卷，贾疏文繁，乃析为五十卷，新、旧唐志并同。今本四十二卷，不知何人所并。玄於三礼之学，本为专门，故所释特精。惟好引纬书，是其一短。欧阳修集有请校正五经札子，欲删削其书。然纬书不尽可据，亦非尽不可据，在审别其是非而已，不必窜易古书也。又好改经字，亦其一失。然所注但曰“当作某”耳，尚不似北宋以後连篇累牍，动称错简，则亦不必苛责於玄矣。公彦之疏，亦极博核，足以发挥郑学。朱子语录称“五经疏中，周礼疏最好。”盖宋儒惟朱子深於礼，故能知郑、贾之善云。周官新义十六卷、附考工记解二卷（永乐大典本）宋王安石撰。安石事迹详宋史本传。晁公武读书志曰：“熙宁中置经义局，撰三经义，皆本王安石经说。“三经”，书、诗、周礼也。”新经毛诗义凡二十卷，尚书义凡十三卷，今并佚。周礼新义本二十二卷，明万历中重编内阁书目尚载其名，故朱彝尊经义考不敢著其已佚，但注曰“未见”。然外间实无传本，即明以来内阁旧籍，亦实无此书。惟永乐大典中所载最夥。盖内阁书目据文渊阁书目，文渊阁书目即修永乐大典所徵之书。其时尚有完帙，故采之最详也。考蔡铁围山丛谈曰“王元泽奉诏为三经义，时王丞相介甫为之提举。诗、书盖多出元泽及诸门弟子手，周礼新义实丞相亲为之笔削者。政和中，有司上言，天府所籍吴氏资多有王丞相文书。於是朝廷悉藏诸秘阁，用是吾得见之。周礼新义，笔迹如斜风细雨，诚介甫亲书”云云，然则三经义中惟周礼为安石手著矣。安石以周礼乱宋，学者类能言之。然周礼之不可行於後世，微特人人知之，安石亦未尝不知也。安石之意，本以宋当积弱之後，而欲济之以富强。又惧富强之说必为儒者所排击，於是附会经义以钳儒者之口，实非真信周礼为可行。迨其後用之不得其人，行之不得其道，百弊丛生，而宋以大坏。其弊亦非真缘周礼以致误。罗大经鹤林玉露咏安石放鱼诗曰：“错认苍姬六典书，中原从此变萧疏。”是犹为安石所绐，未究其假借六艺之本怀也。因是而攻周礼，因是而攻安石所注之周礼，是宽其影附之巧谋，而科以迂腐之薄谴矣。故安石怙权植党之罪，万万无可辞。安石解经之说，则与所立新法各为一事。程子取其易解，朱子、王应麟均取其尚书义，所谓言各有当也。今观此书，惟训诂多用字说，病其牵合。其馀依经诠义，如所解“八则”之治都鄙，“八统”之驭万民，“九两”之系邦国者，皆具有发明，无所谓舞文害道之处。故王昭禹、林之奇、王与之、陈友仁等注周礼，颇据其说，钦定周官义疏亦不废采用。又安可尽以人废耶？安石神宗时所上五事子及神宗日录，载安石所引周官及杨时龟山集中所驳平颁兴积一条，其文皆在地官中。今永乐大典阙地官、夏官二卷，其说遂不可考。然所佚适属其瑕类，则所存者益不必苛诋矣。安石本未解考工记，而永乐大典乃备载其说。据晁公武读书志，盖郑宗颜辑安石字说为之，以补其阙。今亦并录其解，备一家之书焉。周礼详解四十卷（浙江巡抚采进本）宋王昭禹撰。陈振孙书录解题曰：“昭禹，未详何人。近世为举子业者多用之，其学皆宗王氏新说。王与之作周礼订义，类编姓氏、世次，列於龟山杨时之後，曰字光远，亦不详其爵里。当为徽、钦时人。”今按其书，解“惟王建国”云：“业格于上下谓之王，或而围之谓之国。”解“匪颁之式”云：“散其所藏曰匪，以等级之曰颁。故匪从匚从非，言其分而非藏也。颁从分从页，言自上而颁之下。”解“圃”曰：“园有众甫谓之圃。”解“鲍鱼”曰：“鱼之鲜者包以致之。”解“肃”曰：“鱼之乾者肃以致之。”解“司徒”云：“於文反后为司，盖后从一从厂从口，则所以出命，司反之则守令而已。从一则所以一众，司反之则分众以治之而已。从厂则承上世之庇覆以君天下，司反之则以君之爵为执事之法而已。”其附会穿凿，皆遵王氏字说。盖当时三经新义列在学官，功令所悬，故昭禹因之不改。然其发明义旨，则有不尽同於王氏之学者。如解泉府“以国服为之息”云：“各以其所服国事贾物为息。若农以粟米，工以器械，皆以其所有也。周之衰，不能为民正田制地，税敛无度，又从而贷之，则凶年饥岁无以为偿矣。下无以偿，上之人又必责之，则称贷之法，岂特无补於民哉？求以国服为之息，恐收还其母而不得。”盖已目睹青苗之弊，而阴破其说矣。至其阐发经义，有足订注、疏之误者。如解载师“里布屋粟”，谓“国宅无征，民居有征无布。以其不毛，使之有里布。民出耕在田庐，入居在里，其屋有田以出粟。今不耕田，则计屋而敛之，谓之屋粟。”不从先儒以里布为二十五家之泉、屋粟为三夫之粟。又解“近郊十一，远郊二十而三，甸、稍、县、都皆无过十二”，固当时正役，後因远近剧易而制云云，皆为先儒所未发。故宋人释周礼者，如王与之订义、林之奇讲义多引其说，固不得以遵用新说而尽废之也。五官皆不载叙官。宋末朱申作句解，盖从其例，究为一失。今姑仍旧本录之。内附载陆德明释文，而卷首以德明之名冠昭禹前。今考昭禹自序末云：“因释文而作。”或後人所增入，以德明时代在前，遂题诸昭禹上欤？今仍录其音释而德明之名则附著於此，不复并列简端焉。周礼复古编一卷（山东巡抚采进本）宋俞庭椿撰。庭椿字寿翁，临川人。乾道八年进士，官古田令。是书宋志作三卷。今本作一卷，标曰：“陈友仁编”。盖友仁订正周礼集说，而以此书附其後也。庭椿之说，谓五官所属皆六十，不得有羡，其羡者皆取以补冬官。凿空臆断，其谬妄殆不足辨。又谓天官世妇与春官世妇、夏官环人与秋官环人，为一官复出，当省并之。其说似巧而其谬尤甚。二世妇与二环人无论职掌各殊。即以序官考之，天官世妇为王之後宫，故与九嫔八十一御女皆无官属。至於春官世妇为王之宫官，故每宫卿一人，下大夫四人，中士八人，女府二人，女史二人，奚十六人，与天官世妇显异。郑注以汉之大长秋、詹事、中少府、太仆为证，其说本确。庭椿乃合而一之，是误以春官之世妇为妇人也。至於司马环人之属下士六人，史二人，徒十有二人。秋官环人之属中士四人，史四人，胥四人，徒四十人。若二环人是一官，何所属之中、下士及史、胥、徒乃各不同如此耶？此好立异说者之适以自蔽也。然复古之说始於庭椿，厥後邱葵、吴澄皆袭其谬，说周礼者遂有冬官不亡之一派。分门别户，辗转蔓延，其弊至明末而未已。故特存其书，著窜乱圣经之始，为学者之炯戒焉。礼经会元四卷（内府藏本）宋叶时撰。时字秀发，自号竹野愚叟，钱塘人。淳熙十一年进士及第，授奉国军节度推官，历官吏部尚书。理宗初以显谟阁学士出知建宁府，後以宝文阁学士提举崇福宫。卒谥文康。其立朝无大功过，惟函韩胄首以乞和，出时之谋。是书前有竹野先生传，不著撰人名氏。称时奏“胄专政无君，罔上不道，乞枭首置之淮甸，积尸丛冢之间以谢天下，上纳之”云云（案此传称宁宗为上，当出宋人之笔），曲讳其事，非实录也。其书括周礼以立论，凡一百篇。第一篇泛论礼经，乃其总序；第二篇驳汉儒之失；第一百篇补冬官之亡。其发挥经义者实九十七篇，内朝仪、宫卫、王畿、祭乐、明堂、分星六篇各系以图。其祭乐後所附之图，实乐舞之图。盖刊本舛讹，移於前幅。其说与郑伯谦太平经国之书体例略同，议论亦多相出入。时於伯谦为前辈，然竹野先生传中称其晚居嘉兴，乃著此书，以授门人三山翁合。则二书之作，相去不远。或伯谦取时书而约之，或时因伯谦书而广之，均未可定。然伯谦所论或有驳杂，时则大体无疵。惟必欲复封建、井田、肉刑之类，颇迂阔尔。其注疏一篇谓刘歆诬周礼，犹先儒旧论。至谓河间献王以考工记补冬官为累周礼，且谓汉武帝不信周礼由此一篇。其说凿空无据。又谓郑康成注深害周礼，诋其不当用纬书注耀魄宝等帝名及用国语注分野，用司马法注邱乘，用左传注冕服九章，用礼记注衤韦衣副编。夫康成引纬，欧阳修乞校正五经子已专论之，无烦时之剿说。至於国语、司马法、左传、礼记皆古书也，时乃谓不当引以证经，然则注周礼者当引何等书耶？其补亡一篇，谓冬官散见五官，亦俞庭椿之琐说。时不咎其乱经，阴相袭用（案补亡用庭椿之说，而不言说出於庭椿），反以读郑注者为叛经，亻真又甚矣！传称其与紫阳朱文公相友善，然朱子於诗攻康成，於礼不攻康成。此足知朱子之得於礼者深，时之得於礼者浅也。以其大旨醇正，多能阐发“体国经野”之深意，故数百年来，讲礼者犹有取焉。太平经国之书十一卷（内府藏本）宋郑伯谦撰。伯谦字节卿，永嘉人。官修职郎、衢州府学教授。王与之周礼订义，首列宋代说周礼者四十五家，伯谦为第三十一，居黄度、项安世之间。盖宁宗、理宗时人。是书发挥周礼之义。其曰太平经国书者，取刘歆“周公致太平之迹”语也。首列四图：一曰成周官制，一曰秦汉官制，一曰汉官制，一曰汉南北军。所图仅三朝之职掌宿卫，盖其大意欲以宫中、府中文事、武事一统於太宰，故惟冠此四图，明古制也。其书为目三十：曰教化、奉天、省官、内治、官吏、宰相、宫民、官刑、揽权、养民、税赋、节财、保治、考课、宾祭、相体、内外、官制、臣职、官民、官卫、奉养、祭享、爱物、医官、盐酒、理财、内帑、会计、内治。其中内外一门、会计一门，又各分为上、下篇，凡论三十二篇。皆以周官制度类聚贯通，设为问答，推明建官之所以然。多参证後代史事，以明古法之善。其论天官玉府诸职一条，车若水脚气集颇称之。然其间命意，间有不可解者。如齐东野语记韩胄之败，殿司夏震尚声喏於道旁。梅间诗话记绍定辛卯临安大火，九庙俱毁，独丞相史弥远赐第以殿司军救扑而存。故洪咨夔诗有“殿前将军猛如虎，救得汾阳令公府。祖宗神灵飞上天，痛哉九庙成焦土”之句。其时武统於文，相权可谓重极，而此书宰相一篇，尚欲更重其权。又宋人南渡之馀，湖山歌舞，不复措意中原，正宜进卧薪尝胆之戒，而此书奉养一篇，乃深斥汉文帝之节俭为非，所论皆不可为训。毋乃当理宗信任贾似道时，曲学阿世以干进欤？以他篇贯通经义，尚颇有发明，旧本流传，久行於世，姑节取焉而已。周官总义三十卷（永乐大典本）宋易祓撰。祓有周易总义，已著录。是书陈振孙书录解题不载，惟赵希弁读书附志著录，称许仪为之序，刻於衡阳。今衡阳本世已无传，惟永乐大典尚载其天官、春官、秋官、考工记，而地官、夏官亦佚。谨裒合四官之文，编次成帙，以存其旧。其地官、夏官则采王与之周礼订义所引以补其亡。仍依读书附志所列，勒为三十卷。虽非完帙，然十已得其八九矣。其书研索经文，断以己意，与先儒颇有异同。如论大宰“九赋”，则援载师之任地及司市、司关、A040人、角人、职币等职以驳口率出泉之说。论宗庙“九献”，则合笾人、醢人、内宰、司尊彝及行人“王礼再”之文，以驳列事於九献之说。论肆师之“祈珥”，则引羊人、小子及山虞诸条，以纠改“祈”为“乞刂”、改“珥”为“”之说。论人之“四旗”，则历辨巾车、司常、大司马、大行人与考工记不合，以明曲礼车骑为战国之制。诸如此类，虽持论互有短长，要皆以经释经，非凿空杜撰。至於内宰“二事”，则改为副贰之贰；於酒正“式法”，则指为九式之法；於园廛、漆林诸赋，则谓以什一取民，又於一分、中分、十一、十二、二十而三数等而输之於王；於凌人“斩冰”，则谓十二月为建亥之月，先令之於亥月，而後三为凌室，以待亥子丑三月之藏：亦皆自出新义。而於职方氏之地理山川，尤为详悉。盖祓虽人品卑污，而於经义则颇有考据，不以韩胄、苏师旦故掩其著书之功也。周礼订义八十卷（内府藏本）宋王与之撰。与之字次点，乐清人。淳二年六月行在秘书省准敕访求书籍，牒温州宣取是编。知温州赵汝腾奏进，特补一官，授宾州文学。後终於通判泗州。此本省牒、州状、都司看详及敕旨均录载卷首，盖犹宋本之旧。前有真德秀序，作於绍定五年壬辰，下距进书时十年。又有赵汝腾後序，作於嘉熙元年丁酉，下距进书时六年。故汝腾奏称“素识其人”，又称“德秀殁後，与之益删繁取要，由博得约，其书益精粹无疵也。”所采旧说凡五十一家，然唐以前仅杜子春、郑兴、郑众、郑玄、崔灵恩、贾公彦等六家，其馀四十五家则皆宋人，凡文集、语录无不搜采。盖以当代诸儒为主，古义特附存而已。德秀称“郑、贾诸儒析名物，辨制度，不为无功，而圣人微旨终莫之睹。惟洛之程氏、关中之张氏独得圣经精微之蕴。永嘉王君，其学本於程、张”云云，盖以义理为本，典制为末，故所取宋人独多矣。其注考工记，据古文尚书、周官司空之职，谓冬官未尝亡，实沿俞庭椿之谬说。汝腾後序亦称之，殊为舛误。然庭椿淆乱五官，臆为点窜，与之则仅持是论而不敢移掇经文，视庭椿固为有间。至其以序官散附诸官，考陆德明经典释文、晋干宝注周礼，虽先有此例，究事由意创，先儒之所不遵，不得援以为据也。惟是四十五家之书，今佚其十之八九，仅赖是编以传。虽贵近贱远，不及李鼎祚周易集解能存古义，而罗宏富，固亦房审权周易义海之亚矣。又案邱葵周礼补亡序称：“嘉熙间东嘉王次点作周官补遗，由是周礼之六官始得为全书。”今本实无补遗，未审别为一书，或附此书内而佚之。然凭臆改经之说，正以不存为最善，固无庸深考也。斋考工记解二卷（江苏巡抚采进本）宋林希逸撰。希逸字肃翁，福清人。端平二年进士，景定间官司农少卿，终中书舍人。自汉河间献王取考工记补周官，於是经与记合为一书，然後儒亦往往别释之。唐有杜牧注，宋有陈祥道、林亦之、王炎诸家解，今并不传，独希逸此注仅存。宋儒务攻汉儒，故其书多与郑康成注相剌缪。然以绠参分寸之二为轮外两边有护牙者，以较为车箱前横在式之上，则不合於轮舆之制；於倨句一矩有半，解仍郑氏注。其图乃以鼓为倨，股为句，则不合於磬折之度；於戈之长内则折前，谓援与胡、句相并如磬之折；於皋鼓之倨句磬折，谓“鼓为圆物，何缘有倨句磬折之形？恐有脱文”：皆於古器制度未之详核。特以经文古奥，猝不易明。希逸注明白浅显，初学易以寻求。且诸工之事非图不显，希逸以三礼图之有关於记者，采摭附入，亦颇便於省览。故读周礼者，至今犹传其书焉。周礼句解十二卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）宋朱申撰。申事迹无考，里贯亦未详。按江西通志有朱申字继宣，宋太学生。又李心传道命录有淳十一年新安朱申序，其结衔题“朝散大夫知江州军州兼管内劝农营田事”。似为二人，不知此书谁所著也。逐句诠释，大略根据注、疏，义取简约。其中所见有与注、疏异者。若太宰之职“五曰贡赋”，郑注曰：“赋，口率出泉也。贡，功也，九职之功所税也。”是书则易之曰：“赋，税也。贡，献也。”有力主注、疏而曲为引证者。若大司徒诸公之地封疆方五百里以下，则坚守注中“半为附庸”之说，而不执孟子、王制以疑周礼。至於注、疏之疑不能决者，若小司徒“四丘为甸”以下，注谓旁加之数乃治洫浍之数；大司乐“圜锺为宫”以下，注谓天宫夹锺不用中吕等律，以其与地宫同位之类，则皆阙而不载。虽循文诂义，无大发明。而较之窜乱古经、横生新义者，犹不失谨严之义。惟序官乃经文之纲领，申以其无假诠释，遂削而不载，颇乖体要。是则因陋就简之失矣。周礼集说十卷（编修汪如藻家藏本）不著撰人名氏。前有元初陈友仁序，称其友“山沈则正近得此书於，编节条理与东莱读诗记、东斋书传相类，名氏则未闻也。癸未携以归，训诂未详者，益以贾氏、王氏之疏说。辨析未明者，附以前辈诸老之议论”云云，盖友仁因宋人旧本重缉也。友仁字君复，湖州人。序题“丙子後九岁”。丙子为宋亡之岁，友仁不题至元年号而上溯丙子以系年，盖亦宋之遗民，故仿陶潜不书年号，但称甲子之例。然陶潜在晋诸诗，亦但题甲子，非以入宋之故。原集具存，友仁未之详考耳。卷首有总纲领一篇、官制总论一篇、又凡例一篇，分条阐说，极为赅洽。每官之前，又各为总论一篇，所引注、疏及诸儒之说，俱能撷其精粹，而於王安石新经义采摘尤多。盖安石三经新义虽为宋人所攻，而周官新义则王昭禹述之於前（见所作周礼详解），林之奇述之於後（案之奇学出吕本中，本元一派，而作周礼全解亦用安石之说，见王与之周礼订义），故此书亦相承援引，不废其文也。考工记後附俞庭椿周礼复古编一卷，殊为疣赘，有失别裁。然不肯变易古经而兼存其说，以待後人之论定，较庭椿之妄诞则略有间矣。原佚地官二卷，其春官总论亦佚。黄虞稷千顷堂书目云“关中刘储秀尝补注以行”，今未之见，亦姑仍其旧阙之焉。周官集传十六卷（永乐大典本）元毛应龙撰。案张萱内阁书目称“应龙字介石，豫章人。大德间尝官澧州教授”，而江西志乘俱轶其名，始末已不可详考矣。是书於诸家训释，引据颇博，而於郑锷之解义、徐氏之音辨及欧阳谦之之说，所采尤多。其自出己意者，则题“应龙曰”以别之。其中有沿袭误说、未考古义者。如钟师“掌金奏，以钟鼓奏九夏”，杜子春、郑康成皆以“九夏”为乐曲，而应龙独引欧阳谦之说，谓“左传襄四年曰：金奏肆夏之三，工歌文王之三。文王而曰工歌，是有诗而可歌者也。肆夏而曰金奏，是徒有其声，可以金奏而无诗可歌明矣”。今考孔颖达左传疏云：“作乐先击钟，故称金奏。此晋人作乐先歌肆夏，肆夏是作乐之初，故於肆夏言金奏也。次工歌文王，乐已先作，非复以金为始，故言工歌也。”其说足与郑注相发明。如以九夏之文统“金奏”之下，即以为非乐曲，则钟师又有“凡射，王奏驺虞，诸侯奏首，卿大夫奏采，士奏采蘩”之文贯於“金奏”下，岂亦均非乐曲乎？又甸祝“礻周牲礻周马”，郑注：“礻周读如诛之诛，今侏大字也。为牲祭求肥充，为马祭求肥健也。”应龙亦主谦之说，谓：“礻周，稠也，祷牲稠盛也。”以康成改读为非。考礻周、侏二字古音本通，非康成改读。扬雄国三老箴“负乘覆饣束，奸寇侏张”，晋书慕容垂载记苻坚报书曰“侏张幽显”，魏书恩亻幸传“侏张不已”，北齐书源彪传“吴贼侏张”，侏张即张。侏与，犹侏与礻周，音同故义借，安得指为康成改读乎？又栗氏为，应龙引郑锷之说曰：“晏子谓六斗四升为，管子谓百升而成釜，康成则谓四升曰豆，四豆