马克思主义经济学与新制度经济学制度变迁动力论的沟通和融合.doc

马克思主义经济学与新制度经济学关于制度变迁动力论的沟通和融合彭金柱 政治经济学从十九世纪开始在研究对象上出现了重大分化，主流的资产阶级经济学把现存的制度当作外在的、既定的或从来就有的社会秩序，强调将复杂的社会现象简约成某种可以象物理学那样准确把握的东西进行研究；而马克思主义经济学则继承了政治经济学的传统，强调将生产关系作为主要的内生变量进行研究，以找出社会制度产生、发展和灭亡的内在规律，以此达到拨正经济学的目的。本世纪五十年代以来，以RH科斯和DC诺思为代表的新制度经济学派不满于新古典经济学使“经济学越来越数学化、正规化，但其准确性却越来越低”的现实，注意吸收利用了马克思主义经济学的分析框架，把制度视为经济领域的一个内生变量，研究制度、制度变迁及与经济绩效之间的关系，探讨了制度的基本功能，影响制度变迁的因素，作出制度安排选择的原因，以及在制度变迁中国家行为和意识形态在制度变迁中的作用等。正因为如此，新制度经济学与马克思主义经济学在研究对象、分析框架以及许多具体的观点上都是非常相似的，是可以相互沟通的。诚然，马克思主义经济学与新制度经济学是两个不同的理论体系，他们的研究目的、方法论和研究重点等有较大的不同，这其中有些是互相抵触的、不可调和的，但大量的是互相补充的而不是互相排斥的，这其中尤其是二者对制度变迁动力的阐述更具有很强的相似性和互补性。在我国从计划经济向市场经济的转变过程中，我们必须把马克思主义经济学和新制度经济学的制度变迁理论结合起来，并根据我国的具体国情加以改造，使之能用于指导我国的改革开放事业。一 马克思主义经济学的制度变迁动力论马克思主义认为，制度变迁是新制度对旧制度扬弃的过程，既有对旧制度的否定，又有对旧制度的肯定，是连续性与突变性的统一。马克思主义经济学对制度、制度变迁的研究可以说是全方位、多角度、多层次而又重点突出的。马克思主义的制度变迁理论有两种内涵，一是指社会根本制度由低级向高级的发展演变，即从奴隶社会、封建社会到资本主义社会直至共产主义社会的演进。二是指某种具体制度的产生、演变和更替，如资本主义信用制度的产生和发展、工厂组织制度的变迁、公社土地所有制向土地私有制的转变等。以上两种含义上的制度变迁有很多联系，但这两种制度变迁的原因和机制都不很相同，所以区分以上两点具有非常重要的理论意义。为区别其见，在本文中，我们把前一种制度叫做社会制度，而把后一种制度叫做具体制度，如果没有具体指明则是泛指各种制度。另外，马克思主义经济学中的制度变迁还要从两个方面去理解，（1）它首先是指现实的社会关系，一种客观的社会存在。马克思、恩格斯主要是从这一方面研究制度变迁理论的。（2）是指一种客观社会关系在人们观念中或法律形式中的反映，表现为意识形态、道德、习俗、法律法规、章程等，这些作为观念和法律的形式形成约束和调整人的行为的规则。如分配制度，它首先是由不同的社会生产关系决定了的人们之间的收益关系，然后才上升为法律制度和人们相互遵从的惯例；再如，马克思主义经济学区分了作为生产关系的所有制概念和作为上层建筑的所有权概念，阐明了二者之间的决定与被决定、反映与被反映的关系，他指出：“这种具有契约形式的法权关系，是一种反映着经济关系的意志关系，这种法权关系或意志关系的内容是由这种经济关系本身决定的。” 马克思：资本论第1卷第102页，人民出版社1975年版。由于马克思主义经济学揭示了社会存在与社会意识的区别和联系，就为科学地研究制度变迁理论、正确地把握制度变迁规律奠定了基础。对于社会制度变迁的动力源泉，马克思认为，“一切社会变迁和政治变革的终极原因，不应当在人们的头脑中，在人们对永恒的真理和正义的日益增进的认识中去寻找，而应当在生产方式和交换方式的变更中去寻找。” 马克思、恩格斯：马克思恩格斯全集第19卷第201页恩格斯也明确指出，“一切重要历史事件的终极原因和伟大动力是社会的经济发展、生产方式和交换方式的改变、由此产生的社会之划分为不同的阶级，以及这些阶级彼此之间的斗争”。 恩格斯：社会主义从空想到科学的发展，马克思恩格斯全集第三卷第389页，人民出版社1975年版根据马克思主义经典作家的论述，我们可以得出结论：（1）社会制度变迁的根本动力是生产力的发展；（2）在阶级社会里，推动社会制度变迁的直接推动力是阶级斗争；（3）生产力的发展虽然是最根本的原因，但不是社会制度变迁的唯一的、可以单独起作用的影响因素。生产力的发展是社会制度变迁的根本动力体现在人类的一切社会经济形态都是建立在一定的生产力基础之上的。马克思曾经形象地指出：“手推磨产生的是封建主为首的社会，蒸汽磨产生的是工业资本家为首的社会。” 马克思：哲学的贫困，马克思恩格斯全集第4卷，第144页人类之所以能从原始社会跨入文明社会的大门，就是由于生产力发展所造成的社会分工和剩余产品的出现的结果，从使用手工工具过渡到机器生产，又是使资本主义制度取代封建制度的决定性力量，而“蒸汽、电力和自动纺机甚至是比把尔贝斯、拉斯拜尔和布郎基诸位公民更危险的革命家” 马克思、恩格斯：马克思恩格斯选集第二卷第78页正是它们最终决定了资本主义的灭亡和社会主义的兴起。另外，在新的社会制度产生以后，都会在一定程度上产生复辟与反复辟的斗争，新的社会制度的最终取得胜利，最根本的原因不是靠政治权力，而是由于它所代表的生产力得到了充分发展的结果。如欧洲资产阶级革命后政权的完全确立，是在产业革命之后，封建势力才最后退出政治舞台。同样的，社会主义制度最终战胜资本主义制度，也必须在作为这种制度基础的生产力发展到一定程度之时，否则，不管是运用国家政权还是意识形态的教育都不可能使社会主义制度得到最终巩固。对于具体制度变迁的原因和机制，马克思主义经济学并没有形成系统的理论，但从马克思主义经典作家的多处论述中我们可以把握其思想。马克思主义认为不同层次具体制度的变迁，其主要影响因素是不同的，例如，对于法律等政治制度这种属于上层建筑领域的具体制度，其变迁的根源在于生产方式的变化。马克思指出：“法的关系正象国家的形式一样，既不能从它们本身来理解，也不能从所谓人类精神的一般发展来理解，相反，它们根源于物质的生活关系。” 马克思、恩格斯：马克思恩格斯选集第2卷，第82页。在考察十五到十八世纪主要资本主义国家工厂法的演变的原因时马克思认为，在十五世纪及其之后的一段事件里，劳动对资本的从属只是形式上的，就是说，生产方式本身还不具有特殊的资本主义性质。而在真正的工场手工业时期，资本主义生产方式已经相当强大，劳动对资本的从属已从形式上的转变为实际的隶属，因而用法律来规定工资已经行不通而且没有必要。 马克思：资本论第1卷第802-810页另一方面，对于生产关系的各个侧面和具体表现形式这些客观的具体制度，马克思主义认为它们变迁的直接推动力是人追求自身利益的主观努力，其根源在于生产力的发展。例如在资本主义发展的过程中，机器大工业取代工场手工业，它能够得以实现的主观因素是资本家要使商品更便宜、尽力缩短工人为自己花费的工作日部分以便延长他无偿的给予资本家的工作日部分；但是，工厂制度的这种变革之所以能够得以实现，根本上是因为社会生产力发展到劳动资料取得机器这种物质存在方式，而这种新的劳动资料只有通过直接社会化的或共同的劳动才能发生作用，这时，劳动过程的协作性质是由劳动资料本身的性质所决定的技术上的要求。 马克思：资本论第1卷，第408423页资本主义企业的组织形式从单个资本家所有到合伙制、股份制的发展，推动这种资本的积聚和集中的直接推动力是资本家对剩余价值的追逐，而产生这种变化的根本原因是技术的发展对资本规模越来越大的要求，这种要求不可能在旧的企业组织形式中得到满足，从而引起了企业制度的创新。根据马克思主义经典作家的论述，具体制度的变迁最终也是由生产力所决定的，但马克思主义经典作家并没有试图把每一项具体制度的变迁找到经济上对应的原因，因为生产力对制度的决定作用要经过较长的历史时期才能体现出来，而且各种因素在不同的制度变迁中所其的作用是有差异的，正如恩格斯所说：“我们所研究的领域越是远离经济领域，越是接近于纯粹抽象的思想领域，我们在它的发展中看到的偶然性就愈多，它的曲线就愈是曲折。如果您划出曲线的中轴线，您就会发现，研究的时期愈长，研究的范围愈广，这个轴线就越接近经济发展的轴线，就愈是跟后者平行而进。” 马克思、恩格斯：马克思恩格斯全集第18卷第200页同时，马克思主义经典作家也承认人对物质利益的追求在具体制度演变中的作用，马克思说过：“人们奋斗所争取的一切，都同他们的利益有关。” 马克思、恩格斯：马克思恩格斯全集第一卷，第82页 在分析各种制度变迁理论时，尽管马克思侧重于从客观物质关系对制度变迁的决定性作用方面进行分析，但也不否认与之有关的个人、团体或阶级在二者之间所扮演的积极作用。总之，马克思主义经济学认为：一切制度变迁，包括宏观的社会制度和微观的具体制度、作为客观社会经济关系的制度和作为上层建筑的制度变迁，其终极原因都在于生产力的发展，而它们的直接推动力是人或者由个人所组成的阶级维护自己或本阶级利益的活动，它们都是生产力和人的主观意志以及其他各种因素互相作用的结果。但是，各种不同的制度由于其本身的性质，受各种因素影响的程度是不同的，作为客观经济关系的制度如所有制关系、分配关系更多的是由生产力所直接决定的，作为上层建筑角度的制度，是更高地悬浮在生产力之上的，所以它更多地是人们根据经济基础的要求并“通过人的意识而形成的”， 列宁：列宁选集第1卷，第8页是思想的“物质附属物”，它更多地受人的主观意志的影响。因此，越是从长期的、宏观的角度考察制度变迁，就越能体现生产力的决定性作用，反之，越是从短期的、微观具体的角度考察制度变迁，就会更明显地发现人们意志的痕迹。二新制度经济学的制度变迁动力论 西方新制度经济学的制度变迁理论(Institutional Changes)是研究“制度创立、变更、及随时间变化而被打破的方式。” 诺思：经济史中的结构与变迁第225页 上海三联书店 上海人民出版社1994年版 而它所研究的制度被TW舒尔茨定义为一种行为规则，这些规则涉及社会、政治及经济行为。 舒尔茨：制度与人的经济价值的不断提高， 摘自财产权利与制度变迁第253页，上海三联书店、上海人民出版1994年版34舒尔茨对制度的定义被其他新制度经济学的学者所接受，如诺思认为制度是一系列被制定出来的规则、守法程序和行为的道德伦理规范，它旨在约束追求主体福利或效用最大化利益的个人行为。 诺思：经济史中的结构与变迁第225226页 上海三联书店 上海人民出版社1994年版拉坦认为，制度是一套被用于支配特定的行为模式与相互关系的行为准则。综合新制度经济学家对制度的定义，我们认为新制度经济学所研究的制度是指约束人们行为的一系列规范，这些规范是由人所制定或发明出来的主观制度，它既包括政治法律制度等成文的规则，又包括只存在于人的观念中、靠人的自我约束和舆论监督来实施的道德、风俗、习惯等，相当于马克思主义社会结构理论中属于上层建筑领域的政治制度和一部分思想上层建筑，而前者是新制度经济学家的研究重点。新制度经济学家在探询制度变迁的动力时形成了各种不同的观点，归纳起来主要有从人的主观性要求中和从客观方面寻找制度变迁的原因和动力。从主观上说，制度变迁的诱致因素在于主体期望获取最大的潜在利润 戴维斯与诺思：制度变迁与美国经济增长 引自财产权利与制度变迁第296页 上海三联书店 上海人民出版社 1994年版，是人追求利益最大化的产物。诺思认为，由于人们认识到存在一些潜在利润，这些潜在利润是由规模经济、外部性、对风险的分散和克服以及交易费用的转移和降低所产生的，而这些潜在利润在现存制度框架内无法得到实现，这就使人们产生了改变现存制度安排结构的要求。“如果预期的净收益（即潜在利润）超过预期的成本，一项制度安排就会被创新。” 戴维斯与诺思：制度变迁与美国经济增长 引自财产权利与制度变迁第274页 上海三联书店 上海人民出版社 1994年版所以说制度变迁动力的大小决定于再缔约给行为者所带来的净收益，这个预期净收益越大，制度变迁的动力就越大。制度变迁的收益大于创新的成本是制度变迁的必要条件，在这种情况下制度变迁还只是种可能性，是否发生变迁还受其他因素的影响。那么，这个预期的净收益有多大才会诱使人们进行现实的制度变迁呢？舒尔茨的理论可以帮助我们找到这一点。舒尔茨把制度的供求分析方法置于均衡框架中，他认为：“制度所提供的服务与其他服务所显示的报酬率相等时，关于这些制度的每一经济服务的经济就达到均衡。” 舒尔茨：制度与人的经济价值的不断提高，财产权利与制度变迁第257页，上海三联书店 上海人民出版社1994年版根据舒尔茨的思想，制度跟资本、技术、劳动一样都为经济提供服务。社会经济达到均衡，就是各个因素的投入到达边际产出相等的那一点。只有制度变迁的边际收益大于资本等要素的边际收益时，制度企业家才进行制度创新。否则，他们就宁愿增加其他要素的投入。在制度变迁动力的客观方面，新制度经济学家也有丰富的论述，主要的观点是把制度变迁的客观推动力量归结于相对价格的变化、经济的增长、技术的进步等。如TW舒尔茨认为“人的经济价值的提高产生了对制度的新的需求，一些政治和法律制度就是用来满足这些需求所进行的滞后调整。” 舒尔茨 ：制度与人的经济价值的不断提高，摘自财产权利与制度变迁第251页，上海三联书店、上海人民出版社1994年版舒尔茨对制度变迁理论的开创性研究显然对其他研究制度变迁的新制度经济学家有很大启发。速水佑次郎和拉坦在其著作中也表达了和舒尔茨类似的观点。他们认为“制度变迁的一个主要来源是社会为将创新活动的收益内在化所作出的努力土地租佃关系的现代化，包括从分成租佃向土地出租租佃及所有者自种（在大多数西方农业中的耕作经营体制）可以部分解释为使单个农民的企业化创新收益内在化的产权的转变”。 速水佑次郎与拉坦：农业发展：国际展望第60页，约翰霍普金斯大学出版社，1971年版诺思把舒尔茨的制度变迁动力范围加以扩大，认为制度变迁是由于相对价格和偏好的变化，这种变化通过影响再缔约给行为者所带来的收益而起作用。 诺思：制度、制度变迁与经济绩效 上海三联书店，1995年版第111页在各种相对价格的变化中，诺思特别强调人口因素的作用，在这方面他和舒尔茨的观点最为接近。在西方世界的兴起中，诺思把西方产权制度的变迁归因于人口持续增长对稀缺资源的压力。而拉坦则看到了制度变迁的更为深层的原因，他说：“制度变迁可能是由对与经济增长相联系的更为有效的制度绩效的需求所引致的。” 拉坦：诱致性制度变迁理论，摘自财产权利与制度变迁，上海三联书店，上海人民出版社1994年版，第333页 总之，由于新制度经济学是一个松散的学派，他们并没有一个统一的理论体系，总体来说他们的制度变迁动力论是多元的。他们既探讨了人为追求利益的最大化在制度变迁中的推动作用，也研究了社会政治经济等各方面因素对制度变迁的影响，这样在客观上使他们对制度变迁动力的研究是多层次、多角度展开的，较为完整地研究了制度变迁动力的各个不同方面，是比较全面的和丰满的，从而避免了简单化、教条化倾向。三 马克思主义经济学和新制度经济学制度变迁动力论的沟通和融合从以上对马克思主义经济学和新制度经济学关于制度变迁动力论的分析中我们可以看到，二者是十分相似的，因而是可以沟通的。为什么要对马克思主义经济学和新制度经济学的制度变迁理论加以沟通和融合呢？首先，马克思主义经济学是革命的学说而非建设的学说，他的制度变迁理论侧重于社会制度的变革，而我们所进行的改革开放事业是在坚持社会主义制度的前提下对其具体制度和体制进行的改良，我们不能苛求马克思对我们时代的任何问题都提供现成的答案。西方新制度经济学侧重于论述具体制度的变迁，应该说跟我们所面临的任务性质是相同的，但是，新制度经济学植根于西方社会制度的基础上，它把资本主义制度作为既定前提，这跟我们坚持社会主义制度是根本对立的。并且除了社会制度的差异外，西方社会在历史文化背景和社会现状等很多方面跟我国的实际有较大不同，在西方很成熟的理论在我国可能就行不通，所以我们必须在坚持马克思主义基本原理的基础上广泛吸收新制度经济学的合理内核，并结合中国实际加以改造，使之为我国的改革开放服务。其次，马克思主义经济学与新制度经济学的制度变迁动力论是各有侧重的，马克思主义经济学重点研究的是社会制度的变迁，新制度经济学研究的主要是具体制度的变迁，这两种不同而又密切联系的制度尽管其变迁的动力有所不同，但可以将它们整合在一个大的框架中，形成包括社会制度与具体制度的统一的制度变迁动力论。那么，两种制度变迁动力论有哪些可沟通之处呢？具体来说，主要有以下几点：1二者都从主观和客观两方面寻求制度变迁的动力和源泉。传统的观点认为西方新制度经济学只看到社会经济生活的表象，单从唯心主义的世界观出发，过分夸大人的主观能动性在制度变迁中的作用等。实际上，这是对新制度经济学出于偏狭的思维方式的误解或者片面理解。从新制度经济学家的论述中我们可以看到，他们既认为人追求利益最大化的动机在这里表现为对外在利润的追逐是制度变迁的直接推动力，也认识到了在人的动机之后、决定人的行为方式的客观力量，即相对价格的变化、技术的进步、经济的增长等，并试图研究这些客观力量是如何影响人的动机和活动的，比如诺思在西方世界的兴起里研究了人口的变化如何影响劳动者的谈判地位和缔约能力，这种地位和能力的提高又如何促成了劳动力所有权的形成等。马克思主义经济学全面地论述了个人和阶级的主观能动活动对制度变迁的推动作用与生产力的发展在制度变迁中的最终决定作用，并更为明确地阐述了二者之间的辨证关系。但是马克思主义经济学与新制度经济学在这方面并不是完全相同的，而是各有侧重的：马克思主义经济学由于其担当的历史使命不同，着重论述了生产力的发展对制度变迁的决定性作用，从而得出社会制度的发展演变是不依人的意志为转移的、资本主义制度是必然灭亡的，由此激发无产阶级推翻资本主义制度的革命热情；新制度经济学虽然人数众多，各人的观点不尽相同，但他们主要是研究现存制度安排是如何产生、发展和完善的，找出制度变迁的规律，预测制度演变的方向，为有关制度安排的团体、政府的决策者提供理论依据，所以新制度经济学对制度变迁产生的直接原因和机制阐述得较为具体和详细，并侧重于对个人、组织、国家这些行动团体在制度变迁中的作用的研究。2两者的制度创新动力论关于行为主体的理论是互不排斥的，而是相互兼容的。马克思主义经济学和新制度经济学都认为人和由人所组成的团体和组织是推动制度变迁的直接动力。一些新制度经济学家在研究制度变迁动力的主体因素时使用了行动团体的概念，这一概念涵盖了单个的个人和各种团体、组织，马克思主义经济学所论述的阶级也符合行动团体的含义，它可以看作是一个大的行动团体，是行动团体的特殊形式。新制度经济学对人的假定是有限理性和追求利益的最大化，而这种对自身利益的追逐可能导致机会主义行为和搭便车现象，这就需要一个意识形态来克服和矫正它。新制度经济学对人的假定是对新古典经济学对人的假定的修正，应该说这一假定是更符合实际的。马克思主义经济学主要不是以单个人作为分析的出发点，但从其论述中也没有发现与新制度经济学假定相冲突的地方，实际上，马克思主义经济学也暗含着新制度经济学的这种假定，没有这种暗含的假定就不可能对资本、利润等经济范畴展开分析和论述。所不同的是在新制度经济学中行为主体所追逐的利润（利益）是“由技术变迁所释放的新的收入流”，也就是增量利益，所以行为主体利润的增加可能并不损害其他人的利益，而马克思主义经济学中各阶级追求的利益（利润）主要是对存量利益（利润）的分割，因此新制度经济学中的行为主体之间主要是合作、共荣的关系，而马克思主义经济学认为各阶级之间是互相对立和矛盾的。3新制度经济学的制度变迁动力中的一些客观因素是包容在马克思主义经济学的生产力之内的，而另一些则是生产力发展的结果和表现。如前所述，新制度经济学家用诸如人口的扩张或减少（诺思）、人的经济价值的提高（舒尔茨）、经济增长和技术进步（拉坦）、相对价格的变化（诺思和托马斯）作为隐藏在人的动机之后引起制度变迁的深层次动力，而马克思主义的生产力概念包括了劳动者、劳动对象、劳动资料三个“硬”要素和科学技术这个通过实体要素而起作用的“软”要素，人口的增减、经济增长和技术进步都属于生产力发展变化的内容，而相对价格的改变和人的经济价值的提高是生产力各因素发展不平衡的结果，是生产力在一定发展阶段上的表现。在人类社会经济发展的初期，由于科学技术水平低下，劳动资料简单，劳动对象范围狭小，这时期土地就占有突出的地位，随着生产力的提高，物质资本取代土地成为了在马克思生活的时代起决定作用的历史因素，在当代，人力资本的价值得到很大的提高并逐渐超过了土地和物质资本，新制度经济学家敏锐地抓住了时代的特征而把它作为影响制度