现行信贷风险管理的缺陷分析与强化对策.doc

近几年，农业银行无论是从宏观战略层面还是从实际操作层面，均在加强信贷风险管理上做了大量工作，信贷风险管理的制度建设和工作实践均取得了显著成效。然而，由于我国市场经济还处于一个不断完善和发展的过程，社会信用体系不健全、市场主体融资渠道单一，加之农业银行自身还未真正形成有效的信贷风险管理工具，各分支机构执行力和员工从业能力也有待进一步提高，建立和完善有效的信贷风险管理体系任重道远。因此，本文试从农业银行内部信贷风险管理控制的缺陷分析着手，对强化信贷风险控制提出一些粗浅的改进建议。 一、现行信贷风险管理的缺陷分析（一）信贷风险防范战略导向不够清晰。目前农业银行主要通过年度工作会议、信贷业务转授权和信贷指引文件向分支机构发布信贷投向和风险控制政策，这样的信贷政策传导效果不佳。主要表现：一是自上至下无一个中长期或相对固定的信贷结构调整战略定位，即便有也只是一个纲要，不便于基层分支机构实施。二是年度工作会议精神出台的信贷政策刚刚传达到基层，年度中间又出现紧急叫停或调整，次年又有新的调整可能。在此期间，各分支机构疲于传达、落实、调整，信贷政策指引效果不尽人意。三是一味强调系统（行业）性大户、具有垄断地位、利润率高、风险低的目标客户群，而实际上这样的客户融资渠道多、贷款需求少、同业竞争激烈，贷款定价低，实际收益率并不高，且事实上很难介入。而对切合各区域经济实际的多样化信贷需求则无较明确的指导意见，使基层行无所适从，形成“既抱不到西瓜又丢了芝麻”、两头落空的结局。 （二）信贷风险控制深度不够。1、信贷风险准入上的缺陷。从制度上看，农业银行信贷管理基本制度中对申请银行信用的客户基本条件规定较为原则、门槛较低，几乎所有的企事业法人和具有完全民事行为能力的自然人均符合准入条件。而在贷后风险管理有关办法中提示的信贷风险预警信号却多达一百多项，两项对比明显表明信贷风险准入条件的制订过于宽泛，从而导致强烈的信用需求，这与相对偏紧的信用供给相结合必然导致“寻租现象”的出现，对“租金”的追逐又必然导致操作风险（部分表现为道德风险）的产生，从而使信贷风险防范的关口后移，增加了风险防范化解的成本和难度。从操作上看，贷前调查作为风险控制的第一关口，需要调查人员深入企业查阅账薄凭证，核实相关数据，了解企业的产品、生产经营及管理等各种情况，并通过向工商、税务、海关、电力、自来水等部门单位了解其各种经济信用记录，形成客观、公正、有决策价值的结论，但事实上由于各种因素影响，贷前调查流于形式，仅根据企业提供的相关文字材料或历史信贷基础资料进行摘录、整合，做出表面文章，使贷前调查结论在一定程度上失去了意义。2、对客户授信控制上的缺陷。当前，农业银行在实际操作中主要根据客户信用等级、资产负债率和抵押担保状况等因素确定对客户的最高综合授信额度，名义上说授信额度是银行愿意和能够承担的最大风险量，不是必须发生的信用。事实上，几乎所有的客户均以最高授信额度作为用信需求。而这种授信方式无论是从模型上、还是在程序上、操作上上均存在明显缺陷。一是据以评定信用等级的基础数据完全由主观上有用信需求的客户提供，即便是有中介机构的审计报告，但虚假报告屡见不鲜，很难保证其基础数据的可靠性；同时经营行为了取得较宽松的信贷业务审批转授权，对虚假的财务信息识别不力、审查流于形式，从而使表面上可行的数据变成了真实的可决策性数据。二是对客户最终信用等级评定结果的认定未强调必须经过贷审会审议，在实际操作中采取有权认定行信贷管理部门（或委托中介机构）审查，有权审批人审定的作法，这种结果大大降低了其作为整体授信控制乃至单笔用信审批的决策依据作用。三是对客户的授信管理周期设定较短，经营行还未来得及对客户制订较为切合实际的资产、负债等产品综合营销管理策略，或刚刚实施又要进行调整，不便于对客户的深度开发和维护。 3、信贷业务审批机制上的缺陷。一是贷款审查人员在审查过程中既缺乏可靠的调查数据，又缺乏既定性又定量的贷款标准依据，只是根据个人审查经验，结合行业信贷政策导向、调查数据的简单复核、重要文件的完整性等因素做出主观结论，不能尽可能提示贷款风险，更不能就客户的拓展、信贷管理策略和风险控制手段提出具体可行的建议。二是贷审会会议审议过于仓促，审议时间过短，委员又大多是担负着繁重专业任务的部门主管，在未完全熟悉具体审议信贷事项的情况下，依靠会议上掌握的情况匆忙表决，结论难保不草率。三是贷审会委员相对固定，经过一两次贷审会后，自然就形成了一定程度上的默契和惯性，加之贷审会审议实行无记名投票表决方式，在不承担任何责任的情况下，贷审会审议结果的科学性也大打折扣。 4、贷后风险管理机制上的缺陷。当前，农业银行贷后管理虽然表面上已经构筑了覆盖总行至经营行、前台到后台、信贷业务部门到非信贷业务部门的网络体系，而实质上仍然存在职责不清、信息不畅、责任不明、效率不高的问题。主要表现一是岗位职责定位不准。如直接面向客户的客户经理既是前台资产业务营销人员，又是风险管理人员，其过多的风险预警实质上是对其资产营销工作质量的一种否定，在这种情况下客户经理必然缺乏主动及时报告风险的能动性。而设在后台管理部门的风险经理又不能直接深入客户识别风险，只能依靠有限的手段对表面风险进行监控分析，缺乏有效的风险监控手段和环境。二是无有效的风险自动预警报告系统。现有信贷管理信息系统与ABIS系统对接不完整，客户收入归行情况、利息偿还记录等不能自动录入，加之客户财务信息录入不全、不实，且农业银行自上至下还未形成一套针对各行业性质的先进财务指标预警体系，使信贷管理信息系统难以发挥其应有的风险控制平台作用。三是风险处置不力。风险预警信号出现以后，经营行除从限制客户信用的使用、监管担保物等方面进行处置外，无有效的挽救措施。加之考虑到风险信号的不当处理会造成更大的风险，这往往使经营主责任人望而却步。 （三）信贷风险衡量控制方法流于形式。目前，农业银行全面实行了贷款风险分类制度，并将非信贷资产也纳入了风险分类控制范围，并就资产质量统计、监测、考核和风险评价出台了详细的操作办法和规程。但在实际操作中存在“重形式、轻实质”、甚至于“走过场”的现象。从分类方法看，由于未考虑各项风险因素的整体关联影响程度，简单地对期限、表面财务状况等风险因素进行累加，导致风险衡量结果不真实。从分类实际操作来看，一方面，要求准确、真实、全面、动态地反映五级分类形态，另一方面又从责任追究、指标考核、绩效挂钩等方面遏制不良贷款的真实反映，导致风险分类形态认定不准，大量事实风险被掩盖。 （四）信贷风险管理激励与约束机制失效。目前农业银行信贷业务发生的全过程中涉及信用调查、审查、审批、贷后管理各个环节的经办人员和有权决定人员，但无论是从各岗位的权力与责任划分上，还是报酬激励与惩诫处罚机制上，均无明确可行的操作手册，且在实践中有误导倾向。主要体现一是权力责任失衡。最终贷款有权审批人在无明显操作风险的前提下，对信用风险识别不够造成的事实风险未承担任何责任，权利与约束明显失衡。二是风险责任不清。贷款出现问题时，除明显的道德风险外，其他能力风险造成的责任依据制度可追究到各环节，并且可以说是人人有责，而事实上又是人人不负责。三是考核与激励机制不完善。现行的考核机制，突出指标完成，突出表现是营销贷款有奖，追求利息收入的增长，以大量的新增贷款稀释不良贷款占比，实际上是增长了经营行的贷款风险扩张动机，忽视了资本约束与安全。 二、强化信贷风险管理的主要对策 （一）制订并发布科学明晰的信贷发展战略和风险控制计划 农业银行应在全面分析当前信贷资产总量、结构、风险状况的基础上，结合自身改革发展和外部监管的需要，制订一个相对固定的中长期信贷发展战略，各分支机构也应结合自身业务实际研究制订切实可行的实施计划，各年度具体信贷政策的调整要在年度初期乃至提前发布，规避政策不连贯、传达不及时造成的操作风险。同时，在信贷计划指导上，要引入国际银行业先进的经济资本管理工具，通过探索、实证逐步建立起以经济资本配置为工具的信贷计划调整分配机制，对全行发展具有战略意义的行业系统大户信贷需求实行总分行直接营销管理体制（由上级行直接配置经济资本计划），对各区域多样化的信贷业务需求在总量上通过经济资本增加计划予以指导，在风险上通过转授权和制订具体明晰的信贷业务流程来予以控制。 （二）严格授权授信控制模式，强化信用风险控制 根据“严授信、严用信”的原则对授信业务审批流程进行优化。将增量授信审批权一律上收至一级分行，并对信用等级评定、授信额度等信贷业务事项的审批一律通过贷审会审议表决。对信用等级评定结果和授信额度保持一定期限的相对稳定（2-3年），在此期间，由原审批行定期或不定期（最低每半年）根据信贷管理信息系统登录的客户综合信息、贷后检查报告的风险预警信号进行动态监测调整，并定期通报信用等级和授信额度调整结果，同时对经营行提出风险处理意见。在授信的基础上，结合各经营行区域经济实际情况、行业风险状况、贷款管理水平等风险控制因素，对经营行采取区域授权、行业授权、单个客户授权等多样化科学分类授权策略，追求风险可控、收益最优、操作简化的信贷业务控制流程。 （三）进一步规范业务操作，强化全过程的风险管理机制1、制订科学合理、简单明晰的业务操作指引。根据巴塞尔协议、商业银行授信工作尽职指引、操作风险和市场风险管理指引等要求，进一步明确细化信贷业务发生全过程各环节的工作要求和尽职衡量标准，研究制订出台信贷业务调查、审查、贷后检查指引，并对关键控制点设置定量、定性判断标准，使信贷从业人员清晰地知道自己应该做什么、怎么做。2、建立以风险调整后的经济资本回报率为定量标准，以国家产业政策、内部信贷政策为定性标准的贷款业务审批标准。如果一笔贷款符合内部信贷政策，且贷款调查、审查过程中揭示的潜在风险均能有效地控制在可以承受的区间内，那么能否发放该笔贷款的唯一依据就是其经风险调整后的净收益率是否超过最低的经济资本回报率要求。3、改进贷审会审议表决机制。对提交贷审会审议的信贷业务事项应提前通过内部网发至各委员，并设置1-2天的审议准备期，在此期间各委员和贷款审查办公室可就审议事项在内部网上充分交流，审议准备期届满后，由各委员直接在信贷管理信息系统中投票表决，系统自动统计表决结果。4、进一步改进贷后管理工作。一是要充足配备合格称职的信贷风险经理，并通过实行信贷风险经理派驻制、信贷风险经理与前台客户经理跟班作业等方式，强化贷后管理工作，建立信贷风险经理独立畅通的报告渠道，保证信贷风险信号及时准确得到反映。二是要加强信贷管理信息系统的建设和维护，将贷款应收未收利息、客户经营收入归行情况、他行信用等全面接入农行信贷管理信息系统，客户重要财务信息、信用记录等由客户经理与派驻信贷风险经理双敲录入，保证基础数据的全面性、准确性，从而提高系统预警和决策的可靠性。三是提高信贷风险信号处置能力。对客户由于经营管理和市场等因素影响而出现的信贷风险信号，不能简单地采取停止信用、处置抵押物或司法诉讼等方式予以处置，要更多地依靠银行信息优势，当好客户的财务顾问，为客户提出详细的咨询指导意见，帮助借款企业渡过难关，实现银企双赢。 （四）逐步建立内部可靠有效的信贷风险衡量机制 一是进一步强化信贷资产风险分类管理工作，严格分类标准，规范操作程序，加大检查力度，解决贷款质量反映不实的问题。最关键的是要采取切实办法消除经营行不能真实反映贷款形态的内因，建立独立的、自下而上的贷款质量真实反映机制。二是启动信贷风险内部评级研发和推广工作。内部评级法是商业银行利用银行内部信用评级体系确定信用风险最低资本要求，确保银行资本充足，反映银行特殊风险的一种方法。它是新巴塞尔资本协议的核心，也是商业银行风险管理的重点。农业银行要成立专门机构，上下联动，有规划地对现有客户和潜在客户的行业信息、客户自身财务信息、农业银行各类业务系统积累信息、社会中介部门信息等进行全面规范和整合，逐步建立起信贷风险内部评级模型，对全部存量贷款、拟增信用可能违约的概率和违约时可能的损失进行量化，为建立形成农业银行内部可靠有效的信贷风险管理工具奠定基础。 （五）建立有效的信贷人员激励与约束机制 一是强化信贷人员绩效报酬机制。对从事信贷风险管理全过程各环节的信贷业务人员，均应分岗位制订科学的报酬激励机制。具体考核可分为两大块：一块是根据信贷调查、审查、贷后管理等各岗位工作尽职标准，进行定期量化考核计酬；一块是根据各岗位职责特点，实行收益或风险挂钩考核。如对客户部门（人员）可测算其经管信贷资产所带来的经济资本增加值进行比例计酬。对信贷审查人员，可根据其审查经办的信贷业务实施后的风险程度挂钩考核，并对通过审查发现重大风险因素，避免贷款损失的有功人员可实行特别贡献奖励制度。 二是硬化信贷风险损失责任追究机制。对各级行负责人要坚决实行不良资产上升问责制度，对任期内新增贷款不良率超过全行平均水平的要实行引咎辞职制度。对除不可抗因素影响外，发生的到期不能收回、且已形成事实风险的信贷业务，一律由审计、监察部门对各环节经办和主责任人进行责任追究，并进行经济处罚；有严重违反规章制度行为的，还应按有关规定严肃处理。三是完善信贷业务经营管理责任移交制度。为确保责任不悬空，解决信贷经营管理责任移交落实难的问题，各级行应坚持责任移交制度，在发生移交事项时，可由审计部门、信贷风险经理、接手责任人等部门人员通过贷后管理检查形式，对移交责任人经管的信贷资产质量和风险状况进行全面认定，然后由接、交双方签字认可。通过这种形式，不仅可以落实责任移交制度和贷后检查工作要求，同时也能最大限度地暴露存在问题，落实经营责任，有效地防范操作