金景芳《周礼》讲座.doc

周礼金景芳周礼是谈政治制度的书。汉初时，名为周官；将周官之名改称周礼，盖始于刘歆。自郑玄兼注周礼、仪礼、礼记，周礼遂为三礼之一。 第一节 周礼作者和成书年代周礼作于何时？这个问题自汉以来，即众说纷纭。说周礼出于周公或刘歆伪作，固然不对；说“出于六国时人”，也不见得对。近人洪诚采朱谦之等人之说，断为“成书最晚不在东周惠王后”，我看比较接近事实。朱说：“此书中所用古体文字，不见于其他古籍，而独与甲骨文金文相同，又其所载官制与诗经大雅小雅相合，可见非在西周文化发达的时代不能作。”洪氏更补充说：“从语法看，文献中，凡春秋以前之文，十数与零数之间，皆用有字连之，战国中期之文即不用。尚书、春秋经、论语、仪礼经文、易系辞传皆必用。穆天子传以用为常。王制、庄子不定。左传、国语以不用为常。山海经中之五藏山经不用。孟子除论述与尚书有关之事而外，亦不用。周礼之经记全部用，此种语法与尚书、春秋经同，故非战国时人之作。”我基本上同意洪诚的观点。考周公营成周（即洛邑）原是周武王的宿愿。这一点，史记周本纪采逸周书度邑述武王语说：“自洛汭延于伊汭，居易毋固，其有夏之居。我南望三涂，北望岳鄙，顾詹有河，粤詹洛伊，毋远天室。营周居于雒邑而后去。”这是说，周武王曾因地理形势，决定在伊、洛流域、原来夏人的旧地营建洛邑，作为新都。于“周公行政七年”下又说：“成王在丰，使召公复营洛邑，如武王之意。周公复卜，申视，卒营筑，居九鼎焉。曰：此天下之中，四方入贡道里均。作召诰、洛诰。”从这两条材料里，可以看得非常清楚，营成周是武王的意思，其出发点在于考虑地理形势，至于“天下之中”，则是营成周的副产物，并不在初时考虑之内。而周礼则不然。周礼把“求地中”作为“惟王建国”的唯一标准。说什么“日至之景，尺有五寸，谓之地中，天地之所合也，四时之所交也，风雨之所会也，阴阳之所和也，然则万物阜安，乃建王国焉。”这种说法显然违背周初营洛事实。周礼封国之制，不但与孟子、王制之说不合，也与左传、国语之说不合。例如左传襄公二十五年说：“且昔天子之地一圻，列国一同，自是以衰。”意思是说：过去天子之地辖区千里，列国之地辖区各百里，依此递降。昭公二十三年说：“无亦监乎若敖、蚡冒，至于武、文，土不过同。”这是说：楚国若敖（楚君熊仪）、蚡冒（楚君，即楚武王之父），至于武王、文王，封地不超过百里。国语楚语说：“齐桓晋文皆非嗣也，还轸诸侯，不敢淫逸是以其入也，四封不备一同，而至于有畿田。”此处所载封地同样不超过百里。可见，周初封国无有过百里的。而周礼大司徒却说：“诸公之地，封疆方五百里诸侯之地，封疆方四百里诸伯之地，封疆方三百里诸子之地，封疆方二百里诸男之地，封疆方百里。”这种封国之制，断非周初所有。畿服之制古籍有二说。其一，尚书康诰说：“侯甸男邦采卫，百工播民和见士于周。”这是说，侯、甸、男邦、采、卫五诸侯和周朝官民，都效力于周新大邑。这里，侯、甸、男、采、卫依次称为五服。酒诰说：“越在外服、侯甸男卫邦伯，越在内服，百僚庶尹，惟亚惟服宗工。”意思是：在外服的职官，如侯、甸、男、卫的国君；在内服的职官，如各级官员，众长官，以及副职、其它官吏和王族官员。根据尚书所记，则王畿之外，有侯、甸、男、采、卫五服，且甸服属于外服。其二，国语周语说：“夫先王之制，邦内甸服，邦外侯服，侯、卫宾服，蛮、夷要服，戎狄荒服。”这是说，先王的制度规定，王畿方千里之内为甸服；王畿之外为侯服；侯服之外为宾服，宾服之外为要服，要服之外，称荒服。荀子正论亦有类似的记载。根据国语周语所记，则甸服属内服，即王畿之地；而甸服之外，还有宾服、要服、荒服等等。以上二说不同，最合理的理解，为尚书所记应是周初仍袭殷制，未及改作，周语、荀子所述，则是周人新制，后世沿用。而周礼却于夏官大司马职方氏、秋官大行人说什么“九畿”、“九服”（指侯、甸、男、采、卫、蛮、夷、镇、藩等九服。自王畿千里之外，每五百里为一服，依次为别），周公时显然不可能有如此辽阔的疆域。然而除此而外，周礼其余部分则什九是西周旧制，无可疑者。我考儒家的儒，得太宰“九两”的“儒以道得民”。了解到儒字古义是“有六艺以教民者”，证之以太史公谈论六家要指”说“儒者以六艺为法”，汉书艺文志说儒家“游文于六经之中，留意于仁义之际”，史记孔子世家说“孔子以诗书礼乐教，弟子盖三千焉，身通六艺者七十有二人”而皆通。我考井田制，从地官载师而知古时远郊亦曰牧，实为恩格斯马尔克一文中所说的“公共马尔克”，近郊亦曰“农郊”（农郊取诗卫风硕人），实为恩格斯马尔克一文中所说的“分配马尔克”。从地官遂人而知井田制就是“把土地分配给单个家庭并定期实行重新分配”，与马克思恩格斯所论述的农村公社完全一致。其它如“合耦”之制，“不易之地家百亩，一易之地家二百亩，再易之地家三百亩”之制，等等，都不能伪，并不可能作于春秋中期以后。因此，我认为周礼一书是东迁以后某氏所作。作者得见西周王室档案，故讲古制极为纤悉具体。但其中也增入作者自己的设想。例如封国之制、畿服之制一类的东西，就是作者自己设想所制定的方案。这个方案，具有时代特点，不但西周不能为此方案，即春秋战国时人也不会作此方案。原因是春秋战国时，周室衰微已甚，降为二、三等小国，当时不会幻想它会复兴。而在西周的历史条件下，则不可能产生这样的设想。至于郑玄所说“周公居摄而作六典之职，谓之周礼”，是没有根据的。 第二节 体例和内容周礼文繁事富，体大思精。全书用六官区分为六部分。今冬官全亡，地官司禄、夏官军司马、舆司马、行司马、掌疆、司甲、秋官掌察、掌货贿、都则、都士、家士诸职亦阙。六官为天官、地官、春官、夏官、秋官、冬官。每一官都有“惟王建国，辨方正位，体国经野，设官分职，以为民极”数语冠首。以下，如在天官则说“乃立天官冢宰，使帅其属而掌邦治，以佐王均邦国”。冢宰为六卿之首、百官之长，其职掌理天下政务，以辅佐王者统治天下。天官所属编制，上自大宰、小宰，下至屦人、夏采，包括六十二种职官。在地官则说“乃立地官司徒，使帅其属而掌邦教，以佐王安扰邦国”。地官之长大司徒，掌邦教、土地、赋税等。其编制有大司徒、小司徒、乡师、乡大夫、州长、党正，以及饎人、槀人等。在春官则说“乃立春官宗伯，使帅其属而掌邦礼，以佐王和邦国”。宗伯为六卿之一，掌邦礼，主管宗庙祭祀等。春官的编制，上自大宗伯、小宗伯，下至都宗人、家宗人包括六十九种职官。在夏官则说“乃立夏官司马，使帅其属而掌邦政，以佐王平邦国”。夏官之长大司马，为六卿之一，掌军政，统领军队。夏官之属有军司马、舆司马、行司马、司勋，以及撢人、都司马等六十八种官名。在秋官则说“乃立秋官司寇，使帅其属而掌邦禁，以佐王刑邦国”。秋官大司寇为六卿之一，其职掌狱讼刑罚等司法政务。秋官之属有士师、乡土、遂士、掌交、朝大夫等六十五种官名。以上诸官均先叙其官名、爵等、员数，再分叙各自的职掌。周礼冬官全亡，以考工记补之。所记包括治木之工、治金之工、设色之工、刮摩之工、搏埴之工等，对于车、削、矢、剑、钟、量、甲、韦革、臯陶、染羽、磐、玉、弓等等的制作，叙述甚详。应该指出，周礼所说“惟王建国”的“国”，实包括王畿全部。“体国经野”的“国”，则为与野相对而言，但指远郊以内。至“以佐王均邦国”的“国”，则是指诸侯之国。一篇之内，用了三个“国”字，而义各不同，不可不辨。同时，“惟王建国”数语，是从一般意义来讲的。这个“王”不定指某王。表明这只是草拟一个备用的方案。第三节 史料价值、影响及注本读周礼，不仅可以考见古制，还可以看到周礼作者的逻辑思想。学者称赞孙诒让周礼正义“以太宰八法为纲领”。其实太宰的六典、八法、八则、八柄、八统、九职、九赋、九式、九贡、九两都有纲领意义。即都是运用逻辑思想，从复杂繁赜的职事中，概括为若干条原则。周礼六官所记，基本上是西周历史条件下的各种现实的政治制度。因此，有人以周礼嫔御、奄寺、饮食、酒浆、衣服、次舍、器用、货贿，皆领于冢宰，冕弁、车旗、宗祝、巫史、卜筮、瞽侑，皆领于宗伯，为周公相成王格心辅德之法。也有人以为周公成文武之德，相成王为太师，乃广置宫阙、猥亵、衣服、饮食、技艺之官以为属，必不然矣。这都是不懂得历史唯物主义，用后世之见来臆测古人的。殊不知周礼这些记载，恰是当时的真实情况。我们今日而欲考求中国古代的田制、兵制、学制、刑法、祀典诸大端，固舍是书莫属了。尽管自来学者对周礼一书疑信参半，然而此书对后世的影响还是很大的。最显著的例子如王莽、王安石的变法、宇文泰的改革官制，有人认为就都是规摹周礼的。考工记亦是先秦古书，汉人用补周礼冬官。其书称“郑之刀”，又称“秦无庐”。而郑封于宣王时，秦封于孝王时，此书当然非周初作品。但不能因此就说考工记是战国末的书。梁启超虽然说考工记是战国末的书，但也不能不承认“其文体较古雅些，所叙之事也很结实，没有理想的话”其实，这一点正可作为它是周室东迁后的人所作的一个证据。考工记举出“有虞氏上陶，夏后氏上匠，殷人上梓，周人上舆”，正因为此书是周人所作，所以对于车的构造记述特详。这一点也是考证考工记写作时代所应注意的。既然记文不是伪作，而在记里明白地举出这些，自然它不会是春秋或战国时人的作品了。至于记文的价值，今日讲工艺者，类能言之，就不在这里详说了。周礼的价值就在于它是宝贵的历史资料。我们研究古代史，论证一些问题，都可加以利用，以期把历史变成科学。这样，我看它就是无价之宝。古今注释周礼的书很多，不能一一列举，也没有必要一一列举。兹只举最基本的三部书：一、郑玄周礼注，二、贾公彦周礼注疏，三、孙诒让周礼正义。郑玄注成于东汉末，是在杜子春、郑兴、郑众、贾逵、马融诸家旧注的基础上完成的。实际上是给周礼学作了第一次总结。周礼郑注简奥融通，功力最深，为学周礼必读的书。贾公彦疏成于唐初，它是阐释郑注的。此书旧谓原出沈重周官礼义疏。实际上已包括魏晋六朝诸家之说，贾公彦在唐初为周礼学作了第二次总结。朱子语类论唐人诸经义疏，说“周礼注疏最好”，是有根据的。孙诒让正义成于清末，博采宋元明清诸家之说，疏通证明，折衷至当，在清人诸经新疏中，没有超过此书的。在目前，可以说是周礼学最后的一次总结。当然，由于历史局限性，不能说此书没有错误；不过错误很少。这就有待于后人继续研究了。郑玄周礼注通行版本很多，以四部丛刊影明翻宋刊本为最佳。贾公彦周礼注疏，阮元刻十三经注疏附校勘记本较好。董康诵芬室用宋椠影印周礼疏五十卷最称善本，然不易得。孙诒让周礼正义有光绪三十一年铅印