（诉讼法学专业论文）刑事诉权与刑事审判权关系之研究.pdf

a b s t r a c t l o o k i n ga tt h eh i s t o r yo ft h e o r yr e s e a r c ho nl i t i g i o u sr i g h t ，w ec a ne a s i l yf i n dt h a t t h et h e o r yr e s e a r c ho n l i t i g i o u sr i g h tw o u l db ep a t e n to fc i v i ll i t i g a t i o nr e s e a r c h b u t ，t h e c o r r e l a t i o nf r o mc i v i lp r o c e d u r el a wa n dc r i m i n a lp r o c e d u r el a wc o m e s ，t h e o r yo n l i t i g i o u sr i g h ta l s ob e i n ga b l et ob e c o m eo n eo fb a s i ct h e o r yi nt h ec r i m i n a lp r o c e d u r e l a w w h e nw el e a di n t ot h e o r yo nl i t i g i o u sr i g h t ，i tc a nr e s t r i c tt h e s p a c ea n dr a n g et ot h e c r i m i n a lj u d i c i a la u t h o r i t ya n db r i n gt h er e s t r a i n te f f e c ti n t op l a yo nc r i m i n a l l i t i g i o u s r i g h tt oc r i m i n a lj u d i c i a la u t h o r i t y c r i m i n a ll i t i g i o u sr i g h ti sap r e m i s ea n db a s i st h a tt h ec r i m i n a ls u i t c a r r i e so u t s i m u l t a n e o u s l y ，i ti sa ni m p o r t a n td r i v i n gf o r c et h a tt h ec r i m i n a ls u i ts t a r t s ，d e v e l o pa n d e n d b u t ，c r i m i n a lj u d i c i a la u t h o r i t yb e l o n g st op u b l i ca u t h o r i t ya sn a t i o n a li u r i s d i c t i o n s i ti st h eb a s i sa n db a c k i n gt h a tt h ec o u r te x e r c i s e p o w e r c r i m i n a ll i t i g i o u sr i g h ta n d c r i m i n a lj u d i c i a la u t h o r i t ya r eu n i f i e dw i t he v e r yc r i m i n a ls u i t t h e i r r e l a t i o n s h i ph o wt o l o c a t ea n de x e r c i s eb eo n ei m p o r t a n tc r i t e r i o nf o rt h ep e r f e c t i o nt om e a s u r eac o u n t r v l i t i g a t i o ns y s t e m c u r r e n t l y ，t h e r ei sa ni m b a l a n c eb e t w e e nt h e m ，f o re x a m p l e ，c r i m i n a l l i t i g i o u sr i g h tc a nn o tl e a dt h et r i a lp r o c e s s ，a n dt h e r ei sas t r u c t u r a ld e f e c ti nt h e o r va n d t h el e g a ls y s t e ma n ds oo n w eo n l yh a v et oa d d r e s st h e s ei s s u e sa n d e m p h a s i z et h ei d e a o np r o t e c t i n gt h e l i t i g i o u sr i g h t o n l yi nt h i sw a y ，w ec a nr e a l l ys t r a i g h t e no u tt h e r e l a t i o n s h i pb e t w e e nt h ec r i m i n a ll i t i g i o u sr i g h ta n dc r i m i n a lj u d i c i a la u t h o r i t y t h i sp a p e ri sd i v i d e di n t of o u rp a r t s t h ef i r s tp a r ti st o a n a l y z et h ef e a s i b i l i t yi t i n t r o d u c et h ec i v i ll i t i g a t i o nt h e o r yi nt h ec r i m i n a lf i e l d ；t h es e c o n d p a r ti st oi n t r o d u c et h e b a s i ct h e o r yo ft h ec r i m i n a ll i t i g i o u sr i g h t ；t h et h i r dp a r ti st oe x p o u n d t h eb a s i ct h e o r vo f t h ec r i m i n a lj u d i c i a l a u t h o r i t y ；t h ef o r t hp a r ti s t op r o b et h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nt h e c r i m i n a ll i t i g i o u sr i g h ta n dc r i m i n a lj u d i c i a la u t h o r i t yw h i c hi n c l u d et h e i rc u r r e n ts i t u a t i o n p r o b l e m sa n dc o u n t e r m e a s u r e s k e yw o r d s ：c r i m i n a ll i t i g i o u s r i g h t ；c r i m i n a lj u d i c i a la u t h o r i t y ；u n b a l a n c e ； c o u n t e r m e a s u r e s 目录 弓i 言1 第一章刑事诉讼中导入民事诉权理论的可行性分析。2 1 1 阻碍民事诉权理论导入刑事诉讼领域的原因分析2 1 2 刑事诉讼领域导入民事诉权理论障碍因素的克服3 第二章刑事诉权的基本理论概述。7 2 1 广义诉权的概念。7 2 2 刑事诉权的概念7 2 3 刑事诉权的特征9 2 4 刑事诉权的内涵与外延1 0 2 4 1 刑事诉权的内涵1 0 2 4 2 刑事拆权的外延1 2 2 5 刑事诉权的功能1 3 2 5 1 保护功能1 3 2 5 2 对抗功能1 4 2 5 3 对审判权的制约功能1 4 第三章刑事审判权基本问题研究1 6 3 1 刑事审判权的概念与要素1 6 3 1 1 刑事审判权的概念1 6 3 1 2 刑事审判权的要素1 6 3 2 刑事审判权的特征1 6 3 3 刑事审判权的本质一1 7 3 4 刑事审判权的运行1 8 3 4 1 刑事审判权运行方式的特征1 8 3 4 2 刑事审判权运行的规律1 9 第四章我国刑事诉权与刑事审判权关系研究2 1 4 1 我国刑事诉权与刑事审判权关系的现状2 1 4 1 1 符合法律发展趋势的刑事诉权与刑事审判权关系的主要表现2 1 4 1 2 我国刑事诉权与刑事审判权关系失衡的主要表现2 3 4 2 我国刑事诉权与刑事审判权关系失衡的原因2 6 4 3 解决我国刑事诉权与刑事审判权关系失衡的对策2 7 4 3 1 科学划分刑事诉权与刑事审判权之间的界限2 7 4 3 2 充分发挥刑事诉权的主动性2 9 4 3 3 加强我国刑事诉讼模式构造的改革3 0 4 3 4 重视刑事诉权的人权性质和寻求宪法保护3 1 结论”3 3 参考文献3 6 攻读学位期间的研究成果3 7 j 变谢”3 8 学位论文独创性声明、学位论文知识产权权属声3 9 引言 引言 “人们为什么可以提起诉讼 ，从古至今一直是法学家研究的问题，诉权学说 正是以此为研究对象和理论出发点而提出来的。“无诉权便无民事诉讼 “无诉权 便无诉”，这些经验总结都足以说明了诉权的重要性。在三大诉讼中，诉权具有共 同性和不平衡性的特征，这就决定了对刑事诉权研究，我们需要界定广义诉权的概 念，同时，也需要借鉴民事诉权的有益因素。从人权角度来讲，刑事诉权实际上属 于人权的范畴，是人权的在刑事诉讼领域的特殊的表现形式。从理论上说，范畴体 系的科学化对所有学科的研究都具有非常重要的作用，所以，我们应该重视刑事诉 讼基本理论的研究，这有利于我国刑事诉讼法学的发展。在我国，随着学界对刑事 诉权内涵和外延认识的深入，刑事诉权应当纳入刑事诉讼基本范畴体系之中。从实 践上说，刑事诉权理论的研究是对实践中刑事诉权运行的总结，刑事诉权理论来源 于实践，同时，也应该为实践服务。刑事诉权在刑事诉讼中的导入，目的在于说明 刑事诉讼主体为何可以提起诉讼，进而解析刑事诉权与刑事审判权的关系，所以， 对于诉权的保护无论是对当事人来讲还是对于司法制度的实践和发展都具有重要的 作用。那么，平衡和协凋好刑事诉权和作为国家公权力的审判权之间的关系，对于 每一个刑事案件能够得到及时、有效、公平、公正的处理都是大有裨益的。 本文沿着理论到实践的逻辑思路，对刑事诉权与刑事审判权的关系进行初步研 究，以求对刑事诉讼理论的研究和实践都有所裨益。 青岛大学硕士学位论文 一、刑事诉讼中导入民事诉权理论的可行性分析 民事诉讼为一切诉讼的源头，刑事诉讼、行政诉讼、宪政诉讼等不过属于民事 诉讼的变种而已。民事诉讼法学的一切较为成熟的理论，对于刑事诉讼法学的发 展，具有很大的参考价值和启发意义。从刑事诉权和审判权的关系的角度看，只有 引入诉权理论，才能限制审判权的行使空间和范围，发挥刑事诉权对刑事审判权的 制约作用。作为民事诉讼基本理论之一的民事诉权理论能否移植到刑事诉讼领域还 值得商榷，将民事诉权理论j l i 页n 导入刑事诉讼领域需要在理论上对其可能性进行深 入的探讨。 ( 一) 阻碍民事诉权理论导入刑事诉讼领域的原因分析 同属诉讼法范畴，为什么民事诉权在民事诉讼中享有美誉和发达的历史，而刑 事诉权在刑事诉讼中却很少有人问津? 这需要探寻相关的原因。刑事诉讼具有不同 于民事诉讼的特殊性，而这些特殊性就是影响刑事诉讼中导入民事诉权理论的障碍 性因素，具体说来，障碍性因素主要包括： 第一，诉权是大陆法系基于公法、私法的划分而被归入私法领域的私权，而刑 事诉讼属于公法范畴，“公”、“私 界限分明，二者不得兼容，这就阻碍了诉权 理论在刑事诉讼领域的发展。 第二，诉权和平等之间有因果关系。在刑事诉讼中，刑事诉权的享有必须基于 当事人双方地位的平等，同时，诉权对平衡双方当事人的对抗起着决定性的作用。 在诉讼过程中，双方当事人可以依据自己的诉权而采用一定的诉讼手段，这些手段 常常是相同或相对应的。因此诉权具有平等性，这也是诉权理论建立的基础。然 而刑事诉讼对抗双方中有一方是国家，另一方是被国家追究刑事责任的个人，二者 之间似乎难以找到平等的理由。【1 】在民事诉讼中，原被告双方的诉权都是以权利的 形式出现的，也即是要求对民事权益提供司法保护的权利，是基于民事法律规范的 规定而由原被告双方自由支配的一种法定利益，因此，平等性是诉权的生命，没有 平等也就没有诉权。然而在刑事诉讼中，公诉案件控方行使的是公诉权，是典型的 “国家权力或者是“公共权力 。权力是一种影响力或支配力，它是维护统治秩 序和社会公共秩序的强大武器，体现为“一种组织性支配力0 j 0 0 是制定法律、维护 法律与运用法律之力。，【2 】公诉权就是这样一种运用法律之力，是法定的专门机关 代表国家主动追诉犯罪，请求审判机关对犯罪嫌疑人予以定罪并进行处罚请求审判 2 第一章刑事诉讼中导入民事诉权理论的可行性分析 机关对犯罪嫌疑人予以定罪并进行处罚的种诉讼权力。作为辩护方的犯罪嫌疑人、 被告人行使的是一种权利，这种权利相对于公诉权而言处于相对弱势的地位，两者 确无平等可言。 第三，在我国的公诉案件中，刑事被害人是刑事诉讼的当事人，而并非事实当 事人的公诉机关却是程序上的原告。因此这就在法庭上形成了公诉人、被害人共同 控诉被告人的二对一的局面，造成了诉讼结构的失衡，这对被告人来说是有失公j 下 的。【3 】如果刑事诉讼中存在诉权，那么被害人享有诉权，公诉机关也享有诉权，这 和被告人享有的诉权相比，也是形成了二对一的局面，造成了控辩双方诉权的不平 衡。 第四，在我国民事领域中，我们贯彻的是私法自治原则。权利人有权利处分自 己的实体权利和诉讼权利，可处分性成为民事诉权的重要内涵。民事诉讼的标的是 当事人之1 1 白j 的民事权益纠纷，因此，我们国家很少干预社会中权利人的处分行为。 在我国刑事诉讼中，检察机关和公安机关实施的追诉行为是代表着国家的利益，同 时，检察机关和公安机关的这种追诉行为必须能够保证刑罚权的实现，这就决定了 检察机关和公安机关不能随意地去处分自己享有的诉权。此外，我国刑事诉讼以公 诉为主、自诉为辅，所以我国国家诉权的处分性也是有限的。对于公民的诉权特别 是犯罪嫌疑人或被告人的诉权来说，在刑事诉讼中的处分性就更加有限了。由此可 见，刑事诉权和民事诉权在处分性上存在的差异使得民事诉权理论难以导入刑事诉 讼中。 ( 二) 刑事诉讼领域导入民事诉权理论障碍因素的克服 民事诉权理论导入到刑事诉讼中存在很多障碍，但是障碍都不是绝对的，是可 以克服的。笔者认为，在当今诉讼法的发展趋势下，对在刑事诉讼中导入民事诉权 理论的障碍因素是可以克服的，这是因为： 1 、公法与私法、民事法与刑事法的划分具有相对性 已经延续两千多年历史的公法和私法的划分是大陆法系国家的基本分类方法。 公法和私法的划分反映了自由资本主义时期国家作为私有财产的守护人的不干预、 放任主义的特点。随着资本主义由自由竞争进入垄断阶段，国家加强了干预，因 此，公法与私法的界限越来越模糊，出现了西方学者所说的“公法私法化 和“私 法公法化 的倾向，也就是，公法要求的强制服从、单方干预的精神向私法要求的 3 青岛大学硕十学位论文 平等协商、等价有偿的方向转变，公法和私法之间并没有不可逾越的鸿沟。同时， 民事法和刑事法的划分实质上并不存在，它只是立法者的主观的设定。民事诉讼和 刑事诉讼都是解决纠纷的机制，它们虽然在程序上存在不同，方式上也有所不同， 但是，它们都是国家司法机关解决当事人之间纠纷的一种手段，因此，民事诉讼和 刑事诉讼在本质上相通的。江伟教授认为：“从历史一l 看，公法诉权说代替私法诉权 说是同法治思想的发展分不开的。【4 】只要有诉讼，就一定有诉权的存在。诉与诉 权具有本质的关系。诉的类型是外在的表现形式，是我们人为进行划分的。因此， 作为诉权，它应该存在于所有的诉讼形式中。 2 、公诉权的性质决定了它是一种诉讼请求权 在刑事诉讼中，作为控诉方的国家公诉机关与作为自我辩护方的被告人之间在 力量上是明显不平等的。但是，近代以来，自然法中有关天赋人权的理论得到普遍 承认，由此国家与个人的关系得到了重新调整。国家并不是个人的本原，相反，国 家是为个人的利益服务的。因此，国家的利益并不必然的高于个人利益，国家的法 律地位并不必然高于个人。现代法治社会的基本理念之一就是要求法律平等地得到 政府和公民的遵守，在法律的规范体系之内，个人与国家具有平等的法律主体资格。 【5 】将这一观念作用于刑事诉讼法领域，就表现为被告人在删事诉讼中主体地位的承 认与确立，作为个人的被告人和代表国家起诉的公诉机关都是刑事诉讼的主体，是 平等对抗的双方当事人，两者在法律地位上具有平等性，权利具有对等性。 公诉权是一种请求性的权力，在刑事诉讼中表现为一种诉权，具体形态包括程 序发动请求权、定罪请求权、量刑建议权、程序使用建议权等等。诉权具有主动性 和自主性的特点，那么公诉权也不例外，公诉权的主动性表现在它的行使对于发现 犯罪事实真相、是否启动或推进审判程序、审判结果等都具有决定意义，实践中， 公诉机关的侦查权、侦查指挥权、起诉权、求罪权、求刑权、抗诉权等都是公诉权 主动性的表现，也是诉权属性的必然表现。自主性也即是公诉权主体独立行使公诉 权，不受外部干涉和约束。公诉权的这些诉权属性决定了公诉权的行使必须遵守主 动性和自主性的要求进行，并紧紧围绕其求罪和求刑这两项基本职能而展开。同时， 公诉权也具有强制性，这与犯罪嫌疑人、被告入的诉权相比确实处于强势地位，但 是，这并不意味着犯罪嫌疑人、被告人的诉权在公诉权面前束手无策。法律也赋予 犯罪嫌疑人、被告人足以对抗公诉权的诉权，如以不得强迫自证其罪的权利来限制 非法的刑讯逼供和以辩护权对抗追诉权等权利，这些权利可以防止公诉权对犯罪嫌 4 第一章刑事诉讼中导入民事诉权理论的可行性分析 疑人、被告人诉权的侵害。这些事实上的规定，使公诉权的优势地位得到矫j 下，从 而可以使犯罪嫌疑人、被告人诉权和公诉权处于平衡的状态。 3 、我国公诉案件被害人享有一定的诉权，不会改变控辩双方诉权平衡的格局 我们一直存在这样一种观念，犯罪行为侵害的客体有两个：国家和社会的公共 利益与被害人的利益，当然，国家和社会的公共利益与个人的合法权益在大多数情 况下是一致的，但是也有不一致的地方。原因有：其一，个体利益是千差万别的， 它与国家和社会的公共利益必然存在着矛盾。公诉人从保护国家和社会整体利益出 发追诉犯罪，出发点就是为了保护社会利益，轻视、遗漏个体利益的情况是不难想 象的。其二，公诉权是有作为公诉人的自然人实施的，作为自然人，他们不可能像 被害人那样因为遭受犯罪的侵害后而迸发出本能的、自然地惩罚犯罪、维护自身合 法权益的要求，这也是轻视、遗漏被害人权益的重要因素。其三，在司法过程中一 些非j 下常的社会因素，例如司法腐败、执法者故意偏袒一方等等，这很容易造成被 害人合法权益的侵害，也就是人们所说的“第二次伤害”。1 6 j 真j 下科学的司法制度 应该是能够确保被害人的愿望和要求得到合理的实现。被害人对犯罪的追诉权有其 独立性，国家的追诉权不应该也不能完全代替、否定被害人对犯罪的追诉权。 4 、现行刑事诉讼法中的一些制度设置为诉权理论的导入提供了空间 在刑事诉讼中导入诉权理论的最大障碍性因素在于如何理解刑事诉权的可处分 性。r 7 】笔者认为，虽然刑事诉讼法学界不主张当事人处分权的说法，但是我们必须 承认刑事诉讼中存在当事人一定程度处分权利的现象。具体说来，表现在以下几个 方面：第一，在我国的刑事诉讼中，刑事诉讼分为公诉和自诉。在自诉案件中，自 诉人是享有处分权的，他可以根据自己的意愿决定是否提起诉讼来行使自己的诉权。 第二，在公诉案件中，被害人虽然不享有处分权，这是因为被害人将自己的诉权让 渡给了检察机关，检察机关代表国家行使的刑事诉权实际上就是处分权。例如在刑 事诉讼中，检察机关可以对一些案件裁量是否起诉，这就恰恰证明了检察机关处分 权利的存在。第三，对诉的处分权包括被告方对辩护权的处分权和原告方对请求权 的处分权，很明显对于被告方对辩护权的处分权在刑事诉讼中是具有处分权的。最 后，在英美当事人主义和大陆职权主义诉讼形式下，诉的处分权是不完全相同的。 在英美当事入主义诉讼模式下，诉的处分权更为广泛一些。而在大陆职权主义的模 式下，由于强制起诉制度的存在，诉的处分权仅仅限于某些特定的轻罪中。l 8 j 5 、司法审查制度的确立，为审前阶段与诉权理论相适应奠定了基础 5 青岛大学硕十学位论文 在我国刑事诉讼中，从控、辩、审三项基本职能来看，控诉权和辩护权相对应 而存在，控诉权属于刑事诉权中的起诉权，辩护权属于刑事诉权中的应诉权，而侦 查只是为起诉做准备的。在我国的刑事诉讼中，我们排除行政治罪这种可能，那么 侦查权就不再是一种独立的权利，它应该属于公诉权的内容了。在检察机关担负起 公诉任务后，检察机关就享有了侦查权。控诉方启动侦查就是行使了控诉权，那么， 起诉就不能作为分界线了。这时，犯罪嫌疑人就可以行使自己的刑事诉权来保护自 己的合法权益了。此外，控诉方采取限制公民人身自由的强制措施或其他严重侵害 权利的行为，只能由法院进行审查，这就体现了侦查的诉讼性。因此，我们应当承 认在审判前的阶段，被追诉人应该是享有刑事诉权的，相应地，作为追诉者就可以 看为是平等的诉权行使一方。因此，司法审查制度的确立就为审前阶段与诉权理论 相适应奠定了基础。 6 第二章刑事诉权的基本理论概述 刑事诉权的基本理论概述 对于刑事诉权理论的研究，我们不能只是照搬民事诉权理论研究成果。对刑事 诉权理论体系的建立，我们必须突破传统诉权理论的限制，提出广义诉权概念。广 义诉权是对民事诉权、行政诉权和刑事诉权的共性概括，对广义诉权的探究将为刑 事诉权内涵和外延的研究提供理论前提。理论研究应当全面、系统，因此，笔者系 统地探讨了广义诉权概念的确立与刑事诉权的概念、特点、内涵、外延、功能等， 以便为研究刑事诉权与刑事审判权的关系打好坚实的基础。 ( 一)广义诉权的概念 由于民事、刑事、行政这三大诉讼性质、目的各不相同，发动诉讼程序的方式 有很大的差异，所以很难建立广义的诉权概念。但是，三大诉讼又有很多的共同点， 尤其是在对公民权利的保障和法律秩序的维护上，三大诉讼完全一致。这就说明建 立广义诉权的概念是有可能的。 从民事诉讼法对诉权研究的既有成果来看，诉权是指作为当事人的一种权利， 表现为当事人可以基于民事纠纷的事实，要求法院进行裁判的权利。诉权是当事人 兴讼的根据，它的本质是审判请求权。有学者认为，从广义上说，诉权是国家律赋 予社会主体在其权益受到侵害或与他人发生争执时，请求审判机关通过审判方式保 护其合法权益。还有学者认为，诉权是指社会权利主体按照法律预设程序，请求法 院对其主张予以公正裁判的权利。基于分析，笔者认为，所谓广义诉权，是指诉讼 主体因为存在冲突关系，以诉讼法为依据，所享有的启动、推进和结束司法程序， 进而通过国家的审判权实现来保护自己合法权益的一系列诉讼权利的统称。 ( 二) 刑事诉权的概念 由于我国对刑事诉权的研究处于起步阶段，所以研究得还不够深入、系统。对 于刑事诉权的概念方面我国刑事诉讼法学界大致有以下几种观点： 第一种观点认为，刑事诉权即公诉权。【9 】 第二种观点认为，“刑事诉权，是指犯罪行为发生时，国家法律赋予社会成员 或公益代表( 公诉机关) 请求审判机关通过审判方式惩罚犯罪机关和保护合法权益 的权利。【1 0 】 7 青岛人学硕十学位论文 第三种观点认为，刑事诉权是社会主体的合法权益受到刑事侵害时“请求国家 通过诉讼形式保护自己权益的根据 。【1 l j 第四种观点认为，刑事诉权是指社会权利主体按照法律预设程序，请求对犯罪 嫌疑人有罪或无罪机器是否给予刑罚的主张进行公正裁判权利。【1 2 】 第五种观点认为，刑事诉权“是指刑事诉讼当事人进行诉讼，实施诉讼行为， 并请求人民法院对刑事案件和刑事附带民事案件依法作出公正裁判的权利。 【1 3 】 第六种观点认为，刑事诉权是在刑事诉讼中控辩双方进行诉讼的基本权能，在 动态的程序运行中体现为个案中控辩双方诉讼权利的行使和保障，在静态的法律规 定中以各种具体的规范化的诉讼权利为表现形式。【1 4 j 上述观点基本反映了我国刑事诉讼法学界对于刑事诉权概念的界定，但是笔者 认为，这些观点从总体上看还是不够周延的，内容的描述有些片面，它们只是片面 地反映了刑事诉权概念的范围，却难以从根本上全面的揭示刑事诉权的本质属性。 综上观点以及对广义诉权概念的界定看，对刑事诉权的概念界定离不丌对其内 部要素的解析，这样我们彳能够全面的得出刑事诉权的概念进而揭示出它的本质属 性，具体说来包括以下要素分析： 其一，刑事诉权运行的前提，在刑事诉讼中，包括自诉案件中自诉人的追诉、 审判机关的追诉和检察机关与公安机关行使的刑事诉权，但是，不管是那种刑事诉 权的行使，刑事诉权运作的前提都是在特定国家特定时期，社会的冲突达到了最严 重的程度，除了通过启动刑罚权，再没有其他解决的方法的时候，刑事诉权的运行 就发挥作用了。 其二，刑事诉权主体其实就是刑事诉讼主体，而不是刑事诉讼法律关系主体。 刑事诉权主体具体包括公安机关和检察机关、犯罪嫌疑人或被告人、自诉人和刑事 附带民事诉讼当事人。可见，对于刑事诉权主体的界定并不简单。我们不能将刑事 诉权的主体单单界定为“社会权利主体 ，这种界定太过宽泛，不能够体现出刑事 诉权的本质特性；同时也不能界定为“控辩双方，这将不能体现出国家诉权，也 就否定了审前阶段中侦查权的刑事诉权的特性。 其三，刑事诉权的目的是惩罚犯罪和保障人权。广义诉权的运行是为了能够解决社 会冲突，但是我们研究刑事诉权的目的就要进行具体的研究，不能单单从广义上来 8 第二章刑事诉权的基本理论概述 说，具体说来刑事诉权的目的是对两种对立性诉权的归纳，所以说刑事诉权的目的 应是惩罚犯罪和保障人权。 综上分析，笔者认为，所谓刑事诉权，是指刑事诉讼主体( 除法院外) ，因为 严重的社会冲突，依据刑事诉讼法，所享有的启动、推进和结束刑事诉讼程序，进 而通过国家的审判权实现惩罚犯罪和保障人权的一系列诉讼权利的统称。 ( 三) 刑事诉权的特征 1 、刑事诉权是具有普遍性的权利 诉权是人的基本权利，作为基本权利，刑事诉权是人权在刑事诉讼中的具体体 现，是人权的诉讼化，应该为所有社会成员普遍享有。同时，刑事诉权也是宪法保 障的基本权利，宪法对刑事诉讼主体的保护具有普遍性。当刑事诉讼主体的合法权 益受到侵害时，他们便有权请求国家采用诉讼手段加以保护。不管是采取自诉手段， 还是采取公诉手段，这都是以诉权为前提的，因此，刑事诉讼主体享有的刑事诉权 是具有普遍性的权利。 2 、刑事诉权是具有平等性的权利 刑事诉权是宪法保障的基本权利，因此每个人都平等地享有刑事诉权。在刑事 诉讼中，犯罪嫌疑人或者被告人也享有自己的刑事诉权，它和自诉人享有的诉权、 检察机关享有的诉权是一样的，都是平等的。当一方向国家的审判机关提取诉讼 后，对方就可以行使自己的刑事诉权。在公诉案件中，被害人的起诉权虽然由国家 的专门机关检察机关来行使，但是这并不能说明刑事诉权之间不平等，这只是改变 了刑事诉权的行使方式，并不能改变刑事诉权的平等的本性。因此，刑事诉权仍是 具有平等性的权利。 3 、刑事诉权是具有全面性的权利 刑事诉权是当事人刑事诉讼权利的高度抽象，它不只是某一项具体的诉讼权 利，具体来说，刑事诉权贯穿于诉讼的始终，并体现为全面、详尽的当事人诉讼权 利，出现在整个诉讼过程中，如当事人和人民检察院所进行的各种诉讼活动，当事 人在刑事诉讼过程中的各项诉讼权利的总和，构成一个完整的刑事诉权。当事人在 进行诉讼时所行使的每一项具体诉讼权利，都是当事人行使刑事诉权的具体表现。 4 、刑事诉权是请求公正裁决的权利 9 青岛人学硕士学位论文 刑事诉讼包括立案、侦查、起诉、审判和执行几个诉讼阶段，虽然当事人的诉 权在各个诉讼阶段都有所体现，但当事人诉权的集中体现则在审判阶段。在审判阶 段，当事人的诉权体现得最全面、最充分，各方当事人都希望人民法院能够通过公 正审判，作出公正裁判，切实维护其自身的合法权益。对当事人来说，只有人民法 院依法对刑事案件和附带民事案件作出公正裁判，其合法权益才能得到切实保障。 如果裁判不公，就必然使受到不公平裁判的一方当事人的合法权益遭到损害，就不 能平等地保护每一个当事人的合法权益，这是不符合诉权的本质特征和根本要求的。 ( 四) 刑事诉权的内涵和外延 1 、刑事诉权的内涵 民事诉权理论认为，诉权是一种权利救济之权，是一种向法院的请求权，是国 民平等享有的一种宪法基本权利，包括程序内涵和实体内涵。【1 5 】据此，刑事诉权也 是刑事诉讼主体向国家的审判机关请求救济的权利，这种请求权是由刑事诉讼主体 来行使，具有一定的程序性。具体包括： ( 1 ) 刑事诉权是刑事诉讼主体向国家审判机关请求审判的权利 在我国的刑事诉讼中，国家赋予了刑事诉讼主体进行诉讼行为的权利。同时， 在我国司法机关中，国家设立审判机关用来审理和裁判各种社会纠纷与冲突。因此， 在发生冲突的时候，刑事诉讼主体可以将侵害自己的犯罪行为交由国家的审判机关 去审理和裁判，以保护自己的合法权益，以求冲突得到真正的解决。因此可以说， 刑事诉权就是指当侵害行为发生时，刑事诉讼的主体就可以根据我国的刑事诉讼法， 请求我国审判机关通过诉讼的方式来保护自己合法权益的权利。也就是刑事诉讼主 体根据法律来寻求诉讼救济的权利。法定的要求权是一种要求国家加以认可和强制 实施的权利。 x 6 1 这时，刑事诉讼主体根据法律来寻求诉讼救济，那么，相应地，审 判机关也应该履行审理和裁判的义务。在刑事诉讼主体提起的诉讼具备刑事诉权要 件和行使的程序要件的时候，审判机关就应该受理，并依法进行审理和作出裁判。 ( 2 ) 刑事诉权是宪法性的基本权利 在理论上，对于诉权问题已经上升到了宪法的高度，得到了理论学界的高度重 视。在制度上，大多数国家的宪法中，诉权已经成为宪法上的基本权利。由此可见， 在理论上，诉权和宪法规定的生命权、自由权和财产权等基本权利一样，它们处于 同等的法律效力层次。宪法和法律赋予了国民生命权、自由权和财产权等基本权 1 0 第二章刑事诉权的基本理论概述 利，同时也应该在国民的合法权益受到不法侵害时，赋予他们寻求救济的权利。因 此，诉权和宪法中规定的生命权、自由权和财产权等基本权利一样，诉权也应该在 宪法中明确的规定，从而真正的保护国民的合法权益。在制度上，美国宪法修正案 第十四条的“正当程序”条款，将现代刑事诉讼的一些基本的人权保障和诉讼原则 融汇在“正当法律程序 的概念之中，强调非经“正当法律程序”不得剥夺任何人 的生命、自由或财产，为其他国家在宪法中对刑事诉讼提出基本要求和对公民自由 和人权提供基本保障做了典范。【1 7 】同本和意大利的宪法中在这方面也都有明确的规 定。虽然各个国家对有关诉权的规定和对诉权的称谓都不相同，但是它们规定的最 基本的含义是相同的，都是指诉讼主体请求法院进行司法保护的权利。同时，很多 国际条约也有对诉权的规定，如世界人权宣言、公民权利和政治权利国际公 约和欧洲人权公约等等。我国政府也已经签署了经济、社会、文化权利国 际公约和公民权利和政治权利国际公约。2 0 0 4 年3 月1 4 同十届全国人大二次会 议通过的宪法修正案第二十四条第三款规定“国家尊重和保障人权”，这也充分表 明了我国尊重和保障人权的决心。因此，我国宪法应当明确的规定国民享有诉权， 从而使我国的诉权具有宪法性的地位和价值，刑事诉权就是基本性道德宪法权利， 毋庸置疑。 ( 3 ) 刑事诉权是程序涵义和实体涵义的统一 民事诉权理论认为，民事诉权的内涵包括程序涵义和实体涵义两种。其程序涵 义是指在程序上向法院请求行使审判权，这种意义上诉权的行使旨在启动诉讼程序 和从程序上请求法院行使审判权；实体涵义是指保护民事权益或解决民事纠纷的请 求，实际上是实体意义上的诉，构成法院审判的对象和既判力的客观范围。【1 8 】据 此，在刑事诉讼中，刑事诉权也包括程序涵义和实体涵义两个方面。其程序涵义是 指公诉机关或被害人请求法院行使审判权，以启动刑事诉讼程序的权利以及被告应 诉的权利；实体涵义是指公诉机关或被害人对审判机关通过审判方式惩罚犯罪和保 护合法权益的请求以及被告对这种请求的反驳。程序涵义是实体涵义的实现方式 和，实体涵义的实现是程序涵义的目的。两者具有非常密切的关系，它们二者共同 构成了刑事诉权的完整内涵。 2 、刑事诉权的外延 刑事诉权是由法律确认的刑事诉讼主体享有的一项基本权利，是刑事诉讼主体 进行诉讼活动的前提和基础，刑事诉权的程序涵义和实体涵义决定了它的外延，表 现在两个方面： 1l 青岛大学硕士学位论文 ( 1 ) 程序意义上刑事诉权的外延 程序意义上的刑事诉权，是指刑事诉讼主体请求法院行使审判权以启动刑事诉 讼程序的权利和被告应诉的权利。程序意义上的刑事诉权的外延表现为，在公诉案 件中，国家的公益代表机关提起的公诉权，自诉案件中，刑事自诉人的起诉权，还 表现为刑事被告人的应诉的权利。对于这种刑事诉权来说，它只要符合法律规定的 具体条件，刑事诉讼的主体就可以根掘此条件来行使自己享有地刑事诉权。此外， 在程序意义上的刑事诉权，由于我国的审判机关的审级和审判监督制度的特性，并 不仅仅表现为国家的公益代表机关提起的公诉权、刑事自诉人的起诉权和刑事被告 人的应诉的权利，还应该包括刑事诉讼主体的抗诉的权利、上诉的权利以及申请再 审得权利等，这是因为我国法院的审级和审判监督制度所决定的。 ( 2 ) 实体意义上刑事诉权的外延 实体意义上的刑事诉权是指对国家审判机关通过刑事诉讼的程序惩罚犯罪和保 护合法权益的诉讼权利。刑事诉权由控辩双方所享有，也就是由作为控方的侦查机 关、检察机关和被害人以及作为辩方的犯罪嫌疑人、被告人享有，其权利表现为侦 查权、公诉权、被害人诉权和犯罪嫌疑人、被告人诉权等形态。据此，实体意义上 刑事诉权的外延表现在两个方面，在控方表现为请求给予刑罚和赔偿的权利，在公 诉案件中，侦查是公诉的基础，所以说公诉权也可以总结为控方的实体请求权；在 辩方则表现为答辩权。当然，这些权利的实现取决于法院根据事实和法律作出的判 决。 ( 五) 刑事诉权的功能 刑事诉权的功能何在，这是刑事诉权理论的基本范畴之一，因此，刑事诉权的 功能值得我们去研究。具体来说，刑事诉权的功能主要表现在以下三个方面： 1 、保护功能 刑事诉权的核心内涵就是利益的保护，通过检察官代表国家行使公诉权及刑事 被害人行使自诉权，对构成犯罪的刑事被告人提起诉讼，使之接受公正的审判，以 此来保障社会利益和当事人利益。其保护功能具体表现在三个方面： ( 1 ) 刑事诉权对国家利益的保护功能 1 2 第一二章刑事诉权的基本理论概述 刑事诉权对国家利益的保护，是通过代表国家利益的检察官对侵害国家利益的 犯罪嫌疑人提起公诉、支持公诉等刑事诉讼活动体现出来的。国家利益是国家专属 的利益。国家为维护其生存的基础，必将侵犯国家利益的行为在刑法上宣布为犯罪。 刑法自从产生的那一天起，就与国家结下了不解之缘。刑法不仅是国家制定的，而 且它也主要被用于保护国家利益。【1 9 】因此，国家通过设立公诉机关行使公诉权，强 化对犯罪追诉的主动权和控制权。 ( 2 ) 刑事诉权对社会利益的保护功能 在现代社会中，社会公共利益是一种独立的利益，有别于国家利益和个人利益， 但三者密切相关。社会公共利益的主体是公众，即公共社会。社会公共利益的主体， 既不能与个人、集体相混淆，也不是国家所能代替的。【冽当出现了公共利益与私人 利益的对立时，刑罚彳作为社会公共利益的保护者而发挥作用。【2 1 】在一定程度上可 以说，维护公共利益已经成为刑事诉权的重要组成部分。在刑事诉讼中，检察官往 往作为社会公共利益的代表提起公诉、维持公诉。可以说，公益原则已经成为检察 官行使公诉权的最基本原则。【捌 ( 3 ) 刑事诉权对个人利益的保护功能 刑事诉讼的基本目的是“惩罚犯罪与保障人权的统一。【2 3 】在当代社会，无论 是大陆法系还是英美法系国家，在法律理念上都倡导人生而平等并享有平等的自然 权利。就刑事诉讼的惩罚犯罪的目的来说，国家赋予检察机关以公诉权，代表国家 追诉犯罪，使犯罪人受到应有的惩罚，是被破坏的法律秩序得到回复，预防社会再 次受到犯罪的侵害。基于刑事诉讼的人权保障目的，它实现的一个重要途径就是由 法律赋予社会成员以刑事诉权，当社会成员的人身权、财产权和诉权受到侵害时， 社会成员可以行使刑事诉权，进行自救。 2 、对抗功能 刑事诉权属于人权范畴，应当为当事人双方所平等享有。因此，在刑事诉权 中，控诉方的诉权和被追诉人的诉权也应该具有平等的关系。众所周知，对抗的双 方只有在享有平等的地位的情况下，那么，他们之间的对抗才是合理的对抗，有意 义的对抗。 我国采取了对抗式的审判方式，但是并没有提供控诉方和被追诉人之间进行平 等对抗的平台。探究其最根本的原因是没有认识到公诉权来源于诉权。由于犯罪行 为在侵害个人权利的时候，也对国家的秩序利益造成了严重的破坏，这时刑事诉讼 】3 青岛人学硕十学位论文 主体就要行使刑事诉权，要行使刑事诉权保护合法的权益肯定会产生举证责任，这 种举证责任，相对于个人而言，是很难承担的。于是，在大多数国家中的国民都会 将刑事诉权行使的权利让给国家，由国家设立的专门机关来代替他们行使。但是， 国民将刑事诉权的行使让渡给了国家设立的专门机关来行使，并不意味着国家设立 的专门机关剥夺了国民的这种刑事诉权。国民仍然享有这种刑事诉权，只是换了一 种行使的的方式，控诉方的诉权和被追诉人的诉权仍然是具有平等的关系。诉权具 有的平等的特性，这种平等的特性不会因为由国家设立的专门机关来行使刑事诉权 而发生改变。因此，国家机关设立的专门机关的刑事诉权并不是凌驾于国民享有的 刑事诉权之上的，这两者是在平等的诉讼平台上进行对抗，是一种理性的对抗，有 价值的对抗。由于诉权具有的平等的特性，作为控诉一方，他们不能对被追诉人实 施暴力或者进行刑讯逼供，相应地，被追诉人也就没必要必须如实的回答控诉一方 对他的询问。 3 、对审判权的制约功能【2 4 j 刑事诉权对审判权的制约功能主要体现在以下几个方面： ( 1 ) 刑事诉权的行使启动了刑事审判程序 国家的审判机关启动刑事审判必须依赖于刑事诉权的行使，也就是说，刑事审 判程序启动的基础是刑事诉权的行使。在刑事诉讼中，实行的是不告不理的原则， 即只有刑事诉讼的主体主动的向国家审判机关提起刑事诉讼，以行使刑事诉讼权利 的时候，国家审判机关才可以进入刑事审判的程序。如果刑事诉讼主体没有向国家 审判机关提起刑事诉讼，没有行使刑事诉权，那么，国家审判机关不能主动地进入 审判程序，否则，将会违背不告不理的原则。当然，刑事诉权的行使不是随意的， 不是只要提起诉讼就可以了，行使刑事诉权必须要符合法定的条件，只有这样国家 审判机关才会受理，也才会产生受理的法律后果。因此，刑事审判的开始离不开刑 事诉权的行使。 ( 2 ) 刑事诉权的行使决定刑事审判的推进、终止 在刑事诉讼中，可以说，刑事诉权的行使贯穿于整个的刑事诉讼过程。在刑事 诉讼过程中，除了具备法定理由外，只要控诉方不向法院提起撤诉，国家的审判机 关法院就有义务继续审理，并作出公正的裁判。同时，控辩双方在行使自己的刑事 诉权的时候，他们也必须根据法律的规定来行使诉权。例如，在在刑事诉讼中，控 诉方有责任依照刑事诉讼法规定的举证的规则进行举证，以保证刑事审判的顺利进 1 4 第二章刑事诉权的基本理论概述 行。当然，对于被追诉人来说，他们也有责任在遇有法律规定的需要由其承担提供 证据的时候，他们也应当提出证据，否则将会承担不利的法律后果。此外，国家的 审判机关法院在受理案件后，就必须进行审理，并作出公正的裁判；如果控诉方向 法院提出了撤诉的请求，并经过审查符合撤诉的法律规定，那么，法院就应该准许 控诉方提出的撤诉。可见，刑事审判程序的结束也取决于刑事诉权的行使。 ( 3 ) 刑事诉权的请求范围限制了审判的内容 在刑事诉讼开始后，