（民商法学专业论文）论我国保险法中告知义务.pdf

论我国保险法中告知义务 中文摘要 保险业赖以生存的基础和前提是保险人对于保险标的的危险状况需要予以 正确的预测和评估，为了确保这一前提得以顺利实现，各国或地区的保险立法无 不将投保人的告知义务作为一项重要制度进行规定。但在实践中，保险人常以投 保人未尽如实告知义务为由而拒绝理赔，把告知义务制度当作“技巧性”乃至恶 意抗辩的工具，以推卸给付保险金的责任，损害了投保人及受益人等的合法权益， 导致保险的客户或潜在客户对保险公司失去了信任，甚而对保险产生了误解。我 国保险法第1 7 条对告知义务制度的立法设计比较粗陋，存在诸多缺陷。因 此，笔者查阅国内外书籍及相关的学术论文对我国保险法上告知义务进行深入研 究，提出一些完善意见。 对告知义务制度的研究中，首先将大量应用民商法及合同法的基本理论来分 析告知义务。其次，本文还从经济学的角度分析保险告知义务产生、存在的价值。 再次，我国保险法的制度设计兼大陆法系和英美法系两种制度。因此，有必 要运用比较法学的观点和方法，援引大陆法与英美法的理论、学说，建构告知义 务制度的基础理论，再结合实际案例，分析我国保险法中有关告知义务现行 规定的不足，重构告知义务的具体规则。 本文论证了告知义务应遵循诚实信用原则和对价平衡原则，并对告知义务人 进行了论证。提出告知义务人应为“投保人、被保险人、保险代理人”。同时对 告知义务的履行期间，增加“复效时”告知义务的履行，并针对续约和合同内容 变更的不同情况规定是否履行告知义务。对告知义务的范围，建议修改为“足以 影响保险人决定是否同意承保或提高保险费率且经保险人书面询问的事项”。最 后对解除权的除斥期间，提出“自保险人知道或应该知道原因后，经过一个月不 行使而消失，或自保险合同订立经过二年，即使有可以解除合同、按不足比例加 收保险费或按不足比例减少保险给付的原因，也不得解除合同、按不足比例加收 保险费或按不足比例减少保险给付。” 关键词：告知义务，诚信原则，公平原则，保险法 t h e o b l i g a t i o no fr e p r e s e n t a t i o n b yo u rc o u n t r yl a wo f 。i n s u r a n c e a b s t r a c t t h el i v e l i h o o df o u n d a t i o na n dt h ep r e m i s eo ft h ei n s u r a n c eb u s i n e s si st h a tt h e i n s u r e r sm u s tt e l lt h ec o r r e c tf o r e c a s ta n dt h ea p p r a i s a la b o u tt h ed a n g e r o u sc o n d i t i o n o ft h ei n s u r a n c es i g n t oa s s u r et h i sp r e m i s et ob ed o n es m o o t h l y ，i n s u r a n c e l e g i s l a t i o np o l i c yo fv a r i o u sc o u n t r i e so ra r e a sa l m o s tt a k ei ta l li m p o r t a n ts y s t e mt o c a r r yf o rt h ep o l i c yh o l d e r st oa b i d e h o w e v e r , i np r a c t i c et h ei n s u r e r so f t e ne x c u s c t h ep o l i c yh o l d e r s i n c o m p l e t eo b l i g a t i o no f r e p r e s e n t a t i o nr e f u s et h ep r i n c i p l et o c o m p e n s a t e ，a n dt a k ei t “t h et e c h n i c a l i t y a n de v e ne v i li n t e n t i o nt o o lf o rc o n t r a d i c t s t os h i r k sp a y st h ei n s u r a n c em o n e yt h er e s p o n s i b i l i t y ，w h i c hh a sh a r m e dt h e l e g i t i m a t ef i g h t sa n di n t e r e s t so f t h ep o l i c yh o l d e ra n dt h eb e n e f i c i a r ya n ds oo n it c a u s e dt h ei n s u r a n c ec u s t o m e r so rl a t e n to n e sh a v el o s tt h et r u s tt ot h ei n s u r a l l l c e c o m p a n y e v e nh a sh a dt h em i s u n d e r s t a n d i n gt ot h ei n s u r a n c e t h eo b l i g a t i o no f r e p r e s e n t a t i o ni n1 7 t ht e r mi n l a wo fi n s u r a n c e ”o f o u rc o u n t r yi sd e s i g n e dt ob e c o a r s ev e r ym u c ha n dt oh a v em a n yf l a w s t h e r e f o r e ，t h ea u t h o rc o n s u l t st h e d o m e s t i ca n df o r e i g nb o o k sa n dt h ec o r r e l a t i o nd i s s e r t a t i o ni no r d e rt oc o n d u c tt h e t h o r o u g hr e s e a r c ht h eo b l i g a t i o no fr e p r e s e n t a t i o na b o u tl a wo fi n s u r a n c eo fo u r c o u n t r yi nt o ，g i v e ss o m ec o m m e n t st oc o r r e c ti t i nt h er e s e a r c ha b o u tt h eo b l i g a t i o no f r e p r e s e n t a t i o n ，f i r s t l yt h ee l e m e n t a r i e so f t h e o r yt h ep e o p l ec o m m e r c i a ll a w a n dt h el a wo fc o n t r a c ta r eu s e dt oa n a l y z e st h e o b l i g a t i o no fr e p r e s e n t a t i o n s e c o n d l y ，t h i sa r t i c l ea l s oh a sa n a l y s i s e dt h ev a l u eo ft h e o r i g i na n dt h ee x i s t e n c ea b o u to b l i g a t i o no fr e p r e s e n t a t i o ni nt e r mo ft h ee c o n o m i c t h i r d l y ，”l a wo fi n s u r a n c e t h es y s t e mo f o u rc o u n t r yc i t e si nb o t hm a i n l a n dl e g a l s y s t e ma n dt h eb r i t i s ha n da m e r i c a nl e g a ls y s t e mt w os y s t e m s ，t h e r e f o r e ，i ti s n e c e s s a r yt ou t i l i z et h ev i e w p o i n ta n dt h em e t h o do ft h ec o m p a r a t i v el a w ，c i t e st h e c o n t i n e n t a lm e t h o da n db r i t a i na n da m e r i c a sm e t h o dt h e o r y ，t ob u i l dt h eb a s i ct h e o r y o ft h eo b l i g a t i o no fr e p r e s e n t a t i o n , a n da n a l y z e st h ei n s u f f i c i e n c yo f ”l a wo f i n s u r a n c e ”o fo u rc o u n t r ya b o u tt h ed u t yn o w b ya c t u a lc a s e ，a n dr e c o n s t r u c tt h e c o n c r e t er u l ef o ri t t h i sa r t i c l ep r o v e dt h eo b l i g a t i o no fr e p r e s e n t a t i o ns h o u l df o l l o wt h eh o n e s t c r e d i tp r i n c i p l ea n dt h ep r i c eb a l a n c e dp r i n c i p l e ，a n dt od i s c u s st h a tw h os h o u l db et h e d u t yu n d e r t a k e r t os t a t et h ed u t yu n d e r t a k e rt ob es u p p o s e dt ob e t h ep o l i c yh o l d e r , 2 t h ei n s u r e d a n dt h ei n s u r a n c 宅a g e n t ”m e a n w h i l e ，a d dt h en l l ea b o u th o wt o f t i l f i l l m e n td u t yw h e nd u p l i c a t ee f f e c tt of u l f i l l m e n tp e r i o do ft h ed u t y ，a n di ti su pt o e a c hk i n do fd i f f e r e n ts i t u a t i o no fr e n e w i n gac o n t r a c ta n dc h a n g i n gt h ec o n t r a c t w h e t h e rf u l f i l l st h ei m p a r t a t i o nd u t y r e g a r d i n gt h es c o p eo ft h ed u t y ，t os u g g e s tt h e r e v i s i o ni s “t h ei n s u r e rw r i t t e ni n q u i r yi t e r n sw h i c hs u f f i c i e n t l ya f f e c tt h ei n s u r e rt o d e c i d ew h e t h e ra g r e e st h ei n s u r a n c eo re n h a n c e st h ep r e m i u mr a t e ”f i n a l l y f o r e l i m i n a t e sr e p r i m a n d st h ep e r i o do fr i g h to fr e l i e v i n g ，t op r o p o s e s i n c et h ei n s u r e r k n e wo rs h o u l dk n o wt h er e a s o n ，p a s s e dt h r o u g hf o ram o n t hn o tt oe x e r c i s ev a n i s h e s ， o rw o r k so u tt h ep r o c e s sf o rt w oy e a r sf r o mt h ei n s u r a n c ec o n t r a c t , e v e ni ft h e r ei st h e r e a s o nf o rw h i c ht h e ym a yt e r m i n a t eac o n t r a c t ，o rc o l l e c t st h ei n s u r a n c ep r e m i u m a c c o r d i n gt oi n s u f f i c i c u tp r o p o r t i o no rt h er e a s o nf o rw h i c ht h e ym a yp a yr e d u c t i o n i n s u r a n c ea c c o r d i n gt ot h ei n s n f i f i c i e n tp r o p o r t i o n ，s h o u l d n tt e r m i n a t et h ec o n t r a c t ， c o l l e c t st h ei n s u r a n c ep r e m i u ma c c o r d i n gt oi n s u f f i e i e n tp r o p o r t i o no rp a y sr e d u c t i o n i n s u r a n c ea c c o r d i n gt ot h ei n s u f f i c i e n tp r o p o r t i o n k e y w o r d ：t h eo b l i g a t i o no fr e p r e s e n t a t i o n p r i n c i p l eo fh o n e s t c r e d i tp r i n c i p l eo fp r i c eb a l a n c e dt h el a wo fi n s u r a n c e 3 迨蕉国堡堕选虫鲞翅竖签 论我国保险法中告知义务 引言 近年来，我国的保险事业得到了迅速发展。但在保险事业欣欣向荣的一片繁 荣景象之下，却同时出现了有关告知义务的纷争与日俱增的不和谐现象。保险业 赖以生存的基础和前提是保险人对于保险标的的危险状况需要予以正确的预测 和评估，为了确保这一前提得以顺利实现，各国或地区的保险立法无不将投保人 的告知义务作为一项重要制度进行规定。我国保险法也对告知义务有所规范，但 存在结构性缺陷且规范内容欠缺妥当性，由此的代价是巨大的。一方面，保险公 司面临着诚信缺失和危机，将严重影响我国保险业的健康发展。另一方面，有些 投保人认为在保险活动中受到了不公正的伤害，对保险缺乏信心。社会上流传的 投保容易，理赔难是这种现象的一个缩影。由此可见，对我国保险法上告知义务 的立法缺陷及完善进行深入研究，有着非常重大的理论意义和现实意义。 本文借鉴大量的中外文资料进行比较研究，利用民商法的基本理论，阐释告 知义务制度的基本理论，并对告知的主体、告知的履行期、告知的节围、告知义 务的违反等方面进行逐一分析，指出我国保险法上告知义务制度的立法缺陷，并 对告知义务制度的具体规则进行重构。希望通过立法的改进，减少和避免纠纷， 实现保险法保护保险各方当事人和整个危险共同体的利益的宗旨，促进我国 保险业和保险市场的健康发展，以使保险业适应中国加入世界贸易组织后面临的 进一步对外开放的新形势。论文共分六部分。 第一部分对告知义务的含义和性质进行了探析，指出告知义务性质是先合同 义务、法定义务、不真正义务。从宏观、微观两个方面描述在保险法中规定告知 义务的意义。论述了告知义务与保证义务的关系、告知义务与说明义务的关系、 告知义务与通知义务的关系，并从两个方面分析了告知义务制度形成的经济基 础。 第二部分阐述了保险法中告知义务的法理基础。本章对告知义务的法理基础 进行了研究，通过对诸种学说进行综合分析评述指出，告知义务的法理基础有二 个：一是最大诚信原则，二是对价平衡原则。 第三部分告知义务主体。关于告知义务的主体各国的保险立法不尽一致，争 议颇多。这部分也是本文的重点部分。本文提出了关于完善告知义务主体的几点 拙见，除投保人之外被保险人、保险经纪人也应成为告知义务主体。 第四部分是关于告知义务的履行期及履行方式。国内外学者关于告知义务的 履行期的争议却很多。笔者认为告知义务为先合同义务，告知义务的履行应在合 同成立前，但也做了几点例外规定，如保险合同中止后复效时的告知义务、保险 合同续约时的告知义务、保险合同内容变更时的告知义务等。 第五部分告知义务履行的范围。首先介绍告知义务履行范围两种立法模式： 无限告知主义和询问告知主义。其次，告知义务履行范围的客观要件是重要事实 和主观要件是重要事实为投保人所知或应知。 第六部分是违反告知义务及法律后果。先论述违反告知义务主客观要件两方 面及两者的因果关系。后又论述了关于违反告知义务法律后果，解除权的行使及 除斥期间的完善。 2 第一章告知义务的概述 一、告知义务的含义及意义 ( 一) 告知义务的含义 我国保险法第十七条规定：“订立保险合同，保险人应当向投保人说明保 险合同的条款内容，并可以就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问，投保 人应当如实告知。投保人故意隐瞒事实，不履行如实告知义务的，或者因过失未履 行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险 人有权解除保险合同。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于保险合同 应当发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。投保 人因过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于保 险合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但可以退还 保险费。保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。”由此可知我国 保险法规定了告知义务。 所谓告知是指投保人或被保险人在签订保险合同时，应当将其知道或推定其 应当知道的有关保险标的的重要情况，如实地向保险人进行说明。告知有狭义告 知和广义告知两种，狭义告知仅指要求投保人在保险合同订立之前或保险合同续 保时应该履行的义务，广义告知则包括保险合同订立是投保人的告知义务、保险 期间、保险标的危险增加时被保险人的通知义务、保险事故发生后被保险人的通 知义务、说明保险标的的受损情况的义务、提供有关单证的义务等。“ ( 二) 告知义务的立法意义 保险合同虽然是民事合同的一种，但又不同于一般民事合同。就一般民事合 同而言，拥有优势信息是投资付出的回报，法律如果要求披露此种信息，则意味 着法律不鼓励投资，这必将阻碍经济的发展和社会的进步。但保险合同法则不同， 其“似乎从产生的那天起，就开始偏离普通合同法的发展轨道和方向”。就 告知义务而言，在私法范畴，告知义务是保险法特有的概念。各国或地区的保险 立法都有告知义务的规定，我国保险法第1 7 条也明文规定了这一点。保险法之 所以作如此规定正是原于保险合同的特殊性，即保险人依赖投保人的告知以估测 风险。从宏观上讲，此规定有利于维护整个保险业的稳定，从而使参与危险共同 ”黄毕明中外倪险案例分析北京：对外绎济贸易大学出版社，2 0 0 3 第7 4 页 2 【英】鲁奉汉森保险合蚓的特殊性陈腑洁译外国民商法论文选( 第二辑) ，北京：中国人民大学法律 系，1 9 8 6 第4 0 1 撕 3 团体的个人在特定的事故发生后获得经济上的补偿：从微观上讲，告知义务便于 保险人在决定是否接受投保和决定保险费率高低时对危险作出正确的估计和判 断，并使保险人在保险单承保的风险范围内依照其对风险的判断采取控制风险发 生的措施。 二、告知义务的法律性质 对告知义务法律性质的确定具有十分重要的意义。首先，对这项义务法律性 质的认定不同，会导致在违反该义务时法律所采取的救济方法的不同；其次，这 项义务持续时间范围也取决于对其性质的不同认定。各国对告知义务的定性存在 很多观点，主要由先合同义务、不真正合同义务、法定义务等。 ( 一) 先合同义务 所谓先合同义务，是指当事人为订立合同而接触时，基于诚实信用原则而 发生的各种说明、告知、注意及保护等义务。它与其他义务制度的区别在于义 务的履行期间，先合同义务的履行应在合同订立时或者合同成立之前。纵观各国 对告知义务履行期间的立法规定有诸如“合同缔结时”、“订立合同时”、“订约前” 等表述，如：1 9 0 8 年德国保险合同法第1 6 条第l 款规定：“投保人在合同缔 结时，就其所知的所有危险承受的重要事项应告知保险人。”1 9 3 0 年法国保险 合同法规定：“订立合同时投保人就其所知悉影响危险承受性质的事实，应当 正确的告知保险人。”英国1 9 0 6 年海上保险法第1 8 条第1 款规定：“除本节 另有规定外，投保人应在订约前将所有的重要事项告诉保险人；凡在通常业务上 应知的事项，均推定为投保人所己知，如有遗漏，保险人可以解除合同。”我国 保险法第1 7 条第1 款规定：“订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险 合同的条款内容，并可以就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问，投保人 应当如实告知。”这都表明告知义务的履行应在保险合同成立之前，因此，告知 义务应为先合同义务。 告知义务定性为先合同义务，对于在立法上明确告知义务的履行期间有非 常重要的意义，同时它能很好地区分告知义务与保险合同成立之后的危险增 加的通知义务和事故发生时的通知义务。 ( 二) 不真正合同义务 所谓不真正义务，又称间接义务，其主要特征为权利人通常不得请求履行 义务，违反时亦不发生损害赔偿责任，仅使负担义务的一方遭受权利的减损或丧 失。通常私法上的“义务”，指如果一方当事人不履行义务，法律上允许权利人 4 诉请强制执行，并且权利人可以请求损害赔偿，此义务为真正义务。与此相对应， 就是不真正义务。综观各国或地区的保险法，除瑞士等少数几个国家的保险立法 将告知义务定性为真正义务外，大多数国家或地区的保险立法都将其视为“不真 正义务”。如我国台湾地区保险法第6 4 条第2 项规定：“要保人故意隐匿或 因过失遗漏，或为不实之说明，足以变更或者减少保险人对危险之估计者，保险 人得解除契约。”换言之，如果投保人不履行告知义务，保险人只有解除合同的 权利，而无损害赔偿请求权。因此，违反告知义务，与其他法律上之纯粹义务或 债务不同。根据我国保险法第1 7 条第2 至第4 款规定可知，我国保险立法 也将告知义务定位为“不真正义务”。 将告知义务定性为不真正义务，使保险人享有合同解除权，已能充分保护 保险人的利益，没有必要赋予其积极的告知请求权。因此，告知义务为不真正 义务，如有违反，仅投保人丧失其保险利益而已。 ( - - ) 法定义务 所谓法定义务，是指法律所设定的义务。此种义务不需要当事人相互约定， 而是直接基于法律的规定而产生。告知义务就是保险法规定的投保人在合同成立 前承担的义务，综观各国或地区的保险立法，都有投保方告知义务的规定。保险 法规定投保人告知义务的意旨在于使保险人了解保险标的或者被保险人的有关 情况，供保险人决定是否同意承保或确定保险费率时参考。投保人履行告知义务 的目的在于为保险人提供危险估计的资料。所以，告知义务为法定义务。除法定 情形( 如保险人弃权) 外，此种义务都不应当因其他任何情形而免除。 与告知义务的先合同性质相一致，告知义务的法定性也是基于诚实信用原则 而产生，也是对当事人之间信用的一种确认和保护，使原属于道德规范的诚实信 用原则转化为法律规范。如果一方当事人违背诚实信用原则，并给相对方造成损 害，受损害的一方将很难通过法律的途径获得救济。因此，保险法法律对告知义 务制度的设置正是对违反诚实信用的行为加以规制。 三、告知义务制度形成的经济学分析 ( 一) 信息不对称与逆选择 r 保险市场是一个典型的信息不对称市场。保险市场的不对称信息是指交易中 一方了解某些信息而另一方缺少的相关信息。在保险市场中通常出现保险标的被 投保人控制，保险人不易了解关于保险标的风险及风险控制状况的信息，处于不 利地位。同时，投保人不了解保险人履行未来义务的能力，二是投保人在买保险 时无从确知险种是否适合自己、价格是否公正等等。投保人与保险人之间的这种 5 信息不对称是绝对的。根据经济学原理可知，当交易的一方比另一方了解更多相 关信息时，拥有较多信息的这一方就会利用这种优势。虽然保险合同要求投保人 遵循最大诚信原则，但投保人作为一个理性的人，其行事以自身的经济利益为标 准，在不违法的前提下，投保人一定会利用各种可能来为自己谋利。因此投保人 必然会试图利用这种信息不对称，隐瞒自己真实的危险状况，使保险人相信自己 是低危险投保人，从而达到缴纳较少保险费转移较大危险损失的目的。这种信息 不对称发生在保险交易前，信息经济学将这种情况称之为“逆选择”。如某人己 知自己身体健康状况恶化，却试图购买健康保险来保障其手术所需费用，此时， 便发生了逆选择。上述分析表明，由于保险人与投保人之间信息分布不对称，使 得逆选择问题与保险本身如影相随，从而影响保险市场运行的效率，甚至使保险 成为不可能。这就是通过立法要求投保人负担如实告知，揭示重要事实义务的一 个根源。 ( 二) 降低交易成本 由于保险标的大多为保险的买方所控制，保险人如欲获得有关保险标的风险 及风险控制状况的信息，只能有两种途径：一种是亲自调查，一种是由保险的买 方告知。若全部选择亲自调查来获取信息，不仅不能迅速地订立大量的保险合同， 且从保险业的性质而言，亦强人所难，不利于保险业的发展。如果在订立保险合 同时，由投保人或者被保险人告知，使保险合同的订立便利、简易、快捷，其结 果，对投保人仍属有利。由此可见，如果立法规定投保人负告知义务，在订立合 同之际将其已知或应知的事项向保险人如实陈述，则既可促进保险交易快捷，又 可节约交易成本，从而提高保险交易的效率。因此，通过立法引导并促使投保人 或被保险人真实地向保险人披露信息，而不是让保险人花费很大的成本去收集信 息，这对保险人和被保险人都是有利的。正是基于“投保人或者被保险人通常是 最廉价的信息提供者”这一事实，法律要求投保人履行告知义务。 综上所述，欲实现保险转移风险、分散危险、分担损失的功能，保险人必须 在保险合同订立前对危险进行选择与测定。由于保险人与投保人之间存在的信息 不对称，导致逆选择的出现，同时由于保险人亲自进行调查以获取保险标的风险 及风险控制状况的信息成本太高，因此，保险立法上有必要规定投保人或被保险 人负如实告知义务。这是告知义务制度形成的另一个经济学原因。 四、告知义务与相关制度的关系 ( 一) 告知义务与保证义务的关系 保证即被保险人凭此承担做或不做某些特定的事情，或履行某项条件的义 6 务，或肯定或否定某些事实情况的存在，因此在保险法上保证指保险人和投保人 在保险合同中约定，投保人担保对某一事项作为或不作为，或担保某一事项的真 实性，它通常用书面形式或约定条款附加在保险单上面。保险法中的告知与保证 二者的区别点在于：( 1 ) 告知不构成保险合同的内容；保证则在保单中注明，成 为保单中的条约内容，是保险合同的一部分，除默示保证外，均需列入保险单或 其附件中。( 2 ) 保证的内容必须严格遵守，稍有违反保险即可解除合同；而告知 义务中保险人因投保人不实告知而解除合同时，须举证证明不实告知的事项为重 要事实。( 3 ) 告知的要求没有保证那样严格，只须实质上大体相符即可，而保证 必须严格遵守，即只要被保险人违反保证义务，不论其有无过错，亦不论是否给 对方当事人造成损害，保险人均可解除合同，不负赔偿责任。( 4 ) 告知义务的目 的在于使保险人能够正确估计所承担的危险，而保证的目的在于控制危险。 ( 二) 告知义务与说明义务的关系 说明义务是指保险人于保险合同订立阶段，依法应当履行的将保险合同条 款、专业术语及有关文件内容，向投保人陈述、解释清楚，以便使投保人准确理 解自己的合同权利与义务的法定义务。将投保人的告知义务与保险人的说明义务 进行理论上的比较，二者的区别点在于：( 1 ) 义务主体不同。告知义务是投保人向 保险人履行的法定义务，而说明义务是保险人向投保人履行的法定义务。( 2 ) 义 务内容不同。投保人的告知义务主要是有关保险合同标的与危险相关的重要事实 的告知。保险人的说明义务涉及的是保险合同条款及专业术语的真实含义，特别 是明确解释免责条款的真实含义以及与保险合同条款含义有关的文件的内容。( 3 ) 维护不同主体的利益。告知义务与保险人的利益密切相关，保险人经营的是风险 事业，是基于对风险发生的概率的认识而进行的营利活动，其认识的重要依据就 是投保人对保险标的的状况所告知的信息资料。说明义务维护的是投保人或被保 险人的利益，通过对保险人课以说明义务，可以防止其利用投保人缺少经验和专 业知识而拟定不公平条款，尤其是限制、免责条款。二者的也有一定联系：二者 性质相同，均是保险合同成立前的义务，是法律协调保险合同双方当事人利益的 内在要求，有助于消除缔约一方对相对方可能造成的不公正损害。 ( 三) 告知义务与通知义务的关系 投保人之通知义务的范围较广，包括危险增加之通知义务、危险发生之通知 义务、重复保险之通知义务等等，通知的目的在于使保险人自己控制危险，防止 或减少损害，总体目的都是为保险人的利益而设定，与告知义务的目的是一致的。 危险增加之通知义务指在合同的有效期内，保险标的的危险程度增加的，被 保险人应当及时通知保险人，保险人有权要求增加保险费或者解除合同。告知义 务与危险增加之通知义务都是出于相同的立法意旨，即为保险人正确评估保险标 的的危险状态提供信息，有许多共同之处，如义务主体、告知或通知的范围、方 式、违反义务的法律后果等等。二者的明显区别在于：义务履行的时间不同，告 知义务在保险合同成立前履行，危险增加之通知义务于合同成立后保险事故发生 前履行。 危险发生之通知义务是指投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后 应当及时通知保险人，其目的在于使保险人能及时采取必要的措施，防止己经发 生的损失进一步扩大，保全标的的残余部分，以减少其损失。危险发生之通知义 务与告知义务的目的都在于使保险人自己控制危险，防止或减少损害，故通知或 告知的义务人、通知或告知的方法相同，但其针对的具体情况、履行的期间和违 反的法律后果不同，通知义务针对已经发生的危险，在危险发生后履行，保险人 仅能向违反义务者请求因此产生的损害赔偿，告知义务针对尚未发生的危险，在 合同成立前履行，保险人可以解除合同或增加保险费。 重复保险的通知义务是指保险法要求重复保险的投保人应将重复保险的有 关情况通知保险人。这是由保险制度补偿损害的性质所决定的，重复保险的各保 险人的赔偿金额的总和不得超过保险价值，超过部分无效，主要适用于财产保险， 投保人履行此通知义务以便保险人确定承保的范围和保险金额。其与告知义务的 区别在于：( 1 ) 履行时间不同，重复保险的通知义务期间为保险事故发生前，而 告知义务在合同订立时履行。( 2 ) 违反义务的法律后果不同，违反重复保险的通 知义务的法律后果是超过保险价值部分无效，而违反告知义务的法律后果是保险 人取得合同解除权和加收保险费的权利。 8 第二章保险法中告知义务的法理基础 一、告知义务学说评析 ( 一) 合同要素说 该说认为保险合同的成立，双方当事人对合同内容的危险程度及范围等以意 思表示完全一致为必要。投保人的告知义务，即是为了当事人之间达成合意。笔 者以为，此说有不合理之处：首先，在前一章提到告知义务为法定义务，告知义 务履行的目的是为保险人提供危险估计的资料，使法律赋予投保人的一项法定义 务，不以当事人的意思表示一致为必要。其次，告知义务是先合同义务，是保险 合同在订立前对保险标的状况的陈述，为缔约前的单方声明，非属保险合同的成 立要件或意思表示一致的必要要素。故不能成为告知义务的立法根据。 ( 二) 射幸契约说 该说认为，保险合同属于一种射幸合同，保险事故的发生具有不确定性。因 而就不确定的事故，订立合同的双方以具有平等的认识为原则。“射幸契约说” 表明告知义务产生的很重要的原因是缘于保险合同的射幸性质，因为保险合同是 射幸性质的合同，所以保险人对投保风险的控制十分的重要，只有投保人履行如 实告知义务这样才能使得保险人合理的控制风险。但“射幸契约说”不能说明为 什么产生这种义务。 ( 三) 瑕疵担保说 该说认为保险合同为有偿合同之一，保险人承担因保险事故发生后的损失填 补责任，以除去或减轻被保险人经济生活上的忧虑为目的，保险人所承担的保险 责任，本质上为一种经济给付，投保人所缴纳的保险费，为危险承担的对价。投 保人于订立保险合同时，对保险人有隐匿、遗漏或不实说明的，即构成瑕疵，应 当自负其责，投保人为免担保此种瑕疵责任，故产生告知义务。但笔者认为告知 义务不同于瑕疵担保义务，保险标的物的危险状况不能视为标的物瑕疵。 ( 四) 最大诚信说 该说认为保险合同为基于特殊善意的最大善意合同，故投保人于订立合同 时，必须将其所知的一切重要事实，无瑕疵而精确地告知保险人，因为保险合同 ，以相互信赖为基础，从而其对善意的要求较对其他合同的程度为高，否则，即有 9 被恶用的可能，因此形成投保人的告知义务。在最大善意理念的支配下，告知义 务通常被定义为：“一种主动性的告知义务，即自愿地向对方充分而准确地告知有 关投保标的的所有事实，无论被问及与否。”也就是说，诚意所产生的责任是， 被保险人应当使保险人对每一项业务的重要性一目了然，而不问被保险人是否知 悉皆须尽量告知，并须与客观的真实事项相符，当稍有差异则保险合同无效。 ( 五) 危险测定说 该说认为保险人对保险标的危险的测定和对保费计算很大程度依赖于投保 人的如实告知义务。保险业的合理经营，必须以保险人所收受的保险费总额与支 出的保险金总额保持平衡，而两者是否能保持平衡，取决于对危险发生的可能性 的准确测定。而由于投保人或被保险人对保险标的的危险状况最为了解，又因投 保人或被保险人是最廉价的信息提供者，故以投保人或被保险人告知义务是保险 经营的技术性要求。“危险评估说使告知义务立足于技术论的基点之上，其目的 在于维持“对价平衡”，也就是说，在于维持保险费与保险人所承担危险间对价的 平衡性，即通过投保人为保险人提供估计危险所必要的危险状况的资料，以求对 价平衡。“1 危险评估说摒弃了以一般合同的性质说明告知义务立法根据的传统 做法，而求诸保险业的实际，自保险制度本身经营的技术性与保险制度的经济目 的方面寻求告知义务的立法依据，有其合理性。“危险测定说”为瑞士学者r o f h 在2 0 世纪初首创，并逐渐为学界所接受，大陆法系国家的保险立法多采此说。 综上所述，各种不同的学说保险合同的意思表示合一、保险合同的给付特性、 有偿合同的瑕疵担保、保险诚信要求、保险合同成立的技术特性进行分析，各有 侧重，但很难真正全面的反映保险合同中如实告知的本原。危险测定说立足于保 险技术，体现了保险的技术需求，而最大诚信说、合同要素说、瑕疵担保说和射 悻契约说也都存在不完整的反映告知义务制度的本质。首先从制度层面上追寻告 知义务存在的根据，从法律性质上讲告知义务不同于保险合同其它义务，告知义 务本身并不是保险合同所约定的义务，而是先合同义务，而通知、忠诚、协力则 为先合同义务的应有之义。先合同义务的理论基础为诚实信用原则，因而，告知 义务可以从诚实信用原则中找到制度依据。其次，告知义务作为订立保险合同的 必经程序，是为了使保险人对危险获得与告知义务人平等的认识，从而基于双方 的自愿达成合意，既有利于合同的订立，又使保险人承担的危险与获取的保费不 违反保险法上的对价平衡原则。因此，我们认为告知义务的法理依据可以归结为： 诚实信用原则时期最基本的理论基础，对价平衡原则是为实现保险合同的危险测 。【英】约翰t 斯蒂尔保险的原则j 实务，盂兴周等译，北京：中国金融出版社，1 9 9 2 第2 4 页 “李乐泉保险法北京：法律m 版十t 1 9 9 7 第5 6 挺 江朝国保险法论文集( 一) 台北：台湾瑞兴例书股份有限公司，1 9 9 7 第1 4 1 贞 1 0 定和评估这一商事法律的技术要求。 二、告知义务的法理基础 ( 一) 诚实信用原则 诚实信用是指任何一方当事人对他方不得隐瞒、不得欺诈，须善意地全面地 履行自己的权利和义务。凡民事活动，当事人都应遵守诚实信用这一原则。保险 合同是民事合同的一种，保险合同中对合同当事人的诚信度要求比对任何其他民 事合同的要求都要高。最早出现于1 9 0 6 年英国海上保险法，该法第十七条规定： “海上保险合同是基于诚信的合同，如该最大诚信未被任何一方所遵守，则该合 同可被另一方宣布无效。”诚实信用原则成为告知义务制度的理论基础具体理由 如下： 1 、从告知义务的性质看：本文在前一章谈到告知义务为先合同义务，而先 合同义务的理论基础正是诚实信用原则。告知义务虽名为义务，但它不是保险合 同的义务。因告知义务的履行期为订立保险合同时，此时保险合同尚未成立，双 方的权利义务还未确定，告知义务不需要当事人相互约定，而是保险法依照诚实 信用原则规定的投保人在合同成立前承担的义务。 2 、从效率角度出发：保险合同为转移风险的合同，风险的大小和性质是决定 保险人是否承保、保险费率高低、保险期限长短、保险责任范围的惟一因素。而 保险标的种类繁多、情况复杂，其危险状况保险人无法了解，若要求保险人搜集、 核实信息，不仅费时费力增加交易成本，且难保准确。所以，保险合同必须具有善 意性。这种善意性不仅适用于保险合同当事人，即投保人与保险人，也适用于被 保险人。它一方面要求投保人、被保险人在订立合同时对保险人书面询问有如实 告知的义务，另一方面它要求保险人在订立合同时应向投保人说明合同的主要内 容，否则将导致未说明条款的无效。因此，在论及本法第十七条投保人如实告知 义务时，是对诚实信用原则的实践。 ( 二) 对价平衡原则 告知义务在技术层面上的理论基础是对价平衡原则。所谓对价平衡是指投保 人所交付的保险费应与保险人对其危险损失所承担的责任相当。保险费是以概率 论为基础，运用大数法则计算而来，在保险费与保险人所承担的危险之间、保险 费与保险人所承保的保险金额之间具有对价平衡性。如果投保人所交付的保险费 小于保险人所承担的责任，则会间接增加整个投保人团体的负担。为实现对价平 衡，保险人在承保前有必要预先估计其所承保的危险。告知义务的目的，“在于 维持保险费与保险人所承担危险问对价之平衡性，即通过投保人为保险人提供估 迨蕉国握险鎏圭壹塾墓釜 ， 计危险所必要的危险状况，以求对价平衡。“”所谓的对价是指在合同中明确表 示，一方所享有的权利以另一方所承担的义务为基础，其间的关系并不是指“等 价”，仅需要双方有对价报偿的性质即可。投保人交付保险费换取的是对将来可 能发生之危险获得赔偿的承诺，由此承诺而使投保人免受心理上和经济上的负 担，因此保险人在保险期间所承担的危险与投保人支付的保险费是形成对价的。 所以告知义务既是对价平衡原则的要求，也为保险业的正常运行所需求，且符合 制度经济学的基本要求，并与法的效率价值相一致。 ”江朝国保险法论文集( 一) 台北：台湾瑞兴图书股份有限公司1 9 9 3 第1 4 3 页 1 2 丝盛国堡隍选史眚塾塞笈 第三章告知义务主体 一、告知义务主体立法例 ( 一) 外国及我国台湾地区法律借鉴 各国保险法对告知义务主体的规定不尽相同，例如： 1 、日本商法第6 7 8 条第一款就人寿保险规定：“签订保险合同时，投保人或 被保险人因故意或重大过失，没有将重要事实告诉保险人，或对重要事实不实告 知的，保险人可以解除保险合同。”在日本人寿保险中规定了投保人和被保险人 都为告知义务主体。但日本商法又对损失保险作了不同的规定，损失保险告知义 务主体由投保人负告知义务。 2 、美国保险立法对于如实告知义务的承担人各州的规定不完全相同。俄亥 俄州保险法规定，投保人负如实告知义务；阿里桑那州保险法规定，被 保险人负如实告知义务；纽约州保险法规定投保人和被保险人均负如实告知 义务。 3 、德国保险契约法、意大利意大利民法典、越南越南民法典、 俄罗斯俄罗斯民法典均规定告知义务主体仅为投保人。而韩国、瑞士则要求 投保人和被保险人同负告知义务。 4 、我国台湾地区2 0 0 1 年7 月9 日新修订的保险法第6 4 条规定“订立契约 时，要保人对于保险人之书面询问，应据实说明。”由此可推断出现行的台湾保 险法上，被保险人未列为告知义务主体之范围。但台湾学者普遍认为，告知义务 应包括被保险人在内。受益人不负告知义务，但当受益人是投保人或被保险人除 外。 ( 二) 我国保险法中告知义务主体的规定及不足 我国保险法第1 7 条第1 款规定：“订立保险合同，保险人应当向投保人 说明保险合同的条款内容，并可以就保险标的或者被保险人的有关情况提出询 问，投保人应如实告知。”可见，我国保险法上规定的告知义务人仅为投保 人。笔者认