（民商法学专业论文）论关联企业破产的法律规制.pdf

论关联企业破产的法律观制 摘要 关联企业是当今社会一种重要的经济现象，它在推动经济发展的同时，也暴 露出许多传统法律难以调整的问题，尤其是关联企业的破产给传统的法律制度带 来了极大的挑战。关联企业与传统破产法针对的单个独立企业不同，是由若干法 律上独立的企业通过控股、合同等方式形成控制关系而置于统一管理之下的不具 有法人资格的企业联合体。法人的本质特性是独立性，这种独立不仅体现在法入 财产、人事、组织、经营上的独立，更体现在法人对外所承担的法律责任的独立。 然而，关联企业的法律本质却是控制。关联企业在削弱法人其他独立特征的同时， 却保留并充分利用了法人责任的独立，因此带来的损害后果突出地表现在关联企 业的破产程序中。即使控制企业利用不正当的控制关系，使其从属企业破产，或 利用不正当的关联交易，转移优质资产到从属企业，使控制企业破产，在有限责 任和法律人格独立的庇护之下，控制企业没有义务对从属企业的破产承担责任， 而从属企业也无义务对控制企业的破产债务承担责任。这种法律制约机制的缺位， 最大的受害者是关联企业破产债权人。 今日之中国，关联企业破产逃债现象非常普遍，然而现行法没有对关联企业 进行法律界定，对关联企业破产的法律规制更处于真空状态，从而使从属企业、 少数股东和债权人利益的保护存在严重的制度缺失，严重危害了市场经济秩序和 交易安全。当前，世界各国的法律对关联企业破产的规制各不相同，有的坚持传 统的法律原则，有的在传统法律的基础上进行了谨慎的改良，有的则从关联企业 破产的经济现实出发，发展了一套新颖的法律原则。这对我国的关联企业破产的 法律规制是很有借鉴意义的。 本文采用理论与实践相结合、现实与发展相结合、吸收外国经验和立足本国 国情相结合的研究方法，以公司法和破产法为中心，对关联企业破产的若干法律 问题进行了有限的研究。从事前预防和事后防范两方面，提出完善我国关联企业 破产风险规制的立法的建议。其中，事前预防措施包括完善关联交易的信息披露 制度、规定控制股东的诚信义务、完善控制股东的表决权排除规则以及完善公司 法人格否认制度。而事后规制则可借鉴英美法系的深石原则、实质合并原则，并 研究如何完善关联企业破产清算制度。 关键词：关联企业；破产；事前预防；事后规制 l i a b s t r a c t a f l f i l i a t e de n t e r p r i s ei so n eo ft h ei m p o r t a n te c o n o m i cp h e n o m e n ai nt h em o d e r n s o c i e t y w h e ni th a sa c t e da saf o r c ef o re c o n o m i cg r o w t h ，i ta l s oh a ss h o w nu pm a n y p r o b l e m sw h i c ha r ed i f f i c u l tf o r t r a d i t i o n a ll e g a la d j u s t m e n t t h eb a n k r u p t c i e so f a f f i l i a t e de n t e r p r i s e se s p e c i a l l yh a v eb r o u g h tg r e a tc h a l l e n g e st ot h et r a d i t i o n a ll e g a l s y s t e m b e i n g d i f f e r e n tf r o mas i n g l ei n d e p e n d e n te n t e r p r i s ew h i c ht r a d i t i o n a l b a n k r u p t c yl a wa p p l i e st o ，a f f i l i a t e de n t e r p r i s e s a r ee n t e r p r i s ec o m b i n a t i o n sw i t h o u t t h es t a t u so fa ni n d e p e n d e n tl e g a le n t i t yw h i c hc o n s i s t so fs e v e r a le n t e r p r i s e sw i t ht h e s t a t u so fi n d e p e n d e n tl e g a le n t i t i e su n d e rt h eu n i f i e dm a n a g e m e n tt of o r mak i n do f c o n t r o l l i n gr e l a t i o n s h i pb ym e a n so ft a k i n gac o n t r o l l i n gs t a k eo rs i g n i n gc o n t r a c t s t h ee s s e n t i a lc h a r a c t e r i s t i co faj u r i d i c a lp e r s o ni si t si n d e p e n d e n c ew h i c he m b o d i e d n o to n l yi nt h ei n d e p e n d e n c eo fp r o p e r t y , p e r s o n n e l ，o r g a n i z a t i o na n do p e r a t i o nb u t a l s oi nt h ei n d e p e n d e n c eo fb e a r i n gl e g a lr e s p o n s i b i l i t y h o w e v e r , t h el e g a ln a t u r eo f a s s o c i a t e de n t e r p r i s e si sc o n t r 0 1 a f f i l i a t e de n t e r p r i s e sm a i n t a i na n dm a k ef u l lu s eo f t h e i ri n d e p e n d e n c eo fl e g a lr e s p o n s i b i l i t y , b u tw e a k e no t h e ri n d e p e n d e n tf e a t u r e so fa u r i d i c a lp e r s o n ，t h eu n f a v o r a b l ec o n s e q u e n c e s c a u s e db yw h i c hi s p r o m i n e n t l y r e v e a l e di nt h eb a n k r u p t c yp r o c e d u r eo fa s s o c i a t e de n t e r p r i s e s e v e ni ft h ec o n t r o l l i n g e n t e r p r i s eu s e st h ei m p r o p e rc o n t r o lr e l a t i o n st oc a u s e i t ss u b o r d i n a t eb u s i n e s sf a i l u r e o ru s e st h eu n f a i ra f f i l i a t e dt r a n s a c t i o n st oc a u s et h ec o n t r o l l i n ge n t e r p r i s ef a i l u r eb y t r a n s f e r r i n gt h eh i g h q u a l i t y a s s e t st ot h es u b o r d i n a t ee n t e r p r i s e s ，t h ec o n t r o l l i n g e n t e r p r i s eh a v ei s l i a b l ef o rt h eb a n k r u p t c yd e b to ft h es u b o r d i n a t ee n t e r p r i s e s ，a n d v i c ev e r s a c r e d i t o r so ft h o s eb a n k r u p te n t e r p r i s e sw i l l s u f f e rm o s tf r o mt h e d e f i c i e n c i e si nt h el e g a ls y s t e m n o w a d a y si nc h i n a ，a f f i l i a t e de n t e r p r i s e sd o d g ec r e d i t o r st h r o u g hb a n k r u p t i n gi s a v e r yc o m m o np h e n o m e n o n ，b u tt h ec u r r e n tl a w so fc h i n ah a v en o td e f i n e da s s o c i a t e d e n t e r p r i s e s ，e s p e c i a l l yt h el e g a lr e g u l a t i o nc o n c e r n i n gt h eb a n k r u p t c yo fa f f i l i a t e d e n t e r p r i s e si s a tt h ev a c u u ms t a t es ot h a tt h e r ea r ed e f i c i e n c i e si nt h el e g a ls y s t e mt o p r o t e c tt h ei n t e r e s to fs u b o r d i n a t ee n t e r p r i s e s ，m i n o r i t ys h a r e h o l d e r s a n dc r e d i t o r s ， w h i c hs e v e r e l yi m p a i r st h eo r d e ro f m a r k e te c o n o m ya n dt h es e c u r i t yo ft r a n s a c t i o n s p r e s e n t l y , t h el e g a lr e g u l a t i o n sc o n c e r n i n gt h eb a n k r u p t c yo fa f f i l i a t e de n t e r p r i s e si n w o r l dc o u n t r i e sa r eq u i t ed i f f e r e n t s o m ec o u n t r i e sp e r s i s ti nt h et r a d i t i o n a lp r i n c i p l e s o fl a w s o m ec a r r y0 1 1t h ec a r e f u li m p r o v e m e n tb a s e do nt h et r a d i t i o n a ll a w ，w h i l e o t h e r sp r o c e e d i n gf r o mt h ea c t u a le c o n o m i cc o n d i t i o n so ft h eb a n k r u p t c yo f a f f i l i a t e d i l l 论关联企业破产的法律脱制 e n t e r p r i s e st od e v e l o pas e to fn o v e ll e g a lp r i n c i p l e s ，w h i c hc a nb eag o o dr e f e r e n c e f o r t h el e g a lr e g u l a t i o no ft h eb a n k r u p t c yo fa f f i l i a t e de n t e r p r i s e s t h i sp a p e r f o c u s i n go nt h ec o m p a n yl a wa n db a n k r u p t c yl a w , a d o p t st h er e s e a r c h m e t h o do ft h e o r yc o m b i n i n gw i t hp r a c t i c e ，r e a l i t yc o m b i n gw i t hd e v e l o p m e n ta n dt h e c o m b i n a t i o no fb o r r o w i n gs u c c e s s f u li n t e r n a t i o n a le x p e r i e n c ea n de m p h a s i z i n gb a s i c s t a t ec o n d i t i o n st od os o m er e s e a r c ho nt h es e v e r a lp r o b l e m sa b o u tb a n k r u p t c yo f a f f i l i a t e de n t e r p r i s e s i tp u t sf o r w a r dt h ep r o p o s a la b o u tp e r f e c t i n gt h el e g i s l a t i o n g u a r d i n ga g a i n s tt h er i s ko fb a n k r u p ta f f i l i a t e de n t e r p r i s e sf r o mt w oa s p e c t so fa d v a n c e a n da f t e r w a r d s p r e v e n t i o nm e a s u r e si n c l u d ep e r f e c t i n gt h ei n f o r m a t i o nd i z c l o s u r e s y s t e mo fa f f i l i a t e dt r a n s a c t i o n s ，p r o v i d i n gh o n e s t yo b l i g a t i o n so ft h ec o n t r o l l i n g s h a r e h o l d e r s ，p e r f e c t i n gt h ee x c l u s i o n a r yr u l eo nt h ef i g h tt o v o t ef o rt h ec o n t r o l l i n g s h a r e h o l d e r sa n dp e r f e c t i n gt h er u l e so fp i e r c i n gt h ec o r p o r a t ev e i l w h i l ea f t e r w a r d s r e g u l a t i o nm e a s u r e sc a nl e a r nf r o md e e pr o c kd o c t r i n ea n ds u b s t a n t i v ec o n s o l i d a t i o n d o c t r i n ei nt h ea n g l o - a m e r i c a nl e g a ls y s t e mf o rr e f e r e n c e t h i sp a p e ra l s os t u d i e sh o w t oi m p r o v et h el e g a ls y s t e mr e g u l a t i n gb a n k r u p t c yl i q u i d a t i o no fa f f i l i a t e de n t e r p r i s e s k e yw o r d s ：a f f i l i a t e de n t e r p r i s e s ；b a n k r u p t c y ；p r e v e n t ；a f t e r w a r d sr e g u l a t e i v 硕i j 学位论文 第1 章绪论 1 1 论文研究的背景和意义 公司自中世纪在欧洲萌芽之后，便在世界范围内获得了长足的发展，社会生 活的各个领域都闪现着公司的身影。随着市场经济的深入发展和资本市场的运作， 以及生产要素全球范围内的广泛流动，企业之间的关系变得比以往任何时候都密 切，关联企业成为各国经济生活的主流。 随着我国社会经济的发展，特别是在确立了社会主义市场经济体制以后，伴 随着现代企业制度的推行和资本市场的发展，关联企业在我国也大量涌现，已成 为现实经济生活中一种日趋重要的经济现象，并取代单体企业而成为市场经济的 主角。 关联企业带来的规模经济效益有着单一公司不可比拟的优势，极大地适应了 企业发展的现实需要，如企业通过与其他企业联合、兼并其他企业或对其他企业 进行控制等外部增长方式，以实现经济实力的迅速壮大；企业通过相互利用各自 的技术优势、资金优势、信息优势、人才优势、产品优势，以优化资源配置，降 低成本，获得规模经济效益；企业通过股权或合同等手段进行联合，能够减少竞 争和竞争对手，从而避免过度竞争、两败俱伤；企业利用关联企业的独立法人人 格和股东有限责任制度，进行多元化经营，达到限制和转移经营风险的目的。 关联企业在带来以上积极作用的同时，其产生的负作用也是不容忽视的。自 2 0 世纪9 0 年代以来，中国关联企业破产案件不时见诸报端，重大破产案件有：湖 北“猴王集团破产案、1 9 9 9 年广东国投公司、广信企业发展公司、广东国际租 赁公司、深圳国投公司系列破产案，以及2 0 0 4 年广东南海华光关联企业破产案等。 关联企业一旦破产，很有可能给当地的社会经济带来严重的影响，带来债权清算 与债权保护等问题，这些问题对传统公司法及破产法所确立的利益平衡法律机制 提出了严峻的挑战，已引起了各界的高度重视。如何妥善解决关联企业破产带来 的法律风险，发挥司法能动主义，均衡救济各方当事人利益，已成为摆在中国法 官和法学家们面前的一个不容回避的课题。因此，深入研究关联企业破产的法律 规制具有重大的理论和现实意义。 第一，本课题从保护关联企业债权人的利益出发，针对关联企业在其破产中 可能带来的危害后果，以经济和制度理性为基础，从法学的角度对关联企业破产 的法律规制作出新的探索性的研究，藉此建立关联企业破产规制的框架体系。 第二，本课题着眼于我国的现行法律制度和我国的独特情况，在注重本土资 源的情况下，吸收各国的先进法律制度和判例经验，选取有代表性的国家、地区 的相关法律制度进行分析、评估、比较，无疑可为关联企业破产法律规制问题的 论关联企业破产的泫律规制 研究提供更为生动、直接和不可多得的素材。 第三，对关联企业破产的法律规制进行理论论证，不仅仅是为了建立一套理 论框架，其目的最终还在于提出完善我国关联企业破产法律规制的具体方案，从 而指导相关的司法实践。 1 2 国内外研究综述 1 2 1 国外的研究状况综述 关于关联企业的概念，目前法学界尚无统一标准。国际上对关联企业规定最 全面的当属德国。德国股份公司法( 1 9 6 5 年) 第一编用8 个条文、第三编用4 7 个 条文对关联企业作了专门规定。对于关联企业，日本取“关系公司”的称谓。日 本没有在基本法律中对关联企业概念作出规范，其对关联企业的描述可见于财 务诸表规则。美国作为判例法的国家，像“公司体系( c o m p a n ys y s t e m s ) 和 “关联公司 ( a f f i l i a t e dc o m p a n i e s ) 这样的术语也已经开始使用了，但这些概念 还缺乏具体的法律内容，它仅仅表明了存在于企业之间相对紧密的联系。 相对于公司，关联企业的历史不长，学界对关联企业法律制度的研究，以及 先进国家的立法、司法实践，都远远滞后于对单一公司法律制度的研究、相关立 法和司法实践，同时更滞后于如火如荼的关联企业运营之实践。因此，在世界范 围内，即使总体上看，对关联企业相关法律制度的研究，比起一些传统的法律科 学的研究，其系统性、理论性和成熟性要差得多。这一现状表现在学说上，诸说 往往漏洞较为明显，经不起推敲；表现在各国立法上，一方面借鉴痕迹明显；另 一方面，法院判例往往起着更多的作用。 从目前各国的立法及司法实践来看，各国对关联企业的法律调整大致可以分为 两种模式：一是对关联企业的调整没有进行专门、系统的规定，而是分散在公司法 或其他法律法规及判例中，有些学者称之为“分散调整模式 ，采用这一模式的 主要有法国、瑞士、日本、意大利、荷兰等大陆法系国家和英美法国家。另一种 模式是所谓“集中调整模式 ，即对关联企业进行了专门的、较为系统的界定和 规范，这种模式以德国为典型代表，此外智利、巴西、斯洛文尼亚、葡萄牙以及 我国台湾等国家及地区也采用这种模式。相对于关联企业之间的十分复杂的关联 关系，各国有关关联企业的规定事实上普遍都显薄弱，而且，这些法律规定的执法成 本太高，有人竟揶揄其为“无牙之法律”( t h ep r o v i s i o n sw i t h o u tt e e t h ) 。 关于关联企业破产的法律规制，由于法律传统、经济发展程度等诸多方面的 差异各国对于关联企业债权人给予法律救济的具体措施也不尽一致，最具有代表 性并可资我国予以借鉴的救济制度有：揭开公司面纱制度、实质合并规则和债权居 次规则等。 第一，揭开公司面纱制度( p i e r c i n gt h ec o r p o r a t ev e i l ) 。为了矫正公司人格独 2 顾l ：学位论史 立和股东有限责任的负面影响，美国率先创设了此原则，此后，该原则相继为英、 德、同等国继受。时至今日，该原则已为两大法系所共同认可，理论上统称为“公 司人格否认”。所谓“揭开公司面纱”，就是指法律原则上承认控制公司与从属 公司各为不同的法律主体，各自仅以自身财产对其法律行为和债务承担责任，从 属公司背后的大股东即控制公司对从属公司债务不承担出资之外的额外责任；当 控制公司过度操纵从属公司，从而使从属公司的独立性完全丧失或基本丧失时， 法律将揭开控制公司与从属公司之间的“面纱 ，追溯从属公司背后的控制公司， 从而责令控制公司对从属公司的债务承担责任。该学说的核心是否定公司人格和 控制公司作为从属公司股东的有限责任。那么，这种揭开公司面纱原则的理论依 据是什么呢? 对此，学术界有三种观点。 一是代理说。依据此学说，当从属公司的设立、存续和经营完全依从控制公 司的指示时，它实际上已不具备独立法人人格而变成了控制公司的代理人。 二是工具说。该学说由美国学者f r e d e r i kp o w e l l d 在1 9 3 1 年提出。依据该学说， 当从属公司的存续仅为控制公司经营的需要，本身沦为控制公司的工具时，从属 公司实际上丧失其独立法人的资格，控制公司应对从属公司的债务承担责任。 三是企业主体说。该学说由美国哥伦比亚大学a d o l p hb e r l e 教授在1 9 4 7 年提 出。该学说以企业主体取代公司主体观念，主张股东如果设立若干公司以经营同 一事业时，或各个公司之间存在着经营业务及利益的一致性时，这些公司实质上 为同一企业的不同部门而已。这些公司之所以独立存在，只是为了使企业主体逃 避责任或侵权责任，在这种情况下，法院可无视各个公司法律主体的独立性，而 将它们视为一个企业实体或经济上的同一体来追究企业整体的责任。 此外，针对上述学说的不足，美国发展起来一些新说，如责任准备说、责任 转换说、揭开公司面纱新说和无限责任说，以期改良传统做法，开辟新的途径。 第二，深石原则( d e e pr o c kd o c t r i n e ) 。在美国的早期案例中，法院认为大股 东对本公司的债权为担保债权。作为担保债权人的大股东可以就子公司的破产财 产优先受偿。此原则亦适用于关联企业的破产债务处理上。但衡平法院认为，将 母公司视为一般债权人可能造成不公平，遂裁定母公司的债权应次于其他债权人 而受清偿。这就是衡平法上的居次法贝j j ( t h er u l eo f e q u i t a b l es u b o r d i n a t i o n ) 。这一原 则由法院在1 9 3 8 年审理t a y l o rv s t a n d a r dg a sa n de l e c t r i cc o 一案( 通常称为深石 案) 中得到发展，并在美国法学界以“深石原则 ( d e e p r o c kd o c t r i n e ) 而著称。著 名的企业集团法教授b l u m b e r g 也认为“这是劣后与否的问题，而非根本否认母公 司债权之存在的争议。法院不再依赖独立法人的形式标准，而是将判决建立在 “公平标准”之上。 然而就此原则在具体个案的适用条件，在美国曾引起过激烈的争论： 作为自动居次理论的代表人物，兰德( l a n d e r ) 教授主张，为确保从属公司债权 3 论天联企业破产的法律规制 人于子公司破产时获得公平待遇，母公司对子公司的债权应无条件地次于子公司 其他债权人。他认为，在集团利益为最高目标支配下，子公司及其他关联企业如 何运作决策都会配合此一希望而为。母公司对子公司或其他关联公司的贷款也必 定为获得整个关联企业之最大利益为目的，其性质与风险资本较为接近。兰德教 授据此推论“既然该贷款具有资本之本质，故当子公司破产时，积欠关联企业的 所谓债务当然不能和该子公司其他债权人平均分配”。 兰德教授的前述主张受至u p o s n e r 法官的强烈质疑，而发生著名笔战，基于经济 的分析而非传统案例的探讨，p o s n e r 法官认为兰德教授的看法十分不妥。他认为相 对居次理论较为合理，即只有法院在具体个案认定控制公司存在可资非难的不正 行为时，方有深石原则的适用。 居次程度问题：从性质上看，“衡平居次原则仅仅将母公司权利主张推后， 并不具有惩罚性质，而是补偿性的，目的是补偿债权人或投资人所受的损害。因 此，台湾地区公司法第3 6 9 条认为，控制公司对从属公司在应负担之损害赔偿限度 内才有居次适用的规定。这也符合公平的原则，因为母公司内还有其他少数股东 存在，若采用惩罚性的整体居次则对少数股东不公平。 但是还有一例外，即当母公司的不正当行为比较复杂和全面时，无法单个弄 清，则让母公司所有债权都完全居次。在c o m s t o c kv g r o u po fi n s t i t u t i o n a l i n v e s t o r s - - 案中，法院就基于此例外做出了完全居次的判决。而哈佛大学的c l a r k 教授认为这种“完全居次法则 可能会产生在某些情况下，使控制公司平白获得 不当利益。因此主张以“解释上已分配之法则 ( c o n s t r u c t i v ed i s t r i b u t i o nr u l e ) 力i i 以解决。【1 】 第三，实质合并规贝, l j ( s u b s t a n t i v e c o n s o l i d a t i o n d o c t r i n e ) 。实质合并理论是 以1 9 4 7 年哥伦比亚大学a d o l p hb e r l e 教授创立的企业主体理论( e n t e r p r i s ee n t i t y d o c t r i n e ) 为基础的。根据这一理论，判断一个公司是否为独立的法律主体，应看 其公司事实( c o r p o r a t ef a c t ) 是否符合企业事实( e n t e r p r i s ef a c t ) 。 在实质合并问题上l a n d e r s 教授与p o s n e r 法官看法亦有不同。l a n d e r s 教授认 为，当母子公司同时破产时，原则上皆须适用实质合并原则。他深受公司法学者 b e r l e 教授“企业人格主体理论影响，认为只在两种例外下才不适用实质合并， 第一个例外是当债权人能证明其信赖集团内特定子公司的资信而进行了先前的交 易，此时若再强调使用实质合并可能损坏债权人的利益。其二即是集团内的各个 子公司确保可以独立经营，整个集团并不把各公司整合经营。 而p o s n e r 法官则认为仅在特殊情况下，集团企业追求集团最大利益的目的，才 会造成个别子公司扭曲的行为，因此他认为只有在子公司的债权人因误认子公司 具有雄厚资金的假象，而为其所误导时，才能例外的加以适用。 4 硕i j 学位论文 1 2 2 国内的研究状况综述 在我国， “关联企业”的定义首见于1 9 9 1 年外商投资企业和外国企业所得 税法中，其实施细则第5 2 条规定，税法第1 3 条所说的关联企业，是指与企 业有如下之一关系的公司、企业和其他经济组织：( 1 ) 在资金、经营、购销等方面， 存在直接或间接的拥有和控制关系；( 2 ) 直接或者间接地同为第二者拥有或者控制； ( 3 ) 其他在利益上相关联的关系。 除了税法上的关联企业定义，我国学术界近年来也对关联企业的法律概念进 行了积极的探索。我国当代著名的法学界泰一斗江平先生取“关联公司”的概念， 他认为，关联公司的概念具有广义、狭义之分。狭义的关联公司仅指被其他公司 持有股份但并未达到控制界限的公司，广义的关联公司指任何两个以上独立存在 而相互间具有业务关系或投资关系之一的企业体。施天涛先生则认为：“关联企业 是指企业之间为达到特定经济目的通过特定手段而形成的企业之间的联合胗。 以上对关联企业的定义，对于我们研究关联企业这一经济现象，具有重要意 义。但不容回避的是，对于如何定义关联企业，学界尚未形成共识。 毋庸讳言，与德国、美国等相关立法上的先进国家相比我国关联企业法律规 制问题的学术研究、立法和司法实践都有相当的差距。学术研究方面，我国内地 关于关联企业的研究早期多在经济领域。在法学方面，国内关于关联交易的文章 和专著比较多，其中又以上市公司关联交易研究的论著居多。当然也有学者不仅 仅局限于上市公司关联交易的研究，而对企业集团或公司集团基本法律问题进行 研究。国内关于关联企业的主要文献介绍如下： 在法学方面第一本比较全面、专门的著作应属龙卫球先生于1 9 9 5 年出版的于 联合中求发展企业集团的法律透视。 清华大学施天涛教授在其博士论文基础上形成的、1 9 9 8 年出版的关联企业 法律问题研究则为公司集团法律问题研究方面的力作。 柳经纬、黄伟和鄢青著的上市公司关联交易的法律问题研究对上市公司 关联交易进行了法律界定，并对我国上市公司关联交易进行了实证考察和法律考 察，并提出了在公司法和证券法上完善上市公司关联交易规制的方案。 李建伟著的关联交易的法律规制对关联交易的定义、特征和分类进行了 法律界定，并界定了几个特殊问题：国有企业集团的关联交易、民营企业的关联 交易和上市公司的关联交易。提出了完善规制关联交易法律体系的总体思路和具 体规制途径。 赵志钢著的公司集团基本法律问题研究介绍了公司集团中的“控制一受 控”法律关系以及公司集团的构建模式，并论述了公司集团中的关联交易以及对 受控公司及其债权人和少数股东的法律保护措施。 王长斌著的企业集团法律比较研究通过比较研究的方法介绍了外国关于 论天联企业破产的法律规制 企业集团法律规制的先进立法，除了介绍对少数股东和附属企业债权人的保护措 施外，还介绍了企业集团于税法、劳动法和反垄断法的关系。 在法学和法律研究领域，国内很少有学者专门研究如何对关联企业的破产进 行法律规制的问题。但是关于关联企业债权人保护的问题的探讨还是有所涉及的， 但就笔者所掌握的资料来看，这些探讨主要集中于某些个别方面的零星讨论，主 要是介绍并借鉴其他国家和地区的经验，如英美法中的“人格否认制度、台湾 地区关联企业立法及其对大陆的借鉴意义。具体文献有：丁俊峰、张嫒嫒：关 联企业中公司法人格否认法理的适用，载于湖北社会科学2 0 0 4 年1 月；章于 芳：台湾地区关联企业立法及其对大陆的借鉴意义，载于广西政法管理干 部学院学报2 0 0 4 年第2 期；时建中：论关联企业的识别与债权人法律救济， 载政法论坛，2 0 0 3 年1 0 月第2 l 卷第5 期：石静遐：母公司对破产子公司的债 务责任揭开公司面纱理论的探讨，载于法学评论1 9 9 8 年第3 期；朱慈蕴： 论公司法人格否认法理的价值取向，载于商事法论集( 第二卷) ；朱慈蕴： 公司法人格否认法理在母子公司中的运用，载于法律科学1 9 9 8 年第5 期等。 这些研究成果对解决我国关联企业债权人保护问题具有很重要的意义，但毕竟这 些成果比较分散而且涵盖不够全面，对完善我国的关联企业破产的法律规制以及 债权人保护制度还远远不够。 1 3 研究方法和主要内容 1 3 1 研究方法 本文主要采用以下研究方法： 第一，比较分析方法。在法律这门科学的理论和实践中，中国自近代以来一 直就是在不断地在学习、借鉴中提高，在商法领域表现得尤为明显。本文希望可 以借鉴英美等发达国家在关联企业破产法律规制方面所采取的制度和措施。同时， 由于各国的背景和社会历史经济以及法律传统等都有不同之处，本文会着眼于我 国的现行法律制度和我国的独特情况，在注重本土资源的情况下，吸收各国的先 进法律制度和实践经验，提出符合我国的实际情况的方案。 第二，法解释学方法。法律是一门实用性的学科，法律的研究最终都要回到 现行的法律上来，探讨现行法合不合理，是否有不足和不明晰之处，在哪些方面 需要改进或作出解释。本文在研究的过程中，必然会对现行法作出相应的解释和 阐述，包括文义解释、目的解释、历史解释、体系解释等等。 第三，法律经济分析方法。关联企业与经济密切相关，涉及财会、金融等其 他专业知识。同时对关联企业所采取得任何措施都应当考虑其成本和收益，考虑 人作为一个理性人所会受到的利益诱惑和驱动，从而比较客观全面地看待措施的 可行性。由于本人对经济学理论和法律经济的分析方法不是很熟悉和擅长，今后 6 硕i j 学位论文 要加强这方面的训练和学习。 第四，实证研究方法。目前，涉及关联企业破产的案件层出不穷，本文会以 这些案例为基础，分析其中反映出来的问题，剖析发生的原因，并寻找相应对策。 只有建立在对实际情况的研究上，才能使对策措施具有针对性和实用性。 1 3 2 研究的主要内容 本文拟从以下几个方面展开论述： 第一部分研究关联企业及关联企业的破产问题。原本独立的企业在什么情况 下构成关联企业关系? 这种关系有什么法律特征? 关联企业的法律本质是什么? 这些问题无论在我国法律还是在其他国家法律中都是值得研究的。阐述关联企业 破产与传统的单一企业破产相比存在的特殊性；研究关联企业破产的法律后果，包 括关联企业破产对公司人格制度、公司清算规则的冲击，以及关联企业破产给从 属公司和外部债权人带来的危害后果。 第二部分研究我国关联企业破产法律规制存在的问题。首先，研究我国现行 立法关于关联企业破产规制存在的不足：而后，通过对关联企业破产案例的剖析， 探讨我国关联企业破产司法实践中存在的问题。 第三部分结合各国在关联企业破产规制上的成熟经验完善我国关于关联企业 破产风险规制的立法缺陷。本部分将通过比较研究从事前预防和事后防范两方面， 提出完善我国关联企业破产规制的立法建议。其中，事前预防措施包括完善关联 交易的信息披露制度、规定控制股东的诚信义务、完善控制股东的表决权排除规 则以及正确适用法人人格否认制度；而事后规制则可借鉴英美法系的深石原则、 实质合并原则，并研究如何完善关联企业破产清算制度。 7 论关联企业破产的法律规制 第2 章关联企业破产的概念与特征 在研究关联企业破产问题之前，必须首先解决两个前提问题何谓关联企 业? 关联企业与普通企业的区别何在，即其本质为何? 2 1 关联企业的法律界定及其法律本质 关联企业已经成为各国经济生活的主流，然而，面对如此广泛存在的商事企 业联合现象，法律却失于做出适时而恰当的反应。有学者甚至认为，关联企业并 非法学上的范畴，而是经济学上的概念；从各国公司法规定来看，也未将关联企 业作为公司法上的一种公司形态。【2 】笔者认为，关联企业作为一种新的影响巨大 的经济联合体，理应纳入法律规制的范畴。遗憾的是，迄今为止，关联企业作为 一个正式的法律用语，无论是国内还是国外，理论界还是实务界，尚没有形成一 个统一的定义。 2 1 1 国外对关联企业的法律界定 国际上对关联企业规定最全面的当属德国。德国股份公司法( 1 9 6 5 年) 第 一编用8 个条文、第三编用4 7 个条文对关联企业作了专门规定。关联企业概念包 含了这样一些具有独立法律地位的企业，它们通过对其他企业的多数参股或通过 相互参股、债法性企业合同( 德国股份公司法第2 9 1 条) 等形式与其他企业 实现联合，但它们不具备康采恩对企业进行统一管理的特征。【3 】该法第1 5 条对关 联企业的范围进行了界定：关联企业是指在相互关系上为被多数参与的企业和多 数参与的企业、从属企业和控制企业、康采恩企业、相互参与的企业或为关系企 业合同当事方的法律上独立的企业。 对于关联企业，日本取“关系公司的称谓。日本没有在基本法律中对关联 企业概念作出规范，其对关联企业的描述可见于财务诸表规则。该规则在第8 条第4 款中规定：一方公司实质上拥有另一公司2 0 以上5 0 以下的表决权，并 通过人事、资金、技术和交易等手段严重影响该公司的财务与经营方针者为关联 公司。当按照证券交易所的规定向政府报送财务报表的母公司及其子公司、关联 公司，以及财务报表报送公司是关联公司时，与其有关联的公司都叫做“关系公 司 。 美国作为判例法的国家，像“公司体系”( c o m p a n ys y s t e m s ) 和“关联公司 ( a f f i l i a t e dc o m p a n i e s ) 这样的术语也已经开始使用了，但这些概念还缺乏具体的 法律内容，它仅仅表明了存在于企业之间相对紧密的联系。美国公司法对关联企 业没有统一的定义，投资公司法规定一公司对它公司直接或问接持有2 5 股权者， 推定为控制公司，即二者构成关联关系；公用事业持股公司法采用1 0 的标准； 8 硕l ：学位论文 证券交易法没有明确规定标准，而是以实际控制为确认原则。 英国1 9 8 9 年公司法第2 l 条对母公司和子公司的概念进行了规定，但是没 有规定关于关联企业的一个正式的定义。在英国，确认关联关系时有一个特点， 即将一个关联关系置于一个特定的“财务期间 。 法国商事公司法也没有规定关联企业的概念，但也规定了公司间不同程 度的相互关系。第3 5 4 条规定：一公司拥有另一公司一半以上资本的，后者视为 前者的子公司。 2 1 2 国内对于关联企业的法律界定 在我国，“关联企业 的定义首见于1 9 9 1 年4 月9 日通过的外商投资企业和 外国企业所得税法中。同年6 月3 0 日公布的实施细则第5 2 条规定，税法第1 3 条所说的关联企业，是指与企业有如下之关系的公司、企业和其他经济组织： 1 在资金、经营、购销等方面，存在直接或间接的拥有和控制关系；2 直接或者间 接地同为第二者拥有或者控制；3 其他在利益上相关联的关系。这个概念所涵盖的 范围比德国法上的定义为广，关联企业的组成部分不但包括法人组织，还增加了 “其他经济组织。 国家税务局于1 9 9 2 年l o 月2 9f 1 公布的关于关联企业间业务往来税务管理实 施办法第2 条对上述第5 2 条的规定作了详细解释，规定凡是有下列关系之一的企 业均应认定为关联企业：1 相互间直接或间接持有其中一方的股份总和达：至u 2 5 或 以上的；2 直接或间接同为第三者拥有或控制股份达至1 2 5 或以上的；3 企业与另 一企业之间借贷资金占企业自有资金5 0 或以上，或企业借贷资金总额的1 0 是 由另一企业担保的；4 企业的董事或经理等高级管理人员一半以上或有1 名常务董 事是由另一企业所委派的；5 企业的生产经营活动必须由另一企业提供特许权利 ( 包括工业产权、专有技术等) 才能正常进行的；6 企业生产经营购进的原材料、 零配件等( 包括价格及交易条件等) 是由另一企业所控制或供应的；7 企业生产 的产品或商品的销售( 包括价格及交易条件等) 是由另一企业所控制的；8 对企 业生产经营、交易具有实际控制的其他利益上相关联的关系，包括家属、亲属关 系等。 除了税法，我国涉及关联企业的规定还见于其他部门规章和地方立法之中。 1 9 9 7 年5 月2 2 日财政部发布了企业会计准则关联方关系及其交易的披露， 提出了一个与税法上关联企业稍有不同的名词“关联方，并在该准则第4 7 条 针对关联方的概念以及关联方关系的范围作了具体规定。根据第4 条规定，在企业 财务和经营决策中，如果一方有能力直接或问接控制、共同控制另一方或对另一 方施加重大影响，该准则将其视为关联方；如果两方或多方