（民商法学专业论文）我国数据库知识产权保护新探.pdf

我国数据库知识产权保护新探 摘要 近年来，数据库产业因其具有巨大的投资和经济价值，已经成 为经济社会中的一个重要产业。数据库作为人类智力创造的成果，需 要巨大的制作投入，具有巨大的经济价值，却极容易被复制，被大量 的非法使用。但是我国对数据库并没有提供专门的法律给予保护，在 世界范围内，对数据库的法律保护也没有形成统一的标准。因此如何 解决数据库的法律保护问题已成为国内外法律界关注的焦点之一。 数据库有两大基本类型：一是数据或其他材料的选择、编排具有 原创性，我们把它叫做原创性数据库。二是数据或其他材料的选择、 编排不具有原创性，但有实质性投入的，我们把它叫做非原创性数据 库。本文以原创性数据库与非原创性数据库为路径，分别对两者保护 的有关问题进行分析，比较研究，探寻在我国建立行之有效的数据库 知识产权保护体系的方法。 本文首先对数据库概念、特征进行法律界定，并基于洛克的财产 权理论和休谟的实用主义财产说对数据库法律保护的必要性进行了 阐述。然后从总体上简要介绍世界范围内对数据库法律保护的各种模 式以及我国对数据库保护的现状。进而分别对原创性数据库和非原创 性数据库保护展开分析论证。对由著作权保护的原创性数据库，主要 针对理论上存在争议，实践中又很难判断的独创性标准问题运用案例 分析法和比较分析法进行分析。对非原创性数据库，本文分别考查美 浙江丁商人学硕一f ：学位论义 国不正当竞争法，欧盟数据库法律保护指令对非原创性数据库的 特别权利保护内容以及德国著作权法对非原创性数据库的邻接权 保护的内容。运用比较分析法，提出邻接权保护非独创性数据库比特 别权利保护更适合，而不正当竞争法可作为法律最后的一个兜底保护 手段。最后提出如何构建我国数据库知识产权保护体系，提出具体的 立法修改内容。建议借鉴德国的著作权法，形成著作权法统一下的数 据库双轨保护体系，即著作权法保护原创性数据库，邻接权保护非原 创性数据库，不正当竞争法兜底保护。 关键词：数据库；原创性数据库：非原创性数据库；著作权；反 不正当竞争；特殊权利；邻接权 浙江i = 商人学倾i ：学位论义 a b s t r a c t 黜瞅 i nr e c e n ty e a r s ，b e c a u s eo fi t sh u g ei n v e s t m e n ta n de c o n o m i cv a l u e ，t h ed a t a b a s e i n d u s t r yh a sb e c o m e o n eo ft h ep i l l a r so fs o c i e t ye c o n o m yi n d u s t r y d a t a b a s ei sa l l o u t c o m eo f t h ec r e a t i o no f h u m a ni n t e l l i g e n c e ，h u g ei n v e s t m e n ti n v o l v e di nt h e d e s i g no fd a t a b a s em a k e sd a t a b a s eh a v eg r e a tp o t e n t i a le c o n o m i cv a l u e s ，a n db e c o p i e do ri n f r i n g e de a s i l y a sa r e s u l t ，h o wt op r o v i d eal e g a lp r o t e c t i o nd a t a b a s eh a s b e c o m et h ef o c u so fd o m e s t i ca n df o r e i g nl a w b u to u rc o u n t r yd i dn o tp r o v i d ea s p e c i f i cl e g a lp r o t e c t i o nt od a t a b a s e ，e v e ni nt h ew o r l d ，f o rt h el e g a lp r o t e c t i o no f d a t a b a s e sd o e sn o tf o r mau n i f i e ds t a n d a r d t h ed a t a b a s eh a st w ob a s i ct y p e s ：o n ei st h ec h o i c eo rl a y o u to fd a t ao ro t h e r m a t e r i a la r eo r i g i n a l ，w ec a l li tt h eo r i g i n a ld a t a b a s e t h eo t h e ro n ei st h ec h o i c eo r l a y o u to fd a t ao ro t h e rm a t e r i a la r eu n o r i g i n a l ，b u th a sas u b s t a n t i a li n v e s t m e n t ，w e c a l li tt h eu n o r i g i n a ld a t a b a s e i nt h i sp a p e r ，ir e s e a r c ha n da n a l y z et h ep r o b l e m so f b o t ht h eo r i g i n a ld a t a b a s ea n dt h eu n o r i g i n a ld a t a b a s e ，a n de x p l o r et h ee f f e c t i v e p r o t e c t i o ns y s t e mo fd a t a b a s eu n d e rt h ei n t e l l e c t u a lp r o p e r t yr i g h t s a tf i r s t ，t h ep a p e ri n t r o d u c e dt h ec o n c e p ta n dc h a r a c t e r i s t i c so fd a t a b a s e s ，a n dt h e n e c e s s i t yo fl e g a lp r o t e c t i o nf o rd a t a a n dt h e n ，ii n t r o d u c e dm a n yk i n d so fp a t t e r n so f t h el e g a lp r o t e c t i o nf o rd a t ai nt h ew o r l d w i d ea n dc h i n a t op r o t e c tt h eo r i g i n a l d a t a b a s e ，t h i sp a p e ra n a l y z et h ed i f f i c u l tt oj u d g et h eo r i g i n a ls t a n d a r db o t hi nt h e o r y a n d p r a c t i c eb yu s i n gm a n y c a s e s t op r o t e c tt h eu n o r i g i n a ld a t a b a s e ，t h i sp a p e r e x a m i n e st h eu n f a i rc o m p e t i t i o nl a wi nu s a ，t h ee u r o p e a nu n i o nd a t a b a s ed i r e c t i v e ， t h en e i g h b o r i n gr i g h ti ng e r m a n y sc o p y r i g h tl a w f r o mc o m p a r i n gt h eu n f a i r c o m p e t i t i o nl a wa n dt h en e i g h b o r i n gr i g h t ，t h i sp a p e rp u t sf o r w a r dt h ev i e wt h a tt h e n e i g h b o r i n gr i g h ti sm o r es u i t a b l ef o rp r o t e c t i n gt h eu n o r i g i n a ld a t a b a s e a n dt h e u n f a i rc o m p e t i t i o nl a wc a nb eu s e da st h el a s tm e a n s f i n a l l y , t h i sp a p e rp u tf o r w a r d h o wt ob u i l dt h ep r o t e c t i o ns y s t e mo fd a t a b a s eu n d e rt h ei n t e l l e c t u a lp r o p e r t yl a wi n o u rc o u n t r y a n ds u g g e s to u rc o u n t r ys h o u l dt a k eg e r m a n yc o p y r i g h tl a wf o r 浙江t 商人学硕i j 学位论文 r e f e r e n c e ，b u i l dap r o t e c t i o ns y s t e mo fd m a b a l s eu n d e rt h ei n t e l l e c t u a lp r o p e r t y , u s e c o p y r i g h tl a w t op r o t e c to r i g i n a ld m a b a s ea n du s en e i g h b o r i n gr i g h tt op r o t e c tt h e u n o r i g i n a ld a t a b a s e ，a n dt h el a s tm e t h o di st h eu n f a i rc o m p e t i t i o nl a w k e yw o r d s ：d a t a b a s e ；o r i g i n a ld m a b a s e ；u n o r i g i n a ld a t a b a s e ；c o p y r i g h t ；u n f a i r c o m p e t i t i o n ；s u ig e n e r i sr i g h t ；n e i g h b o r i n gr i g h t 4 浙江丁商人学硕l j 学位论文 我国数据库知识产权保护新探 引言 2 0 世纪未2 1 世纪初人类社会进入了所谓的信息社会，信息化对包括中国在内 的全球各国的经济、社会与文化生活正产生着复杂而深刻的影响。信息技术的迅 速发展推动了数据库的产生，一个制作非常完美，有市场价值的数据库，既给人 们生产生活带来了便利，同时也给数据库的投资人带来了可观的经济回报。但是 数据库也存在着开发制作需要巨大投资，却极容易被复制，被大量的非法使用的 危险，因此，数据库的法律保护问题成为法律界面临的一个新课题。欧盟在1 9 9 6 年通过了数据库指令并已在成员国实施，美国从1 9 9 6 年起多次提出数据库立法法 案，w i p o 也在1 9 9 6 年提出了数据库保护条约草案。纵观世乔各国立法，著作权法 保护目前己成为数据库法律保护体系中一个不可或缺的组成部分。但是著作权法 保护数据库存在自身的缺陷和局限性，使得大量非原创性数据库无法得到保护。 在我国目前的法律制度下，著作权法对“内容的选择或者编排”体现独创 性的数据库提供了保护，但并未对非原创性数据库提供明确的保护依据。我国学 者对数据库法律保护的研究开始于2 0 世纪9 0 年代中后期，其中不乏比较深入的研 究成果，比如李扬教授著的数据库法律保护研究，许春明教授著的数据库 的知识产权保护。不少学者详细介绍了国外数据库的保护模式，但对如何建构 我国数据库法律保护模式上分歧很大。 本篇论文的任务在于：以原创性数据库与非原创性数据库为路径，分别对两 者保护的有关问题进行深入分析，比较研究当前针对数据库权利的各种法律保护 模式，通过借鉴国外对数据库权利保护的经验，提出完善我国数据库法律保护的 立法建议。 浙江工商人学坝1 j 学位论义 第一章数据库的概述 第一节数据库的定义及分类 数据库本身是一个技术性概念，在技术上的定义有：“数据库是有规则地存 储在一起的、相关的、可以供多用户共享的数据的集合”1 ；数据库是指“在计 算机存储设备商合理存放的相互关联的数据的集合”2 。“数据库是随着电子计 算机技术的应用和发展而出现的，为了迅速、准确地从大量相关数据中提取所需 信息，计算机界发展出一系列数据管理模式，即人工管理、文件管理和数据 库系统。”3 数据库在法律上的概念，最早出现在1 9 9 2 年5 月1 3r 的欧盟理事会数据库 法律保护指令草案中，该草案的第一条第1 款规定：“数据库是指以电子形式 编排、存储和获取的作品或材料，以及数据库的运作所必需的电子材料，例如获 取或表达数据的分类词汇汇编、索引或系统等的集合 4 。这之后，欧盟在1 9 9 6 年颁布的欧盟数据库法律保护指令中对数据库的定义做了进一步的规定。指 令第一条规定：“本指令所称数据库是指经系统或有序的安排，并可通过电 子或其他手段单独加以获取的作品、数据、或其他独立材料的集合。本指令所规 定的保护不适用于制作或运行电子数据库所使用的计算机程序”。比较欧盟这两 个对数据库的定义可知，最大不同点是1 9 9 6 年的欧盟数据库法律保护指令中 的数据库包括了电子和非电子数据库。欧盟数据库法律保护指令同时对数据 库一词的含义进行了列举，指令理由陈述第1 7 条规定：“包括文学、艺术、 音乐或其他形式作品的集合，或者是其他材料，诸如文字、声音、图片、数字、 事实和数据的集合：数据库应是经系统或有序的编排，并能单独获取的作品、数 据或其他独立材料的集合；因此，录音或视听、电影、文学或音乐作品本身均不 在本指令保护的范围之内。 美国1 9 9 6 年的信息集合体反盗版法案( h r 3 5 3 1 法案) 对数据库的定 义为：“数据库是指经系统或有序安排的，以现有的或未来开发的任何形式或介 质体现的作品、数据或其他材料的集合、汇集或汇编。”而后美国的h r 3 5 4 1 李怀诚等：微机数据库及心用，北京邮i 乜学院版 l ：1 9 9 1 年版，第仁7 爽。 2 参见英汉汁算机i 亓| 典，电了t 业版十 ：1 9 9 2 年版。 3 许奋i ! j j ：数据库的知识产权保护，法律版i ：，2 0 0 7 年版，第1 页。 4 p r o p o s a lf o rac o u n c i a ld i r c t i v eo nt h el e g a lp r o t e c t i o no f d a t a b a s e s a r t i c l el ( i ) 浙江t 商入学顾十：学位论义 法案却没有使用“数据库”一词，而是用“信息集合体”取代“数据库”一词， 以便更好地体现“数据库”的本质属性一作品、数据或其他材料等信息的集合。 美国h r 3 5 4 法案中“信息集合体 是指：“被收集和组织起来，从分散变为 集中在某个供人们访问的处所或来源的信息，上述信息包括事实、数据、著作权 作品或者任何其他能被系统地收集和组织的无形材料 。h r 3 5 4 法案尽管没 有使用“数据库 一词，但两者含义基本相同。5 故笔者认为，虽然各国对数据库在法律上的定义在文字用语，表达上略有差 异，但其基本含义还是无差别的。数据库在法律上的概念即：数据库是经过系统 或有序的加工、安排，并能够通过电子或其他手段单独获取的事实、数据、作品 或其他材料的集合。 从法律保护的角度出发，依照数据库制作时是否具有独创性，可将数据库分 为原创性的数据库与非原创性的数据库。原创性数据库是指制作数据库时数据或 其他材料的选择、编排具有原创性。此类数据库构成汇编作品，可通过著作权法 保护。非原创性数据库是指制作数据库时数据或其他材料的选择、编排不具有原 创性。此类数据库在许多国家不能构成汇编作品，而无法获得著作权法的保护。 第二节数据库的法律特征 要准确把握数据库的概念，我们还必须明确数据库的法律特征。数据库在法 律层面上的基本特征概括起来有以下三个： 一、集合性 从数据库的定义很明显地可以看出，数据库是一个集合体，由各种单个独立 的事实、数据、作品或其他材料汇集组合而成。j 下如欧盟数据库保护指令序 言部分第1 7 条指出“数据库”包括文学、艺术、音乐或其他形式作品的集合，或 者是其他材料，诸如文字、声音、图片、数字、事实和数据的集合。 二、财产性 信息技术的迅速发展，使信息已经成为一种极为重要的无形财产，信息的商 品化能够产生巨大的经济效益，给权利人带来财富。数据库制作者投入大量的人 力、物力、财力和时f b j ，所期望的就是数据库带来的经济效益。数据库的财产性 5 许奋i 刿：数据库的知识产枞保护，法律版社，2 0 0 7 年版，第3 贞。 3 浙江t 商人学硕j j 学位论文 既鼓励人们去开发和制作数据库，同时也刺激着一些对数据库任意复制利用的侵 权行为的产生。有了数据库的财产性，才会产生对数据库的创造和破坏，财产性 使得对数据库提供法律保护成为必然。 三、专有性 知识产权与其他专有的民事权利一样，是一种专有权利，具有排他性和绝对 性。数据库同其他知识产权法的保护客体一样，也具有专有性。专有性是指数据 库的权利由特定权利人所享有，数据库权利人对该数据库享有占有、使用和处分 的权利，且该专有权利受到法律的严格保护。权利人以外的他人若要占有、使用 或处分该数据库，必须有法律的规定或得到权利人的许可，否则将构成侵权行为， 受到法律的惩罚。但是，与知识产权的其他权利类似，数据库的专有权并非像所 有权那样是完全绝对的，它要受到合理使用、法定许可等制度的限制，并且还要 受到地域性和有效期限的限制。 第三节数据库法律保护的正当性和必要性 通常建立一个数据库必须要先确立数据库的目的，然后根据数据库的目的收 集、整理、选择资料，最后对所选择的资料进行加工、编排。由此可见，开发、 制作一个数据库的工程量是巨大的，需要消耗大量的人力、物力、财力和时间。 因此，我们说数据库是人们经过辛勤劳动创造出来的产物。根据古典自然法学的 杰出代表约翰洛克在政府论中的论述：“只要他使任何东西脱离自然 所提供的和那个东西所处的状态，他就已经掺进了他的劳动，在这上面掺加了他 自己所有的某些东西，因而成为他的财产。既然由他使这件东西脱离自然所安排 给他的一般状态，那么在这方面就由他的劳动加上了一些东西，从而排除了其他 人的共同权利。因为，既然劳动是劳动者无可争议的所有物，那么对于这一有所 增益的东西，除他以外就没有人能够享有权利，至少在还留有足够多的同样好的 东西给其他人所共有的情况下，事情就是如此。”6 洛克认为，财产作为人们生 命和自由权的基础，既不是来源于君主的赐予，也不是束源于人们的相互同意， 而是来源于自身的劳动。7 也就是说人们通过劳动获得财产权，并且这种权利不 依赖于其他人同意，是排他权。就数据库而言，数据库的制作过程需要对庞杂的 6 【英j 洛克：政府论，叶启芳，和菊农译，商务e 1 j 书馆1 9 6 4 年版，笫1 9 页。 7 拿扬： l f 计洛兜财产权劳动理论一兼j 易 f i ：i 刿博i 商榷，j 见代法学，2 0 0 4 年。 4 浙江丁商人学硕f ：学位论文 信息进行收集、整理、删选，编排，数据库的制作者在制作数据库时投入大量的 人力、物力、财力和时间，既包含了体力劳动，也包含了脑力劳动。数据库的制 作者付出了劳动，自然应当对其劳动成果享有专有权。也就是说，法律对数据库 提供保护实质上就是对数据库制作者和投资者付出劳动的回报。实用主义财产说 的代表休谟认为：“我们所遵循的正义规则来自被认为有利于促进人类幸福的一 些经验，人们遵守这些规则并非受到强迫，而是为了个人的私利，同时自然也有 利于公共福利，私人所有权及其规则的基础除了实用目的别无其他。8 继休谟 之后，边沁认为所有权是一种期待，期待着从某些财产中获得一些利益，这种期 待只能依靠法律来实现，离开法律所有权便无从谈起。9 知识产权正是通过法律 保障创造者从其创造中获得一定的经济回报，从而来鼓励他们的创造，提高其积 极性，最终促进整个社会经济的发展。因此，无论是从洛克的财产权劳动理论还 是休谟的实用主义财产说出发来看，在知识产权领域，法律对数据库制作者所付 出的体力和脑力劳动及各种投资提供保护是具备正当性的。 数据库存在着获取信息及时、准确、广博的特点，早己成为当今信息社会中 不可缺少的工具，一种重要的商业竞争手段，包含着重大的经济价值。数据库的 制作者在制作数据库时投入巨大的人力、物力、财力和时间，但是数据库的复制 和侵权却极为容易、快速，会造成数据库的高成本投入难以回收，将扼杀数据库 制作者的积极性，阻碍数据库产业的发展。因此，法律对数据库提供有效的保护 极为必要。 第二章世界范围内对数据库法律保护的各种模式 第一节国际公约对数据库权利的保护 一、伯尔尼公约 伯尔尼公约没有明确规定对数据或其他材料的汇编提供保护。公约第二条第 5 款规定：“文学或艺术作品的汇编，诸如百科全书和选集，由于对其内容的选 择和整理而成为智力创作品，应得到与此类作品同等的保护，而不得损害构成该 汇编的每一作品的版权。”从表面上看，该条规定的保护范围仅限于文学艺术 作品的汇编集，但是这并不表示伯尔尼公约对其他材料的汇编不提供保护。公约 8 刘笠：我陶数据库法律保护制度的缺陷j 完善，2 0 0 9 年，湖南人学。 9 拿向阳：数据库的法律保护乱圩究，2 0 0 3 年，乍中科技人学。 5 浙江丁商人学坝i j 学位论义 第2 条第1 款特别说明：“文学艺术作品一词包括科学和文学艺术领域的一切作 品，无论其表达方式或形式如何。”虽然这之后列举出的一系列作品种类中没有 数据库，但是目前国际法律界已达成共识：伯尔尼公约对数据材料的选集和艺术 作品也提供著作权的保护，但是自i 提必须是满足作品的原创性。正如两位国外学 者g i n s b u r g 和r i c k e t s o n 所说的：“公约第二条第5 款为那些文学艺术作品的 选择和整理编排构成一个知识创造的汇编提供保护。1 0 伯尔尼公约确保了对文 学和艺术作品的汇编作品的最低保护标准，各个国家或者国家集团可以自由规定 更高的保护水平。 二、t rip s 1 9 9 4 年4 月1 5 日签订的与贸易有关的知识产权协定( t r i p s ) 协议，明确 将数据库纳入了法律保护。该协议第十条第2 款规定：“数据或其他材料的汇编， 无论是采取机器可读的方式或其他方式，只要在内容的选择或编排上构成了智力 创作，都应该受到保护，但此种保护不得扩展到数据或材料的本身，不得影响数 据或材料已经享有的版权。 t r i p s 对数据库保护的规定应该被解释为进一步明 确了伯尔尼公约对原创性标准的要求。对于数据库的法律保护而言，t r i p s 协议 的显得意义重大，它明确了数据库的法律地位，并提倡用版权法的方式对数据库 进行保护。 三、wip 0 版权公约 1 9 9 6 年1 2 月，( w i p o 著作权条约( w c t ) 第五条明确了数据库的著作权 保护，被认为是具有数据库保护宣言性质的条款。该条规定：“数据库或其他资 料的汇编，无论采取任何形式，只要由于其内容的选择或编排构成智力创作，其 本身即受到保护。这种保护不延及数据或资料本身，亦不损害汇编中的数据或资 料已存在的任何著作权。”同时，外交会议还一致通过下列声明：“本条约第五 条数据汇编( 数据库) 的保护范围和第二条与伯尔尼公约第二条一致，并与t r i p s 协议相关规定同等。”1 2 1 0 sa mr i c k e t s o n & j a n ec g i n s b u r g i n t e r n a t i o n a lc o p y r i g h ta n dn e i g h b o u r i n gr i g h t s ：t h eb e r n ec o n v e n t i o n a n db e y o n d 8 8 8 a t4 8 9 ( 2 de d 2 0 0 6 ) d a n i e lj g e r v a i s ：( ( t h ep r o t e c t i o no fd a t a b a s e s ) ) ，2 0 0 7g e r v a i sa u t h o ra p p r o v e de d i t s ( h ) ( p ) 1 2 肇艳：我因数据库保护的法律问题”究，2 0 0 5 年，p u 川人学。 6 浙江t 商人学硕i ：“ - t - - 位论文 第二节欧盟对数据库权利的保护 1 9 9 5 年7 月，欧盟委员会正式通过了欧盟数据库法律保护指令，并于1 9 9 6 年3 月生效。欧盟对数据库提供法律保护的过程是非常缓慢和曲折的。最早是在 1 9 8 8 年的欧盟著作权和技术挑战绿皮书，该绿皮书称欧盟已注意到各成员国 对数据库法律保护提供的保护水平存在不同，对协调欧盟范围内各国的数据库法 律保护措施提出了初步建议。该绿皮书提到欧盟正在考虑是否把数据库视为汇编 作品而提供某种有限的法律保护。欧盟理事会根据欧盟著作权和技术挑战绿皮 书，吸纳了各方意见，于1 9 9 2 年5 月1 3 日，提出了欧盟理事会数据库法律 保护指令草案。之后，又经过1 9 9 3 年l o 月4 日对最初草案一次修改，欧盟理 事会于1 9 9 5 年7 月1 0 日正式通过了关于理事会数据库法律保护指令草案的共 同立场。继而，又于1 9 9 6 年3 月1 1 日正式颁布了欧盟数据库法律保护指令。 目前，其2 7 个成员国已经通过不同的方式完成了数据库指令本土化转换。欧 盟数据库法律保护指令对数据库进行了细致的规定，它根据数据库是否具有独 创性将数据库分为独创性数据库和非独创性数据库。指令对独创性的数据库提供 了著作权保护，对于非独创性的数据库给予一种专有财产权，即特别权利。欧 盟数据库法律保护指令的第七条第l 款对非独创性数据库的特殊权利做了规 定：“欧盟各成员国应当为在数据库内容的收集、检索、结构编排设计方面投入 了质量上或数量上的实质性投资的数据库制作者规定一种特别权利，即禁止对数 据库内容的全部或实质性内容摘录或再利用的权利。 欧盟对特别权利的规定实 际上是将传统著作权中的独创性标准用投资标准取而代之了，而投资标准是通过 数据库制作者在开发、制作数据库时的投入来衡量，既可以从数量上也可以从质 量上来看，具体来说，包括人力、物力、金钱、时间及其他资源的投入。1 4 目前， 非独创性数据库的特别权利只在欧盟一些成员国得以实施，在世界其他国家还是 前途未b 。 德国、瑞典和英围存1 9 9 8 年1 月lf | 之前完成转化：奥地利和法困通过修改著作权泫使其效力追溯伞 1 9 9 8 年1 月if1 的方式完成r 转化：比利时、丹麦、芬兰和两班牙f t i l j 年实施：意人利和荷兰j1 9 9 9 年 完成：希腊和葡萄牙以12 0 0 0 年完成；爱尔兰和卢森堡存2 0 0 1 年完成；皋浦路斯、捷克、爱沙尼弧、匈牙 利、拉脱维弧、讧陶宛、马耳他、波兰、采尔维弧n ：1 9 9 9 年到2 0 0 3 年间相继完成。保加利眶和罗马尼弧 订i2 0 0 7 年成为欧盟成员后，也通过修改国内法，完成j ，指令的转化。 1 4 李宏字：论数据库的著作杖保护，2 0 0 3 年，山东人学。 7 浙江t 商人学坝i j 学位论义 第三节欧盟成员国对数据库权利的保护 一、英国 英国在执行欧盟指令之前，数据库被作为编辑物文学作品的一种类 型一给予保护。5 英国版权法长期以来保护的作品的独创性标准比较低，而且 制定法和判例法对独创性标准的规定和适用都是模糊的。学者们一致的观点是： 英国版权法上的独创性要求要么就是额头流汗原则，要么是一种与它非常接近的 标准，额头流汗原则外加非常少量的创造性就足够了。英国在1 9 9 7 年通过版 权和数据权利条例，对1 9 8 8 年的版权、设计和专利法中相关的数据库方面 的规定进行了修改。1 9 9 7 版权和数据权利条例第六条新增了第3 a 节，把欧 盟指令对数据库的定义纳入其中。采纳了欧盟指令对受版权保护的数据 库规定的独创性标准，第3 a 节( 2 ) 规定：“本部分所称由数据库构成的文学作 品具有独创性是指，而且仅仅是指，由于数据库内容的选择或编排，该数据库构 成作者自己的智力创作。”但新的第3 a 节仍然把数据库作为一种文学作品，这 表示不能构成文学作品的数据库不受保护，实际上缩小了数据库版权保护的范 围，并没有对所有在内容的选择和编排方面体现出创造性的数据库都给予版权保 护。此外，1 9 9 7 版权和数据权利条例第十三条规定，如果在获取、校验或展 现数据库内容的过程中进行了实质性投入，就可以给予特别权利保护。第十六条 规定，摘录或再利用数据库的实质性部分构成侵犯数据库权利。 二、法国 法国在执行欧盟指令之前，对数据库的保护源于知识产权法典( 1 9 9 2 ) ) ) 第l 1 1 2 3 条，该条规定：“智力作品的译本、改编本、重写本或编排本的作者应 该享有本法所提供的保护，但不得损害原作品作者的权利。对于多种作品或数据 的选编或汇编本的作者，由于它们内容的选择或编排构成智力创作，这个规定同 样适用。”墙法国版权法规定了相对较高的独创性标准，并对制作数据库过程中投 入的额头出汗原则明确地拒绝给予保护。法国在1 9 9 8 年7 月1 同第9 8 5 3 6 号法 令中对l 1 1 2 3 条进行了补充，明确地提到“通过材料的选择和汇编，构成智力 作品的汇编物，例如新数据库”，“数据库是独立作品、数据或其他材料的集合， 5 ( 澳) 马克蛾维森酱，米理详：数据库的法律保护，北京人学版礼2 0 0 7 年版，第1 4 4 贝。 6 ( 澳) 马克戴维森暑，未埋许：数据库的法律保护，北京人学版 i ：2 0 0 7 年版，笫1 1 4 负。 8 浙江_ t 商人学硕1 ：学位论文 它们以系统化或有条理的方式被编排，并且能够以电子或者其他方法被单独访 问”。n 此外，数据库的特别权利规定在法国知识产权法典第二卷中，形成一 个新的邻接权。法典中关于邻接权的规定适用于特别权利。特别权利同样也要求 对获取、校验和展现数据库的投入必须是实质性的。 三、德国 在执行欧盟指令之前，德国版权法被认为是欧盟内部采用最高独创 性标准的法律之一。强调文学作品必须被认为是作者个人智力的创作，必须具有 相当程度的独创性才能被认定享有版权保护。1 9 9 7 年7 月2 2 日的信息和通讯 服务法实现了对德国版权与邻接权的修改，它把指令转化到德国法中， 但也只对版权法做了最低限度的修改。1 8 修改后第四条第1 款规定：“作品、数据 或其他材料的集合，如果由于其选择和编排而构成个人智力创作，应该作为独立 作品受到保护，但不得损害单个材料上所存在的任何版权或邻接权。 第四条第 l 款对“集合”做了补充，它把数据库也归入一种集合。总的来看，德国版权法 并没有完全按照欧盟指令的规定，它同样对满足独创性要求的数据库提供了 著作权法保护，把那些不具有独创性而排除在著作权法保护之外，但在开发制作 过程中投入了大量人力、物力、财力、时间等其他投入的非原创性数据库，认为 其是人们的劳动成果进而归入著作权法的邻接权来保护。在德国版权与邻接权 第二部分，有关邻接权的规定中加入新的第六章作为数据库特别权利的规定。 第四节美国对数据库权利的保护 1 9 9 6 年5 月，美国国会众议院接收了一个题为保护数据库投资与防止知 识产权盗版的h r 3 5 3 1 法案。h r 3 5 3 1 法案的主要内容与欧盟数据库指令基 本一致，几乎是欧盟特殊权利体系的翻版。该法案过度保护了数据库制作者的利 益，因而受到美国国内一些科研教育机构及广大数据库使用者的强烈反对，最后 没能获得通过。1 9 h r 3 5 3 1 法案流产后，美国国内几经争论，于1 9 9 7 年1 0 月提 出了一个题为信息汇集反盗版法的h r 2 6 5 2 法案。该法案不再使用“数据 库”一词，而用了不为人注意的“信息集合体”一词。与h r 3 5 3 1 法案相比， 。7 g r o u p em o n i t e u ra n do t h e r sv o b s e r v a t o i r ed e sm a r c h e s ，p u b l i cc o u rd a p p e ld ep a r i s 1 8j u n e1 9 9 9 ，r t d c o m4 ，ld e c e m b e ri9 9 9 ，p p ，8 6 6 - 8 6 9 。 。8 ( 澳) 马克戴维森著，朱理译：数据库的法律保护，北京人学 | ；版社2 0 0 7 年版，笫1 2 5 页。 1 9 段小乐：利益、r 衡说角下的舟校电了资源知识产权法律保护研究，2 0 0 9 年，卜海交通人学。 浙江t 商人学硕i ：学位论义 h r 2 6 5 2 法案以反不正当竞争，反滥用为立法基础，它限制在商业活动中对数 据库的摘取和利用。另外，h r 2 6 5 2 法案试图协调用户公众与社会利益，增加 了一些法定许可。例如该法案规定如果是为了说明、解释、评论或教学研究等目 的，个人用户以适当的或按习惯的方式摘录或利用该数据库里的信息等行为属于 合理使用，不属于侵权行为。h r 2 6 5 2 法案历经四次修改，最终于1 9 9 8 年5 月 获得通过，该法案的内容被并入数字化千年著作权法的一部分。但是遗憾的 是，数字化千年著作权法在1 9 9 8 年1 0 月在美国参议院通过时，有关信息集 合体的规定却被删除了，并没有体现h r 2 6 5 2 法案的内容。2 01 9 9 9 年1 月，又 一个名为信息集合体反盗版的h r 3 5 4 法案被提交给国会。h r 3 5 4 法案虽 然扩大了合理使用的范围并重新规定了保护期限，但由于美国大学学会科研、教 育机构的反对，也未通过。美国政府在总结前法案利弊和冲突的基础上，相继 h r 3 5 4 法案后，于1 9 9 9 年5 月再提出了名为消费与投资者使用信息的 h r 1 8 5 8 法案。h r 1 8 5 8 法案定位于商业滥用，重在解决数据库制造者的反盗 版、反垄断和公众合理使用数据库之间的矛盾。h r 1 8 5 8 法案之后，一个题为 信息集合体的反盗用的h r 3 2 6 1 法案在2 0 0 3 年第1 0 8 届美国国会上被提出。 但该法案由于设计简单，同样过于偏向保护数据库投资者的权利，被美国国内认 为是一个很大的倒退，因此也没有获得通过。2 0 0 4 年又有两个法案被提出，一 为“数据库及信息收集滥用法”，该法案将非原创性数据库以不当使用保护；另 一为“消费者使用信息法”，将数据库及信息的收集通过行政机关即联邦贸易委 员会来保护。2 1 总体上来说，美国是采用了数据库版权保护和盗用侵权的反不j 下 当竞争法保护并用的模式。 第五节俄罗斯对数据库权利的保护 俄罗斯在2 0 0 6 年颁布的民法典第四部分，即知识产权编中对数据库的保护 做了规定。俄罗斯民法典第一千三百三十三条规定：数据库制作人是指组织数据 库的创作和搜集、加工和配置构成数据库的材料等工作的人。投资性数据库的生 产者是保障大部分投资创建数据库的人。俄罗斯民法典第四部分邻接权的规定除 了表演者权、录制者权和广播组织者权外，还规定了数据库制作人的权利和作品 发表人的权利。从知识产权立法的角度，俄罗斯将数据库分为三类：1 、创造性 2 0 许备i l ) j ：数据库的知识产枞保护，法律版卒f ：2 0 0 7 年版，第3 2 贞。 2 曾艺潇：1 r 原创中l 数据库保护的：法j 见状分析，湖南人义科技学院学报，2 0 0 7 年4 门第2 期。 l o 浙江t 商人学颂i j 学位论义 数据库，这种数据库是编译人员将受著作权保护的数据库要素进行摘选、分类的 一种创造性成果；2 、投资性数据库，这种数据库数据的收集和排列不是创造性 劳动，但数据库的形成和表现方面投入了很大的资源，受邻接权或者其他权利保 护；3 、非保护性数据库，在这种数据库里不含有创作和投资的因素。2 2 第六节北欧等其他国家对数据库权利的保护 世界知识产权组织国际局在1 9 9 7 年9 月发布的数据库知识产权现有国内 与区域性立法的备忘录的最后部分，比较详细地介绍了北欧五国，即丹麦、芬 兰、爱尔兰、挪威、瑞典以及墨西哥对不具备独创性的数据库提供著作权保护的 情况。2 3 这些国家突破了传统著作权法对独创性要求的限制，在著作权法中特别 给予规定，不再要求获得著作权法保护的数据库必须以独创性为前提，规定对不 满足独创性的数据库给予类似著作权的邻接权保护。例如，丹麦和瑞典将“汇编 了大量信息的目录、表格或其他类似的集合作为著作权法的特别保护对象，但 给予了比较短的保护期限，规定保护期限只有1 0 年。墨西哥对不具有独创性的 数据库给予了更短的保护期限，规定了5 年的专有使用权。2 4 日本在1 9 8 6 年修正 著作权法时把数据库当作著作作品的一类，与文字、音乐、计算机程序等并列。 把数据库定义为：“将文章、数值、图表等信息有系统地组织编制，使该信息能 被计算机快速地获取使用。但是数据库要获得著作权法保护该数据库必需以符合 原创性标准为前提；在丌发，创作数据库时，数据库制作者需自主决定如何搜集 和选择资料，决定资料是否被利用，自主决定资料组合的结构，以便更加快速地 获取和利用资料，这种对数据的选择处理必须符合著作权法所要求的原创性标 准。 2 5 但日本对非独创性数据库无明文规定。 第七节我国对数据库权利的保护 我国2 0 1 0 年新修改的著作权法第十四条规定：“汇编若干作品、作品 的片段或者不构成作品的数据或者其他材料，对其内容的选择或者编排体现独创 2 2 杨建斌、杨译迪：俄罗斯邻接权法律制度j 我国相关立法的完善，中国法学会知识产权法研究会2 0 1 1 年会暨中困知识产权法律修订t j 完善矽t ：b j 会论文集第2 7 9 页，2 0 l1 年1 0 月，北京。 2 3 李扬：数据库法律保护研究，中国政法人学 i ；版 ：2 0 0 4 年版，第3 5 负。 “i ：惠中、龚保华：数据库的版权保护及j e 独创性问题，零陵师范商等专科学校学报，2 0 0 2 年1 月， 第2 3 卷第l 期。 。f l 奉并作权法第二条及第- 二f | 条p a u lc b 1 i u ，c o m p n t e rs o f l w a r e a n di n t e l l e c t u a lp r o p e r t yl a wi nt h ep a c i f i c f i nc o u n t r i c e s ，r e s e a r c hp a p e rf o rt h eo f f i c eo f t e c h n o l a o g ya s s e s s m e n t ，t h ec o n g r e s so f t h eu n i t e ds t a t e d s ，1 9 9 1 ， p 1 8 。 浙江工商人学坝l ：学位论义 性的作品，为汇编作品，其著作权由汇编人享有，但行使著作权时，不得侵犯原 作品的著作权”。由此可以看出，如果一个数据库满足著作权法意义上的一部作 品，即“对其内容的选择或者编排”上体现作者的独创性，数据库就是著作权 法中的汇编作品，从而受到著作权法的保护。2 6 虽然我国现行著作权法没有 直接对具有独创性的数据库提供著作权保护做出规定，但在适用法律过程中，我 们仍然可以把符合作品独创性标准的数据库视为汇编作品而提供著作权法保护。 但是，现实中仍然有大量有价值且投入了大量人力、物力、财力、时间，但缺乏 独创性的非原创性数据库得不到法律的保护。在我国司法实践中，一些法院实际 上是依据我国现行的反不正当竞争法和民法基本原则来保护那些不能获得著 作权法直接保护的数据库。主要依据反不正当竞争法第二条的规定：“经营 者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商 业道德。本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的 合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。本法所称的经营者，是指从事商品经营或 者营利性服务( 以下所称商品包括服务) 的法人、其他经济组织和个人。 第八节我国学者对数据库法律保护模式的争论一 我国学者从二十世纪九十年代初就开始对数据库的法律保护进行研究。许多 学者一直关注国际组织、欧盟、美国在数据库知识产权保护方面的进展，对欧盟 数据指令的介绍，评析较为全面系统，对美国立法原则和司法实践判案研究较为 深入。结合国内数据库产业和立法实际，在数据库的法律范畴，保护原则，合理 使用等方面在理论界已达成共识，但某些问题还有待深入研究。2 7 总的看来，就 数据库的保护模式主要有以下几种观点：著作权保护、特殊权保护、反不正当竞 争法保护