（逻辑学专业论文）试析塞尔的言语行为与指称论.pdf

试析塞尔的言语行为与指称论 专业：逻辑学研究方向：形式逻辑与语言逻辑 导师：何向东教授研究生：黄楚芬( 2 0 0 3 0 1 6 ) 中文摘要 自古以来，不管是逻辑学家还是哲学家都对语言产生了浓厚的兴趣。人们通 过语言表达思想、传达感情等等。但是为什么语言有这些功能，语言到底有什么 神秘的东西? 塞尔作为一个语言哲学家对语言进行了深入的研究，提出了完整的 言语行为理论，同时，在言语行为的理论框架上对指称这一重要的哲学问题进行 了探讨，提出自己独特的见解，为语言哲学的发展做出了突出的贡献。 本文共分三部分： 第一部分：阐述塞尔的言语行为理论把塞尔的观点与前人的观点进行比较， 指出其不同点。 第二部分：阐述塞尔的指称理论。这一部分包括五个方面的内容，即塞尔关 于指称概念的讨论、他关于指称的三条原则、对罗素摹状词理论的批驳以及关于 专名的理论。 第三部分：分别对塞尔的言语行为理论和指称论进行评析。这一部分笔者对 前两章中的每一小节进行分析评价，并举例说明。 第四部分：结论。对塞尔的言语行为和指称论作出总的评价。 关键词：言语行为；意向性；意义；专名：摹状词 o ns e a r l e ss p e e c ha c ta n dr e f e r e n c et h e o r y m a j o r ：l o g i c s p e c i a l i t y ：f o r m a ll o g i c a n dl a n g u a g e l o g i c s u p e r v i s o r ：p o f e s s o rh e x i a n g d o n g a u t h o r ：h u a n gc h u f e n ( 2 0 0 3 0 1 6 ) a b s t r a c t l o n gl o n ga g o ，e i t h e rl o g i c i a n s o rp h i l o s o p h e r sb e g a ni n t e r e s t e di n l a n g u a g e p e o p l ee x p r e s st h e i rt h o u g h t ，f e e l i n g se t cw i t hl a n g u a g e b u tw h y d o e sl a n g u a g eh a v e t h e s ef u n c t i o n s 7w h a ts e c r e tt h i n g sd o e sl a n g u a g eh a v eo ne a r t h ? b e i n gal a n g u a g e p h i l o s o p h e r , j o h nr o g e rs e a r l em a d e r e s e a r c hi n t oi t ，a n dp r o d u c e dh i sa c tt h e o r y a t t h es r i n ct i m e ，o nt h eb a s i so f h i ss p e e c ha c tt h e o r y , s e a r l ee x p l o r e dr e f e r e n c e ，w h i c hi s t h ei m p o r t a n tp h i l o s o p h i c a lp r o b l e m a n dh ep u tf o r w a r dh i sd i s t i n c t i v eo p i n i o n s a l l t h e s eh a v em a d e g r e a tc o n t r i b u t i o n s t ot h ed e v e l o p m e n to f l a n g u a g ep h i l o s o p h y t i f f sp a p e rc o n s i s t so f f o u r p a r t s t h ef i r s tp a r te x p o u n d ss e a r l e ss p e e c ha c tt h e o r ya n dc o n t r a s th i so p i n i o nu i t ht h e s e n i o r s ，t h e np o i n to u tt h ed i f f e r e n c e s p a r tt w oa l l l l st oe l a b o r a t es e a r l e r e f e r e n c et h e o r y t h i sp a r ti n c l u d e sf o u rp o r t i o n s f i r s t ，s e a r l e sd i s c u s s i o no n t h en o t i o no f r e f e r e n c e ；s e c o n d ，s e a r l e st h r e e p r i n c i p l e s0 1 1 r e f e r e n c e ：t h i r d ，h i sc r i t i c i s mo nr u s s e l l sd e s c r i p t i o nt h e o r ya n df o u r t h l y ，h i st h e o r y o np r o p e rn a m e s p a r tt h r e em a k e sa na n a l y s i sa n dv a l u a t i o no fs e a r l e s s p e e c ha c ta n dr e f e r e n c e t h e o r yr e s p e c t i v e l y p a r tf o u rm a k e saw h o l ee s t i m a t i o no f s e a r l e ss p e e c ha c ta n dr e f e r e n c e t h e o r y k e yw o r d s ：s p e e c ha c t ；i n t e n t i o n a l i t y ；m e a n i n g ；p r o p e rn a m e s ；d e s c r i p t i o n s 2 文献综述 美国哲学家约翰塞尔( 1 9 3 2 一) 是美国日常语言学派的主要代表人物。他是 当今日常语言哲学乃至整个语言哲学最为活跃，最有影响的哲学家之一【1 1 。 日常语言学派在2 0 世纪3 0 一4 0 年代形成于英国。继承了摩尔关于日常语言 的观点与概念分析的方法和后期维特根斯坦关于哲学的任务不是解释而是描述的 观点。他们强调要研究自然语言中的词汇和语句的日常用法，而不需要建立理想 的人工语言等观点。在他们看来日常语言本身是完美的、丰富的，日常语言的词 汇或概念之间存在着许多细微的差别，因而，能完成各种各样的功能，可以充分 满足使用者的不同需要。哲学的任务在于阐明某些与认识相关的语词的逻辑语法， 收集有关这些语词提示，描述这些语词所能完成的各种不同的功能，以及完成这 些功能的条件。因此，他们强调对日常语言的分析即使不是哲学研究的最终目的， 至少也是哲学研究的起点。 日常语言学派可分为剑桥学派和牛津学派，前者以j t d w i s d o m 为代表，后 者以g r y l e 、j l a u s t i n 、e f s t r a w s o n 等人为代表。这个学派的影响深远，不仅局 限于英国一地，从4 0 年代起摩尔、维特根斯坦、奥斯汀、斯特劳森到美国访问或 讲学的活动以及他们的论著在美国的传播，都促进了日常语言哲学在美国的传播。 5 0 _ - 6 0 年代，这个学派( 特别是其中的牛津学派) 处于鼎盛时期，6 0 年代后日趋 衰落，不再作为一个独立学派存在，不过，这个学派的某些基本观点，尤其是后 期维特根斯坦关于词的意义在于词的用法的观点，r y l e 的意义理论，a u s t i n 的言 语行为理论，以及斯特劳森的指称理论和形而上学的观点，都对后来的许多哲学 家有着程度不同的影响。 5 0 年代塞尔在牛津大学深造，在奥斯汀、斯特劳森等人的门下研究分析哲学， 深受日常语言学派的影响，特别是受奥斯汀的言语行为理论和斯特劳森的指称理 论等的影响。他在牛津大学获博士学位，1 9 5 6 - - 1 9 5 9 年曾在牛津任教，1 9 5 9 年返 回美国，执教于加里福尼亚大学伯克利分校，任哲学系副教授教授，并曾任加大 校长特别助理，塞尔还曾以客座教授的身份在国内外许多大学讲学，在西方哲学 界颇负盛名，由于他在哲学上的卓著成就，塞尔已被选为美国科学院院士i 2 1 。 3 塞尔的哲学兴趣十分广泛，涉及语言哲学、心智哲学、行为科学、人工智能 和认知科学等领域，但他的主要贡献在于语言哲学。作为日常语言哲学家，他注 重从交流和使用方面来研究语言问题，建立系统的语言理论。值得注意的是，塞 尔的哲学标志着日常语言哲学开始作为哲学的一个分支，而不再仅仅是关于语言 分析作为哲学方法的主张。他的哲学思想的发展大致可分为三个时期：6 0 7 0 年 代着重探讨言语行为理论本身，并从言语行为的角度探讨语言的意义、指称等问 题。8 0 年代起，侧重于探讨作为言语行为的基础的意向结构。8 旷- 9 0 年代，他转 向研究心智哲学。他的主要著作是言语行为论语言哲学( s p e e c ha c t s ，a ne s s a y i nt h e p h i l o s o p h yo fl a n g u a g e ) ( 1 9 6 9 年) 表达和意义- 言语行为理论研究 ( e x p r e s s i o na n dm e a n i n g ，s t u d i e si nt h et h e o r y o f s p e e c ha c t s ) ( 1 9 7 9 ) 和意向性一 论心智哲学( i n t e n t i o n a l i t y , a ne s s a y i nt h ep h i l o s o p h yo f m i n d ) ( 1 9 8 3 ) 塞尔全方位地从心智、语言和世界三者的紧密联系来展开他的语言哲学，探 究心智如何通过语言把人类同世界相关联。他的言语行为理论在语言哲学界产生 了重要影响，尤其对语用学的形成和发展。国外学者对言语行为理论众说纷纭， 褒贬不一。国内对塞尔的研究也不乏其人，但大多数学者只是做些介绍性工作， 缺乏深入的研究。笔者由于对语言具有浓厚的兴趣，因而，试图选择塞尔的言语 行为理论进行分析，并作出评价，还探讨了它在日常生活中的一些应用。 本文的创新之处在于能对塞尔的观点做出具体的分析评价，并举例说明自己 的观点，这样，就使得一些较难懂的术语变得简单易懂些，且对于我们的日常交 际具有一定的指导意义。 本文的不足之处主要表现在对于国内外关于塞尔的研究状况资料收集不够， 缺乏较深入、全面的讨论。此外，由于水平所限，加之时间不足，仍存在诸多不 足，望各位老师批评指正! 一、塞尔的言语行为理论 言语行为，换言之，言语即行为。它强调说话时的语境与说话者的意向等语 用学的因素。这种观点的来源最早可追溯至弗雷格、维特根斯坦等人。弗雷格提 出语言不仅可用于描述，而且可用于下定义、提问题、讲故事等，这说明语言可 以完成多种功能，而不只是局限于描述事实和表达思想。维特根斯坦进一步提出 语言游戏说，把语言当作是人们用来相互传递信息的活动，认为语言的说出是活 动的一部分，也是生活形式的一部分。他强调语言游戏有许多种，描述事实或陈 述思想只是其中一种语言游戏。此外，还有提问、请求、允许、命令、任命、指 责等各种各样的语言游戏。到了二十世纪三四十年代，奥斯汀开始从事言语行为 理论的研究，他的如何以言行事一书集中了他关于言语行为的思想。后来， 塞尔在奥斯汀的基础上发展了他的思想。形成了独特的言语行为理论。这一章主 要介绍他关于言语行为的基本理论。 j 、j 言语行为 奥斯汀对言语行为没有下过明确的定义，不过，他指出言语行为是话语行为 ( v e r b a lb e h a v i o r ) 的有意义的单位，并认为完成行为式话语是言语行为的主要形 式。他认为言语行为是意义的基本单位语言表达式的意义体现在人类的大量言 语活动之中，意义或语言用法包含在言语行为之中。他强调言语行为在语言交流 中的作用，“语言的功能首先是被用于完成言语行为，言语行为既体现了表明语言 和经验世界的关系的意义，又体现了认识的活动。”f 3 】 在奥斯汀的基础上，塞尔进一步提出言语行为的概念。他认为：“说话就是包 含语言规则的行为。”1 4 j “说话就是实施言语行为如陈述、命令、提问、承诺等等”i s 他认为所有的语言交流都包含言语行为，语言交流的最小单位不是指号、语词或 语句，而是被完成了的某种言语行为。同时，他又指出言语行为本身与用以完成 言语行为而说出的话语不能混为一谈。他说：“一切语言交流都包含有言语行为。 语言交流的单位，并不是通常认为的那样是指号、语词或语句，甚至也不是指号、 语词或语句的标记，而是在言语行为的完成中构造出这些指号、语词或语句，把 某些标记看作一个信息，就是把它看作一个构造出来的或说出来的标记。更加精 确地说，言语行为就是在一定条件下构造出或说出一个语句标记，言语行为就是 语言交流的基本的或最小的单位。”【6 】塞尔还指出语言理论就是一种行为的理论， 因为说话是一种受规则制约的行为。他认为一种理论如果只研究语言而不研究言 语行为，那么。这种理论就是不完整的。因此。可以说塞尔的理论框架把言语行 为融入了语言理论之中。 塞尔所研究的言语是与语言紧密联系的。他指出：“研究言语行为的合适方法 是研究语言。”【7 1 他研究的言语行为是以一条表述原则，即“欲意皆可用言表”为 前提的。根据这条原则，说话人想要表达的任何意义都可找到一个相应的语言表 达式来表达。同时，他把言语行为的分析同语言、意义、交际等问题结合起来了。 在他看来，对语句意义的语义学研究与对言语行为实施的研究不是截然分开的。 在一定语境中，实施言语行为的语句表达必须根据语句的意义进行。因为“般 来说，语句的表达所实施的言语行为是句子慈义的一个功能”，所以，“般地， 在恰当的语境中，说话者通过说话所实施的言语行为就可能单独由所说的句子意 义所决定。” 8 1 正是在这个意义上，塞尔强调对句子意义的研究与对言语行为的研 究是从不同角度出发所进行的同一个研究。因此，他把对言语行为的分析同说话 者的意图、句子的意义、听话者的理解等因素结合起来研究 i 、2 言语行为的分类 奥斯汀把言语行为分成三类：以言表意的行为，即使用语句来传达某种思想， 如你不能那样做；以言行事的行为，即使用语句来完成某种行为，如他抗议我那 样做；以言取效的行为，即使用语句来取得某种效果，如他阻止我那样做。 与奥斯汀不同，塞尔在言语行为( 1 9 6 9 ) 一书中把言语行为分为四类：一、 发话行为( u t t e r a n c ea c t ) 二、命题行为( p r o p o s i t i o n s ) ；三、以言行事行为 ( i l l o d u t i o n a r ya c t s ) ；四、以言取效行为( p c r l o c u t i o n a r ya c t s ) 。他只保留了舆斯汀 的以言行事行为和以言取效行为，同时，提出了两个新概念即发话行为和命题行 6 为。塞尔举出下面几个例子来说明他的分类： 1 山姆习惯于抽烟。 2 山姆习惯于抽烟吗? 3 山姆，习惯于抽烟1 4 但愿山姆习惯于抽烟。 在塞尔看来，在恰当的语境中说话者说出其中一句话，就是在实施表达行为， 都表达了一定的内容。如第一句是做出一个断定：第二句是进行提问：第三句是 实施命令：第四句是表达愿望。并且这四句话中都包含有一个共同的内容，这就 是山姆习惯于抽烟。每个语句都提到山姆这个人，并提到习惯于抽烟这个活动。 由于不同的完整言语行为的实施可以包含相同的指称和断定，因此，塞尔把指称 和断定的概念从完整的言语行为中分离出来。他认为说话者在说出以上四个句子 的同时至少实施了咀下三种行为： 曲说出某些词或词组或语句，b 9 实施发话行为。 b ) 做出指称或断定，即实施命题行为。 c ) 做出陈述、提问、命令、承诺等，即实施以言行事行为。 他指出，要完成以言行事的行为，必须同时完成发话行为和命题行为不过， 发话行为跟命题行为和以言行事行为的关系，并不象买火车票、登上火车跟乘火 车旅行之间的关系，也就是说，它们不是手段与目的之间的关系，而是类似于在 选票上画上“x ”与投票的关系。我们可以完成一种发话行为，而没有完成命题行 为或以言行事行为，也可以用完成几种不同的发话行为来完成一种命题行为或以 言行事行为。他指出：“发话行为只是说出某种词、词组或语句。”【9 】 接着，他指出除了以上三种行为外，还有另一种行为叫语效行为，它包括通 过言语行为使人信服、使人烦恼、使人高兴、使人害怕等等的行为。他说：“与以 言行事行为相联系的是这样一个概念即这种以言行事的行为在听话者的行动、 思想或信念等上产生某种后果或影响。例如，通过论证我可以说服别人或使别人 相信，通过警告我可以使别人感到害怕或震惊，通过请求我可以使别人做某种事 情，通过告知我可以使人确信( 受启发、熏陶、感悟或理解) 。以上加重点的词都 表示以言取效的行为。”t l o l 在做出以上分类之后，塞尔还强调命题行为和以言行事行为在绝大多数情况 下都是结合在一起的。他指出命题行为不可能单独出现，一个完整的言语行为不 可能只有命题行为而没有以言行事行为。例如上面的四个例句，每个例旬都包含 有命题行为，同时又都包含有以言行事行为。同时，他叉补充说，在个别情况下， 也有一些表示以言行事行为的语句不包含命题内容。例如，“万岁”这个表示以言 行事行为的语句就没有包含命题内容。值得注意的是，塞尔还从语法特征上对表 示这两种行为的语句进行比较，认为“作为以言行事行为的特征的语法形式是一 个完全的语句( 它也可能是只有一个词的语句) ，作为命题行为的特征的语法形式， 则是语句的若干部分：语法上的谓语表示所断定的行为，专有名词、代词以及其 他种类的名词性短语，则表示指称。”【l l j 1 、3 以言行事的分类 奥斯汀、塞尔等语言哲学家都十分重视对以言行事豹研究，尤其侧重对以言 行事的分类。奥斯汀把以言行事划分为以下五类：( 1 ) 判定式行为( v e r d i c t i v e s ) ， 这类词就是根据与价值或事实相关的证据或理由，对某种发现作出正式的或非正 式的宣布如宣布无罪、坚信、计算、估价、表征、分类、描述等等；( 2 ) 执行式 行为( e x e r c i t i v e s ) ，这类词就是对某个行动作出如此这般的决定，这不同于对它作 出如此这般的判断如命令、要求、指导、建议、解散、提名等等：( 3 ) 承诺式 行为( e o m m i s s i v e s ) ，它的全部要旨就是使说话者对某一行动作出承诺，如许诺、 保证、订约、宣誓、信奉等等：( 4 ) 阐释式行为( e x p o s i t i v e s ) ，这类词用于阐释行 为，包括阐释观点、进行论证、澄清用法或指称等如肯定、回答、报告、分类、 描述等等；( s ) 行为式行为( b e h a b i t i v e s ) ，这类词包含对其他人的行为瓤命运的反 应的概念以及对其他人过去的行为或未来的举动的态度的概念，如祝贺、怜悯、 批评、称赞等。 1 2 1 后来，奥斯汀的这种分类法遭到塞尔的严重挑战。塞尔指出这种分类法存在 以下的一些缺点：第一它混淆了以言行事行为与以言行事的动词之间的关系。 奥斯汀似乎认为，对各种动词的分类就是对各种以言行事行为的分类，任何两个 不同义的动词必定标志不同的以言行事行为。塞尔不赞同这种观点，认为一些动 词标志的是一种以言行事行为完成的方式，而不是一种以言行事行为。如“宣布” 8 就不是以言行事行为的名称，而是完成以言行事行为的方式。第二，奥斯汀所列 举的动词中有一些不是以言行事的行为，如同情、意味、将要等等。第三，这个 分类没有一个清楚的或始终一贯的原则或一组原则，作为这种分类所依据的基础。 塞尔认为这是奥斯汀这种分类法的最重要的缺点。不过，他指出只有在承诺式中 奥斯汀才清楚且一贯地以语力作为一个类别定义的基础。但行为式在塞尔看来包 含了对于说话者和听话者态度的概念，如什么是好的，什么是不好的。第四，由 于这种分类没有清楚的原则，加上混淆了以言行事和以言行事动词，因此，在一 个类与另一个类之间出现许多交错重叠，在某些种类内部出现许多异质成分。如 “描述”奥斯汀同时把它列入判定式和阐释式中。第五。不仅从一个类到另一个 类之间有许多重复，在某些种类的内部出现一些截然不同的动词，如奥斯汀把“挑 衅”“反抗”等归入行为式，塞尔认为这些词必须与听者接下来的行动相联系，属 于命令、要求、禁止之类的词。在各个种类中并不是所有列举的动词都满足所下 的定义，即使我们以相当宽松的方式来理解这些定义也如此。如“任命”是行为 的完成，而不是提倡任何事情。在“我任命你为主席”这句话中，不是我拥护你 为主席，而是我使你为主席。最后，塞尔总结说；“总之，奥斯汀的分类( 至少) 有六个相互关联的困难；按照它愈来愈重要的次序排列，就是：始终把动词和行 为混淆起来；并不是所有这些动词都是以言行事的动词：在各个种类之间有过多 的重叠：在各个种类内部有过多的异质成分：在各个种类范围内所列的动词有许 多不符合该类的定义；而且，最重要的是，这种分类缺乏始终一贯的原则。”叫 接着，塞尔提出区分不同以言行事行为的十二条标准： 1 、行为( 或行为类型) 的要旨或目的上的区别。例如：命令这种行为的要旨 或目的在于它是一种使听话者去做某种事的打算：描述这种行为的要旨或目的在 于重新( 真实地或不真实地，准确地或不准确地) 表现出某件事是怎样的：许诺 这种行为的要旨或目的在于表示说话者承担责任去做某件。 2 、在词与世界的适应方向上的区别。某些话语把使词( 严格地说，话语的 命题内容) 去适应世界作为它们的以言行事的要旨的一部分：另一些话语把使世 界去适应词作为它们的以言行事的要旨的一部分。断定属于前一种类型，许诺和 请求属于后一种类型。塞尔用朝下的箭头l 表示从词到世界的适应方向，用朝上 的箭头f 表示从世界到词的适应方向。他认为适应方向往往是以言行事的要旨的 9 后果。 3 、表现出来的心理状态上的区别。当一个人陈述、解释、断定或主张那是p 时，他就表示他相信那是p ；当一个人许诺、发誓、威胁或保证去做a 时，他就 表现出一种去做a 的意向；当一个人命令、指令、请求h 去做a 时，他就表现出 一种要h 去做a 的愿望( 需要或愿望) ，当一个人为做了a 而表示抱歉时，他就 表现出为做了a 而感到懊悔的心情，如此等等。一般地，在完成任何一种具有命 题内容的以言行事的行为时，说话者对其命题内容都表现出某种态度、状态等等。 塞尔用相应动词的头一个大写字母来标志表现出来的心理状态，如b 表示相信， w 表示需要，i 表示意向，如此等等。 4 、在以言行事的要旨由以被表现出来的力量或强度上的区别。如“我建议我 们去看电影”和“我坚持我们去看电影”这两句话所表达的以言行事行为的要旨 是一样的，但表现出来的力量却是不一样的。 5 、说话者的身份或地位在对话语的以言彳亍事力量的影响方面的区别。例如， 如果总管叫秘书打扫房间，则这很可能是一个命令；而秘书叫总管打扫房间，则 很可能是个建议或请求，而不是命令。 6 、与说话者和听话者的利益相关方面的区别，如裒悼和祝贺的区别。 7 、在与谈话的其余部分的关系上的区别。一些行为表达式用以联接话语与谈 话的其余部分，如“我答应”用以联接后面的话语。 8 、由以言行事力量的指示手段所决定的命题内容方面的区别。如预测包含未 来的内容，而报告则是包含过去或现在的内容。 9 、一种行为始终必须是言语行为。另一种行为可以成为言语行为，但不必作 为言语行为来完成，这两种行为之间的区别。 1 0 、为了使一种行为得以完成，一种行为需要超语言的机制，而另一种行为 则不需要。 l l 、相应的以言行事的动词在具有完成行为式的用法和没有的两种场合的区 别。大多数以言行事行为动词都有完成行为式的用法如陈述、承诺、命令等：但 如自夸、威胁等则没有。 1 2 、在以言行事行为完成的风格上的区别如宣布和吐露，这两种以言行事 行为的完成风格就不一样。 1 0 塞尔指出，前面三条标准，即以言行事的要旨、适应方向和诚实性条件，是 对以言行事行为进行分类的主要依据。根据以上的十二条标准，塞尔提出他对以 言行事行为所作的分类，他把它分成五类【1 4 j ： 断定式( a s s e r t i v e s ) 。其要旨或目的在于使说话者在不同程度上有责任承认某 件事如此这般，承认所表述的命题的真理性。适应方向为从词到世界，表现出来 的心理状态是相信( 那是p ) 。 指令式( d i r e c t i v e s ) 。其要旨在于它们都表示说话者试图在不同程度上使听话 者去做某件事。适应方向是从世界到词，诚实条件是需要( 希望或愿望) ，命题内 容始终是听话者h 做出某个未来的行动a 。表示这个类的成员的动词有：请求、 命令、允许、忠告、祷告、哀求等等。他认为奥斯汀列入行为式的一些成员如威 胁、挑衅、挑战等属于这一类，而奥斯汀列入执行式的许多成员也属于这一类。 他还认为询问是指令式的一个类，因为它是说话者s 试图使听话者h 回答，也就 是使h 完成一种言语行为。 承诺式( c o m m i t i v e s ) 。其要旨在于使说话者有责任在不同程度上去做某件未 来的事情。适应方向是从世界到词，诚实性条件是意向，命题内容始终是说话者s 做某件未来的事情a 表情式( e x p r e s s i v e s ) 。其要旨在于表现出对于命题内容中所表述的事件的心 理状态表情式没有适应方向，在完成表情式行为时，所表达的命题的真理性已 被预先假定。命题内容在于把某种特性( 不一定是行动) 或者归诸于说话者s ，或 者归诸于听话者h 。在表情式的命题内容中所说的特性必须或者与s 有关，或者 与h 有关。 宣告式( d e c l a r a t i v e s ) 。在这个类中，命题所表达的事态是通过以言行事的力 量的指示手段而得到实现或得以存在的：换句话说，就是人们宣告某个事态的存 在而使这个事态得以存在，可以说“说话使某事成为如此这般”。例如，“我辞职”： “你被开除了”；“我把你逐出教会”如此等等。般地对于每个宣告式除了语言 的构成规则外，还涉及超语言的机构及其构成规则体系，而且说话者和听话者必 须在这种机构中占有特殊的位置，如此才能成功地完成宣告式。如，只有教皇宣 布把某人革除教籍才会生效，只有老板解雇个职员才会生效。 同时，塞尔认为宣告式这个类的某些成员与断定式那个类的成员是相重叠的。 例如，在法庭上对某一事件作过审讯之后，法庭宣告“被告有罪”时，这样的论 断显然可以从词与世界的适应关系方面加以判定。可是，这句话同时又具有宣告 式的力量。塞尔把这样的宣告式称为“断定式的宣告式”。这种宣告式与其他宣告 式不同，它与断定式一样也有诚实性条件。 塞尔认为，话语的命题内容和言外之力( 交际意图) 之间的区别是确定言语 行为种类的前提，任何以言行事行为都包含命题内容和言外之力，这样，就可看 到不同类型的以言行事行为之间的区别。此外，他试图说明施事行为的五种类型 在深层上都与句法结构有着内在联系，从而证明语言的游戏或语言的用法数量上 不是无限的，而是可以给以充分解释的。塞尔最后总结说：“维特根斯坦及其他许 多人所说的语言存在无限众多的用法或游戏，这种幻觉是由于人们对于把一种语 言游戏( 或语言用法) 划分开来的标准没有搞清楚。如果我们把以言行事的要旨 当作依据以区分语言用法的基本概念，那么，我们使用语言所能做的事情是相当 有限的。州”l 因而，他的言语行为构成规贝4 被认为是人的语言能力的一部分，与乔 姆斯基的理论相似。 1 、4 间接言语行为 塞尔认为，实旄言语行为的最简单情况是，说话者说出一句话，确切地表达 这句话的字面意义。这种情况下字面意义和说话意图或言外之力相吻合，也就是 句子的结构和功能之阅存在着直接的关系，可称作直接言语行为。但并不是所有 的意义情况都是这么简单的，在一些情况下，说话者说出一句话，不仅确切地表 达这句话的字面含义，而且还表达了超出字面含义的意义。塞尔举例说明：说话 者说：“我要你去做那件事”。这句话既是一个陈述，也表达了说话者的要求。在 这种情况下，包含言外之力显示项( i l l o c u t i o n a r yf o r c ei n d i c a t o r ) 的句子除了表示 一种以言行事行为( 字面之力) 之外还表达了另一种以言行事( 言外之力) 行为。 还有一种情况，说话者说出一个句子表达了与字面意义不弼的命题内容。例如， 说话者说：“你能拿到盐吗? ”，这句话不仅表达了一个问题，还表达了一个要求， 即把盐递给他以上这两种情况，都是间接言语行为。用于实施间接言语行为的 语句具有两种语力；字面之力( 1 i t e r a lf o r c e ) 和言外之力间接言语彳于为是种 1 2 以言行事( 言外之力) 通过另一种以言行事( 字面之力) 的表达方式间接的实现 的，或者说间接言语行为是一种主要的施事行为通过另一种次要的施事行为间接 地实现的。因此，次要的旌事行为是字面的，而主要的施事行为不是字面的。用 于实施间接言语行为的语句具有两种语力：字面之力( 1 i t e r a lf o r c e ) 和言外之力。 间接言语行为理论所要解决的问题是，说话人如何通过以言指事来表达说话人的 意图，以及听话人如何通过以言指事理解以言行事或说话人的意图。 塞尔认为，分析间接言语行为必须涉及以下几点：言语行为理论、某种会话 原则、说话者和听话者共有的背景知识和听者的推理能力。同时，他还强调规约 的重要作用。按照他的观点，间接言语行为可分为规约性间接言语行为和非规约 性间接言语行为。前者含有言外之力显示项( i l l o c u t i o n a r y f o r c e i n d i c a t o ) ，也就是， 这类间接言语行为是通过使用一定的规约手段来实现的，依据施事行为的构成规 则可给以解释，听话者是根据语句的字面之力，按照使用的规约习惯推断出言外 之力或说话者的交际意图，例如c a ny o u p a s sm e t h es a l t ? 这类句予；而后者则没有 明显的句法标记，要给以充分解释，听话者必须联系语境依据说话双方共有的知 识、言语行为理论和某些会话原则才能推断出言外之力或说话人的交际意图，例 如：a 提出：l e t s g o t o t h e m o v i e t o n i g h t 这样的建议，b 回答：i h a v e t os t u d y f o r a n e x 舡i 1 仅从字面意义和言语行为的构成规则，a 无法从b 所说的字面意义中推断 出表示“拒绝”的言外之力。 此外，塞尔还对虚构、隐喻等情况进行考察。在虚构中，一个断言可以不遵 守任何构成规则，然而其意义仍能为听者所理解，塞尔认为，尽管虚构非常复杂， 但我们还是能透过表面现象揭示其内在机制。他说：“虚构作品的作者假装完成一 系列语旨行为，正规地说是断言式类型”就是说，在虚构作品中，说者( 或作者) “假装”完成断言活动，而不是认真地完成。比如，在写作虚构作品时，我可以 写“外面下着倾盆大雨”，而实际上当我写作时，外面却是骄阳似火。在这里，我 完成了一个“假装的”语旨行为或断言行为。同时，塞尔指出，虚构是由作者本 人决定的，是作者把一部作品当作虚构虚构与说者( 或作者) 的意向密切相关。 他说：“一篇文本( t e x t ) 是不是一部虚构作品的认同标准必然在于作者的语旨意 向。”任何文本的( 语法的或语义的) 特征都不能把本文当作虚构的作品，决定虚 构作品的是作者的态度或意向。为了揭示虚构中各种意义产生和实现的情况，塞 尔不但对虚构的般情况进行了分析，还对认真的言谈和虚构的言谈，虚构的言 谈和关于虚构的言谈，虚构的言谈和虚构的作品等现象进行了区分。他认为，虚 构的产生主要在于人类的想象能力，在于想象在人类生活中的重要作用，以及想 象的产物为人类生活带来的益处i l “。 对于隐喻的情况，塞尔认为，当谈论词、表达式和句子的隐喻意义时，我们 是在谈论说者说出它们对所意指的东西。因此，我们是在谈论说者的可能的意向。 隐喻的意义就是说者的话语意义。当人们运用隐喻话语说话时，必须具备某种原 理，运用这些原理，说者可以意指不同于他所说的东西，听者则必须掌握这些原 理，以便理解说者所意指的东西。又由于使用和理解隐喻话语的知识超出了词和 句子字面意义的知识，因此，我们要寻找的原理并不包括或至少不完全包括在语 义能力的理论之中，我们必须具备超语言制度的知识【l ”。 塞尔对间接言语行为、虚构、隐喻的解释很大程度上解决了语句的字面意义 和说话者的话语意义( 言外之力) 的关系问题。揭示了语句的结构和功能之间存 在着非直接的多元关系。 1 ，5 言语行为与意义 奥斯汀很重视意义和言语行为之间的紧密联系，他把言语行为看作意义的基 本单位。同时，还强调意义与在其完成言语行为的环境，即语境之间的联系。他 说：“说话的场合很重要，所使用的词在某种程度上要由它们被给定的或实际上在 语言交际中被说出的语境来解释。”【ls j 可见，在奥斯汀看来，一句话的意义不 仅与有关的言语行为相联系，而且与这种言语行为是在什么场合下完成的相联系。 类似地，塞尔也十分重视把意义理论和言语行为理论结合起来研究。他认为。 言语行为是通过发出一些声音或画出一些符号来完成的；但是，仅仅发出某些声 音或画出某些符号与完成一定的言语行为之间却有重要的区别。因为，为完成一 定的言语行为所发出的声音或画出的符号必须具有一定的意义，不具有任何意义 的声音或符号是不能完成任何言语行为的：另一方面通过说出一个语句来完成 一种言语行为，一般说来也就是这个语句的意义功能得到实现。诚然，一个语句 的意义并不是在一切场合下都能单独地决定想说出的意思可能比他实际说出的要 ，4 多一些，可是，从原则上说，他总是能够说出他恰恰想说出的意思。因而，如果 说话者在恰当的语境中说出某一句话或一组话，那么，一个人所完成的或可能完 成的每一个言语行为通常都是由这一句话或这一组话的意义单独地决定的。因此， 塞尔说：“对语句意义的研究与对言语行为的研究，这两者从原则上说是无法区分 的。如果正确地加以理解，可以说它们是同样的研究。由于每个有意义的语句借 助于它所具有的意义可以被用于完成一个特定的言语行为( 或一系列言语行为) ，又 由于每个可能的言语行为从原则上说都可以在一个语句或若干语句中( 假定这些语 句在恰当的语境中被说出来) 得到准确的表述，因此，对语句意义的研究和对言语 行为的研究并不是两个独立的研究，而是从两种不同的观点进行的同一个研究。” 塞尔还提出他的“可表达原则”。其内容为：“对于任何意义x 和任何说话者s 来 说，只要s 想表达x ，那么总可能有某种表达式e 存在着，e 就是x 的确切表达 式。” 2 0 i 可见，在塞尔看来，关于言语行为的研究就是语句意义的研究，而完成言 语行为的规则就是使用某些语言手段的规则。 从上面的分析可以看出。在塞尔那里，意义概念就是言语行为理论的一个重 要的组成部分。那么，为什么通过发出一些声音或画出一些符号能表达一定的意 义呢? 为了回答这个问题，塞尔援引了保罗格赖斯的观点，并加以修正和补充， 格赖斯在意义一文中把自然的意义与非自然的意义区剐开来，两者的根本区 别在于前者与意向性的关系无关，后者则涉及意向性问题。格赖斯是这样分析非 自然的意义的：说话者s 借助于说出x 来意指某一事物，这就是表示s 企图借助 于说出x 来，在听话者a 身上产生某种效果，使听话者a 承认s 的意图。塞尔认 为格赖斯对意义的这种解释虽然不很完善，但是一个有益的出发点。首先，它把 意义和意图联系起来了。其次，它抓住了语言交流的基本特征，这就是我在说话 时企图把某种思想传递给听话者，并通过谈话使听话者认识到我的意图正是把这 种思想传递给他。例如，当我说“你好( h e l l o ) ”时，我企图使听话者认识到我在跟 他打招呼，当他认识到我的这种意图时，那么，他就知道我在跟他打招呼了。但 塞尔认为格赖斯对意义的这种分析尽管很有价值，但仍存在许多不足之处。他说： “不论对意义的这种分析多么有价值，但我认为它至少在两个重要方面是有缺点 的第一，它没有说明在何等程度上意义是一个关于规则或惯例的问题，这就是 说，对意义的这种解释没有说明一个人通过他的话语所表达的意思和他的话语在 这种语言中实际具有的意思这两者之间的联系。第二，它以一个人打算在他的听 者身上产生的不同种类的效果为根据来规定意义，这就混淆了以言行事行为与以 言取效行为之间的区别。”【2 ” 总之，塞尔认为，格赖斯的这种解释没有清楚地说明意义与惯例或约定俗成 的规则的联系，即没有说明意义如何受到惯例或约定俗成规则的支配，同时，用 个人意图达到的效果来给意义下定义，会模糊以言行事的行为和以言取效的行 为之间的界限。根据塞尔的意见，意义不仅与意向有关，而且与惯例或规则有关。 他援引了维特根斯坦在哲学研究中所举的例子来说明这一点。塞尔说，在没 有提供更多的背景知识的情况下，我们之所以不能用“这里天气很冷”这句话意 指“这里天气很暖和”，是因为按其字面意义而言，或说按语言的惯例而言，是另 外的意思。他指出如果按照格赖斯的解释，则似乎每一句话只要给以恰当的环境， 那么，它就能够表达任何意义了，这显然是荒谬的。因此，塞尔强调，当我们分 析以言行事的行为时，必须同对抓住意向和惯例这两个方面，特别是注意研究这 两者之间的关系。也就是说，要注意一个说话者在完成一种以言行事的行为时， 怎样企图通过使听话者承认他想产生某种效果的意图来产生这种效果；不仅如此， 在他使用一些词时，他还企图借助以下事实来获得这种承认：这些词的使用规则 把这些词的说出与这种效果的产生联系到一起。塞尔认为，只要把意向和惯例或 规则这两者结合起来，就能弥补格赖斯上述见解的缺点。f 2 2 在塞尔看来，说出个语句是一个意图完成以言行事行为的问题，而不是意 图完成以言取效行为的问题。因为，第一，有许多用以完成以言行事行为的句子 没有与它们的意义相关的以言取效行为的效果。如，我说“您好”，只是想让听者 知道我在跟他打招呼，并没有意图使他作出反应。第二。说话者按照字面意义说 话，即使事实上有相关的以言取效的效果产生，但实际上这个效果并不是说话者 所意图产生的。第三，相信说话者的话的理由并不一定是说话者想让听者相信它。 在反驳了格赖斯的见解之后，塞尔指出，人类交流的一个显著特征是：如果 我企图告诉某人某事，一旦他认识到我正企图告诉他某事，并且知道我告诉他的 是什么事，那么我就成功地告诉了他这件事在听者身上产生的效果不是一个信 念或反应，而仅仅是听者理解说话者的话语。接着，塞尔提出以下几点见解：“第 一，理解一个语句就是知道它的意义。第二，一个语句的意义是由一些规则规定 的，这些规则既规定了说出这个语句的条件，也规定了这个语句的说出意味着什 么。第三，说出一个语句，这表示：1 意图使听者知道( 认识或理解) 某些规定 的事态：2 意图使听者理解上述意图，从而使其知道这些事态；3 意图借助于听 者所具有的关于支配所说的这句话的那些规则的知识而使听者理解上述意图。第 四，这个语句就为打算在听者身上产生某种以言行事行为的效果这种意图的实现 提供了一种惯例手段。如果说话者说出这个语句，他就能实现上述三种意图。听 者对说话者话语的了解只不过是这些意图的实现。如果听者理解这个语句，也就 是知道它的意义，知道那些支配这个语句的各种成分的规则，这些意图一般说来 也就得到实现。”【2 w 最后，我们把格赖斯的观点与塞尔的观点作一比较。根据格赖斯对意义的分 析，说话者s 用x 来意指某种东西，这等于说：( 1 ) s 意图通过说出x 而在听话者 h 身上产生某种以言取效的效果( p e ) ；( 2 ) s 意图通过使h 认识到s 的意图i 而使 说出x 产生p e 。根据塞尔的分析，s 说出句子t 并且根据其字面意义来意指它， 这等于说，s 说出t ，并且( 1 ) s 意图i 由于说出t 而在h 身上产生关于存在着由t 的规则而确定的事态的认识( 这种效果称为以言行事的效果i e ) ；( 2 ) s 意图通过h 认识到i 而使t 的说出产生i e ；( 3 ) s 意图通过h 认识到支配t 的规则而认识到i 。 可见，与格赖斯不同的是，塞尔在意义这个问题上除了强调说话者的意图的 重要性之外，还强调约定俗成的规则。他认为要完成以言行事的行为，就必须遵 守一套约定俗成的规则。言语行为不同，其各自的规则也不同。这些规则总和起 来，就构成言语的本质可以说，研究意义理论也不外是研究完成各种以言行事 行为的必要而充分的条件【2 4 】。 j ，6 言语行为与意向性 塞尔认为，言语行为与意向性问题有紧密的联系。在他看来，语言是从意向 性中导出的，但意向性不是从语言中导出的。可以看出，意向性理论是他语言哲 学的哲学基础。他首先从言语行为建立起意向性的理论，然后反过来用它来说明 语言。 什么是意向性? 在塞尔看来，意向性就是指向性他说：“意向性是许多一c 理 状态和心理事件的特征，这一特征表现为心理状态和心理事件指向、关于、涉及 或者代表世界上某种实体或者事实。”1 2 5 1 他举例说：如果我有一个信念，那么这个 信念必是关于某个事实是如此这般的；如果我害怕，那么，必定是害怕某物或某 事会发生等等。但是，在他看来，并不是所有的心理事件或心理状态都有意向性 的。例如，相信、恐惧、希望等是有意向性的，而精神紧张，垂头丧气等心理状 态则是没有意向性，它们不指向某个特定的对象或事态。 塞尔指出，意向状态或事件不是“精神行为”是“状态”或“事件