高中生《中国近代史》读书笔记.doc

高中生中国近代史读书笔记 中国近代史读书笔记 中国近代史【M】蒋廷黻武汉出版社xx年6月第一版 就两个问题谈谈自己的思考和理解，主当发言稿使用。 关于历史循环论的思考 在二章中，蒋先生提到了一个中国历史循环论：“每朝的开国君主及元勋大部分起自民间，自奉极薄，心中的奢侈标准还是很低的，而且比较能体恤民间的疾苦，办事亦比较认真，这是内政昌明吏治澄清的时代。后来慢慢地统治阶级的欲望提高，奢侈标准随之提高，因此官吏的贪污亦大大长进”。此处，我认为蒋先生对中国历史十分之明晰透彻。我国历史的绵延不绝决定政治的许多方面具有历史延续性。大体上说，我国历史上的开国形式具有相似性和反复性。初期，自下而上的农民战争建立国家。中期，自上而下地进行政治改革。末期，陷入自下而上的农民战争中。从大历史观的角度出发，在社会形式相对稳定的情况下，在上层政体更迭的形式基本与之上所提及的形式类似。而阶级之间的转变亦带有这种形式，从农民阶级到封建地主阶级的蜕变中，财富拥有量的变化是最为直观的。财富拥有量的加大说明权力的扩充。农民阶级转变为地主阶级时，自身的革命性消退，而借助自身权力获取利益、保存利益的欲望和行动增强。由于政权的获取形式与政权运行形式相悖。权力于统治阶级内部力量的天然优势和历史积淀，而非人民赋予，故缺乏约束。在王朝运行到中期时，这种约束的缺乏引起阶级间的分化，社会矛盾逐渐激化。统治阶级为了缓和阶级矛盾，采取一定所谓劝课农桑之法，其实质是在一定层面上企图修复阶级之间的联系，以达到阶级之间良性互动的目的。但由于行政体制的惯性难以去除，打破重建亦无可能，故举措在自上而下的推行中会受到惯性的阻碍甚至是扼杀。效果与政权初建时的措施相比大打折扣。在王朝临近坍塌之时亦如此，只是效果更差。蒋先生之上借官员自身素质的变化出发展开论述。我认为，如果从体制惯性的观念出发亦可解释； 对于左宗棠湘军的思考 通过对蒋先生所述左宗棠湘军的总结，湘军有以下特点： 一、乡土、宗族气息浓厚，构成人员成分相对单一，独立性强。但缺乏统一的领导机制；1 221中国近代史【M】蒋廷黻武汉出版社xx年6月第一版37页从一般意义上讲，政权的获取方式属于自下而上的农民战争，而政权的运行方式是推行自上而下的君主统治。 二、用孔教思想教育军队； 三、酬劳丰厚； 四、兵器精良； 之上湘军特点说明曾国藩虽有创新，但仍旧逃不过传统的模式。利用宗族观念建立起基本单位，以乡土观念将基本单位圈聚在一起。宗族的一员统领宗族，再由一个人统领宗族领袖，形成一种对上负责的领导形式。用高额俸禄和传统礼教思想作粘合剂，以固定住这种体系。这大抵就是曾国藩的创军想法。而不易沾染官场习性，简单易行正是这个形式的优势。这种利用“熟悉”建立起的军队符合中国的特征。费孝通先生在其乡土中国中提到：“乡土社会的生活是富有地方性的。地方性是指他们活动范围有地域的限制，在区域内接触少，生活隔离，各自保留着鼓励的社会圈子?这是一个熟悉的社会没有陌生人的社会”。3“乡土社会从熟悉得到信任。这些信任并非没有根据的，其实最可靠的也没有了，因为这是规矩。”而正是这种形式，产生了诸多流弊，蒋先生在之后提到：“湘军初起的时候，精神纪律均好，战斗力也强。后来人数多了，湘军就退化了?足证中国治军的旧法根本上是有毛病的。此外湘军既充满了家族观念和家乡观念，兵士只知道有直接上级长官，不知道有最高统帅，更不知道有国家”。之上提到，湘军之中宗族与军队统帅之间的联系是松散的。仅通过宗族领袖与之上的人进行联系，宗族只对族内领袖负责，而不对最高领袖负责。甚至，从一定意义上说，这种认同是对人不对事。一旦更换军队首领，或是录入新的战斗指挥成员，这种松散性就会马上体现出来。因为不熟悉，所以陌生，不信任。缺乏制度建设，加上本身腐化，外部约束的缺失，战斗力下降是可以理解的。延伸一下，这种靠“熟悉”组成的军队极容易形成私人武装。倘若用社会学的观点类比，这种军队如同一个“礼制社会”，区别于现代的“法理社会”，它对外具有独立性、排他性。对内具有包容性。这种社会并没有具体目的，只是因为在一起生长而发生的社会。是一种所谓“有机的团结”，而非“机械的团结”。内部以宗族观念为依据形成一种等级观念，首领通过这种方式建立权威。私人武装亦可作这样的理解。 湘军有着很深的中国传统社会的烙印。从组成方式、架构设计、领导机制、主导思想而论都是中国传统军队的缩影。显然，在鸦片战争之后，这种军队已不适合时代要求，它的淘汰已不可扭转。可曾国藩的湘军却值得探究。它带着中国社会的影子，亦是曾国藩在历史 的泥潭中的一次尝试，为后面各种新事物打下了基础。从这个意义上说，曾国藩是成功的。3 454乡土中国【M】费孝通人民出版社xx年10月第一版第6页乡土中国【M】费孝通人民出版社xx年10月第一版第7页 5中国近代史【M】蒋廷黻武汉出版社xx年6月第一版50页 寻求一种“中庸”的改革之道 从维新变法的失败看制度的改革 谢子柔16311158 在时代发展的大潮中，小至个人，大到国家，没有一个个体是不犯错的。过去正确的一些策略和措施，在世界形势发生变化的时候也许就不再是正确的了。发展的路上需要不断修正路线，即需要不断改革，好使一个国家或者民族的发展道路适合世界的大势和国家的现实水平。然而改革需要恰当的方式和条件，过于激进的改革有时带来的后果恰恰矫枉过正，反误了发展。近代百年，中国自鸦片战争打开世纪变局之后就在不断改革以谋求发展，其中戊戌变法作为旧中国对于发展道路的一次重要探索，其内容和结果对我们当下的改革都具有重要的意义。为什么戊戌变法在后期支持者锐减？看似符合时代潮流的改革举措又为什么在当时难以真正实行？我们现在仍处在不断改革的阶段，我们又会不会犯一样的错误？读完中国近代史（蒋廷黻著）中作者关于这段历史的思考后，我认为，维新变法的失败原因最主要的问题在于主观上的策略问题，仅仅凭着一腔热血而缺乏对于实际力量的考量。正义需要权力的支持，与其完全撇开当时的所谓“改革对立面”的当权者激进改革，不如借助当权者的力量，寻求折中的策略以防止改革的夭折。这种折中不偏激的改革方式，便符合了古来的中庸之道。在分析上述观点之前，我需要解释清楚一点，对于改革的成功来说，最重要的是什么？我想最重要的应该是人和。所谓人和，包含民众的接受能力、改革者的领导力以及改革者和当权者的关系。因为历史是人的历史，决定历史走向的最终是人的态度。尽管当时的中国面临着各种各样的内外客观不利因素，但如果改革者可以看到这些或明或暗的不利条件，并制定出相关的策略，那么改革依旧是有可能成功的。对比来说，明治维新前的日本，国内割据四分五裂，国外又有列强欺压，就客观条件而言，他们并不比我们强；可是日本却凭着比我们更强地接受外来思想的能力，更高的国民素质而赢得了明治维新的成功，由此可见，人和对于改革的重要。 柔性的改革着重要处理一点就是改革派和守旧派的利益关系，维新变法的改革者缺乏对这方面的考虑。我个人认为这是变法失败的最重要的原因，也是当下我们进行各种各样的改革最需要注意到的一点。历史上的改革派往往凭着自己内心的一腔热血而行事，或是如维新变法一般一股力量横冲直撞；或是如太平天国一般纠集无知民众作鸟兽群起而攻。改革派自以为新鲜生命，大多是不屑于和守旧派（既得利益代表者）有什么友好的接触的。这从中国近代史中所叙述的西太后对变法由开始的支持到后来的反对镇压可见一斑。足可见在维新变法的短短几十天里，改革派并没有照顾好慈禧的情绪。 然而这种方式必然是难以成事的，在封建中国的末期，由于特殊的社会性质，国家的大部分力量掌握在旧政权的手中。维新派靠的是所谓的“正义”来发动的改革，却不知道在一个黑暗的社会里，“正义”如果缺乏了“权力”的支撑，也是难以施展的。 维新变法大刀阔斧式的改革，包括了除旧、裁官、裁军、废八股等措施。裁官裁军使得很多的旧派官员、军人丢掉了饭碗，这些人缺乏必须的生存技能，一旦被裁撤，他们就失去了生活，从而激发大范围在权者的不满，增加了反对 势力。再说废八股，维新变法的前身是康梁领导的公车上书，公车上书的主要力量就是士人等需要通过科举考试、八股文来进入官场的读书人。废八股的确符合时代的潮流，却不符合人心。康梁的策略错误恰恰在于根本没有认清自己的力量，将可以支持自己的推远，将中间的摇摆势力推向反对方。在光绪帝的身上，这种问题在光绪帝身上表现的尤其明显，慈禧太后在放权之初明显表现出了不满，但是光绪帝没有照顾到她这种心态，反而态度强硬地与慈禧太后顶撞。慈禧太后从而越发感到自己的权力危机之大，这种危机感间接导致在变法的末期慈禧太后领导着其他的守旧派夺权，导致变法破产。 任何的改革都需要推动它的权力支持，在缺少实权的时候，更要采取相对柔和的方式来推进改革，而不是如维新变法一样，强硬地与之直面对抗。在这里我认为这个因素的重要性甚至胜于中学时期特别强调的经济因素。经济固然有其不相匹配的地方，但是改革的策略如果得当，是可以随着现有经济水平的发展而一点点改进的，并在这个过程中促进了经济的发展。 维新变法的激进在某种程度上其实是不利于中国的近代化的，这种激进导致了变法派最终被镇压的同时，给群众带来了一定程度上的恐慌和生活的混乱，更不利于近代化在社会生活的发展。我们看一个历史事件，不能只是强调它对发展的未来道路的意义，更应当关注事件本身对当时人们的影响。维新变法毋庸置疑地促进了历史地发展，但对当时地群众而言，更多地是带来了混乱和不适。这种不适，使先前抱着观望和试探态度的势力集团也会转为千方百计阻挠改革。改革更容易陷入一种困境。 改革必须要有要一定的思想基础，这是最需要结合的实际情况。一方面领导人自身要在改革发起之前对改革要有全局设计。维新变法在103天内颁布了百余条改革措施，显然是缺乏对改革的系统全面设计的，而且是受到救亡的民族情绪所支配的，这样混乱的变法最后失败似乎也是意料之中了。当然，考虑到当时内忧外患的时局和当时类似康有为梁启超的学者救亡的迫切，我们对他们有失慎重的举动不能加以苛责，可是促成改革成功的不是情绪，而是思想。康有为在这方面自然有一种值得我们钦佩的实验精神，但是他又太过于理想主义，他将改革的触角伸向了生活的方方面面，却只是简单粗暴的把所有的改革的措施一次性交给了民众，但没有考虑到实际进行的过程中会遇到的阻力和民众的接受能力。维新变法在实际应用中遇到的这个问题对我们今天的改革也是很有借鉴意义的，改革应该是实效和理想的结合。设想若是维新变法的提倡者们在颁布那些全国性法条之前，先以思想宣传来提倡之，待群众对新思想，新法令有一定了解，真实感受到新法的好处后再。正式推行，兴许会有更好的结果 另一方面，改革也需要民众的思想有一定的基础，这基础既包括民众在改革前对改革的接受能力如何；也包括了改革的思想有没有很好的被民众所理解，可信维新变法在这两方面都存在一定的问题。在蒋廷黻的中国近代史中明确提到了这一点，当时的民众只经历了着重于器物改革的“洋务运动”，思想的开化程度的确还很低。这里我想将维新变法和日本的明治维新做出一点比较来说明维新变法的失败之处。众所周知,江户幕府时代的日本与鸦片战争前的中国一样实行“闭关锁国”的政策,但是长崎始终是对外开放的窗口,荷兰等欧洲国家的商人不断来此进行贸易活动,促使了“兰学”在日本的传播。特别是到了19世纪以后,幕府及各藩已开始派遣官员出洋考察。例如,福泽谕吉就曾三度游历欧美各国,归而撰写西洋事情、世界国尽)等书,广泛介绍了欧美近代政治、文化教育等情况,推动了“兰学”向“洋学”的全面发展并在此基础上形成了日 本启蒙思想。（引自田正平中国和日本的近代化改革考察）而我们国家当时由于一直实行的闭关锁国政策和中央集权制度，西洋文化特别是其中关于制度建设自由思想的传播在中国仍然处于一个不甚发达的状态，在这种条件下无论颁布什么样的政令，民众都难以理解其精髓。历史终归是人的历史，而当一个政令都得不到社会上大部分人的理解时，又何谈政令的广泛接受？我们改革的进度快于日本的明知维新，改革的社会思想基础又不如日本社会，我们的维新变法自然难以成事。 “维新变法中康有为的主张并没有被很好的理解，与他的宣传和教育工作做得不到位有一定关系。”（选自中国近代史）。可见民众乃至是当时的知识分子对他改革的短暂拥护都有一定的盲目性，中国的确太缺少一个站出来提出改革措施的人了，一旦有了便来不及弄清其主张的本质重点，就开始支持。然而这样的支持是缺乏根基的，容易在改革受到反对或者是挫折时就倒向反方。维新派在早期本来的支持者就不是很多，在后来改革快速推进的路上由于损害了许多人的既得利益而又少了不少，变法改革的大厦就摇摇欲坠了。 封建政府长期执行的愚民政策导致普通民众对新事物较小的接受力，而维新派又没有能给出好的宣传或者教育政策来弥补这一点，足可见柔性改革需要结合实际以及根据实际情况提出的针对性方案。 百年前的中国在近代化的路上耽误了太多，中国不乏改革，但不是如洋务运动一般畏缩不前就是由于激进而导致了矫枉过正，改革一次次的夭折使国家在近代化的路上踌躇不前，有一句俗谚说的好“不怕慢，就怕站。”我们宁愿要一种缓慢而稳定持续地改革，也不要激进但是却短暂矛盾地改革。这就是所谓地中庸之道。我们不能过分苛责古人有今人地眼光，我们的经验与教训毕竟是在看了前人太多的失败或是成功之后才总结出来的。也许当我们身处当时的世界的时候，我们也并不能比他们做的更好。比起批评旧人，更加有意义的永远是找到其中新人可以借鉴的做法。历史已经过去，今天的我们是否同样站在一个如百年前那样的转折点或者是比百年前更加重要的转折点上，只有我们之后的人对我们的行为作出评判时我们才能清楚。改革在继续，假如若干年后，我们的后人对我们今天做的一切作出评价时，可以说我们没有再犯我们的前人所犯的错误，没有“使后人而复哀后人”，那么前人的历史，才算是有了应有的意义。 中国近现代文学作品读书笔记 呐喊是鲁迅1918年至1922年所作的短篇小说的结集，作品真实地描绘了从辛亥革命到五四时期的社会生活，鲁迅以其长期对半封建半殖民地的旧中国的深刻观察揭示了种种深层次的社会矛盾，对中国旧有制度及陈腐的传统观念进行了深刻的剖析和彻底的否定，表现出对民族生存浓重的忧患意识和对社会变革的强烈渴望。其中不同的作品都给我不大相同的感受，我印象最深的就是狂人日记里的“凡事总须研究，才会明白。古来时常吃人，我也还记得，可是不甚清楚。我翻开历史一查，这历史没有年代，歪歪斜斜的每叶上都写着“仁义道德”几个字。我横竖睡不着，仔细看了半夜，才从字缝里看出字来，满本都写着两个字是“吃人”！”“书上写着这许多字，佃户说了这许多话，却都笑吟吟的睁着怪眼看我。我也是人，他们想要吃我了！”“黑漆漆的，不知是日是夜。赵家的狗又叫起来了。狮子似的凶心，兔子的怯弱，狐狸的狡猾，”“没有吃过人的孩子，或者还有？救救孩子”吃人的社会，让鲁迅发出震耳聩聋的呐喊：救救孩子！ 潘先生在难中严格遵循现实主义的创作原则,刻苦追求艺术上的真切见到;善于通过精细而冷峻的细节描写传达小说的主旨。作品意蕴丰富,讽刺意味明显。它以20年代军阀混战下的江浙地区为时代和生活背景，通过一个小学校长潘先生在逃难过程中的所思所想所作所为，揭示了封建军阀的罪恶，同时也批判了小资产阶级知识分子卑怯、自私、苟且、偷安的思想弱点，塑造了潘先生这一患得患失、明哲保身、自私精明的小市民知识分子的形象。作品截取了潘先生在逃难中的三个片断：一.在军阀混战中，潘先生丝毫不顾及国家的危难和人民的疾苦，满脑子只是个人的得失和自家的安危。当他所住的让里地区受到战争威胁时，他张惶失措，丢下学校不管，带着一家人仓惶逃到了上海。在上海，他把帝国主义在中国设立的“租界”看成是保护他们一家的“圣地”和“乐园”。在租界地的旅馆里，他不顾“刺鼻的油腥味”和“阵阵的尿臭”，竟自我陶醉地喝起了酒，吟起了诗。二.到了上海的第二天早上，潘先生一想到自己不辞而别，若是上司追究起来，就会丢掉学校里的职位。考虑到这些，他又不顾夫人的劝阻，急急忙忙地回到了让里。为了“抢头功”，获得上司的“赏识”，他积极筹办开学之事。后来，学没开成，他跑到红十字会办事处去申请入会，还给全家领了红十字会徽章。三.先写潘先生听到正安失守的消息后，仓惶逃入洋人的“红房子”里避难，后写战事停止后，潘先生为欢迎杜统帅而写颂辞。对人物内心活动和精神状态作细致具体的描摹，使人物灵魂真实地暴露出来，是这篇小说最主要的艺术特征。 沉沦描写的是一个患忧郁症的留学生，故事发生在被称为“东亚病夫”的上个世纪清朝末年，那个时候东渡求学的爱国青年很多，然而本篇的主人公虽然东渡，却不是去寻访救国的道路的，封闭孤独的生活加上长期压抑的青春的冲击，使他不免忧郁竟至于性格扭曲的发展，最后就到了自己也不相信的猥琐沉沦，以至于才21岁的他就要走向自裁，在自裁前，他还有一段血泪交加的的哽咽：“这干燥的生活.祖国啊，祖国啊，我的死是你害我的，你快富起来，强起来吧，你还有许多儿女在那里受苦呢.”在我看来，这部小说与其说是写爱国主义，不如说是写一个性躁动的年代，只是借着小说中几次出现的“祖国”字样，将小说的主题拉到“爱国主义”上面罢 了。 死水采用了象征和反讽的艺术手法，全篇深刻揭露了北洋军阀的黑暗统治，表现了与这个黑暗政府势不两立的决心。闻一多先生通过写死水具体形象地揭露出了旧中国腐朽颓败的社会现状，表达了他对“死水”一般的旧中国腐败现实的激愤之情，同时也表达了他迫切希望改变现实的强烈愿望。另外，闻一多也是最早提倡和实践新格律诗的诗人，这首诗也是实践其新格律诗主张的范例。 朱自清散文：朱自清的早期散文，可分为写实议论和叙事抒情两大类。而我所学过的荷塘月色更是情景交融、充满诗情画意而脍炙人口的佳作，代表了他的散文艺术的最高成就。文章借对“荷塘月色”的细腻描绘，含蓄而又委婉地抒发了作者不满现实，渴望自由，想超脱现实而又不能的复杂的思想感情，为我们留下了旧中国正直知识分子在苦难中徘徊前进的足迹。在整个写景过程中一直充溢着开始的“淡淡的喜悦”，但原文在“落下参差的斑驳的黑影”后还有一句“峭楞楞如鬼一般”；仅此一句，就足以搅扰了温馨的美景，破坏了喜悦的心情。峭楞楞的鬼影带给人的只有恐怖，没有喜悦，就连那“淡淡的哀愁”也不会由此产生，更不会生出“梵阿玲上奏着的名曲”如此美妙的联想。尽管身处良辰美景，到底无法排遣“淡淡的哀愁”。“一个人在苍茫的月光下，什么都可以想，什么都可以不想，便觉是个自由的人。”语中置一“觉”字，文章便增添了无穷意味；少这一字，则真成了自由的人，那就只有喜悦，没了哀愁。还有，“白天一定要做的事，一定要说的话，现在都可以不理”中的两个“一定”，更能表现出作者内心深处难言的苦衷。 林语堂散文小品选林语堂的文章很有自己的风格，其散文、随笔半雅半俗，亦庄亦谐，深入浅出，入情入理，可谓是独具一格。林语堂的这种风格同他对文字的见解有关。他认为：“世上有两个文字矿：一个是老矿，一个是新矿。老矿在书中，新矿在普通人的语言中。次等的艺术家都从老矿中去掘取材料，惟有高等的艺术家则会从新矿中取掘取材料。”此话说的确实精辟，道出了文字的活力之源泉。林语堂曾先后将其散文、随笔成集，每一篇都折射出不同时期不同心境的林语堂，从青年时期的激愤到老年的淡泊，他所走过的心路旅程都用文字记载着，时间的推移和思想的的沉积使得他散文风格日见个性分明，幽默而机敏、淡泊而深远。手捧他的散文，读到得意处不由会心一笑，幽默处会忍俊不禁，深远处则回味无穷。有学者云：“林语堂的散文没有绚词丽语，也没有丝毫的说教成份，仿佛是知心好友间的娓娓闲谈，谈生活谈思想谈艺术谈情趣，在不知不觉中犹如一汪清泉沁入人的心脾，让人心旷神怡。尽管他的散文风格看似闲淡，却也并非散而无形，他对散文创作是有自己的追求。林语堂认为理想的散文乃得语言自然节奏之散文，如在风雨之夕围炉谈天，善拉扯，带感情，亦庄亦谐，深入浅出，如与高僧谈禅，如与名士谈心，似连贯而未尝有痕迹，似散漫而未尝无伏线，欲罢不能，欲删不得，读其文如闻其声，听其语如见其人。从他的散文风格里我们不难看出，他在创作中是力求达到他既定的理想化。因而，文如其人，从他的散文中便活脱脱走出一位自自然然，亲切闲适，学者式的林语堂来。”有人说林语堂是斗士，有人说林语堂是隐者，有人说林语堂深刻博大，有人说林语 堂浅薄平庸。学者王兆胜认为