（科学技术哲学专业论文）关于彼得·辛格的自然价值论研究.pdf

中文摘要 辛格的自然价值论是在西方关于人和动物关系讨论的基础上，构建的一种新 型的价值理论。通过对辛格的自然价值论的分析和探讨，本文认为辛格把以动物 具有感知能力作为利益平等考虑的基础，并没有合理的理论基础，通过对现有文 献的调研，对辛格理论的批驳都还是建立在以动物为逻辑起点的基础之上。因此 笔者试图把逻辑起点转换为人类，以人类为出发点对辛格理论的本质进行进一步 的研究。 西方关于人和动物关系的研究经历了漫长的历程，从创世纪到基督教再到近 代，动物是否拥有与我们人类平等的地位，我们是否应该给予动物以道德关怀， 这些问题始终困扰着哲学家。从古希腊时期的人是万物的尺度，动物是人类的工 具，到基督教思想的人的灵魂不死，人的生命是神圣的，再到后来的关于动物权 利的讨论，由此可见关于人和动物关系的问题，是逐步开明起来的。 辛格认为平等的基础是利益的平等考虑原则，而苦乐感受能力是利益平等考 虑原则的前提，动物也有感受苦乐的能力，那么我们就要把利益的平等考虑原则 超越物种的界限而运用到动物身上。在关于杀生的问题上，辛格对不同生命的价 值予以划分、排序，不认为所有生命的价值都是相同的，命主生命的价值显然高 于其它生命的价值。虽然不同生命的价值不同，但是只要动物有感受苦乐的能力， 那么就不应该对动物进行杀害。并且基于功利主义的原则，认为如果行为能够造 成整体较大的快乐，解决较大的痛苦就是道德的，反之就是不道德的。在此基础 上，辛格反对动物实验和工厂化的养殖方式，反对以动物为食，提倡素食主义。 因为他认为这些行为给动物所造成的伤害比人类因此而获得的利益要大的多，因 此是不道德的，不能为了人类琐碎的利益而牺牲动物较大的利益。 辛格的理论在西方学术界引起了极大的关注和争论。通过对一些文献的考察， 本文主要对针对辛格自然价值论质疑的两个方面进行论述，一个是对作为辛格价 值论基础的功利主义和平等原则的质疑，认为两者之间存在着矛盾和冲突，把感 i 知能力作为平等原则的基础也存在着理论上的困境。另一个就是辛格只把利益的 平等考虑原则延伸至有感知能力的动物身上，而把一些无感知能力的动植物排除 在外，与一些学者所提倡的整体论自然观相冲突。借助一些代表性学者的观点， 我们的确能看到辛格的自然价值论中有值得肯定的地方，也有值得商榷和值得超 越的地方。然而基于对以上理论的考察可以看出其对辛格理论的批判都还是站在 以动物、以自然界为逻辑起点上，并没有揭示问题的实质，没有真正的解决问题。 为此，笔者试图寻找新的切入点，从而对辛格的自然价值论的本质进行进一 步的研究。论文在借助郑慧子教授“时空完备性”方法论原则的基础上，把逻辑 起点转换为人类，真正提升作为文化存在的人的角色，来考察人类的本质特征。 由于人类的进化过程是文化的进化过程，并且道德是随着人类的文化进化而不断 的实现自身的超越。人类是道德的物种，他对动物的道德关怀的扩展乃是一个主 动的和自觉的行为过程，人以人的方式去对待自然，使道德成为引导、规范我们 生存实践活动的一个基本准则。 关键词：彼得辛格；动物解放；进化 i i a b s t r a c t s i n g e r sn a t u r a lv a l u et h e o r yi sa ni n n o v a t i v ev a l u et h e o r y , w h i c hi sb a s e do nt h e d i s c u s s i o n so nt h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nh u m a nb e i n g sa n da n i m a l s t h r o u g ht h ea n a l y s i s a n dd i s c u s s i o no fs i n g e r n a t u r a lv a l u e ，t h i sa r t i c l ec o n s i d e r st h a ts i n g e rt a k et h ea n i m a l s w i t ht h ep e r c e i v i n ga b i l i t ye q u a l i t ya st h eb a s i so ft h ep r i n c i p l eo fe q u a lc o n s i d e r a t i o no f i n t e r e s tw h i c ht h e r ei so nr e a s o n a b l et h e o r e t i c a lf o u n d a t i o n c o m p a r e dw i t ht h ev i e w s o fo t h e rs c h o l a r s ，t h ep r e v i o u sd i s c u s s i o n so ns i n g e r st h e o r ym e r e l yt a k et h es t a n d i n g p o i n to fa n i m a l t h e r e f o r e ，t h i sa r t i c l ea i m st oc o n v e r t st h el o g i c a ls t a r t i n gp o i n tt o h u m a nb e i n g sf o raf u r t h e rs t u d yo f s i n g e r st h e o r y t h es t u d i e so nt h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nh u m a n b e i n g sa n da n i m a l sa r et h r o u g ha l o n gp r o c e s si nt h ew e s t p h i l o s o p h e r sh a v ea l w a y sg o ts u c hp r o b l e m si nm i n d ，n o m a t t e ri nt h ep e r i o do fg e n e s i s ，c h r i s t i a no rm o d e m d a y s ，w h i c ha r ew h e t h e ra n i m a l s c a ne n j o yt h ee q u a ls t a t u sw i t hh u m a nb e i n g sa sw e l la sw h e t h e ra n i m a l ss h o u l db e g i v e nm o r a lc o n c e r n sf r o mu s a sw ek n o w , i na n c i e n tg r e e c eh u m a nb e i n g sa r e c o n s i d e r e da st h ey a r d s t i c kt oe v e r y t h i n ga n da n i m a l sa r ej u s tt o o l s ，w h i l ec h r i s t i a n i t y c l a i m st h ei m m o r t a l i t yo fs o l e sa n dt h es a c r e dl i f e c o m p a r e d 、m n lt h em o d e m d i s c u s s i o no fa n i m a lr i g h t s ，w ec a nc o n c l u d et h a tt h eo p e n u pa t t i t u d et o w a r d st h e r e l a t i o n s h i pb e t w e e nh u m a n a n da n i m a ld e v e l o p e dg r a d u a l l ya n ds u c hav i e we m e r g e s r e c e n t l y s i n g e rc o n s i d e r st h a te q u a l i t yi st h eb a s i so ft h ep r i n c i p l eo fe q u a lc o n s i d e r a t i o no f i n t e r e s lw h i c ht a k e st h ea b i l i t yo ff e e l i n ga si t sp r e m i s e 。t h u s ，w es h o u l dt r a n s c e n dt h e b o u n d a r i e so fs p e c i e st oa p p l ys u c hp r i n c i p l eo na n i m a l s ，s i n c ea n i m a l sa l s oa r ea b l et o f e e l o nt h eq u e s t i o no fk i l l i n g ，s i n g e rd i v i d e sd i f f e r e n ts p e c i e sa c c o r d i n gt ot h e i r v a l u e sa n dc l a i m st h a tn o ta l ll i v e sa r ee q u a la n dt h ev a l u eo fs o m el i v e sa r ec e r t a i n l y p r i o rt h a no t h e r s t h o u g ha n i m a l sm a y h a v ed i f f e r e n tv a l u e s ，t h e ys h o u l d n tb ek i l l e da s l o n ga st h e ya r ea b l et of e e l w h a ti sm o r e ，t h ep r i n c i p l eo fu t i l i t a r i a n i s mv i e w st h a ti f i i i o n eb e h a v i o rc a n c a u s e ag r e a t e rj o yo ra d d r e s st h el a r g e rm o r a l s u f f e r i n g i na c o m p r e h e n s i v es e n s e ，i ti sm o r a l ；o t h e r w i s ei ti si m m o r a l a c c o r d i n gt os u c hav i e w , s i n g ho p p o s e st oa n i m a le x p e r i m e n t sa n df a c t o r yf a r m i n gm e t h o d sa n da p p r o v e s v e g e t a r i a n i s m h eb e l i e v e st h a tt h eh a r m f u le f f e c tc a u s e df r o mt h eh u r tt oa n i m a l si s m u c hl a r g e rt h a nt h eb e n e f i tt oh u m a nb e i n g s t h e r e f o r e ，i ti si m m o r a la n dt h el a r g e r i n t e r e s t so fa n i m a l sc a nn o tb es a c r i f i c e df o rt h et r i v i a li n t e r e s t so fh u m a n b e i n g s s i n g e r st h e o r yh a sa r o u s e dg r e a ta t t e n t i o n sa n dd i s c u s s i o n si nt h ew e s t e r n a c a d e m i cf i e l d t h r o u g ht h el i t e r a t u r er e v i e w , t h i sa r t i c l et r i e st op r o t e s ts i n g e r st h e o r y p r i m a r i l yo nt w oa s p e c t s ；o n ei st h ec o n t r a d i c t i o nb e t w e e nt h et w ot h e o r e t i c a lb a s i so f h i st h e o r y , t h a ti st h ep r i n c i p l eo fe q u a l i t ya n dt h ep r i n c i p l eo fu t i l i t a r i a n i s m ，t h eo t h e ri s t h a ts i n g e ro n l ya p p l i e sh i st h e o r yt h ep r i n c i p l eo fe q u a lc o n s i d e r a t i o no fi n t e r e s t st o a n i m a l sw i t ht h ep e r c e i v i n ga b i l i t y , w h i l ee x c l u d e st h o s ea n i m a l so rp l a n t sw h og e tn o s u c ha b i l i t y , w h i c hi si nc o n f l i c tw i 也t h ec o m p r e h e n s i v en a t u r a lt h e o r i e sa d v o c a t e db y o t h e rs c h o l a r s c o m p a r e dw i t ht h ev i e w so fo t h e rs c h o l a r s ，w ed os e et h ea d v a n t a g e so f s i n g e r st h e o r y , b u ti ts t i l ln e e dt ob ea m e n d e da n dd e v e l o p e d m o r e o v e r , t h ep r e v i o u s d i s c u s s i o n so ns i n g e r st h e o r ym e r e l yt a k et h es t a n d i n gp o i n to fa n i m a la n dn a t u r e ， w h i c hh a r d l yr e v e a lt h ee s s e n c eo ft h ei s s u e t h i sa r t i c l ea i m st of i n dan e ws t a n d i n gp o i n tf o raf u r t h e rs t u d yo fs i n g e r st h e o r y t a k i n gt h em e t h o d o l o g yp r o f e s s o rz h e n gh u i z i st h e o r yo f “s p a c e t i m ec o m p l e t e n e s s ， t h ea u t h o ro ft h i sa r t i c l ec o n v e y st h el o g i c a ls t a r t i n gp o i n tt oh u m a nb e i n g st oe n h a n c e t h ee x i s t e n c eo ft h eh u m a nb e i n g sf o rt h es t u d yo ft h ec h a r a c t e r i s t i c so fh u m a nn a t u r e s i n c et h ee v o l u t i o no fh u m a ni st h es a m ea st h ee v o l u t i o no fc u l t u r e ，e t h i c sr e a l i z e d w i t h i nt h ep r o c e s so fs u c he v o l u t i o na n dg e t si t sp e r f e c t i o ng r a d u a l l y a sam o r a l s p e c i e s ，h u m a nb e i n g ss h o u l d e x t e n dh i sm o r a lc o n c e r nt o a n i m a l sa c t i v e l y a n d c o n s c i o u s l ys ot h a th u m a nb e i n g sc a nd e a lw i t hn a t u r ei na m o r eh u m a nw a yw i t hm o r a l a st h eg u i d a n c ea n db a s i cp r i n c i p l ei nh i sp r a c t i c e s k e yw o r d s ：p e t e r s i n g e r ；a n i m a ll i b e r a t i o n ；e v o l u t i o n i v 关于学位论文独立完成和内容创新的声明 本人向河南大学提出硕士学位中请。本人郑重声明：所呈交的学位论文是 本人在导师的指导下独立完成的，对所研究的课题有新的见解。据我所知，除 文中特别加以说明、标注和致谢的地方外。论文中不包括其他人已经发表或撰 写过的研究成果，也不包括其他人为获得任何教育、科研机构的学位或证书而 使用过的材料。与我一同工作的同事对本研究所做的任何贡献均已在论文中作 了明确的说明并表示了谢意。 学位申请人( 学住论文作者) 签名j 圭堕 l 中 2 0d 罗年乡月p 关于学位论文著作权使用授权书 本人经河南大学审核批准授予硕士学位。作为学位论文的作者，本人完全 了解并同意河南大学有关保留、使用学位论文妁要求，即河南大学有权向国家 图书馆、科研信息机构、数据收集机构和本校图书馆等提供学位论文( 纸质文 本和电子文本) 以供公众检索、查阅。本人授权河南大学出于宣扬、展览学校 学术发展和进行学术交流等目的，可蹦采取影印、缩印、扫描和拷贝等复制手 段保存、汇编学位论文( 甄质文本和电子文本) 。 ( 涉及保密内容的学位论文在解密后适用本授权书) 学位获得者( 学位论文作者) 签名： 乏德 2 0p 罗年月，臼 学位论文指导教师签名： 2 0 ( 一) 方法论原则 绪论 人类和动物的关系是如此的密切，人类对环境作用的结果直接影响着非人类 动物对环境的承受能力。正像辛格所说：“当我们人类改变我们所居住的环境，我 们经常伤害我们自己。假如我们在一个海湾里面释放镉并从那个海湾里面吃贝壳 类动物，我们将会生病并可能死亡。当我们的工业和汽车在大气中释放出有毒烟 雾时，我们发现在空气中有一种令人不愉快的气味儿，长时期导致的结果可能完 全像镉毒一样的致命。然而，人类对环境的危害对人类来说不是独自承担的。非 人类生物承担了人类对自然界干涉的直接后果。” 西方关于人和动物关系的研究经历了漫长的历程，从创世纪到基督教再到近 代，动物是否拥有与我们人类平等的地位，我们是否应该给予动物以道德关怀， 这些问题始终困扰着哲学家。当我们在探讨平等时，其平等的理由究竟是什么? 辛格认为是利益的平等考虑原则，认为它是足以说明人类所有成员平等的缘由。 并且以苦乐感受能力为利益平等考虑原则的基础，认为动物也有感受苦乐的能力， 因此把利益的平等考虑原则不仅要应用于人与人之间，更要应用到动物身上，并 把它作为处理我们与动物关系的合理道德基础。在关于杀生的问题上，辛格对不 同生命的价值予以划分、排序，不认为所有生命的价值都是相同的，命主生命的 价值显然高于其它生命的价值。并在功利主义理论的基础上对杀生问题进行探讨。 虽然不同生命的价值不同，但是只要动物有感受苦乐的能力，就应该给予平等的 利益考虑，辛格以此来反对动物实验和工厂化养殖，并提倡素食主义。本文正是 p e t e rs i n g e r n o tf o rh u m a n so n l y ：t h ep l a c eo f n o n h u m a n si ne n v i r o n m e n t a li s s u e s i na n d r e wl i g h ta n d h o l m e sr o l s t o nl i i e n v i r o n m e n t a le t h i c s ： h t t p ：b o o k s g o o g l e c o m b o o k s ? i d = c m t g z 3 c q o t 0 c & p r i n t s e c - - f r o n t c o v e r & d q = e n v i r o n m e n t a l + e t h i c s ：+ a n + a n t h o l o g y & i r = & h l = z h c n & s o u r c e 2 9 b s _ b o o k _ o t h e r _ v e r s i o n s r & c a d = 0 _ 2 # p r a 2 p a 4 3 m i l 在对辛格理论的历史渊源进行探讨的基础上，对辛格的自然价值论进行评价，并 试图从另一种角度进行探索和诠释。 对一个理论的考察，首先势必要确定一个方法论的原则，才能对其理论本质 有着更深入的理解。本文正是在借用郑慧子教授的“时空完备性 原则的基础上 来论述辛格的自然价值论的问题。此原则是我们试图在对任何一个事物的本质进 行考察时必须遵循的一个最基本的思想原则。它包括空间原则和时间原则。所谓 空间原则就是指对某一特定事物空间属性的分析和明确，为寻求事物的确定性提 供了一个清晰的系统背景，是回答“是什么”的问题。但是仅有空间原则是不能 对事物的本质有一个明确清晰的认识的，这就需要时间原则。时间原则是对事物 时间属性的考察，是关于一个事物从无到有的生成过程，是关于一个事物起源与 演化的考察，是回答“为什么有”的问题。只有结合这两个原则才能对一个事物 的本质进行完整的陈述。本文正是把时空完备性原则贯穿于文章的始终，从而对 辛格的自然价值论的本质进行着重的探讨。 ( 二) 辛格的自然价值论的历史渊源 人类对于动物的种种暴政，如动物实验，工厂化的饲养方式，为了人类的虚 荣心而屠杀野生动物等等，这些行为究竟意味着什么呢? 正如辛格所说的要想结 束暴政，必须首先了解暴政，“千万不要以为这些行为、作法只是孤立的异常特例。 相反，我们必须认清，它们其实是人类这个物种的意识形态也就是我们这种 居于支配地位的动物对于其他动物所持的态度的具体发挥和表现。 西方自 古以来都有关于人和动物关系的讨论，因此理清西方关于人和动物关系理论的历 史脉搏并对其不同的理论进行比较分析，对于我们更好地理解辛格的自然价值理 论有着非常重要的意义。 西方人对动物的态度主要是根源于犹太教和古希腊文化两个传统，经由基督 郑慧子走向自然的伦理 m 】北京：人民出版社2 0 0 6 6 0 8 1 。【英】彼得辛格动物解放【m 】孟祥森，钱永祥译北京：光明日报出版社1 9 9 9 2 2 0 2 教里合二为一，并且得到继承和发展。从古希腊时期的人是万物的尺度，动物是 人类的工具，到基督教思想的人的灵魂不死，人的生命是神圣的，再到后来的关 于动物权利的讨论，由此可见关于人和动物关系的问题，是逐步开明起来的。关 于人与动物关系的较为开明的看法是逐步而缓慢的出现的。辛格自然价值观的历 史起源问题可以分为以下三个部分进行分析讨论：基督教之前，基督教时期、启 蒙运动及其以后。 1 基督教之前 人与动物的关系之源可以追溯到宇宙创始之初，而关于犹太教的传统则不得 不追溯到圣经，圣经明确的指出神按照自己的形象造人，并清楚的告诉了 我们，希伯莱人心目中人与动物的关系，在宇宙中把人类赋予了一个特殊的位置， 人类是一切有生命的事物中唯一像神的东西，并言明神让人主宰一切。最初的人 是素食者，只吃蔬菜和树上的果实，然而在历经堕落和洪水之后，人类便获得允 许食用动物的权利，这种权利显然肯定了人类在宇宙中的主宰地位。尽管在旧约 里的片段经文，也有鼓励对动物要有某种程度的仁慈态度，似乎要禁止对动物的 恣意的残忍行为。但是，创世纪里仍然认为人类是神造万物的顶尖、神赋予了 人类屠杀和食用其它动物的权利等，这些主要的观点，并没有受到严重的挑战。 西方人与动物关系的第二个传统即是古希腊文化传统，正如恩格斯所说的“在 希腊哲学的多种多样的形式中，差不多可以找到以后各种观点的胚胎、萌芽。 古 希腊思想多种趋势相互冲突，分为许多学派，各个学派纷纷提出自己的基本学说。 其中代表性的学派主要有毕达哥拉斯学派和亚里士多德学派。毕达格拉斯是毕达 格拉斯学派的创始人，其学说有着很深的宗教性，他提倡素食主义，禁止吃动物 的肉，而且他本身就是一位素食主义者，并且鼓励他的门徒尊重动物。原因可能 是他相信人死之后可能会变成动物。他的这种观点在古希腊时期不能不说是很有 进步性的。但是他的学说在柏拉图和亚里士多德学派兴盛的古希腊时期并没有得 思格斯自然辩证法【m 】北京：人民出版社1 9 7 1 3 0 到发展，而是遭到了人们的摒弃。亚里士多德就认为动物的存在就是为了成就人 类的目的，但是并不认为人类与其他动物之间有着不可逾越的鸿沟，也不否认人 也是动物，并且将人界定为“理性的动物”。亚里士多德认为理知能力的差异使某 些人成为奴隶，而另一些人成为自由人，因此奴隶是自由人的工具、财产这种观 点便无需论证，基于此他便认为人类拥有支配动物的权利也是理所当然的。“大自 然万有基本上便是一套阶层结构，理知能力较低者存在，是为了理知能力较高者 之用。 “由于自然造物不会没有目的或者徒劳，她创造一切动物乃是为了人类绝 无可疑。亚里士多德的理论成为以后西方理论的一个部分。 2 基督教思想 基督教思想继承了犹太教和古希腊时期关于人和动物关系的思想。基督教重 视人的灵魂不死，在世界上所有的生物当中，唯有人类在肉体死亡之后还有来生， 鼓吹每一个人的生命并且唯有人的生命是神圣的。在旧约里虽然也是直 言人类支配其它物种，但是对动物的痛苦还有些许的关怀，但是到了新约里 对动物的利益完全没有了考虑，也不见任何禁止对动物残忍的说法，把动物排除 在人类施予同情心的范围之外。拟追溯基督教的关于对动物态度的思想，不得不 探讨托马斯阿奎那的思想。他是宗教改革之前的基督教乃至整套罗马天主教哲 学的代表。阿奎那认为唯有“较完美者”才有资格因为存活的理由而杀生。一切 动物就是为了人类而存在的，人类以动物为食本属必要。阿奎那把罪定为三类： 对神犯的罪、对自己犯的罪和对邻人犯的罪，而把动物排除在道德界线之外，侵 犯杀害它们不足以构成犯罪。并且还认为慈善也无法延伸到非理性的动物身上， 要想对动物有爱可言，唯一的途径就是把动物看成是我们希望他人享用的有价值 之物。比如说我们喂养火鸡时对它的爱只不过是为了圣诞时的大餐。 到了文艺复兴时期，其人文主义的主要特色在于坚持人类的价值与尊严，坚 持人类在自然界中的高尚地位，强调对人的独特地位、人的自由意志和对人的潜 。【英】彼得- 辛格动物解放【m 】孟祥森，钱永祥译北京：光明日报出版社1 9 9 9 2 2 5 4 能、尊严的尊重。可是虽然对人态度有了进步，但是在对待动物的态度上却没有 根本的改变。而“基督教教义最终极、最古怪、对动物来说最痛苦的结果，到了 1 7 世纪上半叶在笛卡尔的哲学里出现。”。笛卡尔被公认为现代哲学之父，并且他 也是一位基督徒，还是一名机械主义者，他认为世界上的物质就像是一只时钟， 受力学原理的支配而运行。他认为一切由物质构成的事物之中，只有人类是有灵 魂的，是有意识的，因此能感受到疼痛，而动物是神造的机器，是没有意识的， 感受不到疼痛、快感，也没有任何的感觉。因此当动物被刀割时即使会剧烈扭曲， 笛卡尔同样认为这不是代表它们能感受到疼痛。它们和时钟一样是受制于机械的 原理，不同的只是时钟是人制造的，而动物确是神制造的，并且复杂程度远远超 过时钟。笛卡尔还支持当时正在欧洲流行的动物活体实验，并且动物是机器的理 论也有助于消除实验者在看到动物极端痛苦时的迟疑和不安，从而使动物实验变 成了一种时尚。 3 启蒙运动及其后 启蒙运动之后动物实验逐渐风行开来，并且实验让人发现动物和人类的生理 结构是如此的相像，这有可能改变人类对于动物的态度。虽然其态度并没有太大 的改观，但是由于人和动物的生理结构的相似性，人类逐渐认识到了动物也拥有 感受痛苦的能力，并且人类把自己视为自然的一部分，认为人类和其它动物有着 密切的亲属关系，最后反教会情绪也在法国逐渐高涨起来，由于这些因素的影响 逐渐改善了人类对于动物的态度。西方的一些哲学家纷纷表明自己的观点，提出 应该对动物予以关怀和尊重。比如休姆就认为应该温和的对待动物，应该讲究礼 数，肯定仁慈而反对残暴。伏尔泰揭示了基督教的食用动物血肉的罪恶行径，认 为这种行为是野蛮的习俗。卢梭似乎也看出了素食主义论证的力量，长篇攻击了 以动物作为食物是违反自然天性的、血淋淋的谋杀。哲学家们纷纷提出自己的思 想，在一定程度上促使了对动物态度的改善。 。【英】彼得辛格动物解放【m 孟祥森，钱永祥译匕京：光明日报出版社1 9 9 9 2 3 8 5 在近代西方，第一个把道德扩展到动物身上去的是边沁，他在道德与立法 原理一书中论证到我们不能以皮肤的颜色作为是否应该受到尊重或者是无端遭 受折磨的理由，同样也不能以腿的数量或者是绒毛的多少来决定。那么怎样来判 断行为的对错呢? 边沁的伦理学是从其“最大幸福原则 推导出来的。“一个行为 的正确或者错误取决于它所引起的快乐或痛苦的程度。”。f 口- j 题的关键不在于它们能 推理或说话吗? 而是，它们能感受苦乐吗? 辛格的自然价值观的动物解放的理论 正是在边沁的功利主义的理论的基础上得到继承和发展。 动物地位在1 9 世纪得到了实际方面的改善，这种改善是出自于立法禁止残害 虐待动物的行为。1 8 0 0 年英国国会下议院提出了一个禁止纵狗咬熊戏法案，这是 第一个提出的禁止虐待动物的立法。紧接着，出台了一系列的禁止虐待作为他人 财产的家畜的法案，虐待动物成了可以处罚的行为。并且在一些进步人士的推动 下成立了第一个动物福利组织，也就是日后的“王家动物保护协会”。一系列法案 和组织的建立有力的推动了动物保护运动的开展。 达尔文的物种起源和人类的由来两本书，不仅证实了人类的生物体 是从某些结构上比较低级的形态演化而来的，而且进一步认为人类的智力、人类 的社会道德和感情的心理基础等精神文明的特征也是像人体结构的起源那样，可 以追溯到较低等动物的阶段，人类和动物无论是在生理方面还是在与动物的情感 生活方面都是如此的相似。达尔文认为随着道德的发展，有感觉能力的动物将会 被包含在道德共同体的范围之内。 亨利塞尔特的思想推动了英国环境伦理学的发展，其动物权利与社会进 步一书明确的提出了他的观点：动物和人类一样拥有生存权和自由权，并且都 来自天赋权利。塞尔特明确指出：如果人类的道德潜能可以得到非常彻底的发挥， 那么动物的解放将是指日可待的。他批判了维多利亚时代的绅士和少妇用羽毛和 毛皮来装扮自己的风俗，并且反对以科学的名义对动物施以残暴的实验。他认为 只有包括所有生物的民主制度才是完整的。塞尔特的思想“把古老的天赋人权与 【美】纳什大自然的权利【m 】杨通进译青岛青岛出版社2 0 0 5 2 4 6 1 8 、1 9 世纪的自由主义融为一体，并在2 0 世纪前把这种思想发挥到了极致。 并把此理论运用到了动物身上，辛格继承了塞尔特的思想，他的动物解放一 书就是以塞尔特的观点为依据的。 辛格的自然价值论 当我们在探讨人人平等时，其理由究竟是什么? 辛格认为是利益的平等考虑 原则，并认为它足以说明人类所有成员平等的缘由。辛格认为种族主义和性别主 义者常以一些比如智力、性别、性格等这些不相干的因素用来作为歧视的理由， 他进一步论证就算这些差异存在，基于利益的平等考虑原则，也不能作为反对平 等的理由。他把是否具有感知苦乐的能力作为利益平等考虑原则的基础，他以此 进一步展开论证，认为动物有感受苦乐的能力，因此不仅应把利益的平等考虑原 则应用于人与人之间，更要应用到动物身上，并把它作为处理我们与动物关系的 合理道德基础。同时他也主张由于不同的生命体感知能力不同，所以，平等考虑 原则也允许有不同的对待。在关于杀生的问题上，辛格对不同生命的价值予以划 分、排序，并不认为所有生命的价值都是相同的，并在功利主义理论的基础上对 杀生问题进行探讨。虽然不同生命的价值不同，但是只要动物有感受苦乐的能力， 就应该给予平等的利益考虑，辛格以此来反对动物实验和工厂化养殖，并提倡素 食主义。辛格的自然价值论的基本内容如下： ( 一) 物种平等 1 平等的基础利益的平等考虑原则 当我们说所有的人类，无论他们的种族、教义，或者性别是什么，都是平等 国【美】纳什大自然的权利【m 】杨通进译青岛青岛出版社。2 0 0 5 3 4 7 的，我们在主张什么? 那些想要为一个多层次的、不平等的社会辩护的人常常指 出不论我们采取什么样的测试，所有的人类都是平等的是不真实的。不管你愿意 不愿意，我们必须面对人类拥有着许多不同方面的事实：他们拥有不同的身材，不 同的能力，不同的智力，不同的仁慈感觉和对其它需求的敏感性，不同的有效沟通 的能力，不同的经历快乐和痛苦的能力。总之，假如平等的要求建立在所有人类实 际平等的基础上，我们将不得不停止要求平等，它将是一个不合理的要求。如果想 要回答平等究竟是什么的问题，那么我们就必须首先寻求平等原则的伦理基础。 罗尔斯在正义论中提出平等可建立在一种被叫做“自然属性 的基础之 上，这种自然属性可以成为平等的基础。而这种自然属性就是所谓的“道德人格”， 道德人格就是所有人实际平等拥有的属性。罗尔斯认为有道德的人必须具有正义 感，所谓正义感也就是在别人向他们提出道德诉求时，会或多或少的引起这些人 的注意。罗尔斯认为道德人格就是人人平等的基础。而辛格却坚持认为用道德人 格作为平等的基础存在着一些不能解决的问题。首先，道德人格是有程度区别的， 每个人对于伦理和正义的敏感程度是不同的，对伦理原则的意识是有差别的。那 么我们是否应该划分出道德地位的等级呢? 如果用道德人格作为平等的基础，是 平等原则覆盖范围的最低要求，那么道德人格的底线究竟在哪里? 其次，甚至就 道德人格最弱的意义而言，并非所有的人都是有道德的人，可以说婴孩、还有智 力残障者就缺乏所要求的正义感，那么我们能说他们被排除在平等的范围之外 吗? 因此，辛格认为“拥有道德人格这个事实并不能令人满意的提供人人平 等原则的基础。我怀疑任何自然禀性都可以担此重任，因为我怀疑任何一种由一 切人所平等拥有的、具有道德意义的禀性之存在。”。 辛格认为尽管承认在种族、性别之间存在着不同，也不能以某个人是属于哪 个民族的、哪个性别的而去判断这个人的智力、正义感或者是情感深度。我们不 能以种族的差异、性别的差异来解释个人的差异，也不能以种族的差异来表示平 p e t e rs i n g e r a l la n i m a l sa r ee q u a l i nt o mr e g a n ，p e t e rs i n g e r a n i m a lr i g h t s4 n dh u m a 露o b l i g a t i o n s n e w j e r s e y ：p r e n t i c e - h a l l 1 9 8 9 1 4 8 1 6 2 【美】彼得辛格实践伦理学【m 】刘莘译北京：东方出版社2 0 0 5 2 0 - 2 1 8 等原则的不适用。同样，人们作为个体的差异，也不能作为平等原则不适用的理 由。他进一步论证假如对人的智商进行测验，然后按智商的高低进行分类，比如 对智商水平的高低作如下的划分：智商高于1 2 5 的人应该成为奴隶主，智商在1 0 0 到1 2 5 之间的应成为自由民，但无权拥有奴隶，而智商在1 0 0 以下的就应当成为 智商高于1 2 5 的人的奴隶。建立在这样的基础之上的等级社会与建立在种族主义 和性别主义基础之上的等级社会一样的可憎。假设我们支持这种差异，即支持个 人的差异超越种族和性别的限制，那么我们就没有理由反对这种不平等。辛格认 为只有认识到平等的要求并不依赖于智商、道德人格、理性或者是其他事实，我 们才能拒斥“智商等级体制 和其他荒诞不经的体制。并没有逻辑上强有力的理 由去支持个人能力上的差别而要给予不平等考虑的论证。由此可见，平等是一个 基本的伦理原则，而不是对事实的断定。 辛格认为在做出伦理判断的时候，应该超越个人和宗派的视角，把所有被影 响的人的利益均应该纳入考虑，这就意味着我们在评估利益本身，而不是在关注 到底是谁的利益。这就是所谓的利益平等考虑原则。利益平等原则的本质就是， 在伦理慎思中，我们要对受我们行为影响的所有对象的类似利益予以同等程度的 考虑，被考虑的利益不因是谁的利益而有所不同。就像辛格在实践伦理学中 所提到的那样“如果某一可能的行动只影响x 和y ，并且如果x 的所失要大于y 的 所获，那么，最好是不采取这种行动。如果接受利益的平等考虑原则，我们就不 能说：尽管有以上描述，但由于我们关心y 超过关心x ，因此这样行动就好于不这 样行动。 辛格有一个形象的比喻，他认为利益的平等考虑原则就像是一架天平，不偏 不倚的在利益之间进行权衡，哪边的利益重一些，或者是哪边诸利益的总和超过 另一边，天平就偏向哪一边，而不管所衡量的是谁的利益。在计算利益时，只计 算利益的本身，而不把利益的所有者计算在内。种族和性别对于利益的平等考虑 原则是无关的，因为所考虑的仅仅是利益本身，并且利益的平等考虑原则禁止我 。【美】彼得辛格实践伦理学【m 】刘莘译北京：东方出版社2 0 0 5 2 2 。【美】彼得辛格实践伦理学【m 】刘莘译北京：东方出版社2 0 0 5 2 2 9 们按人的能力或者禀性去衡量人的利益，平等的原则必须适用于每个人，而不管 这个人的种族、性别是什么，都有权利享有避免痛苦、发展能力、满足需要等利 益。辛格认为此原则足以排除较为粗糙的种族主义和性别主义，以及以智商划分 等级的社会，可为人人平等原则做辩护。 虽然说利益的平等考虑原则是一个基本的平等原则，但是辛格同样也认为它 是最弱的平等原则，它并不要求实行平等的对待。为了说明这一问题，他以减轻 痛苦的例子来进行论证，假如地震之后，有两个伤员，一个是被压碎了大腿，痛 苦比较大，而另一个只是划伤了大腿，痛苦比较小。如果只有两支吗啡，如平均 分配药物，那么受伤严重的将无法缓解痛苦，他仍然会比另一位受伤者痛苦的多。 而将这两针吗啡都给了受伤严重的伤员，那么会给重伤者以很好的缓解作用，并 且受伤较轻的也不会因此而更加痛苦，故而应该把两针吗啡都给重伤员，这就没 有平等对待，但是这种不平等对待却产生了更平等的结果。但是辛格又举了一个 特殊的例子，仍然是地震之后，仍然是两个伤员，两针吗啡，但是一位伤员伤了 脚趾和大腿，而另一位则只伤了腿，如果把医药全部用于第一个人，那么他只能 保住一个脚趾，但是如果把医药全部用于第二个人那么他能保住整条腿，如果失 去一条腿比失去一个脚趾更严重，那么我们就可以把有限的资源用于第二个人。 这就是在特殊的情况下，利益的平等考虑原则有可能扩大而不是缩小处于不同福 利水准上的人们问的差距。因此，利益的平等考虑原则才是最弱的平等原则，而 不是十足的平等原则，但是辛格认为它足以排除较为粗糙的种族主义和性别主义， 也足以排除以智商为等级的社会。 2 以感知能力为基础从人的平等到动物的平等 正如在上文中辛格所论证的利益的平等考虑原则是捍卫一切人平等之根基的 根本原则，而不论他们的差异是什么，都应该给予平等的考虑。从而辛格进一步 认为利益的平等考虑原则应该超越我们自己的物种，也应该把它作为处理我们与 。【美】彼得辛格实践伦理学【m 】刘莘译北京：东方出版社2 0 0 5 2 6 1 0 其它物种之间关系的合理的道德基础。我们习惯于把种族主义和性别歧视当作是 严重的道德和政治问题，但是往往对动物的虐待却没有引起人们的道德关注。 我们对于某个人的关心不能取决于他是一个什么样的人，他的民族是什么， 性别是什么，智力是怎样的，我们都要对其利益予以平等的考虑，而不能因为他 们不属于我们的民族，他们不属于我们的性别，他们不如我们聪明而对他们进行 剥削，对其利益不予考虑。进而辛格认为不能因为某些生命不属于我们的物种， 我们就有资格剥削它们；类似地，不能因为其它动物不如我们聪明，它们的利益 就可以被忽略。西 当我们说一个生物拥有利益时，那么为什么拥有利益，拥有利益的先决条件 是什么呢? 现代功利主义奠基人边沁认为动物受到道德关怀不是因为它们会说话 吗? 而是在于“它们能感受痛苦吗? 他把能否对痛苦具有感受能力作为有资格 享有平等考虑的根本特征。辛格继承