再审申请书范 文

-精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 1 再审申请书范文 再审申请书 申请人：某县某镇某村民委员会 住址：. 法定代表人：韦某，村委主任。 代理人：蒋万君，华胜律师事务 所律师。 被申请人：某县某镇人民政府 住址： 法定代表人：陈某进，镇长。 因申请人与被申请人土地权属纠 纷一案，申请人不服南宁市中级人民法 院南中法民上字第 141 号民事判决及广 西壮族自治区高级人民法院桂民申字第 462 号驳回再审申请书，特提出申请再 审。 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 2 申请事项： 1、请求再审法院对申请人与被 申请人因土地权属纠纷一案，进行再审， 支持申请人在原一审和二审中的诉讼请 求； 2、一审、二审及再审的诉讼费 用由被申请人承担。 基本案情： 某公社为了搞好南蒲公路两侧绿 化，于 1971 年决定借位于某县某镇陶 瓷厂至五象岭烟墩分场地段属申请人集 体所有的高官岭、老虎岭一带面积为 605.72 亩的山地植树造林。双方约定： 申请人借出山地，保留山权，并承诺成 林后申请人集体用材经公社同意可砍伐， 但山林分益问题未约定。公社企业办于 1975 年牵头成立良庆公社林场，申请人 没有参与管理。林场与南宁市柳沙园艺 场、申请人第十生产队于 1975 年底至 1976 年初分别发生纠纷，在申请 人没有参与的情况下签订了两份 协议。公社于 1980 年初又借用申请人 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 3 一片山地办砖厂，并承诺给申请人 5% 的提成却未兑现。申请人多次交涉未果， 便于 1987 年以借山造林收入分益纠纷 向当地县政府提请仲裁，并要求收回原 大队的所有山地。县政府于 1988 年作 出处理意见，以上述两个协议是申请人 与林场达成解决“ 山界纠纷 ”的协议， “协 议仍然有效，应予维持” 为由，把借山 造林的山地划归为林场。申请人无奈之 际诉至法院，但一审、二审法院均以 “县政府处理决定合理合法” 为由不予支 持。于是，申请人向广西区高院申请再 审也被驳回。 申请理由： 一、一审、二审法院认定事实错 误。 1、错误地把申请人原本享有的 该山岭的所有权认定为只有使用权。申 请人于 1962 年“ 四固定” 时把该山岭分 给各生产队管理，直到公社于 1971 年 借山造林时，该山权未转移。但是二审 法院却错误认为：“ 双方当事人诉争的 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 4 山岭原权属上诉方使用” 。 2、把申请人从未参加签订的 1976 年两个协议强加给申请人，错误认 定为申请人与对方“ 订有协议将争议的 山岭划给良庆乡林场” 并多年来按此协 议履行。二审法院判决第二页关于“一 九七六年为绿化交通环境和促进社队的 林业发展，双方订有协议将争议的山岭 划给良庆乡林场管理至今，多年来双方 均按协议履行” 的认定错误。首先，协 议一是公社背着申请人与第三者进行的， 属于无权处分；其次，协议二中的黄朝 荣从未得到集体授权，无权代表申请人 签订协议，即使他是大队干，其代表权 也是非常有限的；申请人下面第十大队 与林场签订的协议属于无权处分，并且 该林场无法人资格。 二、一审、二审法院认定证据错 误。 1、错误地把上述两协议作为该 山岭划分权属的依据。 如前所述，鉴于黄朝荣的无代表 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 5 资格、权限以及申请人第十生产队和邕 宁县良庆公社的无权处分，两审法院错 误的把上述两协议作为确权依据此显然 错误。 2、错误地把申请人的内部经营 管理活动认定为申请人履行“协议” 的证 据。 1981 年实行林业生产改制以前， 山地所有权为申请人所有，申请人对其 小生产队的经营使用范围进行调整，完 全是内部的管理活动。二审法院把这种 与上述两个协议无关的活动扯上关系， 错误地认定为申请人履行“协议” 、同意 把自己借出的山岭划给林场的证据。二 审判决书第二页称“ 大队并于同年六月 另调拨山地给生产队。协议各方也履行 协议条款”是错上加错。 三、一审、二审法院及再审法院 驳回再审申请适用法律错误。 1、二审法院把适用于程序问题 的规定适用于实体判决错误。 二审法院适用我国森林法第 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 6 十四条，但忽略其第三款，从而断章取 义，把县政府的错误处理决定当作正确 的东西来维护。 2、再审法院驳回再审申请适用 法律错误。 再审法院根据广西壮族自治区桂 政 36 号稳定山林林权、完善林业生 产责任制暂行条例 第四条“ 四固定后经有关方面协 商同意或经政府批准作了调整的，一律 有效”的规定，认为原审法院将上述两 协议及邕宁县政府的确权作为判决的依 据正确，显然错误。首先，本案中的 “有关方面协商同意 ”，也就是上述两协 议，但是如前所述属于无权代理及处分。 其次，本案中的“ 经政府批准整 ”，也就 是邕宁县政府的确权决定，但其是建立 在无效协议之上的错误决定。 3、被申请人至今都不享有该山 岭的所有权。 诉争的山岭权原属申请人，被申 请人只是借山造林，其未经批准征地、 -精选财经经济类资料- -最新财经经济资料-感谢阅读- 7 也没有办理土地变更登记手续，该山岭 权根