学生团体平安保险 案例(1)

案例 一、案情概要 2009 年 9 月 17 日，南京 G 技术技工学校（以下简称 G 技校）向 Z 财产保险 股份有限公司（下称保险公司）递交团体意外伤害和短期健康保险投保单，G 技校作为投保人为其在校学生 386 人申请投保学平险。 G 技校提交的投保单记载如下：1、在被保险人健康告知栏中，保险公司问：现在或过去 有无患胆、肠等消化系统病症的被保险人？G 技校选择项为：无。2、投保单位声明栏中： 兹我单位申请投保上述保险，贵公司已向我方交付了条款并详细说明了合同内容，特别是 保险条款及相关合同中关于免除保险人责任，投保人及被保险人义务部分的内容作了明确 说明，我方已知悉其涵义，同意投保并愿意遵守保险条款及特别约定。本投保单填写的各 项内容均属实，如有不实或疏忽，我方承担由此引发的一切法律后果。 G 技校在该投保单 尾部加盖公章。 09年9月19日，G 技校缴纳保费19300元，保险公司出具以 G 技校为抬头的保险业专用 发票及保险单正本一份，一并交付 G 技校。根据保险单正本记载，保险生效日期为09年9月 19日，保险期限一年。附加学生团体住院医疗保险条款第五条责任免除部分规定：因下列 情形之一，造成被保险人发生医疗费用的，本公司不负给付保险金责任：.（5）被保险 人在投保前已患有且目前尚未治愈的疾病。 本保单项下386名被保险人均年满18周岁，女生甲系该校07级学生，为被保险人之一。 2010年4月5日该学生因胆囊结石进入南京医科大学第二附属医院治疗，于4月14日出院，共 支出住院及医疗费用11200元。2010年4月16日，女生甲向保险公司提交意健险理赔申请书， 该申请书中对被保险人出险过程描述为：因9月前体检发现胆囊结石，2010年4月5日发作入 院手术治疗。同日，保险公司对女生甲母亲进行了书面询问并制作笔录，在该份询问笔录 记载：2009年7月3日，女生甲因身体不舒服入南京医科大学第二附属医院接受治疗，查出 有胆结石，当时未进行手术的原因为希望药物治疗。之后，保险公司调取了南京医科大学 第二附属医院门诊病历，该病历记载，女生甲于09年7月3日因皮肤发黄、身体乏力去南京 医科大学第二附属医院诊疗，该院确诊为胆囊结石，并建议其住院手术治疗。 保险公司以“疾病属于投保前已患有且目前尚未治愈的疾病”为由拒绝给付保险金， 2010年5月，女生甲委托律师向南京市玄武区人民法院提起诉讼，要求保险公司支付住院及 医疗费用并承担诉讼费用。 二、双方争议 原告认为：1、保险公司未对被保险人包括既往疾病在内的身体状况进行询问，因此， 被保险人没有对保险公司进行如实告知的义务；2、保险公司就保险条款中的责任免除部份 没有向被保险人进行明确说明，被保险人也没有进行任何确认，所以保险免责条款不具法 律效力；3、本案保险事故发生于保险期限之内，保险公司应当按照合同约定予以赔偿。 保险公司辩称：1、原告并非保险合同的投保人而是被保险人，根据现行法 律规定，保险公司就保险条款无向被保险人明确说明的义务；2、保险公司已向 投保人南京 G 技校履行了明确说明义务，保险条款对合同相关当事人均有约束 力，应是保险理赔及法院裁判的依据；3、该事故属双方保险合同约定的责任免 除范围，按照保险合同约定，保险公司不承担本起事故的赔偿责任；4、虽然本 案保险公司未援引“投保人未履行如实告知义务”拒赔，但应当明确：保险公 司未向被保险人询问不能免除投保人的法定如实告知义务。 三、一审判决 一审法院认为，G 技校作为投保人，为其386名在校学生投保学生平安团体意外伤害保 险，且已向被告交纳了保险费，在保险单后所附的被保险人名单中也包括了原告，所以原、 被告的保险合同依法成立并有效，被告应当依照约定严格履行其合同义务。 关于被告应否履行保险义务，第一，本案 G 技校作为投保人为其学生向保险公司投保， 学生为本保险合同的被保险人，保单只有一份即保险合同只有一个，就保险免责条款，保 险公司只需向投保单位履行明确说明义务即可；第二，依据附加学生团体住院医疗保险条 款第五条责任免除部分规定，被保险人在投保前已患有且目前尚未治愈的疾病的，免除保 险公司的赔偿责任，且 G 技校在投保单及签收单中对此均盖章确认，所以就本案保险合同 免责条款，保险公司已向投保人履行了明确说明义务，免责条款对本案合同双方具有约束 力；第三、根据南京医科大学第二附属医院门诊病历记载，原告于09年7月3日因皮肤发黄、 身体乏力去南京医科大学第二附属医院诊疗。09年7月3日，该院确诊为胆结石，并建议其 住院手术治疗。另原告母亲的笔录与上述病案记载事实吻合，上述证据可认定原告疾病属 于投保前已患有且目前尚未治愈的疾病；第四，庭审中，原告没有提供充分证据证实：投 保前原告身体的疾病症状已经消失。 综上，保险公司认为原告带病投保，其不应当承担赔偿责任的理由，符合已查明的事 实及双方约定；原告认为被告未履行说明义务，保险合同免责条款无效的观点，因与查明 的事实及法律规定不符，本院不予采信。原告要求被告给付保险金的主张不予支持。 四、二审调解 本案原告不服一审判决，向中级人民法院提起上诉，2011年1月12日（本案二审期间） 江苏省高级人民法院印发苏高法审委20111号会议纪要，该纪要第七条规定：学生平安险 不属团体险，保险人应当逐一向投保人履行明确说明义务。保险人仅对学校履行明确说明 义务的，或者保险人提供了履行免责条款说明义务的告家长书但无涉案被保险人或者 其监护人签字的告家长书回执栏的，对于保险人已经履行了明确说明义务的抗辩，人 民法院不予支持。 在我国的司法实践中，地方法院会议纪要虽然不能在判决书中作为法律依 据援引，但纪要确定的案件处理方式却能在所辖基层法院得到绝对适用，鉴于 省高院对此类案件态度明确，保险公司为尽量减少损失，作出妥协，本案最终 在中院主持下，双方达成调解协议。 五、法律分析 苏高法审委20111号会议纪要中对学生平安险承保模式的判定，对本案二审产生逆转 性影响，该会议纪要认为学生平安险不属团体险，只能以个险形式承保，从而得出学生平 安险的承保保险人应当就免责条款逐一向学生或者其监护人履行明确说明义务，学生平安 险的投保人以及履行如实告知义务的主体是学生或者其监护人。而本案系学校自筹费用为 学生投保，被保险人清单中学生均已成年，投保行为经得学生同意，保险公司以团体形式 承保，学校为保险合同的投保人，保险公司就保险条款向投保人履行了明确说明义务，鉴 于现行保险法规定，保险人并无就条款向被保险人进行说明的义务，虽然保险公司在展业 时就保险条款内容通过发放文字资料的方式向学生进行了宣传，但并未要求学生书面签字。 苏高法审委20111号会议纪要认定学平险为个险，无论是从法律规定还是从保险经营 实务进行分析，均值得商榷。 一、现行法律并未绝对禁止学生平安保险以团险形式承保。认为学生平安保险为个险 者所持观点基本为：（1）人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险 利益，学校和被保险人学生之间不存在法定保险利益；（2）另根据保险法规定，投保人不 得为无民事行为能力人投保以死亡为给付保险金条件的人身保险，保险人也不得承保。父 母为其未成年子女投保的人身保险，不受前款规定限制，学生为未成年人，因此学校不能 作为投保人；（3） 学平险的交费主体是学生家长或监护人，所以学生或其家长才是投保 人；（4）2003年保监会下发了关于规范学生平安保险业务经营的通知 ，要求从2003年8 月30日开始，各大、中、小学校将不能再以投保人的身份为学生统一办理学生在校保险， 这表明行政监管机构认为学生平安保险应该为个人保险。 学平险作为团险承保还是个险承保，主要区别是投保人是谁，人身保险的投保人在保 险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益，学校对学生不具有法定保险利益是否定学 平险团体性的重要理由。关于人身保险的保险利益，立法例上可以划分为纯粹利益原则、 同意原则、利益和同意兼顾原则。所谓利益原则即订立保险合同，投保人和被保险人相互 间必须存在金钱上的利害关系或者其他私人相互间的利害关系，各国立法一般规定父母、 夫妻、子女等互相具有保险利益。同意原则则是指，订立保险合同，无论投保人和被保险 人之间有无利害关系，均以投保人取得被保险人的同意为前提。我国采用的即利益和同意 兼顾原则。被保险人若同意投保人为其订立保险合同，视为具有保险利益，学校和被保险 人学生之间虽不存在法定保险利益，但学生本人或其监护人若同意学校为其投保，学校则 因同意原则而取得了对学生的保险利益。 保险法第33条规定：“投保人不得为无民事行为能力人投保以死亡为给付保险金条件 的人身保险，保险人也不得承保。父母为其未成年子女投保的人身保险，不受前款规定限 制。 ”该条属于禁止性规定，违反该条规定将导致合同无效的后果。但该条所称的“无民事 行为能力人” ，根据民法通则的规定，是指不满十周岁的未成年人和不能辨认自己行为 的精神病人。新保险法第33条所称的未成年子女仅限于无民事行为能力人，不包括限制民 事行为能力人，即10周岁以上的未成年人和不能完全辨认自己行为的精神病人。学平险中 被保险人范围为各类大、中、小学及中等专业学校全日制在册学生，根据我国的教育体系 设置，排除极端个例，初、高级中学及大专院校的学生不属于无民事行为能力人，这部分 学生不属于保险法33条禁止的非父母禁止投保范围。我们应看到，保险合同由于其带有射 幸性质而容易诱发道德危险，人身保险中的他人之生命保险合同则更容易为不法之徒所滥 用，为维护被保险人的人身安全，确保保险合同当事人及关系人的正当利益，对于他人之 生命保险合同中可能出现的各种弊端，应以法律手段严格加以防范。但是，这种法律手段 应当公正而适中，既要能起到防范各种弊端之作用，又不能过于严厉而妨碍人们利用此种 保险合同。无论人身保险之保险利益原则还是无民事行为能力人死亡保险之投保人的限制 规定，均是为了抑制道德风险。然而，学平险不论投保人是谁，被保险人为在校学生，受 益人为被保险学生或其家长，如教育管理机构为学生投保学平险，将受益人指定为被保险 学生或其家长，应该讲道德风险是基本可控的。教育机构自筹费用为无民事行为能力人之 外的在校学生投保团体学生平安保险，既不违反现行法律规定，同时也是教书育人、关爱 学生的师德所在，是值得鼓励的合法行为，司法不应当干预。 随着时代的发展，特别是近几年的保险展业实务中，大量办学条件较好的教育机构 （特别是民营私立学校）为保障学生发生意外事故或疾病得到救治，也是为减轻校方责任， 顺利解决可能与学生或学生家长发生的矛盾，愿意拨付一笔款项为学生投保学平险，甚至， 一些地区的教育管理机构统一拨付费用，要求辖区内的教育机构必须为在校学生投保。此 类投保意愿的教育机构大量涌现，禁止这类愿意为学生承担交费义务的教育机构成为投保 人显然不恰当，司法机构对教育机构的投保资格进行限制，不但缺乏法律依据，更为重要 的是这种断然排斥的做法阻碍保险功能的发挥。 关于2003年保监会下发的关于规范学生平安保险业务经营的通知 ，不少人存在误读， 该通知主要还是针对当时社会非议的教育机构乱收费问题，防止学校以集体名义强制学生 购买学生意外保险，改善保险公司在争夺学平险业务中恶性竞争带来的混乱局面，并没有 一律禁止保险公司就此险种以团体形式承保。相反，从监管机构审批或备案的条款情况来 看，一些保险公司报备学平险条款即以团体保险冠名，如学生团体意外伤害保险条款 、 附加学生团体意外伤害医疗保险条款 、 附加学生团体住院医疗保险条款 ，此类条款中 一般均明确，本保险合同由保险条款、投保单、保险单、被保险人清单名册、声明、保险 凭证以及批单等组成。附被保险人清单投保是典型的团体险，由此可见保监部门亦未禁止 学平险以团险方式承保。 二、限制学平险以团体保险形式承保，使学生平安保险业务日益萎缩。学平险属短期 健康保险和意外伤害保险范畴，专门针对在校学生及教职员工设置，其内容主要包括：学 生平安意外伤害保险、附加学生意外伤害医疗保险及学生住院医疗保险。低保费、高保障 是学生平安保险的显著特点，投保人只要交较低保费，被保险人就能获得较高保额的风险 保障，因此，学生平安保险曾是诸多保险产品中较为受欢迎的一个险种。另与其他医疗及 意外险险种相比，因承保对象特定、保障范围广、赔偿额度高、费率水平低，该险种具备 一定的公益性质。从社会公益的角度出发，在目前社会保障体系未能全面覆盖未成年人和 学生的情况下，该险种对学生而言是一种安全保障，对于减轻家长和学校的负担而言，更 是不容忽视的。学平险的开办，保障了学生的人身安全，对稳定社会、促进国家发展都有 巨大的推动力。 学平险的公益性其实溯源于大数法则，正是因为被保险人是在校学生这一特殊群体， 保险公司将学生平安保险设计为团险，通过学校进行销售，按团险计费，经营和展业成本 减少，从而导致保费较低。如果实行保单人手一份，由学生或学生家长和保险公司签订一 对一的保险合同，销售的成本优势将不复存在。同时个体投保难以在兼顾承保面的基础上 防范逆选择，逆选择会使学平险业务不断萎缩，使可保风险变为不可保风险，造成保费和 风险之间的恶性循环，使保险公司不当赔付增加。禁止学平险以团险形式承报，实质是破 坏了大数法则的基础，作为商业企业，保险公司必然通过精算方式将其计入费率，转由广 大投保人承担，学平险的公益性将丧失殆尽。 近几年来，行业经营的学平险业务承保率日趋下降、业务逐年亏损，赔付率日益提高， 保险费率亦逐年递增，导致这种状态的因素有多种，但部分地区司法机构对学平险团体承 保方式采取排斥态度，在审判环节否定学