国内几种dcs的介绍

选择 DCS 的厂家对于业主来说是难以定夺，一般来说往往只追求价 格的因素而忽视产品功能。其实在 DCS 系统上各家的产品均有缺陷， 往往在厂家在投标时很少对技术规范书提出偏离，一旦中标后签技 术协议时不是说这不能满足要求，就是说那不能满足要求，实在令 人头疼得很。现对以下几家产品（新华，和利时，科远，浙大中控） 各自分析比较一下，有不妥之处请指正。 一、和利时： macs 系统的致命伤是那对服务器。现在虽然改了位置-把报警、 通讯、处理、报表分担在不同的操作员站，但实际还在，服务器死 机现象还存在（尽管几率很小），系统就会出现问题。 1、MACS最大的问题就是不能在线下装组态，虽然厂家说是可 以的，但实际在组态时厂家自己都不敢在线下装，只等机组全停时 才下装。据了解在太仓某电厂做过在线下装试验，确实导致了系统 复位。不知现在推出的 smartproMACS（MACS）是否解决了不能 在线下载的问题没有。 2、系统不稳定，累积会自动清零。小问题多，控制器和模块的 结构设计不符合当今主流发展趋势。 3、通讯和 DCS 相连速度太慢，刚启动时有时延时较长。有时出 现死机现象，数据有时不动或为 0。通讯的数据不能做历史记录。 4、软件计时器计时器无法复位，该计时器一经启动就无法复位，可 能导致有些功能不能按正常逻辑进行。 5、模块质量在调试的过程 中会出现烧卡件，输出端子板阻容回路匹配可能存在问题。 优点 MACS 系统总体而言简单、易用，功能比较全面，采用 C/S 通讯是他的一个特点。 产品:FM 系列卡件和 MACS 软件 二、GE 新华（简称新华）： 新华的系统比较稳定。但自从被 GE 公司收购后，后续开发力量 明显不足，价格高，工程技术人员售后服务差（休息日不好找人）。 侧重于大型火电站,在国内热电站上有不少业绩 .原新华公司管理作风 严谨，设备质量稳定可靠，技术人员队伍稳定。但被 GE 公司收购后 在走下坡路，很好的民族品牌没能的到良好的发展，其用户最集中 反映的问题在于售后服务收费较高，备品备件价格昂贵。 下面把和利时 MACS II/III 与新华 XPDS 从网络结构方面做下比较： 和利时的产品在监控层与现场控制层之间存在一套冗余服务器， 该服务器起到数据的上传与下载，报警功能的计算，历史数据的存 储等重要功能。这样的结构就使得服务器的功能过于集中，数据流 量很大。虽然服务器采用冗余技术，减少因服务器本身故障、或电 源故障导致整个系统无法监控的风险，从 DCS 的本质上来说又回到 了集中控制的阶段。我认为这种结构是有弊端的，可靠性差。 新华公司的网络结构可以说是一种真正意义上的 DCS，数据的 上传下载、控制的命令均是通过数据线上进行的。是一种直接点对 点的操作，这一点明显优于和利时系统。 I/O 卡件硬件的问题，我认为目前是国内的 DCS 系统与国外的 DCS 系统差别最大的。国内的产品硬件和国外相差很多，无论是和 利时、新华还是其他国内公司产品，在安装调试期间均存在坏的卡 件，而坏的原因均是产品质量不过关，比如卡件的抗干扰能力，卡 件的自保护能力以及卡件的稳定性。虽然硬件上存在共同的特点， 但和利时的产品与新华公司的产品还是存在区别，这其中有各自的 优缺点。 和利时的产品卡件具有小巧、全封装、安装方便、稳定性较好、 底座直接带有接线端子的优点。但其缺点是卡件故障率高、自保护 能力差（外回路短路、接地、过电压均有可能烧卡件）、无越量程 功能。 新华公司的产品具有故障率小、具备一定自保护能力的优点。其 卡件为裸露的板卡，防尘效果差、需配备端子板卡、安装不方便、 稳定性较差、抗干扰能力较差。 三、浙大中控： 系统在化工行业有一定的业绩，在电力行业起步较晚，业绩不多， 其每块卡件的点数太少，模拟量输入是分组隔离的（不好，最好要 都做到点点隔离），DPU 的处理能力低。不适合用于较大系统。强 调控制软件的先进性，有些不一定实用。浙 JX300X 是它的主流,但系 统规模太小；推出的 ECS100 系统还不完善,听说用日本富士的系统 集成(ECS200 系统)刚起步。 四、科远： 使用英国欧陆技术，听说系统比较稳定，维护量小，备品备件不 好买，在南方小电厂有部分业绩，做的都还不错。在接线端子上可 能与其他几家有区别。对科远了解不够，就说这些。 以上只是对和利时和新华做了较具体的分析，毕竟和利时早期 占小火电半壁江山，新华系统是国产的佼佼者。 其实在线下装哪个厂家一般也不会干的，即使保证说可以。硬 件问题是国产系统的通病。硬件问题是国内 DCS 厂家和 PLC