北京公务员考试申论热点：法治思维和依法办事

北京公务员考试申论热点：法治思维和依法办事 申论热点：北京公务员考试网为参加北京公务员考生提供了北京公务员考试申论热点： 法治思维和依法办事。领导干部提高运用法治思维和法治方式的能力是全面推进依法治国 的关键。更多 2016 年北京公务员考试申论热点欢迎访问北京公务员考试网。 背景链接 习近平总书记在省部级主要领导干部学习贯彻十八届四中全会精神、全面推进依法治 国专题研讨班开班式上发表的重要讲话中强调，各级领导干部在推进依法治国方面肩负着 重要责任，全面依法治国必须抓住领导干部这个“关键少数”。党的十八届四中全会决 定提出：“党员干部是全面推进依法治国的重要组织者、推动者、实践者，要自觉提高 运用法治思维和法治方式深化改革、推动发展、化解矛盾、维护稳定能力”。因此，全面 推进依法治国，关键在党，关键在人，关键在于提高各级领导干部的法治思维和依法办事 能力。 2015 年 3 月 18 日，贵州省省委书记、省人大常委会主任赵克志在学习贯彻十八届四 中全会精神全面推进依法治国专题研讨上讲话。他强调，全省各级各部门要进一步增强使 命感和紧迫感，统一思想、增强信心、加快行动，树立法治思维、掌握法治方式，把总书 记重要讲话精神学习好、贯彻好、落实好。 深度解析 权威论述 各级领导干部在推进依法治国方面肩负着重要责任，要牢固树立法律红线不能触碰、 法律底线不能逾越的观念，不能违法干预司法活动、插手具体案件处理，不能对司法机关 工作进行不当干预。 习近平 领导干部要把对法治的尊崇、对法律的敬畏转化成思维方式和行为方式，做到在法治 之下、而不是法治之外、更不是法治之上想问题、作决策、办事情。党纪国法不能成为 “橡皮泥”、“稻草人”，违纪违法都要受到追究。 习近平 【查看详细】 法治思维和法治方式的意义 领导干部提高运用法治思维和法治方式的能力是全面推进依法治国的关键。 我国目前正处于全面建成小康社会决定性阶段，改革进入攻坚期和深水区，国际形势 复杂多变，我们党面对的改革发展稳定任务之重前所未有，矛盾风险挑战之多前所未有， 依法治国在党和国家工作全局中的地位更加突出、作用更加重大，我们比以往任何时候都 更加需要运用法治思维和法治方式开展工作、解决问题。 运用法治思维和法治方式是发挥领导干部政治核心作用的需要。 法治思维和法治方式的核心要义 广大干部运用法治思维和法治方式，核心在于能否处理好权力和法律法规的关系，做 到依法用权、秉公用权、廉洁用权。依法规范和约束公权力，对于党员干部运用法治思维 和法治方式，是牵一发而动全身的关键。 依法规范和约束公权力，是对法治核心内容的深化发展。 “绝对的权力导致绝对腐败”。与人治相对应，法治作为一种治理方式，其设立的目 的就是在于防止权力的异化、腐败和滥用，确保人民的意志得到体现，保障人民的根本利 益。四中全会对依法设定权力、规范权力、行使权力等作出一系列明确规定，是“法定职 权必须为，法无授权不可为”法治核心内容的深化发展。 依法规范和约束公权力，是对人的主观局限性进行弥补。 参考对策 当今时代是法治时代，全面推进依法治国，党员干部运用法治思维和法治方式深化改 革、推动发展、化解矛盾、维护稳定是题中应有之义。广大党员干部一定要顺应时代要求， 要带头尊法学法守法用法，提高运用法治思维和法治方式的能力水平，努力做法治型干部。 在尊法上，要更加坚定自觉树立社会主义法治理念法治信仰。 广大党员干部学法之外更要尊法，在学习掌握宪法法律和党内法规的重点要点之后， 更要自觉树立社会主义法治理念、法治信仰，自觉弘扬社会主义法治精神，将其内化于心、 外化于行。法治理念法治精神是法治的灵魂，涉及法治建设走什么道路、把握什么原则、 朝着什么方向前进等基本问题，党员干部必须紧紧绷住这根弦，始终坚持中国共产党的领 导，坚持人民主体地位，坚持法律面前人人平等，坚持依法治国和以德治国相结合，坚持 从中国实际出发，坚定不移走中国特色社会主义法治道路。 在学法上，要更加全面深入掌握宪法法律和党内法规的重点要点。 文章素材 标题示例 强化法治思维 提高依法办事能力 增强法治思维依法办事，摒弃人治思想长官意识 开头示例 1.党员干部是全面推进依法治国的重要组织者、推动者、实践者。正因如此，党的十 八届四中全会强调，要提高党员干部法治思维和依法办事能力。当前，深入贯彻落实党的 给人改变未来的力量 北京中公教育 / 中 公 教 育 给 人 改 变 未 来 的 力 量2014年 国 家 公 务 员 面 试 技 巧 ： 无 领 导 小 组 讨 论 “三 问 ”【 国 家 公 务 员 面 试 技 巧 】 ：在 公 务 员 面 试 考 试 当 中 ， 通 常 会 采 用 结 构 化 面 试 和 无 领 导 小 组 讨 论 两 种 形 式 ， 结 构 化 面试 在 公 考 中 占 有 主 导 地 位 。 但 是 ， 中 公 教 育 专 家 发 现 ， 在 近 几 年 的 公 务 员 考 试 中 ， 部 分 机 关开 始 越 来 越 明 显 地 倾 向 于 采 用 无 领 导 小 组 讨 论 的 面 试 形 式 测 查 考 生 的 综 合 素 质 。在 无 领 导 小 组 讨 论 当 中 ， 由 于 每 一 位 考 生 的 性 格 特 质 和 人 生 经 历 不 同 ， 每 个 考 生 所 展 现出 的 特 质 也 有 很 大 差 别 ， 在 面 试 结 束 之 后 ， 考 生 们 考 后 的 心 理 状 态 大 致 可 以 分 为 四 种 ： 自 我 感 觉 良 好 、 一 般 、 无 所 谓 以 及 自 我 淘 汰 。 而 考 生 们 在 考 后 的 心 态 反 映 出 自 己 的 预 期 和 最 终 表现 之 间 的 一 种 差 距 ， 而 这 种 差 距 ， 可 能 就 来 源 于 对 无 领 导 小 组 讨 论 这 种 面 试 形 式 在 认 识 上 的误 区 。 中 公 教 育 专 家 王 媛 老 师 提 取 有 代 表 性 的 三 个 问 题 ， 来 为 考 生 甄 别 无 领 导 面 试 的 误 区 ，从 而 给 考 生 们 有 针 对 性 地 备 考 提 供 指 导 和 帮 助 。一 问 ： 无 领 导 面 试 的 成 败 真 的 只 取 决 于 自 己 吗 ?在 无 领 导 小 组 讨 论 这 种 面 试 形 式 下 ， 许 多 考 生 对 无 领 导 小 组 讨 论 的 特 点 不 熟 悉 ， 片 面 地认 为 只 要 自 己 准 备 充 分 ， 表 现 自 己 的 能 力 就 可 以 取 得 成 功 。然 而 ， 无 领 导 小 组 讨 论 是 集 体 的 讨 论 。 在 无 领 导 小 组 讨 论 一 个 话 题 或 者 解 决 一 个 问 题 时 ，大 家 的 目 标 是 完 成 一 个 共 同 的 任 务 ， 而 非 各 自 表 现 自 己 的 特 点 而 不 顾 团 队 ， 尽 管 有 时 考 生 个人 的 观 点 比 较 新 颖 ， 但 由 于 缺 乏 团 队 意 识 而 终 遭 淘 汰 的 教 训 不 在 少 数 。 同 时 ， 话 题 的 讨 论 结 果 ， 是 经 过 集 体 讨 论 ， 通 常 是 少 数 服 从 多 数 或 者 彼 此 妥 协 而 最 终 达 成 的 共 识 ， 因 此 ， 自 由 讨论 环 节 结 束 后 ， 如 果 小 组 没 有 达 成 一 致 意 见 或 讨 论 不 充 分 、 讨 论 结 果 偏 离 主 题 或 者 违 背 原 则等 ， 都 会 使 得 整 场 无 领 导 面 试 不 成 功 ， 小 组 遭 到 淘 汰 的 几 率 会 增 加 。因 此 ， 无 领 导 面 试 的 成 败 取 决 于 自 己 和 团 队 的 总 体 表 现 ， 在 此 建 议 广 大 考 生 ， 要 不 断 模拟 ， 多 加 练 习 ， 在 实 践 中 增 加 团 队 合 作 的 经 验 和 技 巧 。二 问 ： 讨 论 的 题 目 结 果 真 的 是 考 官 最 想 要 的 吗 ?在 无 领 导 小 组 讨 论 的 实 际 操 作 中 ， 许 多 考 生 把 所 有 精 力 放 在 如 何 答 好 题 目 上 ， 比 如 一 味推 销 自 己 的 观 点 ， 不 倾 听 他 人 的 意 见 ;在 讨 论 中 ， 有 的 考 生 全 程 与 其 他 组 员 没 有 眼 神 交 流 和言 语 的 互 相 承 接 ， 而 只 关 注 讨 论 的 题 目 ， 甚 至 因 为 观 点 的 不 同 而 与 其 他 成 员 争 得 面 红 耳 赤 、恶 语 相 向 。 以 上 的 这 些 表 现 ， 都 是 过 于 看 重 所 讨 论 题 目 的 结 果 而 轻 视 讨 论 过 程 的 表 现 。 中 公 教 育 专 家 在 此 提 醒 广 大 考 生 ， 在 无 领 导 小 组 讨 论 中 ， 相 比 于 讨 论 出 一 个 满 意 的 结 果 ，考 官 对 考 生 的 能 力 更 重 视 ， 因 此 考 生 要 特 别 注 意 在 讨 论 过 程 中 的 表 现 出 来 的 风 度 、 修 养 、 学识 和 心 理 素 质 等 ， 在 备 考 时 也 要 把 握 面 试 的 重 点 和 考 察 点 进 行 针 对 性 的 练 习 。三 问 ： 无 领 导 面 试 中 ， 说 话 次 数 真 的 越 多 越 好 吗 ?许 多 考 生 认 为 ， 无 领 导 面 试 ， 说 话 次 数 越 多 ， 考 官 就 越 注 意 自 己 ， 自 己 的 能 力 也 更 容 易被 考 官 发 掘 ， 面 试 通 过 的 几 率 会 更 大 。 因 此 ， 许 多 考 生 不 惜 在 无 领 导 面 试 中 ， 打 断 他 人 说 话 ，中 公 教 育 给 人 改 变 未 来 的 力 量2014年 国 家 公 务 员 面 试 技 巧 ： 无 领 导 小 组 讨 论 “三 问 ”【 国 家 公 务 员 面 试 技 巧 】 ： 在 公 务 员 面 试 考 试 当 中 ， 通 常 会 采 用 结 构 化 面 试 和 无 领 导 小 组 讨 论 两 种 形 式 ， 结 构 化 面试 在 公 考 中 占 有 主 导 地 位 。 但 是 ， 中 公 教 育 专 家 发 现 ， 在 近 几 年 的 公 务 员 考 试 中 ， 部 分 机 关开 始 越 来 越 明 显 地 倾 向 于 采 用 无 领 导 小 组 讨 论 的 面 试 形 式 测 查 考 生 的 综 合 素 质 。在 无 领 导 小 组 讨 论 当 中 ， 由 于 每 一 位 考 生 的 性 格 特 质 和 人 生 经 历 不 同 ， 每 个 考 生 所 展 现出 的 特 质 也 有 很 大 差 别 ， 在 面 试 结 束 之 后 ， 考 生 们 考 后 的 心 理 状 态 大 致 可 以 分 为 四 种 ： 自 我感 觉 良 好 、 一 般 、 无 所 谓 以 及 自 我 淘 汰 。 而 考 生 们 在 考 后 的 心 态 反 映 出 自 己 的 预 期 和 最 终 表现 之 间 的 一 种 差 距 ， 而 这 种 差 距 ， 可 能 就 来 源 于 对 无 领 导 小 组 讨 论 这 种 面 试 形 式 在 认 识 上 的误 区 。 中 公 教 育 专 家 王 媛 老 师 提 取 有 代 表 性 的 三 个 问 题 ， 来 为 考 生 甄 别 无 领 导 面 试 的 误 区 ，从 而 给 考 生 们 有 针 对 性 地 备 考 提 供 指 导 和 帮 助 。一 问 ： 无 领 导 面 试 的 成 败 真 的 只 取 决 于 自 己 吗 ? 在 无 领 导 小 组 讨 论 这 种 面 试 形 式 下 ， 许 多 考 生 对 无 领 导 小 组 讨 论 的 特 点 不 熟 悉 ， 片 面 地认 为 只 要 自 己 准 备 充 分 ， 表 现 自 己 的 能 力 就 可 以 取 得 成 功 。然 而 ， 无 领 导 小 组 讨 论 是 集 体 的 讨 论 。 在 无 领 导 小 组 讨 论 一 个 话 题 或 者 解 决 一 个 问 题 时 ，大 家 的 目 标 是 完 成 一 个 共 同 的 任 务 ， 而 非 各 自 表 现 自 己 的 特 点 而 不 顾 团 队 ， 尽 管 有 时 考 生 个人 的 观 点 比 较 新 颖 ， 但 由 于 缺 乏 团 队 意 识 而 终 遭 淘 汰 的 教 训 不 在 少 数 。 同 时 ， 话 题 的 讨 论 结果 ， 是 经 过 集 体 讨 论 ， 通 常 是 少 数 服 从 多 数 或 者 彼 此 妥 协 而 最 终 达 成 的 共 识 ， 因 此 ， 自 由 讨论 环 节 结 束 后 ， 如 果 小 组 没 有 达 成 一 致 意 见 或 讨 论 不 充 分 、 讨 论 结 果 偏 离 主 题 或 者 违 背 原 则等 ， 都 会 使 得 整 场 无 领 导 面 试 不 成 功 ， 小 组 遭 到 淘 汰 的 几 率 会 增 加 。因 此 ， 无 领 导 面 试 的 成 败 取 决 于 自 己 和 团 队 的 总 体 表 现 ， 在 此 建 议 广 大 考 生 ， 要 不 断 模拟 ， 多 加 练 习 ， 在 实 践 中 增 加 团 队 合 作 的 经 验 和 技 巧 。 二 问 ： 讨 论 的 题 目 结 果 真 的 是 考 官 最 想 要 的 吗 ?在 无 领 导 小 组 讨 论 的 实 际 操 作 中 ， 许 多 考 生 把 所 有 精 力 放 在 如 何 答 好 题 目 上 ， 比 如 一 味推 销 自 己 的 观 点 ， 不 倾 听 他 人 的 意 见 ;在 讨 论 中 ， 有 的 考 生 全 程 与 其 他 组 员 没 有 眼 神 交 流 和言 语 的 互 相 承 接 ， 而 只 关 注 讨 论 的 题 目 ， 甚 至 因 为 观 点 的 不 同 而 与 其 他 成 员 争 得 面 红 耳 赤 、恶 语 相 向 。 以 上 的 这 些 表 现 ， 都 是 过 于 看 重 所 讨 论 题 目 的 结 果 而 轻 视 讨 论 过 程 的 表 现 。中 公 教 育 专 家 在 此 提 醒 广 大 考 生 ， 在 无 领 导 小 组 讨 论 中 ， 相 比 于 讨 论 出 一 个 满 意 的 结 果 ，考 官 对 考 生 的 能 力 更 重 视 ， 因 此 考 生 要 特 别 注 意 在 讨 论 过 程 中 的 表 现 出 来 的 风 度 、 修 养 、 学识 和 心 理 素 质 等 ， 在 备 考 时 也 要 把 握 面 试 的 重 点 和 考 察 点 进 行 针 对 性 的 练 习 。三 问 ： 无 领 导 面 试 中 ， 说 话 次 数 真 的 越 多 越 好 吗 ?许 多 考 生 认 为 ， 无 领 导 面 试 ， 说 话 次 数 越 多 ， 考 官 就 越 注 意 自 己 ， 自 己 的 能 力 也 更 容 易 被 考 官 发 掘 ， 面 试 通 过 的 几 率 会 更 大 。 因 此 ， 许 多 考 生 不 惜 在 无 领 导 面 试 中 ， 打 断 他 人 说 话 ，中 公 教 育 给 人 改 变 未 来 的 力 量2014年 国 家 公 务 员 面 试 技 巧 ： 无 领 导 小 组 讨 论 “三 问 ”【 国 家 公 务 员 面 试 技 巧 】 ：在 公 务 员 面 试 考 试 当 中 ， 通 常 会 采 用 结 构 化 面 试 和 无 领 导 小 组 讨 论 两 种 形 式 ， 结 构 化 面试 在 公 考 中 占 有 主 导 地 位 。 但 是 ， 中 公 教 育 专 家 发 现 ， 在 近 几 年 的 公 务 员 考 试 中 ， 部 分 机 关开 始 越 来 越 明 显 地 倾 向 于 采 用 无 领 导 小 组 讨 论 的 面 试 形 式 测 查 考 生 的 综 合 素 质 。在 无 领 导 小 组 讨 论 当 中 ， 由 于 每 一 位 考 生 的 性 格 特 质 和 人 生 经 历 不 同 ， 每 个 考 生 所 展 现出 的 特 质 也 有 很 大 差 别 ， 在 面 试 结 束 之 后 ， 考 生 们 考 后 的 心 理 状 态 大 致 可 以 分 为 四 种 ： 自 我 感 觉 良 好 、 一 般 、 无 所 谓 以 及 自 我 淘 汰 。 而 考 生 们 在 考 后 的 心 态 反 映 出 自 己 的 预 期 和 最 终 表现 之 间 的 一 种 差 距 ， 而 这 种 差 距 ， 可 能 就 来 源 于 对 无 领 导 小 组 讨 论 这 种 面 试 形 式 在 认 识 上 的误 区 。 中 公 教 育 专 家 王 媛 老 师 提 取 有 代 表 性 的 三 个 问 题 ， 来 为 考 生 甄 别 无 领 导 面 试 的 误 区 ，从 而 给 考 生 们 有 针 对 性 地 备 考 提 供 指 导 和 帮 助 。一 问 ： 无 领 导 面 试 的 成 败 真 的 只 取 决 于 自 己 吗 ?在 无 领 导 小 组 讨 论 这 种 面 试 形 式 下 ， 许 多 考 生 对 无 领 导 小 组 讨 论 的 特 点 不 熟 悉 ， 片 面 地认 为 只 要 自 己 准 备 充 分 ， 表 现 自 己 的 能 力 就 可 以 取 得 成 功 。然 而 ， 无 领 导 小 组 讨 论 是 集 体 的 讨 论 。 在 无 领 导 小 组 讨 论 一 个 话 题 或 者 解 决 一 个 问 题 时 ，大 家 的 目 标 是 完 成 一 个 共 同 的 任 务 ， 而 非 各 自 表 现 自 己 的 特 点 而 不 顾 团 队 ， 尽 管 有 时 考 生 个人 的 观 点 比 较 新 颖 ， 但 由 于 缺 乏 团 队 意 识 而 终 遭 淘 汰 的 教 训 不 在 少 数 。 同 时 ， 话 题 的 讨 论 结 果 ， 是 经 过 集 体 讨 论 ， 通 常 是 少 数 服 从 多 数 或 者 彼 此 妥 协 而 最 终 达 成 的 共 识 ， 因 此 ， 自 由 讨论 环 节 结 束 后 ， 如 果 小 组 没 有 达 成 一 致 意 见 或 讨 论 不 充 分 、 讨 论 结 果 偏 离 主 题 或 者 违 背 原 则等 ， 都 会 使 得 整 场 无 领 导 面 试 不 成 功 ， 小 组 遭 到 淘 汰 的 几 率 会 增 加 。因 此 ， 无 领 导 面 试 的 成 败 取 决 于 自 己 和 团 队 的 总 体 表 现 ， 在 此 建 议 广 大 考 生 ， 要 不 断 模拟 ， 多 加 练 习 ， 在 实 践 中 增 加 团 队 合 作 的 经 验 和 技 巧 。二 问 ： 讨 论 的 题 目 结 果 真 的 是 考 官 最 想 要 的 吗 ?在 无 领 导 小 组 讨 论 的 实 际 操 作 中 ， 许 多 考 生 把 所 有 精 力 放 在 如 何 答 好 题 目 上 ， 比 如 一 味推 销 自 己 的 观 点 ， 不 倾 听 他 人 的 意 见 ;在 讨 论 中 ， 有 的 考 生 全 程 与 其 他 组 员 没 有 眼 神 交 流 和言 语 的 互 相 承 接 ， 而 只 关 注 讨 论 的 题 目 ， 甚 至 因 为 观 点 的