“高负失业率”,凯恩斯主义的逆向逻辑

一般自由阵营经济学家对凯恩斯的误解，是竟以为他忽略了导致价 格效应失效或被歪曲的那些制度的和自然的原因，这显然是阅读文 本过程中的断章取义，请注意他的修辞风格有多么谨慎和步步设防， 他在对古典主义批判最初就已指出，诸如制度形成的失业， （文化的） 就业取向，自然资源之多寡，以及国家对能源的开采与利用率，他 对古典学派在这些问题上论述之肤浅极为不满，所以他只可以接受 哈耶克对其损害自由那部分，像是针对寄居于资本主义社会内部的 潜在社会主义者的批评，却不可接受由于对上述变量的“忽视”而 扭曲了价格效应，使之全部利息和货币理论破产的指责。他从古典 学派的问题处开始了自己的研究，并很快就走到了那些经典反驳 比如资源的不可再生或再生率不可控 的前面，并据此提出了增加 总需求的革命性公式，说明是很经得起推敲的。顶尖的经济学家往 往有一种将纯理论分析形而上学化的倾向，剃刀效应在这里表现为， 我们不应该考虑那些不可控的变量，而只要确定它在函数曲线上的 位置就行了，在社会主义者看来当然是最反动的哲学，但他们的政 治偏好太重，不会得到庸俗学派多少重视。当年被当成反动的假设， 比如“自然失业率” ，以及有违良知的概念如“排污税”也已逐渐被 无产阶级学派广泛接受，这就是自然与政治利益之间的权衡，或肮 脏交易，他们越来越相信可能是自然原因决定了某一类人（性格类 型学）或某一个阶级是不可拯救的，他们遭受失业或被二度剥削的 痛苦都是注定了的，而自然失业率也只不过是计量学得出的“一般 不可靠性”推论，它根据历史数据预先得出我们的困境已经无法改 善，这么反人类，反理性，反科学的结论，如果这些话是从一个自 命为社会主义者的口中说出，他基本上就已经背叛了革命，背叛了 劳工阶层，而沦为马尔萨斯和边沁式的实用主义者，或帕累托般缺 乏怜悯和对文明进化之信心的极端精英论者。不能把失业率想象成 一个常量，因为无论你怎么计算，结果反映的都只能是主观偏好； 更不能把天然资源想象成变量，我们所有的公式，曲线，对国民经 济的设计都要依据自然存量及利用率（包括制度的和技术的）的变 动，它必须在人为可控，可预期的限度之内，用已探明的存储量和 现有技术能达到的平均利用率作为我们制定政策的标准。如果这是 凯恩斯的公式要表达的真实意向，它就不再是无知和轻率，而且哪 怕在长期中 他的名言“长期上我们都会死”也要重新解读 也 体现出某些稳定的真理。 如此看来，大跃进倒像是被妖魔化以后的凯恩斯主义杰作（稍有理 智的人都拒绝相信，这么一位大师竟会不知道，自然资源是有限的） ， 凯恩斯主义者有理由相信，我们最终可以完全消灭失业，大跃进虽 然浪费了很多自然与人力资源，对工业和经济结构造成了巨大破坏， 但它仍展示出很多，非常多正面的价值因素。我们在此期间农业和 工业的双重失败，恰好不是因为劳动力过剩，超出了那种高度计划 经济体制的安置容量，而是由于农业战线上虚报的“卫星”使经济 部门的同志们对粮食产量过于乐观，以为我们已经永久解决了 6 亿 中国人的吃饭问题，当时中科院最可笑的科研课题，竟然是要为中 国即将大量出现的“剩余粮”寻找销路（这与随之而来的三年自然 灾害形成惨烈对比） 。它预设了凯恩斯公式的最终圆满，因为导致大 跃进和之后一系列毁灭性后果的，竟然不是 6 亿人口大国劳动力的 “自然过剩” ，反倒是农村劳动力锐减，难以响应中央“大炼钢铁” 的正确号召，在当时作为世界第一农业大国的中国农村，出现了让 西方庸俗经济学家们叹为观止的，远远超出计划经济承受能力的 “负失业率” ，这与凯恩斯解决的富有资本主义国家生产过剩的课题 在理论上相互辉映，这证明古典学派自然失业率的假设彻底破产， 而且它还会引起比制度性高失业率更大的恐慌，即“制度性高负失 业率” ，它是国家资本主义的一个可预见前途，基于技术缺陷和人类 贪婪本性的生产过剩导致失业，