谈破产重整制度的特点和意义

1、谈破产重整制度的特点和意义(2010-04-07 21:16:42)转载分类：破产重整谈破产重整制度的特点和意义2007年6月1日，走过十年立法历程的中华人民共和国企业破产法（下称“新破产法”）开始正式实施。十年磨一剑，新破产法的诞生虽然漫长曲折，但它的横空出世无疑将对我国社会主义法制建设进程产生深远影响。在这部法律中，立法者采用了较先进的立法理念，将优胜劣汰的市场法则贯彻其中，对我国原先以企业破产法（试行）与民事诉讼法原第十九章企业法人破产还债程序为主要渊源的破产制度做了较大调整，创设多项新的制度。其中，破产重整作为新破产法三大制度之一，首次以专章形式被纳入我国破产法律体系。破产重整，又称企

2、业再生或破产保护，是目前世界各国公认的挽救企业、预防破产最有力的法律制度之一。它源于英国，由美国立法发展至典型与极致。该制度的确立旨在防止濒临危困的债务人进入破产清算，以积极挽救危困债务人使其摆脱困境为主要目的。它在债务人经营发生困难和最终清盘之间设置了缓冲地带，给债务人一个起死回生的机会。一、破产重整制度的特点较之破产清算与和解制度，破产重整制度的主要特点包括：1、重整申请人的范围更为广泛，扩展至债务人的股东。新破产法第70条第1款规定：“债务人或者债权人可以依照本法规定，直接向人民法院申请对债务人进行重整。”一般情况下，重整申请为债务人或者其债权人，该申请无前置程序可直接向法院提出。新破产

3、法第70条第2款规定：“债权人申请对债务人进行破产清算的，在人民法院受理破产申请后、宣告债务人破产前，债务人或者出资额占债务人注册资本十分之一以上的出资人，可以向人民法院申请重整。”该规定则将重整申请人的范围扩展至债务人的出资人（股东）。根据这一规定，债务人的出资人提出重整申请受到两点限制：一是出资额必须占债务人注册资本额的十分之一以上；二是债权人对债务人提出破产清算申请并为法院受理后，且法院尚未宣告债务人破产前，才能提出重整申请。一般来讲，债务人是否提出重整申请，由其权力机构（如股东会、董事会等）以会议决议的形式做出意思表示。新破产法为何将重整申请权赋予债务人的股东？因为在实践中，可能出现债

4、务人的部分出资人希望申请企业重整，而在其他出资人控制下的债务人权力机构却坚持不申请重整的现象。为协调出资人之间的利益关系、保护少数出资人的权益，新破产法做出了持有注册资本额十分之一以上的出资人可提出重整申请的规定。2、债务人有机会自行管理企业财产及营业事务。新破产设置了管理人制度，一般情况下，在法院受理破产申请（破产清算、破产重整、和解申请）时，由法院指定管理人进驻企业，全面接管债务人的各项财产及营业事务。从某种角度看，在破产程序中，管理人的角色和地位类似于企业正常运作时的董事会。此时，债务人则丧失了对企业所有财产和业务的控制权。破产重整程序则属于例外，因为在此程序中，债务人有机会自行管理企业

5、，这无疑给债务人的重生增加了便利，也提升了重整成功的可能性。新破产法第73条第1款规定：“在重整期间，经债务人申请，人民法院批准，债务人可以在管理人的监督下自行管理财产和营业事务。”该规定说明，一方面债务人自行管理企业需要向法院提出申请，由法院根据债务人的综合情况决定是否批准，另一方面即便由其自行管理企业也需要接受对法院及债权人负责的管理人的监督。3、担保物权暂停行使。在重整制度的安排上，既要考虑尊重担保债权人的权益，也要考虑有利于实现重整的目标。如果允许有财产担保的债权人不受限制地行使其权利，可能不利于实现重整的目标，尤其是在对债务人经营所必需的机器设备、设施等设定担保的情况下。为了企业的复

6、兴和债权人的共同利益，新破产法第75条规定：“在重整其间，对债务人的特定财产享有的担保权暂停行使。但是，担保物有损坏或者价值明显减少的可能，足以危害担保权人权利的，担保权人可以向法院请求恢复行使担保权。在重整期间，债务人或者管理人为继续营业而借款的，可以为该借款设定担保。”另外，在重整期间，为保证继续营业所需的资金，债务人可能需要向他人借款。然而，重整企业处于濒临破产的状态，缺乏充分的信用基础，难以获得借款。解决这个问题的有效办法，就是强化对新债权的保障，赋予其优先清偿的地位或者提供财产担保。根据新破产法第42条的规定，为债务人继续营业而负担的债务为共益债务，可以得到优先清偿。此外，出借人还可

7、以根据本条规定，要求债务人或者管理人为该债权设定担保，为债权人提供更有力的保障。4、重整计划的多样性。重整计划是有关债务人重建的具体方案，是债务人再生的宣言书。它包括有关各类债权人、担保权人、股东的全部或者部分权利的变更；公司营业或财产的转让、产权变更、资本减少或新股、债券的发行、兼并、分立，公司的新设等措施。重整计划需要得到债权人会议的表决通过，并由法院裁定批准，未经上述程序前，“重整计划”只能被称为“重整计划草案”。新破产法第81条规定了重整计划草案应当包括：（一）债务人的经营方案；（二）债权分类；（三）债权调整方案；（四）债权受偿方案；（五）重整计划的执行期限；（六）重整计划执行的监督期

8、限；（七）有利于债务人重整的其他方案。5、重整计划具有强制性，包括重整计划的强制批准和强制执行。新破产法82条规定，债权人会议对重整计划草案的表决按照担保债权人、劳动债权人、税款债权人和普通债权人的分类实行分组表决。如果重整计划草案涉及出资人权益的调整，还将另设出资人组。一般情况下，表决组的债权人过半数同意重整计划草案，并且其所代表的债权额占改组债权的三分之二以上，即为该组通过重整计划草案。所有表决组均通过重整计划草案，则重整计划即为通过，最后由法院决定是否予以裁定批准。显然，重整计划草案的通过条件较为苛刻，有可能一份对债务人重生十分有利的重整计划草案因某一表决组的拒绝而无法通过。此种情况下，

9、依据87条之规定，法院可以直接以裁定的方式强制批准该重整计划。重整计划一旦被裁定批准，对债务人和全体债权人均具有约束力，各方当事人必须遵照执行。二、重整制度的意义传统破产法理论中，破产清算制度占据了绝对的主导地位，它的创设主要为了解决当债务人无力清偿债务且资不抵债时，如何把债务人的有限财产公平地向全体债权人清偿的问题。债务人经破产清算后，他的所有财产将被瓜分，主体也将被消灭。但随着市场经济的不断发展，人们发现债务人的大量破产一定程度上既损害债权人的利益，也损害社会利益。尤其是大型企业，由于它们在经济中占有举足轻重的地位，某些企业对行业的发展至关重要，员工人数也多，一旦破产，非但普通债权人无法获

10、得完全清偿，同时还会造成大量员工失业，轻则地区经济遭到重创，重则可能在一定范围内引起社会动荡。因此，我国新破产法从尽力挽救市场主体的角度出发，科学地设置了破产重整制度。该制度无论对参与重整程序的各参加人，还是对整个社会而言，都有着十分重要的意义：其一，对被重整的债务人而言，债务人重整的直接目的是挽救财务状况恶劣或已暂停营业及有停业危险的公司，因其有继续经营的价值、重整的可能和必要，从而予以重整使其免予解体或破产，并能够清偿到期债务，使濒临破产或已达到破产界限的债务人起死回生；其二，对债务人的债权人而言，若债务人重整成功，将有效避免一旦其进入破产清算所导致的债权清偿比例过低这一现象的产生，一定程

11、度上避免了最差局面的发生，有机会挽回损失。其三，对社会整体利益而言的，因债务人重整的间接目的也是为保护债权人以及社会部分公众的整体利益，其中包括了职工利益，故债务人的重整成功也有利于社会经济的安定与发展。另外，从全球范围看，破产法发展的方向是更加注重企业法人特别是上市公司这样的大型公司通过重整的方式获得新生。作为一种再建型的债务清偿程序，在促进债务人复兴的立法目的指导下构建的重整制度，是一个国际化的潮流。它使得陷入困境的债务人在提出破产申请后，仍然有可能通过有效的重整避免破产。破产重整制度是指对存在重整原因、具有挽救希望的企业法人，经债务人、债权人或其他利害关系人的申请，在法院的主持下及利害关

12、系人的参与下，依法同时进行生产经营上的整顿和债权债务关系或资本结构上的调整，以使债务人摆脱破产困境，重获经营能力的破产清算预防程序。破产重整，又称企业再生或破产保护，是目前世界各国公认的挽救企业、预防破产最有力的法律制度之一。它源于英国，由美国立法发展至典型与极致。该制度的确立旨在防止濒临危困的债务人进入破产清算，以积极挽救危困债务人使其摆脱困境为主要目的。它在债务人经营发生困难和最终清盘之间设置了缓冲地带，给债务人一个起死回生的机会。折叠产生渊源相对于破产清算制度而言，破产重整制度出现较晚，一般认为其最早见于1925年的英国公司法。而其真正普及则是二十世纪八九十年代以后的事情。（一）破产重整

13、制度产生和发展受制于两大因素的作用从历史上考察破产重整制度乃萌生于19、20世纪之交，并在20世纪30年代得到发展。主要地看，破产重整制度的产生和发展仍受制于两大因素的作用：一是经济因素，另一是制度因素。1、经济因素。现代经济就其本质而言乃是整体化、社会化、规模化、资本高额化、结构控制化此一经济组织的的经济崩溃和解体分化，很可能导致彼一经济组织的经济困难、生产停业、产品滞销，严重者甚至受其冲击而产生连锁性倒闭，这种使经济组织连带受损的多米诺骨牌效应，对国民经济的发展无疑是灾难性的。因此，防止经济组织的解体与倒闭，自然成为现代经济政策的首要考虑目标。在现代社会经济结构下，商业组织是以公司为基本形

14、态的。公司组织可谓一国经济的基石。其中股份有限公司对国民经济的发展更是起着中流砥柱的基础性作用。由此，现代各国无不以股份有限公司为破产重整制度的重点调整对象。众所周知，破产倒闭是同工人事业联系在一起的，他直接影响到社会的稳定，有效地保存公司企业，尤其是保存公司员工多、债权人亦多的上市股份有效责任公司，无疑是解决工人失业的重要措施和途径，破产重整制度恰好满足了这种需要。2、制度因素。人们对破产和解制度种种弊端的逐渐认同，乃是破产重整制度得以产生的制度性因素。预防破产、保存企业既然已成为现代破产法的首要价值目标，以清算为本体的传统破产法遂面临着吐故纳新的变革任务。和解制度的产生多少缓解了传统破产法

15、的硬直性和片面性，标志着破产立法的救济本位由债权人利益向债务人利益的进一步倾斜。（二）和解制度的产生加速了重整制度的建立破产和解制度的建立，其目的是防止经济组织的解体与倒闭，解决工人失业，最终与债权人会议达成和解协议，并确保和解协议的履行。我国现行的国有企业破产法的和解制度，是由和解与整顿两部分组成。所谓和解，是指人民法院受理债权人提出的破产申请后三个月内，债务人的上级主管部门申请制度，经债务人与债权人会议就和解协议达成一致，由人民法院裁定认可而中止破产程序的制度。所谓整顿，是指债务人同债权人会议达成和解协议生效后，由债务人的上级主管部门负责主持并采取措施，力求使濒临破产的债务人复苏并能够执行

16、和解协议的制度。此外，和解与整顿的结合，使得政府部门对于债务人的整顿，以合法的途径参与到法院的审判程序之中，政府行政部门的积极参与成为和解能否成功的决定因素，这明显带有政府干预的色彩，不符合变化了的现代社会主义市场经济新的要求。在这一点上，深圳经济特区企业破产条例有着显著的不同，该条例在规定的和解程序中，加入了由法院指定和解监督组行使相应监督职权方面的内容，使和解与整顿分开，代之整顿的是对法院负责的和解监督组织。这不但在立法上是一大进步，而且在实践上也有很强的可操作性。但是，和解制度在实现防破目标上所存在的固有障碍，随着时间的推移逐渐明晰化和尖锐化。正是这些障碍，促成了重整制度的迅速产生，塑造

17、了重整制度的基本内容。1、关系调整的局部性，导致预防破产的目的难以达到。一般情况下，导致企业陷于财务困境的主要原因是企业的经营管理不善，破产和解对于企业的内部关系表现出无能为力，它只能就企业的外部债权债务关系进行调整，债务人能否有效地利用这个重整的时间和机会，则取决于企业内部的协调。2、担保债权的优越性，使得和解目的经常落空。和解的目的之一是为了企业的东山再起，但是民法上存在的“物权优于债权”的原则，则有力地妨碍着和解目的的实现。3、程序价值的单一化，导致对社会利益的难以顾及。和解协议直接体现的是债权人的团体利益。4、和解措施的表象化，难以综合社会各方力量挽救困难企业。和解协议能否履行，预防破

18、产的目的能否达到，法院、债权人、以及其他利害关系人均只能消极等待，而缺乏积极干预的权利。破产重整制度的产生，有其内在的历史必然性。因为破产和解的程序使命，只是在于债权人的谅解和让步的前提下，中止破产程序的进行，使债务人一方面缓解了部分债务负担，另一方面为重振经营赢得了时间。但是，现代社会经济发展的情势表明，仅依靠破产和解，许多债务人仍然无法清理内外关系和提高生产经营能力，使得债务人陷于经济困境的诸多主客观因素，并不能因破产和解而得以消除或者杜绝。因此，许多经历了破产和解程序的债务人，最终仍免不了被宣告破产的命运。不仅如此，破产和解制度本身并不对有优先受偿权的破产债权予以限制，在许多破产案件中，

19、具有优先受偿权的破产债权往往能够得到无条件的的全部满足，而破产企业则难于恢复生产经营能力和正常进行生产经营活动。再者，破产和解在程序机制的设制中，大多没有脱开破产宣告的固有模式。破产制度本身，并没有为破产和解功能的正常发挥提供更多的现实性和可能性。这在很大程度上决定了破产和解的被动性和滞后性。因此，破产重整制度这种在本质上更优越、更富生命力的破产法律制度便应运而生。毫无疑问，破产重整制度赖以产生的直接动因，就是为了克服破产和解制度的诸多缺陷，使的对债务人的救济，不仅可以恢复其清偿能力，更可以恢复其生产方式经营能力，从而在根本上解决债务人所面临的经济困境，使破产预防的程序目的真正落到实处。由此看

20、来，现代破产法融进破产重整制度基本宗旨不仅在于维护债权人的合法权益，甚至也不只在于保障债务人的合法权益，而是以社会利益为本位，着眼于社会经济的客观结构和动态平衡。同时这也从一个侧面反映了现代国家生产社会化程度的日益提高，法律调整本位由个体向社会的逐步转变，以及国家力量和社会力量对私人经济活动的干预和渗透。正因为如此，破产重整制度在现代各国破产法上逐渐形成，或者渐臻完善，普遍出现出日益发展的趋势。折叠特点与特征较之破产清算制度与破产和解制度，破产重整制度的主要特点包括：1、重整申请人的范围更为广泛，扩展至债务人的股东。新破产法第70条第1款规定：“债务人或者债权人可以依照本法规定，直接向人民法院

21、申请对债务人进行重整。”一般情况下，重整申请为债务人或者其债权人，该申请无前置程序可直接向法院提出。新破产法第70条第2款规定：“债权人申请对债务人进行破产清算的，在人民法院受理破产申请后、宣告债务人破产前，债务人或者出资额占债务人注册资本十分之一以上的出资人，可以向人民法院申请重整。”该规定则将重整申请人的范围扩展至债务人的出资人（股东）。根据这一规定，债务人的出资人提出重整申请受到两点限制：一是出资额必须占债务人注册资本额的十分之一以上；二是债权人对债务人提出破产清算申请并为法院受理后，且法院尚未宣告债务人破产前，才能提出重整申请。一般来讲，债务人是否提出重整申请，由其权力机构（如股东会、

22、董事会等）以会议决议的形式做出意思表示。新破产法为何将重整申请权赋予债务人的股东？因为在实践中，可能出现债务人的部分出资人希望申请企业重整，而在其他出资人控制下的债务人权力机构却坚持不申请重整的现象。为协调出资人之间的利益关系、保护少数出资人的权益，新破产法做出了持有注册资本额十分之一以上的出资人可提出重整申请的规定。2、债务人有机会自行管理企业财产及营业事务。新破产设置了管理人制度，一般情况下，在法院受理破产申请（破产清算、破产重整、和解申请）时，由法院指定管理人进驻企业，全面接管债务人的各项财产及营业事务。从某种角度看，在破产程序中，管理人的角色和地位类似于企业正常运作时的董事会。此时，债

23、务人则丧失了对企业所有财产和业务的控制权。破产重整程序则属于例外，因为在此程序中，债务人有机会自行管理企业，这无疑给债务人的重生增加了便利，也提升了重整成功的可能性。新破产法第73条第1款规定：“在重整期间，经债务人申请，人民法院批准，债务人可以在管理人的监督下自行管理财产和营业事务。”该规定说明，一方面债务人自行管理企业需要向法院提出申请，由法院根据债务人的综合情况决定是否批准，另一方面即便由其自行管理企业也需要接受对法院及债权人负责的管理人的监督。3、担保物权暂停行使。在重整制度的安排上，既要考虑尊重担保债权人的权益，也要考虑有利于实现重整的目标。如果允许有财产担保的债权人不受限制地行使其

24、权利，可能不利于实现重整的目标，尤其是在对债务人经营所必需的机器设备、设施等设定担保的情况下。为了企业的复兴和债权人的共同利益，新破产法第75条规定：“在重整其间，对债务人的特定财产享有的担保权暂停行使。但是，担保物有损坏或者价值明显减少的可能，足以危害担保权人权利的，担保权人可以向法院请求恢复行使担保权。在重整期间，债务人或者管理人为继续营业而借款的，可以为该借款设定担保。”另外，在重整期间，为保证继续营业所需的资金，债务人可能需要向他人借款。然而，重整企业处于濒临破产的状态，缺乏充分的信用基础，难以获得借款。解决这个问题的有效办法，就是强化对新债权的保障，赋予其优先清偿的地位或者提供财产担

25、保。根据新破产法第42条的规定，为债务人继续营业而负担的债务为共益债务，可以得到优先清偿。此外，出借人还可以根据本条规定，要求债务人或者管理人为该债权设定担保，为债权人提供更有力的保障。4、重整计划的多样性。重整计划是有关债务人重建的具体方案，是债务人再生的宣言书。它包括有关各类债权人、担保权人、股东的全部或者部分权利的变更；公司营业或财产的转让、产权变更、资本减少或新股、债券的发行、兼并、分立，公司的新设等措施。重整计划需要得到债权人会议的表决通过，并由法院裁定批准，未经上述程序前，“重整计划”只能被称为“重整计划草案”。新破产法第81条规定了重整计划草案应当包括：（一）债务人的经营方案；（

26、二）债权分类；（三）债权调整方案；（四）债权受偿方案；（五）重整计划的执行期限；（六）重整计划执行的监督期限；（七）有利于债务人重整的其他方案。5、重整计划具有强制性，包括重整计划的强制批准和强制执行。新破产法82条规定，债权人会议对重整计划草案的表决按照担保债权人、劳动债权人、税款债权人和普通债权人的分类实行分组表决。如果重整计划草案涉及出资人权益的调整，还将另设出资人组。一般情况下，表决组的债权人过半数同意重整计划草案，并且其所代表的债权额占改组债权的三分之二以上，即为该组通过重整计划草案。所有表决组均通过重整计划草案，则重整计划即为通过，最后由法院决定是否予以裁定批准。显然，重整计划草案

27、的通过条件较为苛刻，有可能一份对债务人重生十分有利的重整计划草案因某一表决组的拒绝而无法通过。此种情况下，依据87条之规定，法院可以直接以裁定的方式强制批准该重整计划。重整计划一旦被裁定批准，对债务人和全体债权人均具有约束力，各方当事人必须遵照执行。折叠意义所在传统破产法理论中，破产清算制度占据了绝对的主导地位，它的创设主要为了解决当债务人无力清偿债务且资不抵债时，如何把债务人的有限财产公平地向全体债权人清偿的问题。债务人经破产清算后，他的所有财产将被瓜分，主体也将被消灭。但随着市场经济的不断发展，人们发现债务人的大量破产一定程度上既损害债权人的利益，也损害社会利益。尤其是大型企业，由于它们在

28、经济中占有举足轻重的地位，某些企业对行业的发展至关重要，员工人数也多，一旦破产，非但普通债权人无法获得完全清偿，同时还会造成大量员工失业，轻则地区经济遭到重创，重则可能在一定范围内引起社会动荡。因此，我国新破产法从尽力挽救市场主体的角度出发，科学地设置了破产重整制度。该制度无论对参与重整程序的各参加人，还是对整个社会而言，都有着十分重要的意义：其一，对被重整的债务人而言，债务人重整的直接目的是挽救财务状况恶劣或已暂停营业及有停业危险的公司，因其有继续经营的价值、重整的可能和必要，从而予以重整使其免予解体或破产，并能够清偿到期债务，使濒临破产或已达到破产界限的债务人起死回生；其二，对债务人的债权

29、人而言，若债务人重整成功，将有效避免一旦其进入破产清算所导致的债权清偿比例过低这一现象的产生，一定程度上避免了最差局面的发生，有机会挽回损失。其三，对社会整体利益而言的，因债务人重整的间接目的也是为保护债权人以及社会部分公众的整体利益，其中包括了职工利益，故债务人的重整成功也有利于社会经济的安定与发展。另外，从全球范围看，破产法发展的方向是更加注重企业法人特别是上市公司这样的大型公司通过重整的方式获得新生。作为一种再建型的债务清偿程序，在促进债务人复兴的立法目的指导下构建的重整制度，是一个国际化的潮流。它使得陷入困境的债务人在提出破产申请后，仍然有可能通过有效的重整避免破产。折叠终结折叠正常终

30、结重整计划执行 完毕，能够打到重整计划目标，则破产重整计划程序借宿，破产程序亦终结，企业恢复正常经营。这种情况属于重整的正常终结。折叠非正常终结在重整期间，有下列庆幸之一的，经管理人或者利害关系人请求人民法院应该裁定提前终止重整程序，并宣告债务人破产：（1）债务人不能执行或者不执行重整计划的；（2）债务人的经营状况和财产情况继续恶化，缺乏挽救的可能性；（3）债务人有欺诈、恶意减少债务人财产或者其他按住不利于债务人的行为；（4）由于债务人的行为使管理人无法执行职务。论破产重整制度的价值及其实现2011-04-14作者: 未知来源: 法律快车分享到：内容提要：引入破产重整程序、确立破产重整制度，是

31、新破产法的最大创新之处。破产重整是一种再建型债务清偿程序，它的确立，标志着现代破产法价值追求完成了从债权人利益至上的个人本位到兼顾债务人利益再到社会利益平衡的社会本位的转变。为实现破产重整所蕴含的社会利益平衡的社会本位理念，新破产法设立了破产重整的申请制度、担保限制制度、自动冻结制度、分组表决制度以及重整计划的法院批准制度。为确保这些制度的实施，法院担当了衡平、指挥、监督、协调等重要角色，发挥着不可或缺的作用。关键词：破产重整、社会利益、法院中华人民共和国企业破产法（以下简称新破产法）历时10年完成草案起草工作，于2007年6月1日正式实施，同时废止已施行20年的破产法（试行）。一国破产制度的

32、完善与否是衡量该国市场经济成熟程度的重要标志之一，相对于旧破产法，新增的重整程序是新破产法最大的创新，填补了我国市场经济法律的一项空白。破产重整，是一种在企业无力偿债但有复苏希望的情况下，依照法律规定的程序，保护企业继续营业，实现债务调整和企业整理，使之摆脱困境、走向复兴的再建型债务清偿程序。 1破产重整体现了“促进债务人复兴”的立法目的和指导原则，是严重国际金融危机的大背景下，我国立法实践吸收国外成熟立法经验的一次有益尝试。一、破产重整的价值确立：从债权人利益至上到社会利益至上破产重整制度的出现，体现着近现代以来破产法理念的巨大转变：从债权人至上主义，发展到兼顾债务人利益，再到社会利益平衡；

33、 2使破产法的价值观念由个人本位向社会本位转变，标志着破产制度由清算型向真正意义上的再建型转变。 3古罗马的十二铜表法鲜明地体现了古代破产法的宗旨，为保护债权人利益，债权人至能够将债务人的身体砍为数段。这一债权人利益至上的立法宗旨在欧洲中世纪立法中继续得到体现。1542年英国上议院通过世界上第一部破产法，该法的主要作用是汇集债务，在债权人之间合理分配破产债务人的剩余财产，并将破产债务人送进监狱。不过，这部法律已经包含着与古罗马破产法不同的因素：债务人解脱。一旦债务人被送进监狱，出狱以后的收入就可以免除偿还债务，债务不再被无限追溯。这是向债务人利益的第一次重大倾斜。源于英国的破产法被美国借用。1

34、829年，信奉自由市场经济的杰克逊总统关闭国有的第二美国银行，银行停止放贷，提前收贷，引起一场重大的金融危机。大批债务人资金链断裂，陷入资不抵债的破产困境。而这次因国家金融政策的重大调整而陷入绝境的债务人绝大部分都是拥有美国梦的诚实经营者。如果将这批诚实的经营者送进监狱，将可能引发重大的社会矛盾，甚至会危及美国政府的合法性。于是，1841年，美国通过第二部破产法，写入自愿破产条款。该条款规定，当诚实经营者因资不抵债而自愿申请破产时，可以给予债务免除。对破产者作出了第一次重大让步。市场和社会对自愿破产原则的认可，是基于这样一个基本事实：市场经济具有周期性波动的特点，繁荣到来时，所有企业都利润丰厚

35、，而萧条期到来时，即使是讲求信用的诚实经营者亦会因资金链断裂而资不抵债；因而，破产具有“道德无涉”的特点，亦与经营者的个人能力无太大的关联。个别债务人是无法与巨大的经济运行周期相抗衡的。正是基于这一社会共识，1867年美国随之通过了第三部破产法，特别引进了破产程序中的和解制度，在第二部破产法的基础上对债务人做出了第三次重大让步。十九后半叶，美国接连爆发大的经济危机，1857年、1867年、1873年、1882年、1890年是危机爆发的关键年份。在危机的频繁袭击面前，人们广泛的认识到，企业经营的成功和失败并非取决于企业自身，还取决于日益依赖的经济系统的健康：“全国的首要利益取决于一个人能否继续他

36、的事业，取决于能否为债权人和他自身的利益而保留他的财产，而不是变卖他的资产并把它们分给他的债权人。在萧条时期强制性地出卖财产和停业对整个国家，以及每个债务人和债权人都造成了损失。” 4因此，1898年，第四部破产法出台，允许破产重组，债权人向债务人再次做出重大让步。理由是，债务人手里掌握着一个庞大的企业和市场网络，对债务人进行清算破产意味着危机的蔓延和加深，意味着企业网络的连锁倒闭。在破产重整中，债务清理不再是破产的唯一目的，债务关系的处理被放置在更为广阔的社会关系之中，使得债权人的地位进一步被社会化。企业的破产对社会秩序其负面影响是由内向外辐射的：首先是公司、债权人和股东；其次是企业的职工、

37、它的居的地区以及它的交易伙伴；再次是其生计与该破产企业的营业有关联以及与前两类人有利害关联的人。尤其是大中型企业的破产，不仅仅涉及债权人和债务人的个体利益，更涉及到广泛的社会主体之利益。相反，债权人却只有少数人。我国的旧破产法中亦规定有“和解、整顿制度”，系指进入破产程序的企业可以和债权人达成协议，对企业进行整顿，以期能恢复生产能力，拯救企业以实现债权人和债务人的双赢。但我国的旧破产法对整顿制度的规定非常简单，仅仅六条，并且主要针对国有企业，行政色彩浓厚，对市场经济主体的宏观指导能力不强。而新破产法对此进行重大调整，专设一章规定“重整制度”，用二十五个条文，详细规定了重整的适用范围、基本程序、

38、保护措施、重整计划的和执行，并对防止重整程序滥用等内容亦作了规定。相对于破产清算，破产重整凸现了对困境企业再生的价值理念：通过法律程序积极挽救困境企业，而非消极避免企业破产清算；通过“司法权”及“私法民主”手段调整和平衡重整中各方利益的冲突；借助“集体化”程序使债权人全体福利最大化并增进效率。 5从各国破产重整立法例看，在破产重整中主要运用债务人财产的保全机制、财产和营业事务的管理机制、破产重整债权人的参与和保护机制以及重整计划的制定、通过和批准机制确保拯救目标的实现和债权人利益的保护，其中，特别是自动停止制度、债权人的多数表决原则以及重整计划的强制批准制度的设计，使得破产重整制度对于拯救陷入

39、财务困境的企业具有其他机制无法替代的优势。二、保障社会利益的制度构成重整程序中社会利益的实现核心在于挽救债务人，这是各方获益的关键。然而，在破产程序中，一方利益的实现，往往基于对他方利益的限制甚至损害，各主体间必会存在激烈的对抗与冲突。因此重整制度的设计是否科学合理，能否居中整合各方当事人的利益诉求，就显得尤其重要。我国破产法设置了以下制度，以求对有关各方主体利益进行平衡。（一）破产重整的申请制度纵观各国破产法，一般均赋予债务人、债权人和出资人重整程序的启动权。新破产法第七十条规定，债务人或债权人可以依照本法规定，直接向人民法院申请对债务人进行重整。债权人申请以债务人进行破产清算的，在人民法院

40、受理破产申请后、宣告债务人破产前，债务人或者出资额占债务人注册资本十分之一以上的出资人，可以向人民法院申请重整。由于重整程序的成本较大，基于公平正义原则对破产重整申请主体进行相应的限制、防止此程序的滥用，是十分必要的。但是，尽管我国破产法规定了破产重整程序的启动主体，但对于债权人没有债权额和人数的限定，对于出资人没有已出资时间的限定，这些都不利于日后的具体操作，建议借鉴国外立法，以司法解释的形式加以完善。（二）破产重整的担保限制为了保证企业债务人重整利益，就需要对债权人特别是担保债权人利益进行限制。破产重整程序中，不同债权人之间也存在着不平等的情况。例如担保债权人在重整程序中享有优先清偿其债务

41、的特殊权利，由此担保债权人与无担保债权人的利益存在着一定的冲突；但另一方面，担保债权人与无担保债权人又有着共同的利益，即他们需共同监督债务人的重整，以实现自己作为债权人的利益。因而各国破产法都规定在重整申请提出后限制担保债权人实现担保权利。如日本公司更生制度强制担保人参加更生程序，更生担保权在更生程序申请时并不当然妨碍担保权的实行，在决定开始更生程序后，所有更生担保权包括正在审理中的担保权都必须重视实行，申报并参加更生程序，不参加更生程序，则担保权不能实行，其所担保债权也不能受偿。参加更生程序的担保权人，其所担保债权的清偿及其权利的变更，有更生计划予以决定。担保权也受到公司更生计划的调整，调整

42、后的更生担保权的清偿期间被延长。 6我国的破产法对这一立法原则也加以吸收，第七十五条规定，在重整期间，对债务人的特定财产享有的担保权暂停行使。（三）破产重整程序的自动冻结自动冻结制度是对债务人、债权人及投资者利益的共同保护和平衡。自动冻结，又称自动中止，指破产清算、和解及重整程序一开始，其他针对债务人财产的程序和行为即自动停止。重整程序中的自动冻结除具有阻止程序开始后个别债权人的个别追讨债务的行为外，还可以防止个别追偿行为对债务人继续营业所造成的影响。 7美国联邦破产法第三百六十二条（a）详细列举了八种被自动冻结的行为，范围非常广泛，既包括债权人个别针对债务人采取的司法上的或者行政上的行为，也

43、包括债权人从事的任何获取支付，或创设或执行担保的行为，甚至是债权人私下请求债务人清偿债务的行为也包括在内。概而言之，就是任何实现债权的行为均被禁止。应该说，破产法中的自动冻结制度是各国立法的通例，尤其是在重整程序中规定的自动冻结制度，它所体现的是“大公”而非一人一事一时的“小公”，是保证社会利益得以实现的重要法律制度。（四）重整计划的分组表决制度重整计划的分组表决，是指债权人会议采取分组表决的方式，审议通过重整计划草案，来平衡债权人与债务人、出资人以及社会公众之间的利益冲突。采用分组表决的方式审议重整计划，是对不同层次债权人利益冲突的平衡，是公平与正义在债权人主体内部的实现，也是世界各国立法的

44、通例。将众债权人以一定的标准进行分组，其与组内成员间的利益冲突相对较小，易于就共同的利益达成共识，对于重整计划草案的考察更具针对性和典型性。各债权人组均平等享有相同的表决权，全部债权人组通过重整计划草案即为该重整计划为债权人会议所通过。我国新破产法第八十二条明确规定，依照不同的债权分类，使各类债权人参加讨论重整计划草案的债权人会议，分组对重整计划草案进行表决。对表决通过的规定世界各国立法大致有两种标准，一种是单一标准，即仅规定了表决权额，以我国台湾地区“公司法”和公司更生法为代表；另一种是双重标准，即不仅规定了表决权额，而且规定了表决人数，以美国破产法和德国支付不能法为代表。我国新破产法亦采用

45、双重标准，第八十四条第2款规定，出席会议的同一表决组的债权人过半数同意重整计划草案，并且其所代表的债权额占该组债权总额的三分之二以上的，即为该组通过重整计划草案。较之单一标准，双重标准不仅限定了债权额同时限定了债权人数，在很大程度上保护了中小债权人的利益。“在对实在法上具有统一性质的债权人平等地对待，而对不同性质的债权人则根据其差异来对待的做法是符合公平理念的。” 8我们不能要求小额债权人在其自身债权未获圆满清偿时，弃自身权益不顾而为大额债权人的利益通过某项重整计划草案。而且在商法财产平等的大原则下，若不将区分的将大额债权人和小额债权人放在一起进行表决，大额债权人由于其在债权额度上占有较大优势

46、，使得在这种情况下通过的重整计划可能会以牺牲中小债权人的利益为代价。因此，分组表决的方式既要求组间公平又要求组内公平，是重整程序中一大特色，是重整制度对社会利益又一保障。（五）重整计划的法院批准制度法院批准的重整计划是以保证债权人获得比清算分配更大的价值为目的的。虽然重整制度的目的是保全企业再生以最大程度的保障社会利益，但这并不意味着允许无限度地牺牲债权人利益去片面强调企业拯救。被法院批准的重整计划应当给债权人带来比清算分配更大的利益，并且这种利益应当足以抵消债权人因为迟延清偿而承担的风险和损失。通过重整制度保存下来的运营价值，不仅仅属于债务人，而且也应当使债权人受益。除了对私私利益进行平衡外

47、，重整制度要对私公利益进行协调平衡。重整制度在维持与再建企业的同时实现企业继续经营，即把大型企业破产造成的负面影响控制在最小范围内，因此重整制度将社会利益放在了第一位。 9社会公共利益是一个抽象的概念，对他的保护是通过对不特定的多数人，如公司、股东、雇员、供应商、消费者，乃至那些自身利益或状况以来破产企业的人，同时也包括社区和政府等等。通过重整挽救一个濒临破产的企业以维护整体经济秩序顺利展开，从而使上述各类不特定利益主体均可直接或间接受益，即达到了个别私利益和公利益的平衡。三、法院在破产重整程序中的地位和作用重整作为司法内的公司拯救手段，直接用国家强制性规定维持大多数当事人意思自治的有效性，最

48、能体现国家的强力参与，法院的主导地位自始至终贯穿于企业重整的全过程。一方面法院代表国家和社会利益参与到重整保护中来，作为国家强制力的代表主导整个重整程序以实现社会利益的整合，在必要时，法院甚至可动用强制力量对权利人的权利行使进行限制；另一方面，法院又需在重整程序中扮演一个公正的裁判者，运用法律对债务人或债权人的利益进行居中平衡公平保护。因此，在重整程序中，法院担当了衡平、指挥、监督、协调等重要角色。 10在我国的新破产法中，法院所起的作用具体而言体现在以下几方面。（一）把握重整程序的适用条件这是法院在重整程序中必须首要解决的问题。其意义在于审查确定被申请人的资格或自我申请的有效性，从而及时做出

49、是否受理的裁定。我国新破产法将重整的适用范围限定于企业法人，对重整能力没有做出特殊限制。在债权人、债务人自己或出资人发现债务人有明显丧失清偿能力可能的情形时，均可提出破产重整，并且未限制造成无力清偿的原因。这样一来，有利于利害关系人把握时机及时申请重整，提高了重整成功的可能性。但值得注意的是，域外重整的适用往往集中于对社会产生较大影响的大公司。以美国重整制度的实施为例来进行考察，据统计，美国1987年申请重整的公司中，有41%的公司年度纳税额达到了2500万美元，但这些公司仅有30%获得了重整成功；有7%的公司年度纳税额超过了1亿美元，但这些公司中仅有69%获得了重整成功。 11从世界司法实践

50、看，有着广泛适用范围的重整程序的国家，如美国联邦破产法，最终适用主体几乎与有着严格限制适用范围的国家，如日本的公司更生法一样，都是那些大公司。这一点，在我国的司法实践中也有成功经验，如杭州中院在审理浙江海纳科技股份有限公司重整一案时，就坚持了实质性审查的立案标准：除依据企业破产法第2条第2款规定进行审查外，还审查了申请人、债务人的基本情况，公司重整计划草案的现实可行性，证监部门、地方政府的支持态度和维稳方案，公司职工的安置情况，实际控制人、投资人的支持力度等，同时对相关各方利益主体均充分告知了重整风险，从而为该上市公司的成功重整奠定了坚实基础。 12因此，在重整程序的具体适用中，应充分借鉴域外成功经验，将适用范围限定在那些对社会有重大影响的企业上，如股份有限公司、上