法学本科毕业论文-论互联网金融犯罪刑法规制的路径优化

摘要随着互联网技术的持续快速发展，互联网金融已成为现阶段金融业的重要组成部分，并逐渐渗透到生产生活实践中。以蚂蚁贷、网商贷、京东金条、各类P2P网络贷款、众筹为代表的互联网金融逐渐兴起并迅速发展，一方面促进了经济繁荣，另一方面加剧了互联网金融犯罪现象。一些资格不足的群体希望通过网络贷款提高生活水平，但本质上，他们更心理化，过度消费。为更好促进互联网金融发展，有效保障互联网金融健康运行，应加大打击互联网金融犯罪的力度。本文拟对当前我国惩治互联网金融犯罪面临的困境进行分析，并从完善刑法条文规定、加强监管协作、改进侦查和取证方式、加强社会综合治理等方面提出参考性建议，希望对行业有关各方规制互联网金融犯罪有所帮助。关键词：互联网；金融犯罪；刑法规制；路径优化

引言在当前大数据时代，传统金融在可持续发展过程中，通过互联网技术的运用，不仅实现了全面发展，而且在很大程度上促进了社会经济的持续快速发展。作为金融领域的一种新业态，互联网金融在快速发展的过程中出现了一些问题。迫切需要采取高效、科学的优化措施，确保其开发质量和安全。从刑法立法角度看，互联网金融领域的犯罪行为仍然滞后。为了有效完善刑法体系，也为了更有效地打击金融犯罪，应尽早完善系统客观的刑法规制。因此，在互联网金融发展的背景下，有必要加强相关刑事法律法规的完善，有效避免金融犯罪频发。本文探讨了互联网金融犯罪刑法规制的具体路径。互联网金融犯罪的概念互联网金融犯罪是指个人或单位在开展互联网金融业务过程中，或依托互联网金融平台、众筹平台、第三方支付等手段，或以财产为目的，危害金融秩序、侵犯公共财产和信息以及互联网领域信息安全和大数据的犯罪。是与互联网技术和金融平台高度融合，与传统金融犯罪和计算机网络犯罪交叉的金融形式。但从狭义上讲，互联网金融犯罪仅指以互联网金融业务为主要犯罪内容或形式的犯罪，互联网金融业务发展导致的以互联网金融平台为犯罪客体的共犯和延伸犯罪不应属于互联网金融犯罪范畴。例如，它不应包括仅使用计算机网络攻击互联网金融系统的犯罪和通过传统金融交易渠道实施的犯罪。本文主要基于互联网金融犯罪的狭义范畴。与传统金融犯罪不同，互联网金融犯罪更为复杂。基于互联网时代背景，一些受金融活动影响较大的金融机构、个人或群体会不同程度地改变其行为模式，甚至可能导致观念扭曲，最终导致犯罪行为。互联网金融犯罪的特征犯罪主体多元化、年轻化随着计算机技术的发展和互联网的普及，不同职业、年龄和身份的人可能会犯下互联网金融犯罪。在互联网金融犯罪，特别是黑客犯罪中，青少年所占比例相当大。中青年在互联网金融犯罪主体中占很大比例，这与热爱互联网的年轻人的独特心态有很大关系。从年龄结构来看，肇事者主要是该单位的计算机操作员、审计员和系统管理员，其中90%以上是20-35岁的年轻人。犯罪方式智能化和专业化互联网金融犯罪是一种高科技智能犯罪。罪犯主要是掌握计算机技术的专业研究人员，或对计算机有特殊兴趣并掌握网络技术的人。他们大多数人都有很高的智力水平。他们不仅熟悉计算机和网络的功能和特点，而且对计算机和网络缺陷和漏洞有深刻的认识。只有利用自身技术，才能攻击系统网络，侵犯网络信息，达到预期目的。犯罪互动性和隐蔽性高互联网金融犯罪往往利用工作便利实施犯罪，占据有利的客观环境。由于需要解密密码和访问程序，互联网金融犯罪的规划阶段通常很长。然而，一旦进入系统网络，犯罪命令只需要在几秒钟内计算。它是即时的，不显示痕迹，很容易销毁证据。由于此类犯罪时间短、手段隐蔽、专业性强，给预防取证工作带来诸多困难，使犯罪分子无法及时有效地受到惩罚。犯罪成本低，但危害巨大与传统金融犯罪相比，互联网金融犯罪具有成本低、易于实施、风险低的优势。罪犯可以通过支付更少的互联网费用、租用或制作网页、购买软件工具和租用服务器来犯罪，利润数额巨大。犯罪手段隐蔽、难以发现，因此成为犯罪分子首选的犯罪手段。随着5G技术的普及，互联网数据的传输速度突飞猛进，在给人们的生活带来便利的同时，也不可避免地给互联网金融犯罪的滋生提供了“土壤”。互联网金融犯罪能够打破地域限制，犯罪触角可以延伸到全国乃至全球各地，且网络犯罪往往是“一对多”形式，侵害对象范围广泛，侵害结果具有叠加性。此外，传统金融犯罪往往需要行为人线下共谋，但网络即时通信工具的出现大大降低了犯罪人的联络成本，为共同犯罪创造了良好的条件，进一步加重了互联网金融犯罪的危害后果。如在最新案发的一起互联网金融犯罪中，犯罪嫌疑人以共同犯罪形式，利用网贷平台以及所谓的“理财项目”非法集资1395亿元，造成11.96万名集资人损失163.88亿元，互联网金融犯罪危害之巨大由此可见一斑。互联网金融犯罪的分类互联网金融犯罪不是金融犯罪的一个分支，也不是一种独立的关系。互联网金融的复杂性决定了仅仅依靠金融犯罪的规定是不够的。此外，还应结合侵犯财产罪和妨害社会管理秩序罪的规定加以规制。互联网金融犯罪的本质仍然是金融。在这类犯罪中，互联网被用作平台支持、技术支持或手段支持。互联网金融的科学分类与标准的制定密切相关。互联网和计算机系统密不可分。互联网金融和传统金融交织在一起。因此，需要厘清互联网金融犯罪、传统金融犯罪和计算机网络犯罪的界限。从广义上讲，我们认为互联网金融犯罪可以分为以下几类：借助互联网以金融业务名义实施的犯罪主要是指一些人员或单位以金融创新的名义从事危害金融秩序的行为。处罚依据主要是违反国家监管法律法规，未经主管部门批准，存在经营欺诈等行为，可能构成非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪、非法经营罪、诈骗罪等，传销等犯罪。互联网金融从业人员或机构实施的犯罪主要是指其在开展互联网金融业务过程中，利用从事金融业务的便利，非法经营有关事项，或内外结合，相互勾结，实施金融犯罪或职务犯罪。利用互联网金融平台或渠道实施的犯罪许多互联网金融平台和支付平台只注重资金使用，没有严格审核资金来源。平台运行相对隐蔽，被犯罪分子利用洗钱；或者行为人提供银行账户或者协助他人转换财产，以帮助他人转移非法财产，或者通过互联网金融管理隐瞒或者隐瞒犯罪所得及其收益，构成洗钱罪的；此外，还存在欺诈犯罪，即利用互联网金融系统和平台的监管漏洞，伪造金融交易平台或编造虚假交易信息，诱骗客户开立账户、存款进行经营的欺诈犯罪，以及信用卡诈骗罪。以互联网金融数据为犯罪对象实施的犯罪例如，黑客入侵互联网金融交易信息平台、支付平台或网络服务器，通过修改数据、窃取信息和远程控制服务器来达到犯罪目的。可能的犯罪包括破坏计算机信息系统罪、非法获取计算机信息系统数据罪、非法控制计算机信息系统罪、非法入侵计算机信息系统罪等。互联网金融犯罪刑法规制中存在的问题立法局限刑法条文存在滞后性一方面，我国刑法规定的金融犯罪罪名主要是扰乱金融管理秩序罪和金融诈骗罪。一开始，此类罪名是为规范传统金融犯罪而制定的，难以完全适用于具有新形式和新特点的互联网金融犯罪，而且这些罪名大多是法定犯罪。也就是说，构成本罪的必要条件是违反了以前的法律法规，这导致了一些确实损害了合法利益但在以前的法律中没有规定的行为难以被刑法规制。另一方面，我国刑法关于金融犯罪的规定遵循“秩序法利益观”，强调对金融管理秩序的保护。本质上，它们仍然是国家部门主义刑法观，难以适应当前经济转型的需要。因此，法院在司法实践中认定传统金融犯罪和互联网金融犯罪时存在问题，不利于经济发展。以非法吸收公众存款罪为例，该罪实际上通过维护商业银行的经营秩序来保护合法利益，导致部分民营企业通过互联网金融平台向公众募集资金开展生产经营活动，也被认定为本罪。本质上，这是对民间借贷合法性的否定，不利于市场资源的有效配置。刑罚体系不完善一方面，互联网金融犯罪的资格刑规定有待完善。目前，我国的资格刑主要是剥夺政治权利。禁止职业的时间只有三到五年，没有终身禁止职业的规定。只有互联网金融犯罪的犯罪分子被判处自由刑，但他们并没有被永久剥夺继续从事金融活动的资格，这不能从根本上消除犯罪分子再次犯罪的能力，对犯罪分子的威慑力不足。另一方面，当前互联网金融犯罪的罚款数额较低，处罚太轻。罚金刑可以最大限度地消除金融犯罪分子的累犯能力，弥补金融犯罪造成的损失。虽然《中华人民共和国刑法修正案（十一）》对非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪和洗钱罪的罚金刑进行了修订，将其全部改为无限期罚款制度，加大了打击金融犯罪的力度，但我国金融犯罪的罚款数额总体上仍然较低。比如，贷款诈骗最高罚款仅50万元，与数十亿元的金融犯罪收入不成比例，不利于规范互联网金融犯罪。司法困境管辖权确定困难刑事调查首先需要确定案件的管辖权。互联网金融犯罪的界定、利益相关者等特点给管辖权的确定带来了很大困难。犯罪地点是刑事案件管辖权的认定标准，但网络空间不同于现实空间。犯罪人利用互联网实施犯罪行为将产生若干犯罪结果，形成若干犯罪结果场所。在一个互联网金融犯罪案件中，受害者往往遍布全国各地，而这些受害者所在的地方就是犯罪的结果。由于侦查机关仅对单个互联网金融犯罪案件拥有管辖权，在处理具体案件时，不可避免地会出现异地侦查机关之间沟通不畅的问题，阻碍案件侦查的正常进程。侦查和取证困难如上所述，互联网金融犯罪的主体具有专业化的特点。他们往往精通计算机技术和法律，具有较强的反侦查能力。他们经常使用各种技术手段清除犯罪留下的痕迹，给公安机关的侦查带来很大困难。同时，此类犯罪的犯罪手段具有隐蔽性。罪犯利用互联网进行交流，很难确定他们的身份。在司法实践中，犯罪分子为了逃避攻击，甚至会设立合法的互联网金融平台，主动进行工商登记，在实施金融犯罪的同时开展正常的金融活动，这进一步增加了警方侦查的难度。此外，互联网金融犯罪不同于传统金融犯罪。证据形式主要是电子证据。电子证据容易删除，难以保存，稍有不慎就会失去证明力。这就要求侦查人员在取证时采取具体的技术措施，也在一定程度上增加了侦查机关取证的难度。量刑标准难以统一目前，我国法院尚未统一互联网金融犯罪案件的量刑标准。同一案件在不同法院审理时会有不同的结果，即对同一案件作出不同的判决。从本质上讲，这是由于不同司法机关对此类犯罪所侵犯的合法利益的不同认识造成的。互联网金融犯罪侵害法益包括金融秩序和公私财产安全。然而，对于什么是主要法律利益，什么是次要法律利益，司法实践中没有统一的答案。对主要法律利益的不同认识导致不同法院在面对同一案件时采用不同的量刑标准。监管不力监管权力分散目前，我国对金融业的监管采取单独的监管模式。工商部门负责互联网平台接入登记，人民银行负责互联网支付监管，银保监会负责网络借贷和保险业务监管，证监会负责众筹业务和互联网基金销售监管。这种“多龙治水”的局面导致监管权力下放，难以发挥各机构的联合监管权力。与此同时，分散的监管权力意味着各机构持有的信息难以共享。互联网金融犯罪线索由不同机构掌握，难以整合。很容易形成“信息孤岛”，使得发现和打击此类犯罪更加困难。为解决这一问题，成立了国务院金融稳定发展委员会，以加强中国人民银行的宏观审慎管理和系统性风险防范责任。疫情之下互联网金融犯罪增多新型冠状肺炎疫情发生以来，全国各地严格落实疫情防控措施。线下犯罪活动有限，网络犯罪数量增加。作为网络犯罪之一，互联网金融犯罪的数量也相应增加。互联网金融犯罪刑法规制的优化路径完善刑法条文的规定关于互联网金融犯罪的刑法规制，笔者认为，应当对刑法的规定进行解释和完善。首先，在金融犯罪的刑罚中增加资格刑，可以增强刑罚的一般和特殊预防功能，同时剥夺犯罪分子再次犯罪的能力。第二，提高刑法中金融犯罪罚金刑的上限。对于一些利润巨大的金融犯罪，如贷款诈骗、逃汇等，可以考虑无限罚款处罚，使互联网金融犯罪无利可图，从而降低互联网金融犯罪的概率。最后，要改变传统的“秩序法利益观”，将刑法保护的重点从金融秩序转移到公私财产安全，这样既可以避免简单的秩序违法行为被刑事化，也可以使财产违法的金融违法行为受到刑事处罚，确保刑事法律法规范围的合理化，同时，法律利益的明确保护可以对司法机关统一量刑标准起到指导作用。加强部门合作完善案件管辖制度传统的案件管辖制度难以适用于网络犯罪的管辖，因此有必要对其进行改革。首先，要调整犯罪地的传统管辖标准，以初审地作为管辖地，因为初审地首先接收涉案线索，可以及时打击互联网金融犯罪，也可以避免案件处理机构之间发生相互推诿和争吵。此外，如果在初步受理地进行调查确实困难，可以向上级机关报告，上级机关将指定管辖权，并将案件移交给具有更多调查优势的机关，以确保案件能够及时处理。加强监管协作首先，要加强不同部门之间的合作，建立部长联席会议制度，协调各部门的行动，同时还要确定不同的牵头部门，对不同类型的互联网金融业务进行监管。比如，对于网络反洗钱监管，要明确人民银行是牵头部门，其他部门提供协助；网上贷款监管由银监会牵头，其他部门协助。其次，要打破不同部门之间的信息壁垒，加强信息共享。互联网金融监管部门应积极构建基于区块链的情报共享机制，确保部门间信息交流畅通，发挥不同部门合力，共同打击互联网金融犯罪。改进侦查和取证方式加强人才队伍建设互联网金融犯罪属于高科技犯罪。打击此类犯罪活动迫切需要既懂金融、法律又懂互联网的复合型人才。经侦部门要积极开展相关技能培训，提高侦查人员业务能力。此外，面对同时精通金融、法律和互联网的复合型人才不足的情况，经侦部门可以组建由各类专业人才组成的精英团队，做好协调工作，充分发挥各类专业人才的能力。合理运用科技手段互联网金融犯罪过程复杂，关键信息往往隐藏在数据海洋中。因此，仅通过人力挖掘关键信息是不现实的。当前，要积极利用大数据、人工智能等科技手段，在挖掘和清理数据信息的同时，及时发现违法行为，从而找出犯罪的关键线索，以科技力量弥补不足。完善电子证据的取证方式首先，应对一线办案人员进行培训，提高提取电子证据的能力，完善获取电子证据的流程。其次，要改变传统的“大而全”证据收集观念，建立证据预分类概念，根据办案经验和涉嫌犯罪的指控，在调查之初提前对电子证据进行分级，优先提取与犯罪事实相关性高、证明力强的电子证据，实现证据收集质量与效率的统一。最后，司法当局应及时发布关于电子证据收集的标准化和详细规定，以进一步增强证据收集方法的可操作性。加强社会综合治理强化宣传引导互联网金融犯罪频发的原因之一是公众防范风险意识不强。因此，有必要加强互联网金融风险宣传，充分利用报刊等传统媒体以及微博、微信公众号等新媒体优势，及时举报互联网金融犯罪案件，提高公众风险防范意识，同时，还可以定期选择典型案例予以公布，以提醒公众注意案例，威慑违法者；此外，还应正视普通民众的投资需求，及时向民众宣传互联网金融发展趋势，引导民众投资正规互联网金融平台。落实互联网从业机构的主体责任互联网行业机构是互联网风险防范的第一责任人。要全面审查资质和信誉，引导互联网行业机构开展企业合规建设，将风险防控门槛前移。对于相关业务，应明确互联网行业机构的监管责任，通过问责强制机构加强对金融业务的监管，促进机构自我防范和自我纠正。同时，对风险控制适当、无相关犯罪的互联网从业者，可以给予适当的奖励，如税收优惠、优惠政策等。建立风险分摊机制互联网金融创新的过程必然伴随着一定的风险，因此有必要建立风险分担机制。目前，中国的征信体系仍有待完善。互联网金融平台应积极与担保机构合作，保障公共投资，有效防范互联网金融风险。

结束语综上所述，互联网金融的出现和快速发展，不仅有效促进了我国社会经济的多元化发展，也产生了更多的金融犯罪，导致互联网金融良好发展环境受到严重破坏，对社会稳定构成巨大威胁。因此，应完善互联网金融机构刑事立法体系，采取相应的刑事处罚措施，规范互联网金融机构犯罪行为，促进互联网金融环境不断改善和发展。由此可见，要用刑法加强对互联网金融的监管，必须不断提高刑事案件质量，不断完善相应法律制度，将理性约束与刑法相结合，逐步完善互联网金融刑法规制立法。

致谢首先，我要感谢我的论文导师，他对我在撰写论文过程中遇到的困难和疑问给予了及时认真的指导，提出了许多有益的改进建议，并投入了太