行政管理专科毕业论文-论我国公共政策执行监督的困境及对策

摘要公共政策是政府解决社会公共问题的基本手段。它是政府为引导有关组织和个人的行为而制定的各种规范的总称。在转型期，当代中国的许多社会问题都有赖于政府有效地制定和实施相关政策。公共政策的研究越来越受到人们的重视。但同时也发现，许多社会问题的解决并非缺乏科学有效的政策，而是缺乏有效、全面、坚决的政策执行机制。如何克服政策执行过程中的各种负面效应，保证中央政策在地方的有效执行，这显然使得对公共政策执行监督的研究具有重要的理论和现实意义。关键词：公共政策；执行监督；困境；对策

公共政策执行监督概述所谓公共政策执行，是指公共政策方案通过后，将政策内容转化为现实的过程，即实现政策目标的过程。这是特定的机构或人员为实现既定的政策目标而采取的各种行动，如下达命令、拨付资金、签订合同、收集信息、任命人员、创建机构等，在众多活动中，最重要的是组织政策执行者、解释政策向社会规划，采取具体行动和措施，实现政策目标的三个目标；此外，公共政策的实施也是一种组织行为，即，政策执行者应当按照组织结构和原则行使应有的权力和履行职责，遵循系统的操作程序和方法，在政策执行过程中遵循政策执行者与社会全面互动的原则，因此，公共政策执行的组织结构和行动功能是相互联系、密不可分的。我国公共政策执行监督的困境从政治文化、行政体制方面分析公共政策执行监督受政治文化、公共政策特点、经济发展水平、国际环境等诸多因素的影响。本部分主要从政治文化和公共政策特征的角度分析公共政策执行监督的影响。公共政策执行监督作为一种政治行为，必然受到一定政治文化的影响。政治文化是指政治社会化过程中形成的一整套政治心理和政治思想，包括政治信仰、政治情感、政治认知等，政治文化对公共政策执行监督的方式和程度产生了重大影响。民主政治文化和现代政治文化为公共政策执行的有效监督提供了文化背景。然而，封建社会的专制政治文化却极大地抑制了公共政策执行监督效率的提高，这一点普遍表现在官本位思想和主体意识上。中国是一个文明的文化遗产和人民当家作主的思想，有着几千年的历史。它的影响有时相当深刻，导致作为现代公共政策执行和监督主体之一的人往往无法参与公共政策执行监督的渠道，导致对参与公共政策执行监督的冷漠，以及人们普遍认为“以权谋政”是当权者的事，与自己无关。长期来看，参与政策执行和监督的积极性逐渐丧失。民主社会要求公众认识到自己是国家的地主，参与公共政策执行的监督不仅是一项权利，也是一项义务。因此，封建社会的政治文化残余在一定程度上阻碍了公众参与对公共政策执行的监督。公共政策是“政府根据特定时期的目标，在选择、综合、分配和实施社会公共利益的过程中制定的行为准则”。公共政策的主要特征是“公共性”，是对整个社会利益的分配，而不是个人利益的分配。正是因为公共政策不影响一个人的利益，所以对公共政策执行的监督也具有很强的外部效应。笔者认为，民众参与公共政策执行监督是一种群体行为，而不是个人行为。如果一个农民通过各种渠道游说政府，希望减少他的农业税或提高他的福利水平，他将遵循什么样的标准？首先，我们不说农民是否有能力游说。即使他有能力，他也不能采取行动。奥尔森认为，在一个群体内，集体利益是公开的，也就是说，集体中的每个人都可以在不付出代价的情况下分享。如果农民游说政府，整个农民阶级都会受益。集体利益的性质使得每一个集体成员都想享受利益，搭便车。在现实政治生活中，人们可能希望参与对公共政策执行的监督，因为公共政策与自身利益密切相关，但理性的个体选择不监督，原因很简单，因为个体参与对公共政策执行的监督是不自由的，即使公共政策执行的监督是有效的，受益者也不是自己，它的成功是因为成本收益的不对称和他人的“搭便车”心理，个人不会参与公共政策执行的监督。这种情况必然会阻碍公众特别是目标群体对公共政策执行的监督。公共政策执行监督主体地位不高，缺乏监督权力监督必须由监督权来监督。公共政策执行监督体现了监督权对执行权的制约。监督的效果在很大程度上取决于监督主体的地位和权力。但从我国公共政策执行监督主体的现状看，由于自身的依赖，大多数监督主体缺乏约束，导致监管缺失。在行政体制内，行使公共政策执行监督权的监督审计机构实行双重领导，受同级政府人事和财政的制约。虽然1997年通过的《中华人民共和国行政监察法》规定，“县级以上地方政府监察机关负责和报告本级政府和上级监察机关的工作，以上级监察机关的领导为准”。但是，由于同级政府人员和财政的限制，在实际监督中却没有体现出独立性。在行政体制之外，各级人民代表大会行使公共政策执行监督权，实际上是一个法律地位高、封建历史悠久的国家。虽然我国改革开放取得了长足进步，但不可否认的是，封建社会几千年来遗留下来的“官本位”地位偏低，监管中突出的法律法规不完善，力量不够强；组织不健全，力度不强够了；手段不配套，深度不够；人大监督职能没有真正体现。公共政策执行监督主体功能不全，缺乏监督合力公共政策执行监督主体以不同的方式在公共政策执行过程中发挥监督作用。但由于监管职能的不完备，导致其缺乏有机结合和密切配合，未能整合监管资源和监管力量，形成监管合力，未能充分发挥监管效能，未能体现多元化监管的优势：（1）党的监督中国共产党作为领导社会主义建设的核心，在多主体监督中发挥着主导和制约作用，在促进公共利益方面发挥着重要作用。然而，中国共产党发挥监督作用的范围和空间是有限的。它只能通过党的各级纪律检查委员会进行监督，不能对公共政策的执行情况进行全面、动态的跟踪监督。（2）立法监督人民代表大会及其常务委员会作为国家权力机关，理论上应该是监督公共政策执行的最有效、最权威的机构。但事实上，权力机关行使监督权存在一些大问题，“主要原因是监督方式单一，程序不完善，而通常只限于执法检查和询问，“因为人大不同于行政机关和司法机关，既没有调查取证的权力，也没有直接处理案件的权力，这明显削弱了各级人民代表大会及其常委会的监督效率，也没有把人大的权威作为中国的权力机关来表现出来。（3）司法监督人民法院、人民检察院对公共政策执行的监督制约很大。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，我国行政诉讼的范围限于侵犯公民、法人或者其他组织的人身、财产权利。公共政策的实施关系到公共利益，而不是公民、法人或者其他组织的利益。根据《行政诉讼法》的有关规定，它不能成为行政诉讼监督和申诉的对象，因为只有公民，法人或者其他组织认为行政主体的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以提起诉讼。这显然不利于行政诉讼的完善，不利于加强对公共政策执行的监督。（4）其他各种社会监督在中国，它主要包括人民政协、共青团、妇联、群众和新闻媒体等人民团体。根据我国宪法和有关法律规定，他们享有报道、信访、舆论批评等多种形式的监督权，舆论媒体的最大优势是社会影响力大、效果显著。但是，他们不能改变“民间”的性质和定位，没有“官方”的权威和地位，发挥公共政策执行监督作用的空间也很小，这在很大程度上影响了公共政策执行监督的效率。综上所述，在发挥公共政策执行监督效率的过程中，行政系统的内部监督和外部监督都受到了不同程度的制约。二者不能有机结合，出现“监管不力”和“虚假监管”是必然的。“问责制”中权责不清、主体缺位、“问责制”定位不清作为监督公共政策执行的一种方式，在很多情况下，监督主体不知道该追究谁的责任、谁承担责任、责任的承担方式是什么，是直接责任还是间接责任。它给人的印象模糊，所以很难具体界定这个“责任”。“问责制”的主体是谁？结合专家学者的观点，笔者认为，“问责”的主体应该是人民，人民行使问责权，“问责”应该是一套完整的责任制，不只是行政部门内上下级之间的监督关系。因为在这种问责监督制度中，人们对各级政府的责任进行调查，然后各级政府对行使公共政策执行权的公务员的责任进行调查，形成良性监督互动。然而，在实际监督公共政策执行中，往往是下级因为失误影响政策执行而被要求辞职，而不是因为人民群众的“问责”，导致“问责”主体缺失。作为行政责任领域的新名词，问责的定位并不明确。国家公务员暂行条例明确规定，行政处罚的种类分为警告、记过、记过、降级、撤职、辞退。问责不是一种行政处罚，相关行政法规中没有明确界定。因此，作为一种监督方式，“问责”仍然模糊不清。在公共政策执行的监督中，问责的实际操作仍不可行。完善我国公共政策执行监督的对策强化对公共政策执行时效的监督公共政策具有时效性，即在一定时期内解决问题。如果公共政策不在规定的时间内实施，随着环境、实施条件、问题严重程度等因素的变化，公共政策很可能无法达到预期的效果。在执行公共政策方面，每个执行机构都必须做到及时、准确、快速、灵活。然而，在实践中，往往很难做到这一点。不同的政策执行者有不同的利益倾向，甚至出现“上有政策，下有对策”的现象。加强对关乎国计民生的公共政策执行的监督一方面是政府官员的不作为造成的；另一方面是政策执行不当和政策结果与政策目标的偏差造成的。因此，必须加强对与公共利益密切相关的公共政策执行情况的监督，如社会福利、医疗保险、农村补贴、公共安全、基础设施等。加强政策执行监督主体意识的建设要发挥全国人大代表、国家行政机关工作人员等公共政策执行监督主体作为公共政策内部监督的核心作用，既要发挥政策执行者的作用，又要做好政策监督工作。要牢记“全心全意为人民服务”的宗旨，坚决维护国家政策方针，避免腐败，避免腐败，在政策执行过程中不做小动作。提高公共政策执行监督效率，强化监督职能，需要从完善政策执行监督主体建设、完善监督主体体系、强化监督主体意识三个方面做好。通过这三方面的工作，可以有效加强政策执行监督主体建设。建立符合本国国情的政策评估体系政策评价是政策过程的重要组成部分之一，在政策过程中起着不可或缺的作用。因为只有通过政策评估，人们才能判断政策执行是否收到预期效果，从而判断政策是继续、调整还是终止；同时，政策评估也可以从评估的角度加强对政策执行的监督，以保证监督的可操作性。在公共政策执行过程中，不能忽视政策制定，忽视政策执行中存在的问题，不能及时对政策进行评价，这将影响政策运行的效果，损害公共政策对象的利益。推进行政体制改革和政策公开化制度行政制度的异化会对公共政策的执行产生很大的影响，导致公共政策执行效率低下。因此，必须遏制行政制度异化对公共政策执行的影响，提高公共政策执行效率。只有这样，才能保证公共政策的顺利实施。另外，为了保证其公平正义，实施主体必须告知监督主体必要的信息，不能告知监督主体一些特殊的信息，或者掩盖一些违法违规的信息，影响监督主体的有效监督。只有正确的、未经处理的信息，才有利于监督主体对公共政策进行监督。监督主体还应了解政策执行过程，更好地履行监督职能。只有加强公共政策主体信息的透明度，才能避免政策执行过程中的以权谋私和腐败现象。完善社会监督制度，拓宽监督渠道社会监督是建立在对人民群众的非正式监督基础上的，也可以称之为非正式监督。舆论、居民委员会、企业事业单位、公民个人和其他群众性自治组织对新闻媒体的监督，属于社会监督。这种非正式（官方）监督一般需要以反映和施压官员为渠道，从而对政策执行产生影响。前者为后者的宣传提供了依据，后者为前者参与监督提供了更广阔的渠道。改革开放以来，我国社会监督事业发展迅速。虽然与西方发达国家公民社会发展比较充分的国家相比还存在许多不足，但各方仍在努力进一步完善我国的社会监督机制。因此，有必要完善社会监督体系，拓宽监督渠道，如使监督渠道合法化，保护监督者的合法权益，营造良好的监督氛围等。所有监督主体都愿意监督，使监督不再流于形式，真正深入公众，认真思考公众的建议，接受公众的问责，提高公众参与监督的积极性，让那些非法掌权的人拥有权力没有机会。结束语在知识化、信息化、全球化的现代社会，政府公共政策执行问题逐渐引起管理理论、政府政策执行和实践研究的关注。越来越多的学者不仅关注公共政策的制定，而且倾向于研究公共政策的监督。事实表明，对公共政策执行的监督是政策过程中不可或缺的环节。如果在政策执行的监督上出现问题，就会影响公共政策的执行，使政策运行的结果大大偏离预期效果。因此，必须从行政监督体制、舆论监督体制和加强监督思想建设入手，加强政策执行监督主体建设，建立符合我国国情的政策评价体系，改革行政执法体制制度方面，改变传统的行政管理体制，提高政策执行的透明度，完善社会监督制度和政策执行责任制，从而使公共行政更加高效，以实现政府的职能，政策得到了有效的执行。参考文献[1]朱志强,姚璐,论我国政策执行监督机制的完善,内蒙古农业大学学报(社会科学版),2017(6).[2]胡雪松.浅析我国公共政策执行监督的困境[J].商业时代(28):70-70.[3]朱志强,姚璐,论我国政策执行监督机制的完善,内蒙古农业大学学报(社会科学版),2015(6).[4]张剑,吴燕,我国公共政策执行监督机制的完善-基于执行主体的视角,天水行政学院报,2014(1).[5]刘琦,低碳经济背