法学本科毕业论文-见义勇为者权益法律保护问题研究

摘要本文将依据见义勇为的学术理论和现有的各地方法规规章对其规定来分析论证出见义勇为的基本内涵和民法属性，从而拟解决我国见义勇为现存的法源分散、定性不明等问题。再基于此基础上，阐明见义勇为适用完全责任豁免制度之风险及对比分析其采用部分责任豁免制度之合理性。同时，就见义勇为者权利救济规制的不足与缺失等问题，提出相关立法建议，更加充分地保护其合法权益，促使我国走出见义勇为制度的民事立法困境，鼓励和倡导越来越多的公众参与这一正义行为。关键词：见义勇为；民法属性；无因管理；法律完善

引言见义勇为乃我们华夏民族所历来追求的主流价值观之一，是中华民族优良的传统美德。但时至今日，我国对见义勇为的基本内涵和法律属性尚存分歧。另外，在司法实践中对见义勇为者的保护不够，行为人在见义勇为时面临的风险大，得到的立法保护和补偿却很少，导致英雄救助却被“反咬”的事例常发。因此加大民法对其权益的保护力度，引导和鼓励人们弘扬见义勇为精神，对整体提升我国国民的精神道德素质，促进新时代精神文明建设有着非常积极的现实意义。见义勇为的定义和民事法律性质界明见义勇为的基本内涵和民法属性是对其进行法律保护和规制的基础和前提，反之，就会导致在司法实践上见义勇为行为法律适用混乱。见义勇为的定义见义勇为的定义主要可分为学术理论界对其的定义和地方立法对其的定义两大部分，而且各有其特点。当下，我国见义勇为的基本内涵在民法上尚未有统一且明确的界定，学术界对其意见也是不统一，但归纳起来主要有两种学说：二要素说有些学者认为：“见义勇为应是一种合乎正义的行为，行为是为了使国家及他人的利益避免或减少受到不法损害。”构成见义勇为须具备如下两个要素：一指明了行为目的是维护国家的、集体的或者他人的利益，二认为行为的内容必须是做出正义的行为。但其缺少对行为主体的界定且将见义勇为直接概括为一种正义的行为，仅强调了见义勇为行为的公益属性，这种概括极为抽象，对见义勇为行为实质的构成要件和基本内涵难以把握，在司法实践中难以对见义勇为行为与其他公益性行为作出很好的区分。三要素说部分学者则认为：“见义勇为应当是公民为保护国家、公共利益或他人的人身财产利益，在危急情况下勇于出手，实施救助的行为。”其认为构成见义勇为须具备三个要素：行为主体是公民、行为的内容是在危急情况下实施的救助他人的行为和行为目的是保护国家利益、社会公共利益和他人的人身财产利益。众所周知，公民是属于公法的范畴，而自然人不是公法范畴而属民事私法范畴，而且自然人所包含的含义更大，外延更广，为此笔者认为将见义勇为行为主体限定为公民颇为不当。除此之外，该界定对见义勇为的构成要件及性质方面进行了较为完整的概括，虽概括的不够精炼，但总体来说，三要素说对见义勇为的构成要点把握的更为深入完备。见义勇为的民事法律性质在学术界，各学者对见义勇为的民法属性的争论颇有百家争鸣之势，但司法实践上容不得众说纷纭。鉴于此，对该行为的民法性质界定进行探讨很有必要。见义勇为性质的民法争议我国学术界对见义勇为性质的民法争议主要存在以下几种学说：①契约说。契约说也称为合同关系说，该说认为，见义勇为者实施该行为后产生的关系是一种特殊的契约关系。在一定特殊情况下，如危险或急迫的情形时，受害人向第三人发出求救的要约，第三人在收到此要约的前提下做出的见义勇为行为则可视为接受对方要约的承诺，因而我们可以认为其是一种契约关系，可将其纳入合同法调整的范围。另外，其还认为见义勇为者实施该行为是为了响应国家“维护公共秩序与保护人民生命财产安全，共同构建社会主义和谐新时代”的号召，因而见义勇为者和国家之间也成立一种特殊合同关系。但是该学说却忽视了一个本质问题，合同是一种以意思表示为必备要素的法律行为，而见义勇为行为是一种事实行为。无论是见义勇为者还是受助者在行为时都无需要有受法律约束的意思表示，这与合同行为有本质差别。另外，契约说将见义勇为解释为响应国家号召，与国家存在特殊契约关系，将见义勇为转变为了实施者的义务，剥夺了见义勇为道德上的高尚性，这显然是违背我们社会的道德和价值观的，所以，笔者认为该说并不可采。②正当防卫与紧急避险。该学说认为见义勇为在立法实质上就是正当防卫或紧急避险，因而该学说主张调整见义勇为行为可适用《民法通则》的相关规定。无论是正当防卫还是紧急避险都与见义勇为颇为相似，都是在紧急又危险的情况下为维护自身或他人权益而实施的救助行为，但综合对比来看，笔者认为两者之间存在很大的不同，理由如下：第一，两个行为的强调点不一样，见义勇为更多的是强调与救济保护相关的一种民事权利，见义勇为是为社会所提倡的，其设立更多是为了体现国家社会对该行为的保护和支持，而正当防卫与紧急避险是重在强调行为人能否减免刑事或民事责任的阻却事由。第二，行为的主观目的和行为实施的主体不同，单纯为自己的权益是而采取救助行为是可以成立正当防卫与紧急避险，但并不符合见义勇为的构成要件，所以不会成立见义勇为。第三，成立正当防卫或紧急避险是有条件限制的，例如要求其要救助的利益大于将可能牺牲的利益才能成立紧急避险，而反观见义勇为，是并不存在这种救助利益与将要牺牲利益之间的衡量。综上所述，笔者以为该学说尚有偏颇。本文关于见义勇为民法性质的认定如上所述，无因管理无论是在行为的基本内涵还是根本属性上都与见义勇为表现出了一致性，所以，见义勇为应归属于无因管理的规则框架之中。但将其与无因管理做深入一步比较，见义勇为又存在着其特殊性，在客观条件上见义勇为要求有危急性。一般而言，无理管理行为在管理他人事务时并不会对本人产生人身或财产危险，行为者只需要支付一定的劳动力或者金钱来完成，如照看、保存和改良等行为。而见义勇为则是在紧急而又危险的情况下实施的救助行为，行为者在救助时一般都伴随着一定的人身安全危险，如帮忙吓退持凶器抢劫的歹人。总之，见义勇为有其特殊性，但是又未脱离无因管理的制度框架，所以，本文认为见义勇为的民事法律性质是一种特殊的的无因管理。见义勇为者的民事权利救济为鼓励社会更多实践见义勇为这一正义行为和发挥法律的积极引导作用，民法都应予见义勇为一定的保护与救济。从对该行为的各种复杂法律关系剖析后，我们可得知，民法至少应赋予见义勇为者以下两个方面的请求权：对侵害人的损害赔偿请求权《侵权责任法》第23条和《民法总则》第183条等规定是见义勇为者对侵害人享有的侵权损害赔偿请求权的法律依据。其中，《侵权责任法》第23条第一款规定是见义勇为者对侵权人提出侵权损害赔偿请求权最主要的法律依据，是其提出请求权基础。虽然该法条后一款规定；“受益人应当适当补偿。”这也只表明受益人对见义勇为者承担的是特殊情况下的补偿责任，侵权人还是主要的侵权赔偿责任承担人。另外，笔者认为我们立法还应该赋予受益人追偿权，在受益人承担了本应该是侵权人责任的替代责任后，其对侵权人享有正当的追偿权，只有要求侵权人承担最终的损害赔偿责任，这样才能到达惩罚侵权人的目的。对受益人的无因管理请求权对这个问题阐述之前，须先解决一个问题，即受益人主体范围的问题。笔者认为受益人就是指在见义勇为过程中被救助者或者被侵害的财产所有者，但至于被救助者的权益最后是否得到实际上的保护和保护程度，我们在所不问。因为，首先，明确受益人是为了避免过分地扩大受益人的范围。毕竟每一个见义勇为行为都存在积极的社会效应，当每一个见义勇为行为的发生时，社会中的任何人都可能成为潜在的受益人。但如果将其受益人的范围无止限地扩大为所有的受益人，这不具现实性和可操作性，所以，为节省司法资源，提高司法效率，都应将见义勇为的受益者明确为被救助者或者被侵害的财产所有者。其次，不要求见义勇为者实施的救助行为一定在事实上保护到了受益人的实际利益，毕竟见义勇为面临的情形都是极具风险性和不确定性。像有的学者认为那样，行为者愿意在这种形下挺身而出这个行为本身就值得肯定，国家都应予以鼓励和倡导。我国见义勇为者保护的立法现状民事立法相关保护性规定现行的民事法律制度并没有关于见义勇为的直接规定，运用民法保护见义勇为者的权益主要是根据无因管理理论和债的理论。通过前文对见义勇为内涵的界定可知见义勇为是与民法上的无因管理有交叉之处的，见义勇为可以作为一种特殊的无因管理。按照《民法总则》关于无因管理的规定，见义勇为者“有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用”，而民法总则意见也对“必要费用”进行了进一步的解释，从而对无因管理类的见义勇为的保护更加明确。在见义勇为者行为的过程中和行为之后往往会产生一系列的债，这些债既有侵权人的侵权之债，又有受益人对见义勇为者的补偿之债，还有见义勇为者在权益得不到保护时的请求之债。根据《民法总则》第113条的规定，“因防止、制止国家的、集体的财产或者他人的财产、人身遭受侵害而使自己受到损害的，由侵害人承担赔偿责任，受益人也可以给予适当的补偿”;根据侵权责任法第23条的规定，“因防止、制止他人民事权益被侵害而使自己受到损害的，由侵权人承担责任”。见义勇为者的合法权益不能得到有效保护时，可以行使请求权。但是民事法律制度的规定仍然存在一定的缺陷，比如无因管理并不能涵盖所有的见义勇为类型，仅依靠民法中有关无因管理的规定并不能给予所有见义勇为相应的保障。行政法相关保护性规定根据我国现行法律法规的规定，从行政法的角度保护见义勇为者权益的规定主要出现在有关的行政法、行政法规、部门规章、地方性法规和地方政府规章中，这些法规中既有专门的见义勇为保护立法，也有其他的专门立法中涉及的见义勇为有关规定。在本部分，笔者就重点介绍一些单行法中散见的关于见义勇为的规定，各省市的地方性见义勇为法规将在后面的“立法梳理”一章中做重点阐述和说明。现存法规中较早对见义勇为者的奖励、保护及其家属抚恤做出规定的规范性文件是全国人大常委会1991年3月2日通过的《关于加强社会治安综合治理的决定》。1995年2月28日通过并施行的警察法规定了对协警公民、组织予以表彰、奖励、抚恤、补偿的规定。对抢险救灾的人进行奖励、抚恤等规定，还广泛存在于森林法、消防法等相关法律中。X2003年9月1日起施行的《法律援助条例》明确规定主张因见义勇为行为产生民事权益的人员，如果经济困难没有委托代理人的，可以向法律援助机构申请法律援助。2007年4月1日起施行的《诉讼费用交纳办法》第45条规定，因见义勇为引发诉讼的当事人申请司法救助，人民法院应当准予免交诉讼费用。革命烈士褒扬条例、工伤保险条例、农村最低生活保障、抚恤和奖励等部门规章都有对见义勇为者及其家属的相关权益的保障内容。国家层面的见义勇为者相关权益的行政法律保护虽然内容比较广泛，但是其规定的分散性不能不说是一个缺陷。我国见义勇为者权益法律保护现存问题法源分散，定性不明当下，我国立法对于见义勇为的民事保护主要集中体现在《民法通则》第93条和《侵权责任法》第23条以及最新出台的《民法总则》第183条和184条等，我们不难看出，见义勇为的民事法源分散。而且各个法源对见义勇为的相关规定又有所不同。例如，对比我国现行的《民法通则》第109条规定和《民通意见》第142条规定，受益人的补偿责任由一开始的“可以补偿”变为“法官应责令补偿”，体现了现行法律对见义勇为者权益保护的程度并不一致。另外，我国立法也对见义勇为行为定性不明。这些于司法实践中，会造成法律适用的混乱，对于相似案件，有的法院适用的是无因管理规则，而有的法院适用紧急避险规则，同案不同判的情况直接影响了司法的统一性，导致司法不公，损害了我国法律的权威性。见义勇为者民事权利救济的缺失我国现行立法虽有一些关于调整见义勇为行为的内容，但还存在着一些缺陷，特别是在见义勇为者权利救济方面有所不足，存在受益人主体范围不明确、对行为者补偿范围与标准的难以界定等问题。如我国《侵权责任法》第23条仅规定了见义勇为者有权向侵权人主张损害赔偿请求权，而在无侵权人、侵权人逃逸或无承担责任能力下由受益人给予适当补偿。但这里的“受益人”和“适当补偿”说的过于模糊，什么叫受益人，范围是什么，适当的标准又是什么，根本无参照的标准。因这些种种问题，我国见义勇为者的合法权益未能得到现行民法的周全保护，导致人们在面临他人危难而自己又有能力实施救助时不敢伸出援手。见义而不敢为，这与践行中国特色社会主义新时代所倡导的和谐互助理念相去甚远。见义勇为者责任完全豁免存在社会风险在最新出台的《民法总则》第184条款直接被称为善良人的法条即“好人法”。有人认为该条款表明法律将不再区分见义勇为者主观上是否具有“重大过失”，即只要是见义勇为将一律不担责。但这样难免会让人发出这样的疑问：“见义勇为不担责”会不会到最后就会慢慢发展成“只要行为目的正当就用不在乎结果从而可逃避法律责任？”这种一刀切式的完全责任豁免必然存在着一定的社会风险。我们社会提倡见义勇为但是反对见义乱为。强调见义勇为，也要“见义智为”。如果是具有过错的“见义乱为”甚至“借义胡为”而一律免责将有违民法上的“过错归责”原则。我国见义勇为者权益法律保护的完善对策基于前文的分析论证，笔者将针对见义勇为的基本内涵立法不明、其民事权利救济不足和责任豁免制度不完善等现存问题作出立法构想，提出以下建议：制定全国性的专门立法，统一定性从我国当前立法来看，没有哪一部法律能完全有效解决因见义勇为所产生的复杂法律问题，见义勇为者的损害赔偿请求权只能通过不同的法律条文来调整，因为条文之间的不统一，对见义勇为者难以进行有效的保护和救济。参考众多相关学术著作与借鉴各地见义勇为保护条例来制定一部统一的全国性专门立法无疑是最能直接解决问题的方法。在立法模式上，这部法律可以参考我国的其他的单行法立法模式来制定。主要分为五章，分别为总则、见义勇为者的权利、见义勇为者的义务、国家对见义勇为者合法权益的保护和争议解决途径。另外有一点需要特别强调：立法的重点之一在于赋予见义勇为一个明确的全国性的法律概念和定性。立法应明确规定：见义勇为，即无法定或约定义务的自然人，为了维护国家、集体利益或他人利益而实施的，使他人合法权益免受正在进行的危急侵害的积极救助行为。同时，应当统一定性见义勇为的民事法律性质是一种更特殊的无因管理，以杜绝此法律适用混乱现象，且这概念和定性需放在总则部分。完善见义勇为者的民事权利救济规制第一，明确受益人范围，如前文所述，在专门立法上直接明确规定受益人就是指在见义勇为过程中被救助者或者被侵害的财产所有者，但是否具有受益人资格不看被救助者的权益是否得到实际上的保护和保护到什么程度。第二，统一补偿依据。当前我国关于受益人补偿见义勇为者的依据有《民法通则》、《民法通则意见》以及《侵权责任法》，但对受益人补偿责任的要求混乱，如有的规定受益人“可以”补偿，有的又规定法院“责令”受益人补偿，而又有的则是规定受益人“应当”补偿。从立法进程来看，立法者背后保护见义勇为者对受益人补偿权的意图越来越明显。无论是从公平原则上还是为了彰显出法律惩恶扬善之基本立场，该见义勇为专门立法都应统一规定受益人“应当”补偿。这可直接规定在专门立法中的见义勇为者权利一章节，法条的具体设置应为：“当见义勇为者要求受益人补偿时，受益者应当对行为人进行补偿，补偿的标准与范围应与实际受损和受益人受益程度、经济能力相适应。”同理，在其他立法用语上，特别是涉及权利义务的条文要具体明确，都应避免“适当”“可以”等模糊性过大的词语。对责任豁免条款补充修正为减免见义勇为者救助后不必要的忧虑，我们应该在见义勇为的专门立法中对其免责事由进行明确规定，这些责任豁免的具体规定可列在见义勇为立法的保护的章节。其中，重点在于强调见义勇为者责任豁免的要求：第一，必须是救助行为在客观实际上已经实施完毕，这是责任豁免的前提；第二，损害结果必须的确是因救助行为造成的；第三，见义勇为者无故意或重大过失等。同时，借鉴和参考英美法系的美国和英国在其好撒玛利亚人法的相关规定：“在危险和紧急的状况之下造成被救助者原本不应有的损失或者扩大了损失，除了行为人存在故意或重大过失外，不需要负法律责任。”所以，在这里，笔者认为我国见义勇为责任豁免条款可以设想为：“见义勇为者对为履行救助行为时所造成的损害不负民事责任，除故意或重大过失外。”从而有效的鼓励和倡导该行为。结束语见义勇为作为人类社会中的一种高尚义举，理应受到社会的褒扬和嘉奖。但是这仅仅是从精神层面上给的良好评价，并不能填补见义勇为者所受的实际损失和可能的精神伤害，法律也唯有法律，才能为他们的权益提供强有力的保障。笔者认为应该建立一部专门的见义勇为法规，统一见义勇为的定性，完善对见义勇为者民事权利救济制度以及民事责任豁免制度，为有效保护其合法利益提供必要的渠道和法律依据，同时，也使得在司法实践中处理有关相关的纠纷时有章可寻，只有这样才能真正解决见义勇为者所面临的困境。致谢首先，要感谢我的导师，论文是在老师的亲切关怀和悉心指导下完成的。在老师的帮助与引导下，我掌握了很多专业的基础理论知识，锻炼了自己的能力，开阔了我的学习视野与眼界。老师非常关心学生，为我解决了学习上的许多疑惑，在此谨向老师致以诚挚的谢意和崇高的敬意。其次，还要感谢我的父母，他们给予我无微不至的关怀与支持，给予我充分的物质保障和精神鼓励，支持我