法学毕业论文 论盗窃罪既遂与未遂

引言盗窃罪一直是刑事犯罪中发案率最高的一种，现今的司法工作中在处理盗窃案件时往往很难正确区分其既未遂形态。因此分清犯罪的既遂与未遂的区别就显得比较重要。我们在刑法总则中了解到，犯罪未遂是一种在司法实践中最为常见的犯罪未完成形态，准确界定犯罪未遂形态中“犯罪未得逞”的具体认定标准，具有重要的实践指导意义。

根据我国的刑法立法和刑法理论，“犯罪未得逞”是犯罪未遂与犯罪既遂相区别的显著标志。但是，对于“犯罪未得逞”的含义或标准，我国刑法学界存在不同的看法，主要有以下三种观点：

第一犯罪结果未发生说。有人认为，犯罪未遂只存在于发生物质性危害结果的犯罪中，“犯罪未得逞”是指犯罪行为没有产生法律规定的犯罪结果，犯罪结果是否发生是犯罪未遂与犯罪既遂相区别的标志。犯罪结果未发生的为犯罪未遂，犯罪结果发生的为犯罪既遂。也有人认为，犯罪结果是所有犯罪构成的必要要件，有物质性结果和非物质性结果之分，“犯罪未得逞”是指犯罪人追求的，受法律制约的危害结果没有发生。

第二犯罪目的未达到说。有人认为，“犯罪未得逞”是指犯罪人主观上的犯罪目的没有达到，即犯罪人希望发生的结果没有发生。也有人对此表述进行了一定的限制，认为“犯罪未得逞”是指行为人希望发生物质性犯罪结果的目的没有实现。

第三犯罪构成要件未齐备说。有人认为，犯罪既遂是指齐备了犯罪构成的全部要件，因此犯罪构成要件是否全部具备是区分犯罪既遂与犯罪未遂的标志。“犯罪未得逞”就是指犯罪行为没有齐备具有犯罪构成的全部要件。在认定盗窃罪的既遂与未遂问题上，我更同意这一学说。

盗窃罪是指以非法占有为目的，秘密窃取数额较大的公私财物的行为。区分盗窃罪既遂与未遂，应当以盗窃罪构成要件是否齐备作为标准。盗窃犯罪构成要件齐备，是指秘密窃取的犯罪行为造成了行为人非法占有所盗窃公私财务的犯罪结果，也就是说行为人使财产脱离物主的控制，实际置于自己的控制之下即为既遂。反之，如果行为人已实施盗窃行为，因为意志以外的原因而未使财物脱离物主的控制则为犯罪未遂。

一、不同类型盗窃犯罪既遂未遂的认定财产的合法控制范围认定标准、盗窃作案时间、地点、手段、财物的性质、重量、体积、形状等不同决定着划分盗窃既遂与未遂的时间标准，区域标准各不相同。1.1被盗财产所处位置与盗窃既隧与未遂的认定财产的合法控制范围认定标准、盗窃作案时间、地点、手段、财物的性质、重量、体积、形状等不同决定着划分盗窃既遂与未遂的时间标准、区域标准各不相同，分述如下：一般而言，行为人将财产盗离其合法控制范围标志着其控制了财物并非法占有财物，构成盗窃既遂。但控制范围的复杂性决定了盗窃既遂与未遂认定的复杂性，实践中应区别对待。1.1.1非法进入不准进入的财产控制区行窃如公民的居所、保管财物的仓库等。一般而言，对于盗窃这些区域内物品既遂与未遂的标准应当以行为人是否将财务带出控制区域为标准。但值得注意的是，如果控制界限是多层次的，应以脱离最外层控制为既遂的标志。如有大门或门卫控制的，应以越出大门为既遂。1.1.2在允许他人自由进入的财物控制区行窃如商店、饭店、旅馆等，一般来讲，对于不能随身携带之物，应以窃出该场所为既遂，对于轻便容易随身携带之物，应以将物移离原处隐藏于身（或包内）为既遂。1.1.3在铁路和公路等交通运输工具上作案其既遂与未遂的认定应根据交通工具所处的状态与所窃财物的性质而定：（1）对于运行的货车，一般应以货物脱离运输工具时作为既遂，行为人扒车行窃，只要将货物卸下车，即为盗窃既遂。（2）在停留的运输工具内行窃，如有人监视、警戒的，行为人只有脱离了监视、警戒区才能控制财产，因而，应以行为人脱离管理人监视、警戒为既遂；没有监视、警戒的，以窃离运输工具为既遂。（3）对于运输工具上的轻便货物和旅客携带的货物进行盗窃，应以财物是否由行为人隐藏于身，或是否脱离旅客的监控作为既遂与未遂的标准。如果已将货物隐藏在自己身上（或包内）或将货物移离原处，置于自己的控制之下，使原管理人失去了对该货物的控制，不论是否脱离运输工具，都应作既遂处理。1.2被盗物品的性质、重量、体积、形态和既遂与未遂的认定被盗物品的不同性质、重量、体积、形态决定了行为人实际控制的标准是不同的，故认定既遂与未遂的标准当然不同。如盗窃货币与知识产权，因两种财务性质不同，未遂与既遂的条件不可能相同；又如量重体大的财产与量轻体小轻便之物，行为控制的难以程度不同，其既遂与未遂的条件亦应不同。认定既遂与未遂时，应当区别对待。1.2.1财物的重量、体积不同，既遂与未遂的条件不同一般来讲，体积小、重量轻可随身携带的财物，只要窃离原处或携带身上，即可认定既遂；而对于体积大或沉重之物，只有将其移离于原物的有效控制区外，行为人才能实际控制而成为既遂。我们认为对于体积大、重量大的财物不应以窃离原处作为既遂，而应以窃离原单位的有效控制区为既遂。1.2.2财物的性质不同，其既遂与未遂的条件不同财物的性质不同，既遂与未遂的条件也不相同，如货币一般只要窃离原处，即为既遂。而其他财产，则要脱离一定控制范围，才属既遂。又如货币与知识产权，两者性质不同，既遂与未遂亦不相同。知识产权知识偷盗者获取就1.2.3财物的形态不同，既遂与未遂的条件也不同时代不断发展，盗窃的犯罪对象也在不断扩展，由此也引发了新型盗窃案件既遂与否的认定。一是网络中虚拟财产被盗案件既遂的认定，我们认为应以控制说理论为基础，只要虚拟财产进入了行为人的账户，就应当认为行为人进行了取得了该财物，而不以行为人实际将财物从金融机构取出或者使用为必要。虽然事后这些财物有可能被追回，但这是既遂之后的追赃的问题。二是无形财产的被盗案件的既遂与未遂的认定。无形财产相对于有形财产而言，不通过其载体来体现其价值，且其不同于有体物，其窃的既遂与未遂存在特殊性。在判断盗窃无形财产的既未遂时，只行为人实际控制该无形财产时，盗窃行为就已既遂。二、从几则案例析盗窃罪的既遂与未遂

案例1：2004年7月，张某从自己居住的三层楼沿管道爬至六层楼一住户，入室实施盗窃，窃得笔记本电脑一台、人民币若干及项链等物。张某将人民币和项链装入口袋中，电脑放在室外空调平台上，正当其准备再沿管道逃离时，被巡逻保安发现，保安一声大喊，张某受惊吓从六楼跌至地面。从张某身上起获人民币和项链，电脑仍在室外空调平台上。

案例2：2004年6月，刘某在一迪厅，见一女子将包放在沙发上后离去，遂趁机将手机窃取。当刘某走至大厅的楼梯中部时被事主发现，其将手机还给事主。

案例3：2004年5月，王某在一打包站内，趁工人不备，窃得一包到手，被工人发现后，王某携包逃走，工人紧追赶不舍，其跑了200米后被抓获。

案例4：2004年4月，高某趁单位办公室无人之机，盗窃法定代表人桌上的转账支票一张，票面金额8万元，支票各项事项填写齐全。后高某委托杨某（该第三人不知情）进行转账。银行于4月底将支票内6万元划入杨某将的账户，杨某将其中的2万元提现交付了高某。

2.1盗窃罪既、未遂标准的法理探析

上述案例都涉及盗窃既、未遂问题。盗窃是否既遂，直接关系到对盗窃犯的量刑问题，也影响到刑法的正确实施及刑法保障功能的实现。因此，盗窃既遂的标准在司法实践中具有重大的理论意义和现实意义。

根据我国刑法的规定，盗窃罪是指以非法占有为目的，秘密地多次窃取或窃取数额较大的公私财物的行为。相比较于同为侵犯财产罪的抢劫、抢夺等罪而言，盗窃罪之所以能区别于其他罪，是在于其侵犯财产的客观方面为秘密窃取。本质又是一事物区别于他事物的内在特征，所以本文认为盗窃的本质是窃取他人财物。

刑法具有惩罚犯罪、保护人民及保障犯罪人的合法权益三大功能。作为判断盗窃既、未遂的标准也应体现这三者的有机结合。本文认为，以财产最终是否被盗窃行为人所控制作为衡量既遂标准更多地体现了惩罚功能，如果侧重于刑法的保护和保障功能，就不得不考虑问题的另一方面，即被害人是否丧失了对财产的控制——失控与否。刑法惩罚盗窃罪的目的其实是为了保护财产所有者的财产权利，而且盗窃罪社会危害生的大小既取决于行为人是否控制了财物，又取决于被害人是否丧失了对财物的控制，从这种意义上和保障犯罪人的合法权益来说，被害人是否丧失了对财物的控制即与否应作为既遂考量的标准是刑法功能指导下的司法实践的理性选择。

就研究方法而言，以下几点也是在确定盗窃既、未遂标准方面需要予以把握的。

（1）判断盗窃既、未遂主要立足于行为人方面，但同时兼顾被害人方面，以行为人是否控制了财物是盗窃既、未遂的主要标准，同时以被害人是否丧失了对财物的控制即失控与否作为辅助标准。

（2）逃离现场属于盗窃罪客观方面，是盗窃罪构成要件的组成部分，有时也应作为判断的标准。因此，判断既、未遂时，不能只考虑行为人是否控制了财物和被害人是否对财物失控，还应考虑行为人是否逃离现场。因为有的情形下存在行为人控制了财物和被害人也对财物失控，行为人并未逃离现场的情形，如案例1。但本文认为对现场的理解既不宜过宽，也不宜过窄，其也是动态的，有时也存在现场的延伸问题，如案例3。另外，还要注意区分开放式现场（如案例2）和封闭式现场的不同，以及其逃离方式的不同。

（3）具体情况具体分析是判断的指导性原则。在一些具体的案件中，要根据所窃财物的性质、形状、现场的开放与否、被害人对财物的占有状况、窃取的具体形式，综合考虑多种因素进行判断。如对于小的物品被行为人装入怀中、挟入腋下等已是控制，如案例2；对于盗窃支票，有时应以支票上的款项以转移出被害人账户即被害人失控为既遂，有时则应以控制加失控作为标准，这要视支票的具体情况而定，如案例4；在开放式场所，只要被害人不在现场监管，行为人使财物脱离原地为既遂等等。

2.2案例结论

现在我们以上述所论述的标准来判断上述四则案例。

案例1中，张某为未遂，理由是；张某沿未逃离现场；被害人（因棒在家中）虽对财物失控，但行为人张某被保安所控制，其并未真正实际控制了财物。

案例2中，刘某为既遂，理由是；现场为开放式场所，被害人又不在现场监管，刘某窃取的为小体积物品，已使财物脱离了原地；刘某业已逃离了现场，已逃至楼梯中部，犯罪已完成；刘某虽然归还了财物，但属事后返还物品，不影响既遂的成立。

案例3中，王某为未遂，现由是；王某虽窃取到了财物，但随即被发现，王某和财物始终在工人的监控这之下，被害人对财物并未失控；王某虽逃出200米，但此时的现场应做延伸理解，王某最终被工人抓获，被工人控制，其并未控制财物。

例4中，高某应为盗窃6万元既遂，票面金额8万元不作为定罪量刑的标准，只作为定罪量刑的情节。理由是：支票作为特殊的盗窃对象，是无因票据权利，其又有转账支票和现金支票之分，应具体情况具体分析；并且转账支票不是可以及时兑现的票证，失主可以通过挂失等方式避免实际损失。本案中，虽然高某只实际占有2万元，但失主6万元的损失是客观存在的，另4万元在杨某账户上可视为高某已经控制，故应认定高某盗窃6万元既遂。三、以盗窃数额来认定既遂与未遂《刑法》第264条规定，盗窃公私财物,数额巨大或者多次盗窃.处三年以上十年以下有期徒刑、拘役或单位罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处十年以上有期徒刑或无期徒刑，并处罚金或没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或死刑，并处没收财产：（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。通过该条规定，盗窃罪似乎是个结果犯，必须要求窃取公私财物达到一定的数额才能构成犯罪，达不到法定数额则只能作为治安案件给予行政处罚。

为将《刑法》关于盗窃数额具体化以便实际操作，最高人民法院1997年11月4日发布了《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称司法解释），其中第三条规定，个人盗窃公私财物价值人民币500至2000元以上的，为数额较大，数额在5000至20000元以上的，为数额巨大，价值在30000至100000元以上的，为数额特别巨大。

3.1行为人实施了盗窃行为，但所窃财物未达到盗窃罪数额行为人实施了盗窃行为，但所窃财物未达到盗窃罪数额较大的定罪起点，其行为性质是否属于盗窃未遂窃目标，但所窃财物数额未达到盗窃罪数额较大的定罪起点。此情形仍然存在着盗窃未遂的问题，与“行为人实施了盗窃行为，但无所获”实属同质。只是前者获得一定数额财物，后者毫无所获，但二者数额均未达到盗窃罪数额较大的定罪起点，故无本质区别。情形之二，行为人盗窃了未到达盗窃罪数额较大定罪起点的公私财物。但是定量因素在数额犯罪具有决定性作用，如果所窃数额未达到定罪数额，则不构成犯罪，即便既遂了也是如此。因此，该情形不存在罪与非罪之争。

3.2以盗窃数额作为定罪依据的司法难题

一般刑法理论认为，故意犯罪除结果犯（包括结果加重犯）外，均存在犯罪的未完成形态，而未完成罪的构成要件则是在基本构成要件基础上的修正。因此，未完成罪一般应放置在刑法总则中加以规定，有必要直接规定为犯罪的除外，如阴谋犯。我国刑法也采用这一立法例，《刑法》第23条第2款规定：“对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚”。明示了未遂犯应追究刑事责任的一般原则，同样适用于盗窃未遂的情况。而《解释》在把握盗窃未遂案件罪与非罪的界限却以“情节严重”为其修正的构成要件，言外之意，若以数额较大为盗窃目标而未遂的情况则不定罪处罚。比较两者适用的范围，显然《解释》排除了以数额较大以上（包含数额较大在内），又不属于情节严重的财物为盗窃目标未遂的情况，当然地缩小了打击面。司法实践中，如何在刑法与《解释》之间适用？原则上讲，这并不存在问题，因为《解释》必须源于、忠于基本法，一旦《解释》与基本法相违背，解释则自始、当然、绝对地无效。如果行为人以数额巨大的财物或者国家珍贵文物为盗窃目标，并实施了盗窃行为，从数额巨大的财物或者国家珍贵文物上窃取数额较大部分财物，其行为性质属于盗窃数额巨大的财物或者国家珍贵文物未遂还是属于盗窃的既遂。

我认为，此种情况应分解为两个方面具体讨论：情形之一，以数额较大财物为盗态，但是仍有讨论的必要，便于理解盗窃的未遂状态。以故意伤害案为例，行为人主观上有致残他人的故意，客观上实施了手段恶劣的伤害行为，但由于意志以外的原因未能产生致残他人的结果，经法医鉴定为轻伤，如何定罪处罚？是定故意伤害（轻伤）的既遂，还是定故意伤害（重伤）的未遂？实践中，普遍定故意伤害（轻伤）的既遂。所以，两者如出一辙。

3.3审视司法对策，确立司法原则，解决司法难题

首先是定量因素干扰的排除。盗窃罪为常见易发之罪，约占目前刑事案件的40%。立足于现实，结合于国情，需要在刑法中引入定量因素，缩小涉案面和打击面。因此，我国刑法中规定了盗窃数额较大的才构成犯罪，至于数额较大的具体值则因地不同。这样，给罪与非罪的认定带来影响，同时也给未遂犯的认定带来难度。因此，在认定数额犯的未遂时，应极力排除定量因素的干扰，坚持未遂与既遂的辨证关系：有既遂状态的则不一定存在未遂状态，但有未遂状态的则必然存在既遂状态。因为未遂犯的构成要件是对既遂犯构成要件的修正，何谓修正，即以既遂犯构成要件为基本，结合未遂理论予以增删。所以，排除定量因素对未遂罪与非罪的干扰最有效的方法是以既遂犯构成要件和未遂理论为其认定的根本标准。

其次是法律冲突干扰的排除。司法解释与刑法在盗窃未遂的罪与非罪规定上存在一定冲突。尽管两者对司法实践都具有约束力，但是两者的法律效力却有高低之别，一旦两者相冲突，低效位的则无效。虽然司法审查在我国未真正履行，但是司法人员完全可以通过说明理由的方式来排除某些法律的适用。就盗窃未遂罪与非罪的问题，援引刑法中未遂犯的规定以及未遂的理论，再结合具体案例，详细展开说明，足以释清盗窃未遂的罪与非罪，无需司法解释的适用，因而也避免了法律之间的冲突。

最后是一般司法原则的确立。只破不立，无以成文。因此在审视司法对策弊端的基础上，我们提出，认定盗窃未遂的罪与非罪的一般原则是：比照盗窃既遂从轻或者减轻处罚，但其前提条件是行为人盗窃的目标财物要达到数额较大的定罪起点，否则不构成犯罪。其中糅合了刑法的未遂和犯罪构成两理论，综合提出盗窃未遂罪与非罪认定的一般原则，具有统一性和可操作性，便于司法的适用。

因此，在处理数额犯的未遂问题上，我们要以刑法基本原则为指导思想，并结合具体案件中的实际情况加以判断，而不能仅仅单从法律规定上死板的去套用法条。

四、特殊客体的盗窃既遂与未遂问题《刑法》第196条第3款规定，盗窃信用卡并使用的，以盗窃罪定罪处刑。司法解释第十条规定，其盗窃数额应当根据行为人盗窃信用卡后使用的数额认定。

如果行为人盗窃信用卡后并使用了一定数额的话，应当按其实际使用金额达到的幅度来定罪处刑。但现实中存在一些具体情形，应当区别对待。

4.1盗窃信用卡后使用的数额达不到较大数额标准的

针对该情形，应当以被盗信用卡中的金额为参考。

第一种情况如果卡中实际金额不足数额较大的标准或根本没有钱的情况下，按照刑法理论为不能犯未遂，即行为人使用的数额无论如何也不可能达到数额较大的标准，实际上没有造成严重的社会危害性，不应为犯罪处理。

第二种情况如果卡中余额达到数额较大的标准而行为人只使用尚不足数额较大的钱款或在使用时被发现而被制止的，刑法理论为能犯未遂。应当依照司法解释第一条第二款的规定，按照盗窃罪（未遂）定罪处刑。

4.2盗窃信用卡后取出钱款但尚未使用的

盗窃信用卡后取出钱款数额达不到数额较大标准的，按照前文的论述处理。如果盗窃信用卡后取出数额较大金额，即使尚未离开现场或因其他原因未将该笔钱款挥霍使用的，也应当构成盗窃罪既遂，而不能成立未遂。因为犯罪构成中行为人危害社会的行为已经实施完毕，已经完成了非法占有公私财物的全部行为，故而是既遂。

总结从各种刑罚理论的研究来看，研究盗窃罪既遂与未遂主要着眼于两点：1、数额是否较大？2、财物的控制权？我认为盗窃罪既然是一种刑法上的罪种，其目的就是为了惩罚犯罪，要想犯罪是需要一定条件的。要有足够的社会危害性，盗窃一角钱和盗窃一万元的社会危害是不一样的，就其前者来说只能说是偷或是拿而不能说是盗窃，也成不了盗窃罪。那这是为何？盗窃一万元，对于被害人还是从行为人的主观恶性看都有较严重的社会危害性。因而成立盗窃既遂。所以数额大小是区分既遂与否的重要标准，达到了法定数额才具备盗窃罪的构成要件，否则就不成立构成要件，就是未遂。对于财物的控制权，应该以失控加控制说为据。如果行为人只是盗窃了财物并未实际控制就不构成犯罪。为什么呢？我觉得行为人是以非法占有为目的，行为人就没有控制权，没有占有财物，就不能成立犯罪。这里不包括行为人把盗窃的财物转交给别人的情形。对于有形财物而言，行为人占有意味着被害人失去了对原物占有。但是所有权还是归原物主享有。对于无形财产，只要是行为人占有了不管被害人是否失去对于无形财物的控制权与否都成立既遂，这是基于无形财