《司法实践中股东出资义务加速到期存在的问题及建议》7800字（论文）

司法实践中股东出资义务加速到期存在的问题及建议摘要认缴制的实施很大程度放低了股东的出资门槛，因此也促进了市场活力。但当股东未届出资期，公司却陷入债务危机，债权人的利益就可能受到影响。目前对债权人利益的保护途径比较少，在实践中运用较多的途径就是通过加速股东出资义务的到期对公司债权承担补充责任，叫做股东出资义务的加速到期制度（以下简称加速到期制度）。目前该制度在司法适用上存在着对抗第三人、对现有的债权人救济途径冲突等问题。为了解决这些问题，一些学者通过扩大法条解释为加速到期提供法律依据、明确加速到期制度的使用条件等方式，构建完善的加速到期制度。关键词：认缴制度；出资义务；加速到期目录TOC\o"1-3"\h\u9451一、引言 523724二、认缴制度改革与加速到期制度 523441（一）认缴制的改革增加了债权人的交易风险 517238（二）加速到期制度保护了债权人的利益 56618三、加速到期制度适用的法理基础及法律性质 631562（一）加速到期制度适用的法理基础 615537（二）加速到期制度的法律性质 618757四、加速到期制度的理论争议与司法适用 627488（一）加速到期制度的理论争议 616125（二）加速到期制度适用情形 78713五、司法实践中股东出资义务加速到期案例及存在的问题 731789（一）司法实践中股东出资义务加速到期的典型案例 719736（二）司法实践中适用加速到期制度存在的问题及评析 8165801.对破产清算下加速到期制度的冲击 8258972.请求权依据问题 886213.是否适用加速到期制度举证困难 914132六、认缴制下加速到期制度的完善建议 931958（一）明确非破产情况下加速到期制度的适用情形 108956（二）明确请求权基础 1028246（三）减轻债权人的举证负担 1010772（四）完善企业信息公示系统 1022502结语 1115355致谢 12一、引言新《公司法》规定由股东内部约定出资期限。为了应对这一改变后对债权人保护不足的问题，加速到期制度随之被提出，但是因为适用情形的局限性，造成了在非破产清算下，加速到期制度不能被适用。为了保护债权人利益，在实践中往往会综合多方面的救助途径来完善加速到期制度的不足。二、认缴制度改革与加速到期制度认缴之下，加速到期制度的提出目的是扩大对债权人的保护途径，但是因为适用情形的局限性，造成公司在非破产清算下，债权人不能适用加速到期制度来保护自己。因此，理论界提出支持加速到期制度在公司破产清算下适用的观点。（一）认缴制的改革增加了债权人的交易风险认缴制下，股东出资期限和出资额不再受到限制，股东的出资金额无论是一万还是一千万都被市场允许。但在公司接下来的实际经营运转中，不能满足公司运转的出资数额往往会对公司效益产生影响，特别是后期的发展，公司有很大的可能存在着资金链断裂的风险，而此时那些股东出资金额较小的公司对债务没有财产保障，这种情形下的公司，债权人与其进行交易就存在了巨大的风险。最低出资金额的限制能实现风险承担内化，在公司债务纠纷中提供财产担保，同时在股东对公司运营财产和盈利的重视方面也有促进作用。认缴制只要求公司公布股东的出资额及出资期限，但是在具体某个时期公司的资本到账情况等这些能使债权人更能真实了解公司财务状况的信息，法律并没有强制要求公司公布，债权人因为缺少对公司财务情况的了解，容易导致交易风险增加，债权人利益被置于危险境地。并且实缴制配套的年检制度也是判断公司是否发展稳定的方法之一，在实缴制度下，公司资产对债权人来说具有相对的保障性。而认缴制下年检制度被取消，公司实际财产不能保证与运营状态平衡，交易没有的保障性。（二）加速到期制度保护了债权人的利益认缴制下债权人现有可以选择的救济途径不多,目前主要有两种办法：一是以资本不足为由否认公司法人人格，请求股东对公司债务承担责任，但是实践中，这种方法运时有一定的麻烦，因为目前现有法律对于公司“资金不足”的情况还没有清晰的界定或者明确的标准，所以这种途径在司法实践中使用具有一定的麻烦。二是加速到期制度。但法律规定了加速到期制度的适用前提是公司破产清算，但对于债务双方来说，这个使用前提的保护结果太过局限。如果公司只是暂时的经营困难，如果被清算就失去了存续的机会，不利于市场经济，而且因为破产程序的程序复杂、周期长，申请破产并不能保证债权人的利益得到及时的救济，但公司破产清算的过程却给了股东转移资产逃避自己义务的时机，反而可能会造成债权人的利益损害结果扩大，所以一些情况下，债权人也不希望债务公司进入清算程序。这时如果公司在非破产情况下也能适用加速到期制度，就能去除这些弊端，更好的保护债务人利益。三、加速到期制度适用的法理基础及法律性质（一）加速到期制度适用的法理基础目前我国加速到期制度的理论基础主要有两种观点：认购协议理论和法定债务理论。认购协议理论认为股东与公司之间是合同法律关系，股东获得股份就应当支付出资充当对价，未实缴的出资就相当于股东欠下的债，但该理论认为请求权依据是以债的保全方式行使的，而公司法中出资义务为法定义务而不是认购协议理论中的契约义务，所以该不适合作为加速到期制度请求权的理论基础。法定义务理论把股东出资义务视为股东获得权利的前提，出资义务为法定义务，出资额为认缴出资。公司不能清偿到期债务时，未出资或未完全出资的股东不能拒绝在出资额限度内承担补充责任。法定债务理论明确了股东和公司之间的债权债务关系，给了债权人加速到期制度请求权的法理依据。（二）加速到期制度的法律性质加速到期制度中，股东应根据股东有限责任的规定，以其出资额为限对公司债务承担责任。但加速到期制度中赔偿责任的适用具有独特性：第一，立法明确债权人有请求权，具有法定性。第二，股东的责任仅限于其出资额，具有有限性。因此，加速到期制度是在公司承担有限责任的原则内，不加重股东义务，以股东享有先诉抗辩权为前提的责任形式之一。四、加速到期制度的理论争议与司法适用（一）加速到期制度的理论争议由于法律中没有明文规定公司非破产清算下加速到期制度的适用情形，所以理论上对公司非破产清算下使用加速到期制度还存在着支持与否的争议，主流的学说主要有三种：一是反对说。反对说认为公司存续状态下，未届出资期限的股东无需加速出资。该观点认为在非破产清算下强行加速股东出资义务，侵犯了股东出资期限利益。且法律明确规定了适用加速到期制度的情形，如果在其他情况下适用，则与现有法律相冲突。二是支持说。支持说的理由是，非破产清算下加速到期制度能实现债权人和公司之间的利益平衡，是一个比较高效的解决问题途径。不应该只是尊重股东出资期限的利益或者僵硬的适用加速到期制度的破产清算的限定前提条件，只要能实现对双方利益保护的最大化，就应该去灵活适用。三是折衷说。这种观点认为不同情况应该不同对待。因为目前加速到期制度在公司非破产清算下并没有适用，是否支持股东加速出资义务要根据每个案件的不同情况，由法院根据其个性作出合理的判决，这是目前出资加速到期适用的最恰当的做法。加速到期制度目的是为了保护债权人利益，平衡债权双方利益，只要能达到这个目的，是应该支持出资加速到期的。（二）加速到期制度适用情形但并不是在任何情况下都无条件适用加速到期制度的，以下几种情况笔者认为可以适用：一是因出资期限过长导致出资义务成为空谈。认缴制废除了对出资期限的限制，无论股东一年后出资还是一百年后出资都被法律允许，这一规定本意是为了促进市场投资，可以将公司暂时不需要的资本投放进别的市场。但有些股东设置不合理的出资期限，比如人的寿命一般都不超过一百年，但股东设置出资期限为两百年，显然，可以怀疑股东通过过长的出资期限恶意逃避出资义务。这时就无需考虑股东出资期限利益，支持出资义务加速。二是股东只获取分红不实缴出资。公司是为了创造市场价值，在创造价值的同时获得盈利，股东就可以对盈利来进行分红。但如果股东只获得分红而不实缴出资，即只通过法律赋予自己的权力为自己创造利润，而不实施法律义务，那么在公司陷入债务纠纷时，应当加速出资义务的到期，支持股东拿出盈利部分来承担赔偿责任。三是公司经营困难。公司因经营困难达到了破产的条件，但是因为破产清算程序复杂、时间过长，所以有些债权人并不愿意去申请债务公司破产来适用加速到期制度，但公司必然要宣布破产，进行清算，这时也可以支持出资义务加速。五、司法实践中股东出资义务加速到期案例及存在的问题结合具体案例去分析加速到期制度适用的问题，更有针对性。（一）司法实践中股东出资义务加速到期的典型案例案例一：天公司与地公司签署买卖合同，合同约定签订当天生效。签订次日地公司向天公司交付合同约定定金的一半，并承诺尽快交付剩余定金。天公司积极履行合同义务开始备货，但地公司迟迟未交付剩余定金和余额，天公司大量货物堆积，货物折损严重，损失巨大。对此损失，天公司申请地公司股东承担补偿责任[[]参见（2015）滨商初字第769号。]。一审法院根据《公司法解释三》第13条规定，判决出资未届期[]参见（2015）滨商初字第769号。案例二：A借给B公司15万元，借款年利率为5%。借款合同约定借款期间A有权将该债权置换为B公司的股权，若借款期限届满，A未申请转股，则B公司将一次性偿还本息。借款到期后，A未申请转股，但是B公司并未还款。A提出让B公司偿还借款，公司股东承担补充责任的申请[[]参见（2017）京0113民初13700号。]。一审判决驳回了原告的请求，法院裁判认为：股东出资期限并未到期，应该保护股东出资期限利益，而债权人有了解企业信息的义务，[]参见（2017）京0113民初13700号。案例三：丙公司与丁公司签订购股合同，并履行了支付义务，但是丁公司却未履行合同义务。丙公司作为原告提出被告丁公司支付债权款、未出资股东对本公司债款承担补充责任的申请[[]参见上海普陀区人民法院（2014[]参见上海普陀区人民法院（2014）普民二商初字第5182号。（二）司法实践中适用加速到期制度存在的问题及评析1.对破产清算下加速到期制度的冲击通过案例一可以看出，二审法院认为加速到期制度只存在《破产法》中，所以想要适用加速到期制度，前提是公司破产清算。如果支持非破产清算下适用到期制度，就会造成现有立法浪费，与现有法规相冲突。案例三中，判决认为只要能保护债权人利益，就不算是与现有法规相冲突，因此支持了股东出资加速到期的观点。而且从适用情形来讲，破产清算下加速到期制度是公司被清算，以加速股东出资的方法来清偿公司债务，如果这时不加速出资，而是盲目等待股东出资期限到期，债权人就得不到及时的赔偿。从司法程序上来讲，当公司明显经营困难，将来定然面临破产清算的情形，那么破产清算下股东出资加速到期，能在解决公司清算问题的同时赔偿债权人，而不是将两者分开进行，这样也不会造成司法浪费。所以非破产清算下适用加速到期制度并不会对破产清算下加速到期制度相冲突。2.请求权依据问题参见案例一可以看出，对《公司法解释三》第13条规定解释不严格会造成不同判决结果。该条款未履行或未全面履行出资义务的股东有两种情况：一是未届出资期的。只要股东未履行或未完全履行出资义务，公司或其他债权人就有权要求他加速出资，加速到期制度就有了请求权依据，法院根据此法条判定股东对公司债务承担补充责任。二是已届清偿期。在这种情况下，债权人不能要求股东提前出资，债权人也就没有请求权。目前《公司法解释三》中的第13条规定在司法适用上存在争议，并不能成为加速到期制度的法律依据。案例二中，法院认为加速到期制度侵犯了公司章程约定的出资期限，不应该牺牲股东的出资期限利益，基于这个考虑法院驳回了原告的诉求。归根结底，还是因为债权人没有请求加速股东出资的请求权依据，如果债权人有了请求权，那么显然就不存在公司章程对债权人有约束力的说法。但笔者认为，即使目前债权人并没有请求权依据，公司章程对债权人没有约束力。认缴制下，出资期限由股东内部商议，法律赋予股东拥有出资期限利益，所以有学者认为，加速到期制度建立在侵犯股东出资期限利益的基础上，这对于股东来说不公平。但笔者认为，出资期是章程规定，只对公司内部有约束力，在面对公司外的第三人时，出资期限对其并不产生约束力，即公司章程不能对抗第三人，不存在侵犯股东出资期限利益的问题。但是如果公司举证，债权人在对公司状况十分了解的情况下，仍愿意与公司进行交易，就应该尊重股东出资期限利益，这也是案例二中判决观点的风险自担理论。但目前第三人了解公司情况的途径较少，缺乏可操作性和合理性，所以股东出资期限对债权人有约束力的说法并不合理，且认缴制对出资期限没有设定限制，因此很可能出现一些股东设立较长的出资期限，资金迟迟无法到达公司账目，导致资本不足以清偿债务，在这种情况下，等待出资期限到期那显然是不现实的。为了更有利的解决这个问题，还是应该确定债权人加速股东出资期限的请求权依据。3.是否适用加速到期制度举证困难在申请股东出资提前到期时，需要面对面对公司财力不足和股东尚未完全履行出资的举证问题。虽然规定公司的出资额与出资期限需要公示，这在某种程度上保障了债权人对公司财产的知情权利，但是对于股东实缴资金的情况，是公司自愿公示的，债权人对公司的了解都是公司自愿透露的，债权人并不能很清楚的知道交易当时公司到底有多少资金，对公司内部的盈利、负债情况不了解，而收集信息又面临着耗费时间和资金，获得公司真实情况难度大的问题，所以在交易中作出合理的决策或在后期维权收集证据都是较为困难的。我国社会信用体系不完善，一些信息也没有专门的部门去查证，债权人没有渠道去获取真实、足够的公司资本信息，从而就影响债权人及时的保护自己的利益。由于我国实行的是“谁主张谁举证”，所以债权人在信息不足的情况下，在举证上也存在着困难。交易中，公司债权人是处于被动接受公司决策的地位，知情权不被保护甚至会被故意侵害，债权人没有足够的信息获取渠道获得真实有效的信息，那么在诉讼过程中法院就很难支持债权人的诉讼请求，债权人的权益就很难得到维护。六、认缴制下加速到期制度的完善建议加速到期制度能降低救济成本，实现债务双方利益平衡，所以加快加速到期制度的构建对司法裁判具有重要的作用。（一）明确非破产情况下加速到期制度的适用情形可以通过立法来明确股东出资义务加速到期制度的在非破产清算下的适用，一方面能扩大债务人利益保护途径，另一方面能达到债务双方的利益平衡。确立加速到期制度在非破产清算下的适用，应该明确每个股东在承担公司债务的补充责任时的责任分配问题。因为公司里通常有许多股东，这些股东中存在着已经出资或未出资的区别，他们面对债务应如何出资的问题可以根据各自的股份比例来分配，在自己承担的比例内实缴过出资额的就不必对剩余的出资额加速出资，如果没有实缴过或者实缴数额不够承担赔偿的股东应当在承担责任比例数额内加速出资。这样细化股东的责任比例，可以避免加速到期制度在司法适用上出现争执。（二）明确请求权基础法定债务说中认为，债权人可以行使代位权，代替公司提出股东出资加速的请求。我国引用了资本维持原则，该原则认为，股东有使公司财务状况维持在一定程度的足够状态的义务，当公司陷入债务危机时，股东有义务提前出资来确保公司能够维持。基于此原则，债权人有权要求公司股东提前出资。《公司法》第三条并没有对出资期限是否到期做出区别，可以解释为不论股东出资期限是否到期，都应该对公司债务承担有限责任。这条规定可以视为加速到期制度的法律依据。（三）减轻债权人的举证负担我国民事纠纷一般采用“谁主张，谁举证”原则，债权人提出加速股东出资，就应当提供未届出资期限的股东尚未出资的证据，但是债权人由于缺少收集公司真实有效信息的途径，所以举证比较困难。所以为了保证债权人利益，根据《公司法解释三》第21条规定，债权人对股东是否出资有异议时，股东应当承担举证责任。只要债权人提供记载着股东还未届出资期的公司章程文件，就应该视为债权人提供了怀疑股东未履行出资义务的证据。（四）完善企业信息公示系统工商机关仅仅是对公司的注册资本以及出资期限进行了登记，但是并没有要求对股东的实缴资金等信息进行公示，但注册资金并不能真正的说明公司的经济情况，实缴注册资金才是债权人了解公司最真实的财务情况的关键，也是债权人举证要搜集的证据，所以工商机关还应该对公司的实缴注册资金进行登记和公示，这样就更有利于债权人作出判断。公开企业信息，能够减小交易风险，对债权人来说是一个很好的保护途径。政府还可以沿用实缴制度的年检制度，每年检查公司财政资金，使外界能好的了解到公司状况。还可以采用信用评估手段，定期的对公司的经济情况进行调查并公示。通过这些途径，有利于债权人更了解公司的内部经济，也能让公司本身自我检查和改进，从来避免了一些股东利用公司法人的独立人格来规避自己的义务的可能性。结语认缴制弱化了对债权人利益的保护。立法现有的制度并不能很好的保护债权人的利益，加速到期制度能实现债权人与公司之间的利益平衡，所以非破产清算下适用加速到期制度有很大优势。但是目前加速到期制度的适用仍存在着许多的问题，所有就需要在司法实践中积极的寻找问题并找出解决的办法，完善加速到期制度。参考文献陈鹤翔.2020年.论非破产状态下股东出资义务加速到期问题[D].吉林大学.付慧姝，范成龙.股东出资责任加速到期制度的法律适用[J].江西社会科学，2016（第12期）：139-146.涂倩.2018年.论我国现行资本制度下债权人利益的保护[J].南海法学，2018(第3期):27.黄靖茹.股东出资期限加速到期法律问题的探讨[J].法治与社会，2018（第21期）