《法律职业共同体的探索与实践探究》12000字（论文）

导言（一）选题背景和意义随着全面依法治国与司法改革的推进，建立完善的法律职业共同体具有极其深远的意义与价值。构建法律职业共同体的困境与挑战，受到多重因素的综合影响。具体而言，例如：在我国职权主义审判模式下，法官居高临下的主导地位在一定程度上损害了律师的合法权益；体制内与体制外法律职业人员的差异与隔阂日益增加，相互之间的认同感也逐渐削弱；法律职业共同体中各种人员的薪酬与待遇相差悬殊，低薪者难免会对高薪者产生敌对心理；上下级法院之间行政化色彩严重，难以严格遵守法院独立行使审判权的基本司法原则；统一司法考试的相关制度规定难以筛选出优秀的法律人才，部分能力不足者难以在司法实践中顺利地完成基础性工作，甚至阻碍了司法实务中各项工作的开展与进行；随着法律职业共同体的职业分化与选择，各类职业人员步入岗位后，他们相互之间的隔阂与差异日益增加，在案件审理过程中的误解与观点冲突也逐渐增加……通过对该选题的研究，能够了解法律职业共同体的应然状态，进而将应然状态与我国法律职业共同体实然状态进行对比，了解我国构建法律职业共同体的现实困境所在以及为何会存在困境与缺陷。本文旨在为完善法律职业共同体之建构提供可能的建议，具体而言，例如：为法律职业共同体制定统一的法律规范，健全法官、检察官的职业保障体制，改革统一司法考试制度，加强对律师的多元化保障机制等等。因此，该选题具有丰富的理论意义与实践意义。（二）现有文献综述笔者通过查阅中国知网等国内网站，检索与“法律职业共同体”相关的文章，主要包括如下几个角度的内容：法律职业共同体的概念及其形成原因，法官、检察官与律师之间的关系，上下级法院之间的合作与分歧立场，法学课程与法学教育的建设，司法考试的改革与完善、法官员额改革对法律职业共同体的影响等等。方正撰写的《浅谈法律职业共同体之建构——以律师职业为视角》（《法治与社会》2018年8月）一文，阐述了法律职业共同体具有的共同属性，如：共同的专业知识与教育、共同的价值追求与使命、共同的职业道德伦理等方面，对本选题下法律职业共同体的概念与形成原因部分的写作具有借鉴意义。刘斌撰写的《从法官“离职”现象看法官员额制改革的制度逻辑》（《法学》2015年第10期），阐述了法官员额制改革的推进对于法官精英化、法官任职与晋升、法律职业人员转换等各个方面的影响，对本选题下法官与律师收入差异的心理落差、职业转换选择等部分的写作具有较大的参考价值。谭世贵、王建林撰写的《法律职业互动:现状、困境与出路——以法官、检察官、律师为样本的分析》（《杭州师范大学学报》2013年3月）一文，对我国法官、检察官、律师之间的职业转换机制进行了阐述，并且对三者的职业化程度进行了对比与探讨，对本选题下法律职业人员的职业转换机制部分的撰写具有重要的指导意义。刘红柳撰写的《论平等、和谐的法律职业共同体之构建》（《求索》2014年6月）一文，提出了当前我国统一司法考试缺乏对法律实务知识考察的观点。张海燕、赵贵龙撰写的《论法律职业共同体的培育路径——以法官和律师关系为视角》（《法律适用》，2013年11月）一文，提出了我国统一司法考试应当增加对司法实践层面知识的考察，并且提出了可以对法律职业人员实行职业选择与分化前的综合性统一培训的观点。上述两篇文章，对本选题下法学教育构建的完善与司法考试改革的部分起到了一定的指引作用。蒋敏撰写的《协调与指导:上下级法院审判监督关系探究》（《法律适用》，2018年9月）一文，对上下级法院之间的非正常交流进行了研究，阐述了“改判率”“发回率”等不合理考核制度对上下级法院之间关系的不良影响，提出了将下级法院对上级法院的单向监督转变为上下级法院之间的双向监督的观点，对本选题下上下级法院之间独立性的部分具有一定的参考价值。（三）研究方法描述1.类比分析的方法本文以社会在发展过程中会出现不同类型的职业分化，与法治社会中会出现诸如法官、检察官、律师等不同法律职业的分化进行类比。笔者旨在通过此种类比分析的方法，更加形象通俗地对法律职业共同体的概念架构及其形成原因进行解释与阐述，为该选题项下后续内容的开展奠定坚实的基础。2.跨学科研究的方法本文结合法理学、刑事诉讼法学、行政诉讼法学等多学科的制度规范，列举现行法的部分条文规范，对法院应当独立审判案件而不受其他因素的干涉、法院不应当适用“有罪推定”的理念审理案件、通过去行政化的途径增强上下级法院之间独立性等诸多问题进行多角度与全方面的阐述与研究。3.比较研究的方法在时间维度上，本文研究了随着法官员额制改革的推行，法官在薪酬待遇、任职晋升、职业转换方面产生的变化，即剖析了法官员额制改革对于法官助理与入额法官的一系列深远影响。在空间维度上，本文将我国的后置型法律职业人员培训模式与大陆法系国家所采用的法律职业人员横向一体化培训模式进行了对比研究，得出了我国可以借鉴大陆法系国家法律职业人员统一职业培训前置模式的结论。通过对比研究的方法，可以在充分了解相关问题并且权衡利弊的基础上，为法律职业共同体的构建与完善提供最优化的可行性建议与方案。一、法律职业共同体的理想模型（一）概念关于“法律职业共同体”的概念，首先是由西方学者提出，马克思·韦伯认为：法律职业共同体是由某种共同特质构成，其组成成员在某些方面能达成共识，并受相关协议约束的一个群体。唐国权：《法律职业共同体的伦理建设完善策略》，载《法治与社会》，2019年6月。随着社会的不断发展与进步，社会中有不同的职业分工。正如，人们生病了则需要医生的治疗，人们遇到火灾则需要消防员的救助，人们遇到暴力袭击则需要警察的保护与帮助。因此，人们必将分化成不同的职业类型，才能维持社会的良性运转。法律职业也可以类比成一个小社会，即所谓的法治社会。张文显、卢文英：《法律职业共同体引论》，载《法治与社会发展》，2002年12月张文显、卢文英：《法律职业共同体引论》，载《法治与社会发展》，2002年12月。郜占川：《新时代卓越法治人才培养之道与术》，载《政法论坛》，2019年3月。（二）形成原因法律职业共同体的核心原因，就是他们具有强烈的共同性。张海燕、赵贵龙：《论法律职业共同体的培育路径——以法官和律师关系为视角》，载《法律适用》，张海燕、赵贵龙：《论法律职业共同体的培育路径——以法官和律师关系为视角》，载《法律适用》，2013年11月。1.共同的专业知识与教育方正：《浅谈法律职业共同体之建构——以律师职业为视角》，载《法治与社会》，2018年8月方正：《浅谈法律职业共同体之建构——以律师职业为视角》，载《法治与社会》，2018年8月。正如国家大多有自己的专属语言，而法律职业共同体的“专属语言”就是专业知识。没有接受专门的法学教育，就难以取得相应的专业知识。即便获得了部分专业知识，也难以形成完善的法律知识体系与严密的法律思维逻辑，进而就难以实现法律职业共同体之间的有效交流，甚至可能出现激烈的误区与矛盾。因此，专业知识可以理解为法律职业共同体的基石。2.共同的价值追求与使命方正：《浅谈法律职业共同体之建构——以律师职业为视角》，载《法治与社会》，2018年8月方正：《浅谈法律职业共同体之建构——以律师职业为视角》，载《法治与社会》，2018年8月。公平正义是法律职业共同体的一致价值追求，程序公正与实体公正是法律职业共同体的崇高使命。法律职业共同体存在的意义在于化解社会矛盾，规范社会秩序，保障人民合法权益。3.共同的职业道德伦理徐显明：《对构建具有中国特色的法律职业共同体的思考》，载《中国法律评论》，2014年9月徐显明：《对构建具有中国特色的法律职业共同体的思考》，载《中国法律评论》，2014年9月。廉洁高效、守法严明是法律职业共同体中的每一个成员都应当严守的职业道德素养，他们应当注重自己的言谈举止、行为作风。唯有这样，社会公平正义才能有效实现，人民权益才能得到充分保障，才能从根本上提高人民对于法律事业的敬畏感与认同感。二、我国法律职业共同体的现实困境（一）历史原因：职权主义下的“国王”地位受到历史因素与文化因素的影响，我国属于职权主义的审判模式。相较于英美法系中的当事人主义审判模式，我国的法官权力较为显著，其往往以自己确信的标准来看待辩护律师的辩护行为，故辩护律师的意见能否被法庭采纳，在很大程度上取决于法官的主观意愿。当律师所享有的辩护权无法得到充分满足之时，律师在无奈之下只能采取一些过激的方式继续进行辩护甚至进行抗议。李麒、常晓甜：《法律职业共同体视域下“辩审关系”的偏离与构建》，载《中共山西省委党校学报》，2021年8月李麒、常晓甜：《法律职业共同体视域下“辩审关系”的偏离与构建》，载《中共山西省委党校学报》，2021年8月。（二）制度原因：体制内与体制外存在差异与隔阂法官、检察官属于体制内的国家公务员，而律师属于体制外的自由职业者方正：《浅谈法律职业共同体之建构——以律师职业为视角》，载《法治与社会》，2018年8月方正：《浅谈法律职业共同体之建构——以律师职业为视角》，载《法治与社会》，2018年8月。1.体制内部人员之间的“无条件”信任在刑事诉讼进程中，通常公安机关负责案件的侦查工作，检察机关负责案件的审查起诉工作，法院负责案件的审判工作。对于案件事实与相关证据的环环移送，存在“公安机关做饭，检察机关送饭，法院吃饭”的说法。三者均属于体制内部人员，所以往往更加注重相互之间的分工与配合，而却忽略了他们之间也应当重视相互制约与相互监督。刘红柳：《论平等、和谐的法律职业共同体之构建》，载《求索》，2014年6月。2.体制外部人员的“徒劳”辩护我国《刑事诉讼法》第十二条规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”然而，该原则在司法实践中并没有得到充分的贯彻与落实，部分法院有时会无意识对被告人进行不当的有罪推定。公安机关、检察机关之所以对犯罪嫌疑人开展侦查、提起公诉，就是因为存在相关事实与证据证明其可能有罪。由于对律师之“法律商人”的职业定位，对于体制外律师的辩护，法院大多将其视为被告人死到临头的狡辩，并且对其辩护意见格外谨慎提防，律师的辩护有时甚至使法官反而更加相信检察院所指控的犯罪事实。韩旭：《律师辩护意见为何难以被采纳——以法院裁判为视角》，载《法治研究》，2008年4月。因此，律师不仅要对抗控方，还要对抗审判方李麒、常晓甜：《法律职业共同体视域下“辩审关系”的偏离与构建》，载《中共山西省委党校学报》，2021年8月。李麒、常晓甜：《法律职业共同体视域下“辩审关系”的偏离与构建》，载《中共山西省委党校学报》，2021年8月。（三）现实原因：收入差异的心理落差一个从业多年的法官的薪酬可能低于一个刚刚毕业入职的律师；并且法官虽然在录用上具有比其他公务员更高的资格要求谭世贵、王建林：《法律职业互动:现状、困境与出路——以法官、检察官、律师为样本的分析》，载《杭州师范大学学报》，2013年3月。谭世贵、王建林：《法律职业互动:现状、困境与出路——以法官、检察官、律师为样本的分析》，载《杭州师范大学学报》，2013年3月。法官的职业尊严感与权威地位可能无法碾压律师在薪酬上的优越感蒋惠岭：《司法改革能否改出强有力的法律职业共同体?》，载《中国法律评论》，2014年9月蒋惠岭：《司法改革能否改出强有力的法律职业共同体?》，载《中国法律评论》，2014年9月。随着法官员额制改革的不断推进与完善，对法官能力的要求有所提升，法官的数量也被限制在一定范围内，使得一些不适格的法官被迫离职，从而逐渐实现了法官队伍的精英化与专业化。由于员额制改革引发的上述变化，入额法官的工作量大幅增加，其薪金待遇也产生了一定限度的提升，但是上升幅度依然不足以与高强度的工作呈正比对应。同时，员额法院将很多整理卷宗、撰写判决书等工作交给法官助理完成，导致法官助理虽然与员额法官具有相似的工作强度，但是其薪金待遇却远远不如员额法官。朱雅萌：《我国法官员额制改革问题研究》，载《法制博览》，2020年7月。并且，由于法官助理具有不超过39%的入额比例，所以法官助理还面临着难以预测的晋升机遇，入额的机会成本与时间成本巨大。朱雅萌：《我国法官员额制改革问题研究》，载《法制博览》，2020年7月。张瑞：《法官助理的身份困境及其克服》，载《法治研究》，2019年第5期。（四）内部原因：上下级法院之间难以相互独立1.上下级法院之间的非正常交流虽然上下级法院之间的案件请示制度已经改革，但是在司法实践中，上下级法院依然存在着部分非正常交流。正如，上级法院打着加强监督的名号，要求下级法院将部分案件事先交其沟通交流；下级法院由于“改判率”、“发回率”等不合理的考核制度，迫不得已将一些重大、疑难、复杂的案件交给上级法院沟通交流。熊洋：《论上下级法院关系之异化及重塑——以审级独立为视角的分析》，载《太原理工大学学报》，2010年12月。上述两种非正常交流具有高度相同性：其一，上级法院的意见在很大程度上影响着下级法院的审判结果。即使上级法院并没有给出倾向性的意见，下级法院也通常会过度揣测上级法院的意思。熊洋：《论上下级法院关系之异化及重塑——以审级独立为视角的分析》，载《太原理工大学学报》，2010年12月。上级法院对下级法院的行政性与控制性日益增加，而下级法院对上级法院的依赖性亦日益增加熊洋：《论上下级法院关系之异化及重塑——以审级独立为视角的分析》，载《太原理工大学学报》，2010年12月。蒋敏：《协调与指导:上下级法院审判监督关系探究》，载《法律适用》，2018年9月。虽然上级法院做到了二审裁判按照自己的预期与计划进行，下级法院也保证了“发回重审率”、“改判率”等各项考核指标，但是该种非正常交流严重过影响了审判结果的程序公正与实体公正，彻底动摇了司法公信力在人民心中的坚实地位。2.发回重审制度在二审法院发回重审后，一审法院往往会按照二审法院的重审意见开展审理工作熊洋：《论上下级法院关系之异化及重塑——以审级独立为视角的分析》，载《太原理工大学学报》，2010年12月。熊洋：《论上下级法院关系之异化及重塑——以审级独立为视角的分析》，载《太原理工大学学报》，2010年12月。并且，在刑事诉讼进程中，二审法院通常以“证据不足”为由发回重审。然而，检察机关将相关证据移送至法院时，一定认为自身移送的证据已经足以认定犯罪嫌疑人有罪。法院此时再以“证据不足”作为发回重审的理由，在一定程度上是按照“有罪推定”的理念王亚新、王亚新、乔新生、刘学在、姚莉、田文昌、廖明：《聚焦上下级法院关系》，载《中国审判》，2011年3月。王俊：《略论上下级法院关系的规范》，载《法制与社会》，2014年2月。（五）教育原因：统一司法考试缺乏对实践层面的考察统一司法考试改革虽然将报考人员限缩为具有法学专业本科以上学习经历的人员，但是司法考试的模式依然大多为知识层面的考察，而对司法实务中的知识并没有充分考察。这意味着，即使不具有牢固法学教育背景的人员，也可以通过突击学习的方式获得法律职业资格，并且难以形成司法实践工作中的法律逻辑思维与法律工作体系。刘红柳：《论平等、和谐的法律职业共同体之构建》，载《求索》，2014年6月。然而，这与司法考试的初衷相悖：唯有通过司法考试者才能投身于司法实务工作中，但是通过者却并不都具有充足的司法实务知识与经验，导致通过者走入实务岗位后难以有效运用司法考试中所着重考察的理论知识，亦难以保证对法律具有应有的尊重与严格的遵守葛洪义：《一步之遥葛洪义：《一步之遥:面朝共同体的我国法律职业》，载《法学》，2016年5月。（六）分化原因：理念与观点的差异逐渐增加1.职业转换机制其一，法官、检察官在入职时不仅需要通过司法考试，还要通过公务员考试，所以他们想转换为律师几乎没有屏障；而律师想转换为法官、检察官，则需要通过公务员与干部人事制度的考试与审核程序，此过程相当复杂且极其耗时。谭世贵、王建林：《法律职业互动:现状、困境与出路——以法官、检察官、律师为样本的分析》，载《杭州师范大学学报》，2013年3月。其二，在法官、检察官体系内部的职业转换也具有日益增长的难度。伴随着员额制改革与法官助理制度的一并实行，法官助理具有39%的入额比例限制，其面临着不确定的职业前景，而成为法官助理又是成为员额法官的必经之路，因此法官助理无疑会为晋升道路付出较多的时间成本。也正是因此，在面临职业选择时，有些法律职业人员出于各种因素的综合考虑，放弃了进入体制内从业的选择，进一步加剧了案多人少的境况与员额法官等体制内部人员的工作强度与工作压力。2.职业化程度位于体制内的法官、检察官职业化程度相对较低，而处于体制外的律师职业化程度较高，如果不能满足当事人的需求、适应时代的发展与变化，则会被适者生存的需求市场所淘汰。谭世贵、王建林：《法律职业互动:现状、困境与出路——以法官、检察官、律师为样本的分析》，载《杭州师范大学学报》，2013年3月。由于我国体制内与体制外的交流机制与职业转换机制并不完善，职业化程度的差异客观存在。随着职业分化后各个职业工作的持续开展，体制内的人员趋于封闭僵化，而体制外的律师趋于开放灵活，导致分化程度显著增加。进而，随着分化程度的进一步增加，法官、检察官与律师之间的差异与隔阂日益加剧，他们的观点与理念的差异也难免进一步增加。正如，律师的正当辩护可能被法官认为是扰乱法庭秩序；律师的辩护角度难以被法官认可采纳等。他们相互之间逐渐难以产生共鸣，甚至相互之间的认同感与交流的畅通性不断削弱，导致难以形成完善的法律职业共同体。三、我国法律职业共同体之困境的出路（一）加强对律师的多元救济措施1.完善律师的救济机制应当建立相关制度规范来保障与救济律师的权利，如：《律师法》《关于依法保障律师职业权利的规定》等法律法规，都对律师在侦查、提起公诉、审判阶段的会见权、阅卷权、辩护权等各项权利增加了救济途径与保护力度，使律师在职权主义审判模式下也能充分行使其本应享有的各项权利。举例而言，针对律师被法官警告、训诫甚至逐出法庭的现象。一方面，法官并非法庭秩序的创设者，庭审过程按照法官原本预想的方向进行并不等同于法庭秩序得到了充分保障，也并不能因为律师所主张的事项打乱庭审的节奏与计划而将其逐出法庭、对其意见不予听取；另一方面，律师也不得动摇法官的审判主导地位，应当合法合理地行使辩护权，不得以过激的方式进行不正当辩护。何挺、杨林：《法庭秩序视域下的法律职业共同体：基于法官与律师认知差异的考察》，载《国家检察官学院学报》，2020年9月何挺、杨林：《法庭秩序视域下的法律职业共同体：基于法官与律师认知差异的考察》，载《国家检察官学院学报》，2020年9月。唯有法官的权力与律师的权利都得以实现，司法权威与司法公正才能真正地树立起来，人民群众才能真正成为法治的忠实崇尚者、自觉遵守者、坚定捍卫者。2.强化法官对判决理由的充分说明，建立判决理由制度韩旭：《律师辩护意见为何难以被采纳——以法院裁判为视角》，载《法治研究》，2008年4月。韩旭：《律师辩护意见为何难以被采纳——以法院裁判为视角》，载《法治研究》，2008年4月。一位美国联邦上诉法官曾经说过：“我们之所以能写出精辟且经典的判决书，是因为我们有一支出色的律师队伍在法庭内外‘帮助’我们。他们虽然不是我们的助手，但他们是我们作出职业判断的基础。”蒋惠岭：《司法改革能否改出强有力的法律职业共同体蒋惠岭：《司法改革能否改出强有力的法律职业共同体?》，载《中国法律评论》，2014年9月。针对当前我国法官无正当理由不采纳律师辩护意见的现象，应当要求法官充分说明不采纳律师辩护以及采纳检察机关公诉意见的原因，避免体制内部人员相互“合作”的现象进一步蔓延，严格限制法官的裁量权，同时应当增加对法官不充分说理的监督与救济机制，强调对体制内部权力的制约与监督，避免律师的辩护仅仅流于形式。韩旭：《律师辩护意见为何难以被采纳——以法院裁判为视角》，载《法治研究》，2008年4月。（二）促进职业转换机制的建立与完善，加大法律职业人员的交流制度1.建立完善的职业转换机制对于体制内与体制外人员的转换机制，可以尝试通过将法官、检察官独立于公务员体系单独管理的方式薛彤彤、任建明：《法官员额制改革及其对国家监察官制度的启示》，载《河南社会科学》，2021年1月。，从而实现法官、检察官、律师之间的无障碍职业转换机制。通过这种途径，不论是法官、检察官还是律师，欲实现职业转换，仅仅需要辞职即可，而不需要通过额外的公务员考试等考核，这样有利于不同职业之间人员的自由流动，进而促进他们之间的沟通与交流，增加他们之间相互理解与相互认可的程度薛彤彤、任建明：《法官员额制改革及其对国家监察官制度的启示》，载《河南社会科学》，2021年1月。公丕潜、杜宴林：《法治中国视域下法律职业共同体的建构》，载《北方论丛》，2015年11月。对于法官助理转换为法官的机制，可以通过完善法官助理的晋升途径以弥补转换机制的部分弊端。例如，可以对法官助理首先进行内部晋升，然后再将级别较高的法官助理进行入额晋升，这样既可以对不同级别的法官助理在薪金、待遇等方面进行相应的平衡，也可以将缓解法官助理与入额法官之间断崖式的晋升，从而建立法官助理的预期提升机制李彤彤：《法官员额制改革机制的完善路径》，载《山西省政法管理干部学院学报》，2021年3月。李彤彤：《法官员额制改革机制的完善路径》，载《山西省政法管理干部学院学报》，2021年3月。2.为法律职业共同体制定统一的法律规范如今，虽然存在“法律职业共同体”的概念，但是仅仅存在职业分化后的不同法律法规，如：《法官法》《检察官法》《律师法》等。法律职业共同体正是因为具有高度相似性而形成并且不断发展，所以应当创设一部总揽全局、协调各方的统一法律法规用来规范所有法律职业人员。方正：《浅谈法律职业共同体之建构——以律师职业为视角》，载《法治与社会》，2018年8月。方正：《浅谈法律职业共同体之建构——以律师职业为视角》，载《法治与社会》，2018年8月。刘镇育：《法律职业共同体职业伦理建设》，载《法学博览》，2021年3月。（三）健全法官、检察官的职业保障制度由于法官、检察官的薪酬水平与职业保障制度不足以吸引法律人在就业时选择该职业分化，也难以吸引优秀律师流入其行列中，造成了“案多人少”的局面，案件审理时间紧张与审理任务繁重给相应工作的开展造成负担，也使得部分案件的程序公正与实体公正难以得到保障。基于体制内法律工作人员之维护司法公正的重要使命，应当适当完善法官、检察官的职业保障制度。其一，可以以律师的平均工资水平作为参照，适当提高法官、检察官的薪酬水平刘飞：《法官员额制背景下的薪酬保障研究》，载《嘉应学院学报》，刘飞：《法官员额制背景下的薪酬保障研究》，载《嘉应学院学报》，2015年9月。其二，由于司法工作人员的从业人员资格较高，应当将法官、检察官的职业保障区别于其他一般公务员，而不应一概做同等对待。刘斌：《从法官“离职”现象看法官员额制改革的制度逻辑》，载《法学》，2015年第10期。其三，可以考虑将法官、检察官从公务员的队伍中剥离，对其实行单独管理，从根本上破解就体制内司法人员的充分保障问题上的制度约束。谭世贵、王建林：《法律职业互动:现状、困境与出路——以法官、检察官、律师为样本的分析》，载《杭州师范大学学报》，2013年3月。（四）增强上下级法院之间的独立性1.建立与行政区划适当分离的司法管辖制度法院管辖范围与行政区划范围重合，会使法院审判在很大程度上受到多种因素的影响，从而法官审判将严重受到外界因素的干预王俊：王俊：《略论上下级法院关系的规范》，载《法制与社会》，2014年2月。正如我国《刑事诉讼法》第27条规定：“上级人民法院可以指定下级人民法院审判管辖不明的案件，也可以指定下级人民法院将案件移送其他人民法院审判。”再如《行政诉讼法》第22条规定：“有管辖权的人民法院由于特殊原因不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。”第23条规定：“上级人民法院有权审判下级人民法院管辖的第一审行政案件，也可以把自己管辖的第一审行政案件移交下级人民法院审判；下级人民法院对其管辖的第一审行政案件，认为需要由上级人民法院审判的，可以报请上级人民法院决定”该种异地审理制度的规定在我国法律、行政法规中广泛存在，这种将法院管辖与行政区划适当分离的做法具有积极性意义，能够确保法院公正地审理案件而不受其他因素的干预，并且有利于增强案件审理的透明性，增强法院裁判的权威性，增加了当事人对法院审判的信赖程度，有效地提高了当事人的服判息诉率。2.以提升审级的方式取代内部非正常交流虽然案件请示制度已经改革，但是上下级法院之间的非正常交流现象仍然存在，导致两审实质上合并为一审，当事人的诉讼权利受到了严重损害。通过提升审级审理的方式，可以保证案件经过上级法院的独立审理，保证两审法院都独立行使审判权，从而保护与救济当事人的诉讼权利。当今，一些国家已经实行三审终审制度，提升审级的方式在一定程度上类似于三审终审制度。王亚新、乔新生、刘学在、姚莉、田文昌、廖明：《聚焦上下级法院关系》，载《中国审判》，2011年3月。笔者认为，两审终审制度与三审终审制度并无孰优孰劣之分，关键在于适合我国的基本国情，切实解决当前我国司法实践中存在的问题与困境。如果通过法律规定严格规范、制度改革等途径仍然不能有效防止上下级法院的非正常交流，严重违反独立审判的基本司法原则，则可以尝试提升审级的方式对该问题进行创新性的改善。3.纠正上级法院对下级法院的不正当监督上级法院对下级法院的监督应当严格控制限度，应当限于法律规定的范围之内，不得过度干预下级法院开展工作。例如：在发回重审案件中，上级法院应当向下级法院释明发回重审的具体理由蒋敏：《协调与指导:上下级法院审判监督关系探究》，载《法律适用》，2018年9月。蒋敏：《协调与指导:上下级法院审判监督关系探究》，载《法律适用》，2018年9月。王亚新、乔新生、刘学在、姚莉、田文昌、廖明：《聚焦上下级法院关系》，载《中国审判》，2011年3月。4.建立上下级法院之间的双向监督模式如今，上级法院对下级法院的监督与制约远远超过下级法院对上级法院的监督与制约，甚至下级法院并无有效的监督途径或者监督力度过于微不足道。因此，应当将上级法院对下级法院的单向监督转变为上下级法院之间的双向监督蒋敏：《协调与指导:上下级法院审判监督关系探究》，载《法律适用》，2018年9月。蒋敏：《协调与指导:上下级法院审判监督关系探究》，载《法律适用》，2018年9月。杜豫苏：《揭开上下级法院审判业务关系之面纱——上下级法院审判业务关系样态透析与分期改革》，载《全国法院第二十六届学术讨论会》，2015年4月。（五）改革统一司法考试制度其一，应当将知识层面与实务层面的考察融为一体，增加对实践方面知识的考察张海燕、赵贵龙：《论法律职业共同体的培育路径——以法官和律师关系为视角》，载《法律适用》，张海燕、赵贵龙：《论法律职业共同体的培育路径——以法官和律师关系为视角》，载《法律适用》，2013年11月。其二，应当对参加统一司法考试的教育背景进一步严格要求，避免通过突击学习而进入法律行业的情况出现。当前，将报考者限制为法学本科学历、法学硕士、非法学专业但从事法律工作满三年者的改革具有进步意义。但是，笔者认为，应当将国外法学本科或法学硕士学历排除在外，因为国内与国外的法律体系存在较大差异，如不能接受我国的法学教育，难以形成适应我国司法实务的法律思维与法律体系，可能存在实践中的风险与矛盾。其三，应当注重司法考试与公务员考试的衔接与协调。但是，由于体制内与体制外的差异与隔阂，这一问题似乎难以得到根治。如果将法官与检察官从公务员队伍中剥离而实行单独管理，那么司法考试与公务员考试的衔接问题、体制内外差异与隔阂的协调问题则可以从根本上得到解决。（六）法律职业人员统一职业培训前置与终身制教育其一，在本科法学教育中，应当加强实践性教育课程。法律职业道德伦理、法律文书撰写等课程在大学法学课程安排中，往往占到较少的学分，并且不能充分受到师生的重视。吕程：《我国法律职业伦理建设存在的问题及对策建议》，载《法学博览》，2016年4月吕程：《我国法律职业伦理建设存在的问题及对策建议》，载《法学博览》，2016年4月。张峰振、毛宁仙：《统一法律职业资格制度下法学教育的机遇、挑战与对策》，载《国家教育行政学院学报》，2016年9月。其二，当今，对于法律职业人员的培训模式是他们接受相似的法律教育后再进行职业分化，进而接受相应的专门职业培训。笔者认为，在职业选择与分化前，就应当对法律职业人员可能选择的每一个职业分化结果进行综合性的统一培训，可以借鉴大陆法系国家的横向一体化培训模式张海燕、赵贵龙：《论法律职业共同体的培育路径——以法官和律师关系为视角》，载《法律适用》，2013年11月。张海燕、赵贵龙：《论法律职业共同体的培育路径——以法官和律师关系为视角》，载《法律适用》，2013年11月。徐显明：《对构建具有中国特色的法律职业共同体的思考》，载《中国法律评论》，2014年9月。其三，由于法律会随着社会的发展而不断革新，因此法律职业人员应当实行终身教育制度。法律的学习并非一蹴而就，而仅仅通过自律的方式难以充分保证法律职业人员对相关知识的全面掌握，所以应当通过相应的制度支撑对其加以监督。应当定期开展强制性的专题讲座、网络课程等，解读新增新修的法律规定与社会热点法律问题，否则部分法律职业人员将无法适应法律的持续发展与革新，导致法律职业共同体人员的水平良莠不齐、总体综合素质水平将停滞不前，最终将难以应对新时代的挑战与风险。结语尽管法律职业共同体存在理想模型与应然状态，但是我国从根本意义上的法律职业共同体构建仍然处于初级阶段的实然状态，正如在历史因素与人文因素的影响下，相关制度与体制改革的缺陷等诸多问题尚未解决，导致法律职业共同体的建设难以保障与推进，构建相对完善的法律职业共同体的道路依然充满困境与挑战。想要构建完善的法律职业共同体，必须准确地认识到法律职业共同体的不足之处，并且精准地把握导致不足与缺陷的关键所在。在了解我国现实困境与缺陷的基础上，提出可行的解决方案，进而在未来体制机制改革、思想观念转变等方面进行改善与革新，结合立法、执法、司法等各领域共同推进。唯有将当前存在的缺陷与问