《醉酒型危险驾驶罪的量刑标准探究》10000字（论文）

醉酒型危险驾驶罪的量刑标准研究摘要：中国作为世界四个主要文明古国之一，中国的酒社会发展，最初可以溯源至史前时代。酒社会发展作为中国的特有社会发展之一，自古有之。在当今社会，饮酒已逐渐成为了和谐人际关系，表达友谊的重要载体，无酒不成席，无酒不言欢。在大的社会历史背景下，中国特有的饮酒文明使部分存在逞强和侥幸心理的人麻痹大意而产生了犯罪的行为，以至酿成惨案。从“醉驾入刑”事件开始，历经了几年的严查狠打，但顶风作案的仍大有人在，由于酒精驾驶行为存在着一定风险，极易引发恶性事故，因此受到了人们的普遍重视。该文主要从醉酒型危险驾驶罪的法律含义出发，进而深入地对当前醉酒型危险驾驶罪量刑的具体问题等展开了全方位的研究探讨，同时也对当前醉酒型危险驾驶罪量刑所面临的困难分析问题进行了一定高度的反思，最后针对完善相关法律、实现严格公正的司法量刑等方面提出了本人的几点建议。关键词：醉酒驾驶；危险驾驶罪；量刑标准；完善措施目录TOC\o"1-3"\h\u286881引言 1140791.1研究背景 145281.2研究意义 1267692醉酒型危险驾驶罪概述 337772.1“醉酒型”危险驾驶罪的概念 3155272.2我国关于对“醉酒型”危险驾驶罪量刑的立法现状 3119712.3我国关于“醉酒型”危险驾驶罪量刑的司法现状 434423我国醉酒型危险驾驶罪量刑存在问题 664153.1拘役刑适用不均衡 6274333.2罚金刑适用不均衡 646633.3缓刑适用不规范 642013.4免于刑事处罚标准不明确 767724对醉酒型危险驾驶罪量刑标准的思考 836624.1建立统一的量刑标准 8113924.2规范适用量刑情节 823924.3确定合理的刑罚配置 978034.4倡导健康文明的“酒文化” 1097875结论 1113485参考文献 131引言1.1研究背景二零二零年十二月二十二日零时四二分许，徐某某因酒后驾驶了小型汽车，在青海省西宁市城东区五一路由南往北逆向行驶时，将在路旁等候通过的行人撞伤,致其左侧颞脑挫裂伤、蛛网膜下腔内出血、双侧脑室内大出血、左枕部硬膜外血肿、左枕部头皮下血肿等等。经鉴定，被撞行人损伤程度为轻伤一级，徐某某血液酒精含量为二百五十二毫克/一百毫升。公安机关最终查明确定，徐某某承担事故全部责任。当地的法院以危险驾驶罪判被告人徐某某拘役四个月，缓刑八个月，及罚金一万元。同级的检察院认为人民法院判决适用缓刑不当，提出抗诉，二审发回重审后，当地法院采纳了同级检察院对徐某某的量刑建议，对徐某某进行三个月的拘役，并处罚金一万元[1]。纵观我国，在醉酒驾驶的量刑标准上还是迟迟没有细化，导致醉酒驾驶案件频频发生，并且存在量刑不一的情况。在立法上只有刑法修正案（八）对醉酒驾驶进行了一点概括。《中华人民共和国刑法》第十八条规定《中华人民共和国刑法》第十八条“醉酒的人犯罪，必须负刑事责任。”。二零一一年二月二十五日《中华人民共和国刑法修正案（八）》出台，同年五月一日起正式实施，该修正案的第二十二条规定《中华人民共和国刑法修正案（八）》第二十二条《中华人民共和国刑法》第十八条“醉酒的人犯罪，必须负刑事责任。”《中华人民共和国刑法修正案（八）》第二十二条“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。”1.2研究意义醉酒型危险驾驶罪是《刑法修正案（八）》修改的一项规定，它体现了国家对当今社会频繁发生的危险驾驶行为严厉打击的决心，又是我国刑法规定的从重结果到重行为的一种摸索和尝试。但是，醉酒型危险驾驶罪毕竟还是一项新修改的法条，无论在理论上还是司法实践中都还存在一些争议和问题，需要我们进一步探讨和完善，以便更好更深刻地认识这项罪名。如何在现有的刑事立法的框架下合理运用，以化解当下的司法困局，对指导司法的积极意义很大。随着我国经济社会的发展，人们越来越多地将汽车作为日常出行的重要工具。随之而来的，是频发的交通事故造成严重的危害后果。车祸早已成为了各类交通事故中的“第一杀手”，在各种交通事故所造成的伤亡人员中，醉酒的人造成车祸的伤亡人员所占比率都在百分之八十左右，而酒后驾驶则是造成车祸的最重要罪魁所在[3]。根据最高人民法院统计，二零二一年一月至十二月，光酒后和醉酒驾车肇事就发生五千二百零六起，共导致二千三百零二人死亡。这已经突破了公众对出行安全的容忍底线，也成为现代风险社会不可承受之风险[4]。二零一一年五月一日，《刑法修正案（八）》第一百三十三条之一的规定增设了危险驾驶罪，弥补了我国刑事立法的不足和缺陷。危险驾驶入刑已十年有余，取得了显著成效，但也暴露出一些问题。从最高人民法院公布的大数据分析统计看出，在所有的危险驾驶罪案件中，百分之九十九的案件都存在醉酒驾驶的情况，百分之一为驾驶机动车追逐竞驶或超速、超载等情况[5]。从以上数据来看，醉酒驾驶的情况之多之严重，虽然根据《中华人民共和国刑法》第十八条的有关法律明确规定《中华人民共和国刑法》第十八条“醉酒的人应当承担犯罪责任。”。但为什么醉酒驾车事件仍然存在？在我看来，酒驾是一种低成本的违法行为，违法太过容易是饮酒后驾车现象普遍的一个问题所在，应该一定程度上提高人们的安全意识。中国现行的道路交通安全法未能适应中国道路交通发展的现状，我们国家必须通过采取有效管理措施[《中华人民共和国刑法》第十八条“醉酒的人应当承担犯罪责任。”2醉酒型危险驾驶罪概述2.1“醉酒型”危险驾驶罪的概念首先，对醉酒行为的界定为“多酒后驾车包括饮酒驾车和醉酒驾车，醉酒驾车属于酒后驾车的一种情况之一，这二者的认定标准不同，处罚标准也有所不同”。关于醉酒，《魏书·屈拔传》中的引证说明，饮酒之后而目昏不明，失态[7]。指行为人因喝下过量的酒或含酒的饮品而从亢奋变为压抑的精神状态，具体表现为一连串的中枢神经系统症状。由此我们就能够明确知道，饮酒驾车即是在精神状况极其不清下，进行驾驶机动车。首先，是关于对于此种罪名中对“道路”的理解。《道路交通安全法》中也有规定《道路交通安全法》“道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方。包括广场、公共停车场等用于公共通行的场所”。，即也是对醉酒驾驶标准的理解。关于醉酒驾驶的情况，《车辆......阈值与检验》对其标准也做了一些规定《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》“一百毫升血液中酒精含量达到二十至八十毫克的驾驶员即为酒后驾车[8]，八十毫克以上认定为醉酒驾车”。。这一标准为“醉驾型”危险驾驶罪的认定提供了客观依据。针对醉酒程度严重、对他人人身、财产权益和社会公共利益造成严重危害后果等因素是“醉酒型”危险驾驶罪的量刑情节，《关于办理醉酒驾驶......《道路交通安全法》“道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方。包括广场、公共停车场等用于公共通行的场所”。《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》“一百毫升血液中酒精含量达到二十至八十毫克的驾驶员即为酒后驾车[8]，八十毫克以上认定为醉酒驾车”。2.2我国关于对“醉酒型”危险驾驶罪量刑的立法现状基于二零一一年二月二十五日发布刑法修正案规定中华人民共和国刑法修正案（八）》第二十二条“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金”。，从二零一一年五月一日起，醉酒驾驶的社会危害性被重视，飙车竞赛也是如此，行为人会被处罚金和拘役等刑罚，拘役期一至六个月不等。现行刑法第一百三十三条之一也有相关的规定《中华人民共和国中华人民共和国刑法修正案（八）》第二十二条“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金”。《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一“在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金...(二)醉酒驾驶机动车的...”。《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》规定“一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到八十毫克/一百毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款之规定，以危险驾驶罪定罪处罚。”根据《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国刑法修正案（八）》以及相关司法解释的规定。我们可以看出我国在立法上对醉酒型危险驾驶罪的规定并没有确切的量刑标准，人民法院在对处罚情节认定的过程中，也存在不规范的问题。以从轻处罚情节为例，对于认定的从轻处罚情节之内容，有以下几种情况：一是仅仅如实供述醉驾相关罪行；二是在如实供述罪行的同时认罪态度较好；三是在如实供述后还与被害人达成赔偿协议并主动给予经济赔偿金，四是如实供述并在庭审中认罪认罚[8]。即有的案件中只有一个从轻处罚情节，有的案件有两个从轻处罚情节，有的案件有三个甚至三个以上从轻处罚情节，犯罪嫌疑人犯罪情节的复杂多样给法官的刑罚裁量提出了挑战法官在结合犯罪情节进行刑罚裁量时，难以实现犯罪情节与刑罚轻重的协调。对众多犯罪情节与单一犯罪情节的案件往往采取同等态度。2.3我国关于“醉酒型”危险驾驶罪量刑的司法现状我国的醉酒驾驶在刑事案件中的数据每年都在上升，从相关的书籍、材料以及大量的数据来看，酒驾入刑后，在一些表面的数据上确实体现了积极实行法治社会的效果，在总体上还是有着不错的效果的，但是在细节上也有新的发现。从大量的数据与实际案例来看，中国司法机构在量刑的运用上明显有失均衡。拘役刑是醉驾行为后果的一种主刑,犯罪年龄一般为一至六个月之间。但通过随机选择的案例的判决情况分析，对醉驾行为人所判决的违法年龄均在四个月之内，三个五至六个月的。但普遍还是存在更偏重于缓刑的情况，拘役刑判处接近于零的情况也不是特别的合理。检察机关不起诉的情况还是少见，当地人民法院对这一类的犯罪基本都判处有罪[9]。刑法规定醉驾的最高量刑是拘役，是绝对的轻刑，但轻微的醉驾行为可以免于在刑法惩罚的情况，确实受着许多原因的干扰与制约。目前我国在司法案件的处理中判断行为人是不是存在醉驾，是对血液酒精浓度进行检测，原来行政法律有相关的规定。在实践中的检测方式是随机或者检查被发现有酒驾嫌疑的人，首先司机要对着仪器呼气，如果已经达到了醉酒的标准，就会再做一项抽血的检查。此过程必须用执法的记录仪记录，确定相关的程序合理合规合法。最后根据鉴定结果做出判断和相应的处罚。在实际过程中,醉驾行为在犯罪情节方面和社会危害性方面都是以二种极端方式的形式存在,不过根据中国立法的现状，醉驾行为对公众以及社会的影响和危害程度没有进行明确的量化，因此量刑方面也没办法具体细化规定[10]。比如，醉驾量刑中拘役的部分具有一定的割裂性，在其他条件都类似的情况下，如果驾驶人的血液中酒精浓度达到每一百毫升七十九毫克，没有达到八十毫克，处于酒后驾驶的判决范围，但是如果酒精浓度达到八十一毫克每一百毫升，处于醉酒驾驶的判决范围，仅仅相差轻微，但是判决的拘役时间会相差几个月，根据以上例子可以得出，在司法过程中，难以用一个绝对公平的判决来对醉驾行为人进行处罚。显然，醉酒型危险驾驶罪为轻微犯罪的冰山一角，且行为人最高被判处拘役，甚至认罪态度良好最少仅可拘役一个月，罪刑难以量化。从这类案件可以看出，最后判决的支撑条件也仅仅只与血液中的酒精浓度，行为人的认错态度相关。而与肇事情节息息相关的其他条件，比如肇事现场情况，交通环境，行为人当时状态，事故发生的路段、日期、季节、这些在量刑考虑中占用的比例微乎其微[11]。同时，在判刑的时候，并未详细地对刑法规定中的“情节显著轻微”等内容作出详细说明，存在判决模糊的情况。3我国醉酒型危险驾驶罪量刑存在问题二零一七年五月一日起试行的（指导意见（二）），虽然颁布的有关条款对于醉酒型危险驾驶罪的定罪量刑有一定的指导意义和实际效果，不过具体内容还是略显笼统，条文并没有细化具体，争议仍然存在。在执行角度来看，很多可预见的障碍因素依然存在，同时司法实践出现的同案不同判、重案轻判、轻案重判的情况仍然没有给出指导性强且详尽的意见建议。总体来说，当前对醉酒型危险驾驶罪的定罪量刑还存在不少问题。3.1拘役刑适用不均衡首先，刑罚适用与案情没有做到相适应。拘役是醉酒型危险驾驶罪的法定刑总的来说拘役刑的适用还是比较轻的；其次，在案情雷同的前提下，却出现刑罚个案之间适用不均衡的现象。在同样的犯罪事实或者犯罪事实差异很小的条件下，拘役刑的处罚往往会出现差别很大的情况，更有甚者，同法院的不同法官在量刑尺度的把握上和对量刑变量的考量也不尽相同[12]。其根本本质原因就是缺乏统一的量刑标准，致使由于法官自身对案件的评判角度不同而得出不同判决；最后，各个不同地区间拘役刑量刑也差别很大。面对司法实践中盘根错节的具体案情，正因为影响量刑的情节和因素较多，不同地区法院对相似情节，危害后果、社会危害性的醉驾行为人做出的刑得难以一致。有以下几点原因：其一，从主刑来看，醉驾型危险驾驶罪的量刑相对偏低。具体而言，体现在以下两个方面：一是对醇酒型危险驾驶罪判处拘役刑时，大多数情况下是不会判处最高的拘役期，其原因上文已详述[13]。3.2罚金刑适用不均衡我国对醉驾犯罪罚金刑规定没有较严格的限度，既没有规范明确的处罚范围，也没有规定最高的额度，对于主刑的量刑情况去决定罚金数额的多少缺少具体规定，在判处罚金刑的时候充分考量情节变量也无规定，由于对于案件中量刑情节的认定与理解的不同，加之不同地方的不同经济和文化差异，在具体案件中被告人的个体差异的不同，人民法院在判处罚金刑自由裁量时候对度的把握自然也不同[14]，按照当地的消费水平情况或者就经验来认定具体的罚金数额，从而导致判处罚金数额很难有公平的标准，因为每个案件的情况不同，做出的判断也就不同，这就比较容易有以罚款代替拘役刑的现象。3.3缓刑适用不规范在大多数情况下，缓刑具有普适性。在醉酒型危险驾驶罪中，拘役刑为唯一的主刑，我国在醉酒驾驶方面还没有建成累犯体系，而且一般情况下可以认定为有悔过态度，符合缓刑的前提条件，同时公众影响较小，对社会的影响也较小。所以在实际判决过程中，行为人一般会在财产损失和经济补偿方面和受害者达成共识，签订协议书，最后构成较高缓刑率的普遍局面。次之，醉驾行为人的醉酒程度与缓刑适用之间也存在着割裂的情况。判断醉驾行为人的醉酒程度会直接的影响行为人的判决情况，也同时影响着行为人是否缓刑以及缓刑年限的判定。虽然普遍情况下缓刑适用是取决于血液中的酒精含量，但是并没有一个明确的标准值，使得难以量化。因此，建立完备的量化标准一直在被提起，具体内容为一旦行为人被检测出血液中酒精浓度超过标准值，该行为人失去缓刑适用的先决条件。与此同时，缓刑的适用率也与车辆类型密切相关，但同时量刑却与车辆类型也存在着些许割裂感，举例来说，同样为醉酒驾驶，驾驶行为人驾驶小型摩托车相比于驾驶汽车对公众以及社会的影响会减小很多，理论上醉酒驾驶小型摩托车的缓刑适用率会远远大于驾驶汽车，但事实上却不到驾驶汽车缓刑适用率的一半[15]。由此可见，缓刑适用率与醉驾车辆类型虽有联系，但也存在着割裂性。最后，缓刑适用率存在变化性，对于类似醉酒程度的不同行为人，量刑也存在很大差别。在个案中体现尤为明显，在行为人醉酒程度近乎相同的情况下，同时剩余条件也相差无几的情况下，但是由于判决时间的不同，量刑上也存在很多差异，所以在缓刑适用上存在时间性的变化。3.4免于刑事处罚标准不明确首先，由于醉酒型驾驶罪的量刑处于整体偏低的状态，如果醉酒行为人免于刑事处罚的话，不仅会导致醉酒危险驾驶罪的法律公信力大幅降低，同时也使酒后驾驶的判处难以量化。一般情况下，醉酒行为人不会被免于刑事处罚；同时，免于刑事处罚的判决适用过程中也存在失衡着些许问题。在司法实践过程中，满足适用免于刑事处罚的条件主要有以下几类，行为人的犯罪情节轻微，对公众与社会的影响很小，可以适用于免刑事处罚的判决。我国虽然对醉驾行为人的判决流程细腻缜密，但是也可以对情节轻微的醉驾行为人予以不追究刑事责任的判决。在司法过程中，“对社会影响轻微，予以免于刑事处罚”的条件难以判断，难以量化，量刑时容易犹豫不决，在这种情况下，对与类似的案件的判决可能存在着较大的差别，导致了量刑程度的失衡[16]。4对醉酒型危险驾驶罪量刑标准的思考4.1建立统一的量刑标准根据资料对比，我国可适当提高刑法或其他规定对醉酒驾车的处罚力度。在各国处罚力度相比，我国处罚力度较轻。本人建议，如因醉酒驾驶而造成的事故，由原来的刑期基础上增加到处三年之上八年之下有期徒刑；情节恶劣的情况在原来的基础上增加到八年以上有期徒刑；造成死亡、因肇事逃跑而致人身亡的，在原本的基础上调整为无期徒刑；情节更加恶劣的甚至可以处以死刑[17]。本人还认为应当将劝酒的人与醉酒驾车的司机归为共同犯罪。因醉酒驾车等发生的事故，我认为劝酒人也应当积极承担连带法律责任。例如：请勿将酒出售给正在驾驶或将要驾驶的驾驶员，不要说服驾驶员喝酒等等。不然，之后出了交通事故将进行依法对劝酒的人与醉酒驾车的司机归为共同犯罪，让其负连带责任。这样可以有效的减少醉酒驾车的出现。4.2规范适用量刑情节在醉酒型危险驾驶的刑事案件中，适用于认罪认罚程序的检察机关要充分考虑当事人的违法情况、对人身的危害性、认罪忏肃的方式,并准确具体的作出了量刑建议。对于人民法院没有采纳的检察机关提出的有关对量刑建议的案件，检察机关应当对其案件进行认真分析，找出原因，并对有错误的判决，切实履行审判监督职能，依法提出抗诉。在前述案例中，对于血液酒精含量高，超出入罪标准数倍，在交通干道逆向行驶，造成交通事故，对公共大众的安全可能导致潜在危险，应当从严处罚，如对其判处缓刑，不仅不利于对徐某某的教育和改造，反而会纵容酒驾行为。该案的成功抗诉，对此类严重醉驾行为能够起到很好的警示和震慑作用。危险驾驶罪系轻微犯罪，检察机关通常适用认罪认罚从宽的制度办理相关案件[18]。虽然不能实现绝对的公正，但想达到相对的公正，最重要的方法就是实现量刑合理化，当然也少不了程序正义的执行，在这些的保障下，实体正义会较好的完成。同时，程序正义反过来又通过合理合法的量刑来展现，二者是相辅相成的，你中有我我中有你的。所以保障二者的合理合法性是首要的任务。进而量刑实体正义的本质就是司法过程中法官能够规范性的合理性的去量刑[19]。量刑的程度是很重要的，他关乎着能否实现量刑的实体正义，过轻或者过重的量刑都会导致行为人得到了不应有的处罚，极大地削弱了法律的威严性，在重实体轻程序的理念指引下，司法机关在追求结果公正的同时又常常违背程序正义的初衷，产生对原被告双方不利的行为[20]。量刑实体正义必须程序正义，而量刑程序正义的实现则需要量刑的规范化来加以保障。4.3确定合理的刑罚配置当前我国醉酒型驾驶驾驶问题层出不穷，如何使用法律来有效地保护公共安全迫在眉睫。我国对醉酒型危险驾驶罪进行处罚，判处拘役以及罚金，主刑只设置为拘役刑，这很难做到与罪责刑相适应原则匹配。通常在厘定罪行轻重和刑事责任大小的时候[21]，需充分考虑犯罪的主观认识、客观后果等一系列情形，准确把握种种情形所反映的不良后果，进而更加明了其承担责任的大小，适用相应轻重的刑罚。醉酒型危险驾驶罪的主刑是拘役刑，在刑法分则罪名单个刑罚的判处中是唯一的一个，无论是和交通肇事罪的法定刑相之比较，还是与以危险方法危害公共安全罪相论，他们定罪量刑方面都有很大的区别，既无法体现出刑法的整体性，比如：法定刑不均衡更使得刑法在预防和震慑犯罪方面效果不佳，比如：惩罚性过低。虽然通常来说醉酒驾驶行为给社会所造成的危害不及交通肇事罪，但是鉴于当前相对严峻的形势，本人还是主张将醉酒驾驶行为的主刑升格为有期徒刑[22]。在罚金刑方面,我国既无上限也无下限规定，在罚金数额方面尚缺乏具体规定，导致罚金刑的规定存在模糊、笼统的问题。本人建议，在处理此类案件罚金刑的适用中，首先应通过考虑各种量刑变量来明确。评判醉酒型危险驾驶案件的时候，需对下列几个因素进行权衡：一是要确定对公众，社会的影响程度，如驾驶中的路段情况、车辆的性质如何、载客情况、行为人当时的驾驶距离远近、行为人的醉酒程度如何、是否有其他违法情节；二是造成不利后果与否及其行为危害大小，造成了不利后果的情况，比没有出现实际不良后果的情形,其更具有危害性；三是是否认罪及调阅驾驶者的犯罪记录，如行为人有无逃避情形、醉酒驾驶的违法犯罪经历、有没有醉酒驾驶被发现后阻碍公安交警调查取证行为，对被害人积极主动的进行经济损失赔偿等[23]。此外，罚金数额应与拘役刑匹配,要坚决杜绝“以钱代刑”的现象和以犯罪人的经济实力去裁量罚金的合理性。行为人收到的刑罚虽然也考虑缓刑适用和免刑适用的情况，但是对于情节比较恶劣，对社会公众危害较大的情况下，行为人应当不予以考虑缓刑和免于刑事处罚的措施。综上所述，本人建议在醉驾的刑罚设定中，将有期徒刑增设其中，使其与以危险方法危害公共安全罪、交通肇事罪的法定刑做到无缝衔接。并在统筹考量名类量刑变量的基础上,做到与拘役刑相适应，从而减少法官的司法裁量权，并统一缓刑、免刑适用标准，结合我国国情合理配置刑罚，从而达到预防犯罪的目的。在附加刑上，除了在原有的罚金刑的基础上，建议增加设置针对醉酒危险驾驶行为的资格刑，可以根据醉驾的特殊性，依照醉驾的情节严重程度，适当剥夺驾驶人一定年限的驾驶权限，从而在一定程度上有效弥补醉驾刑罚单一的缺憾。在定罪量刑中做到宽严相济，这是当今司法工作中践行的理念，也是我们在维护法治彰显正义中所应当恪守的信念，它主要是针对犯罪的不同情况，区分对待。建立“宽”和“严”的有机联系则必须要能够相对明晰地辨别二者的适用范围和对象，尤其是要侧重干犯罪基础情况的异同，如：人的行为所产生的社会危害性、犯罪的主观方面、犯罪主体的特殊性等等，而人在主观方面较轻的行为人包括犯罪前的主观恶性不是很深、对人身的危险性较小，如初犯、偶犯等，对于这些情况都需要综合考量。4.4倡导健康文明的“酒文化”从所谓无酒不成礼、不成欢、不成宴、不成事。和谐是人类追求的理想的最高境界，而酒又是一种文化的承载体，在中国承载着不可替代的特殊社会功能。“酒文化”作为一种特殊文化促进人与人团结和睦的媒介。但是酒的负面效应不容小觑，我们应该倡导健康文明的酒文化。我认为首先要在酒厂、餐厅、宾馆、酒店等传播“酒文化”理念，发展“酒文化”理论。之后再通过媒体向全社会传播健康、文明、高雅的“酒文化”理念，让每个家庭都了解“酒文化”理念并知道其重要性。在教育方面，政府人员方面应加强宣传“酒文化”，让他们互相监督身边人。最后我们全社会人民共同努力倡导健康文明的“酒文化”思想。

5结论综上所述，在我查阅诸多资料以及了解了相关的案例后，觉得酒后驾驶问题非常值得深究，遂写下以上对醉酒驾驶的粗浅理解。目前代驾现象开始涌现，公民们也开始有了一些安全意识，在一定程度上缓解了酒后驾驶的陋习，但控制酒后驾驶还需自身的控制，从自身做起守法的好公民，根据JouRong-Chang[25]提出的理论，针对醉酒驾车造成的交通事故，我们应当意识到避免发生酒后驾车事故需要多方面的共同努力，不仅包括驾驶员自身的自律，还包括亲友的监督，更需要进一步增强全体公民的法律意识以及酒驾问题在法律层面的完善，共同营造一个安全、有序的道路交通环境。我国有着悠久而丰富的酒文化，治理酒驾不能一蹴而就，也非一家就能为之，要协同公安机关、交通管理相关的部门、相关的政府宣传部门、教育部门等共同发力。大量数据显示，在全国范围内的危险驾驶罪案件中，百分之九十八点九的被告人为男性。公安机关可据此合理分配警力，在案件高峰期到关键路段查处，其中重点男性司机，当然，对于行驶不稳定，或者神色慌张，较为可疑的女性司机也可有选择地进行查处。这样无疑可以节约办案资源，同时提高查处效率。大数据同时显示，全国的案件中，年龄主要在25岁至55岁之间，占据比例是百分之八十八点，14岁至18岁未成年人占据比例是百分之零点二一，初中以下学历的人当中占据比例是百分之七十二点五，农业相关的和无职业人员占据比例是百分之七十五点三。据此，可联合宣传教育部门，对重点人群进行有针对性的宣讲。如可定向推送交通事故视频，以其易于接受的形式对其进行普法相关法律法规等。从而防“醉”于未然，从源头上遏制酒驾醉驾的发生，以回应群众对安全出行的期待，为公共安全、社会稳定贡献检察力。参考文献[1]李斯特.德国刑法教科书[M].北京：法律出版社，2000：273-274.[2]秦佳敏.醉驾入刑的司法现状检讨及规制完善——以H省相关数据为基础[J].河南警察学院学报,2020,129(4):108-114.[3]邓云丹.醉酒型危险驾驶罪的司法困惑与完善——以S省Y市为样本[J].法制博览,2020,797(09):49-50.[4]陈彬.醉酒危险驾驶司法解释及法律适用问题实证研究.[J].广西警官学校学报,2019,293(12):100-104.[5]李旭.醉酒型危险驾驶罪量刑问题研究[D].内蒙古：内蒙古大学,2018.[6]孙博强.醉酒型危险驾驶罪量刑实证研究[D].河北：河北大学,2020.[7]李春芳.醉酒型危险驾驶罪的定罪量刑问题研究[J]..法制博览,2019，120(24):23-25.[8]张明楷.刑法学[M].北京：法律出版社，2016：726-728.[9]陈兴良.本体刑法学[M].北京：商务印书馆，2001：325-332.[10]熊家源.醉驾型危险驾驶罪的出罪路径研究[D].重庆：重庆工商大学,20