《双重股权结构的风险管理研究的国内外文献综述》5000字

双重股权结构的风险管理研究的国内外文献综述目录TOC\o"1-2"\h\u16638双重股权结构的风险管理研究的国内外文献综述 11471.1双重股权结构的动因 1106331.2双重股权结构的优点 215951.3双重股权结构下的风险与控制 232088（1）双重股权结构风险 229848（2）双重股权结构风险控制 3113971.4文献评述 420838参考文献 41.1双重股权结构的动因首先，Cumming,D（2019）和魏勇强（2012）在他们的研究中心提出，创新型高新技术公司的初创管理团队对于企业的重要性不言而喻，他们不仅是企业的管理人才，更是最为重要的技术支柱，其在公司的地位本身就已经超过了公司其余资本的价值。Forst,A（2019）在他的研究中也强调了创新型高新技术公司选择采用双重股权结构作为公司的股权结构的原因也是由于公司初创团队不可替代的地位，并且需要保护他们的利益。Jordan,B.D（2014）也提出创新型高新技术公司由于扩张速度相当之快，需要迅速占领市场的他们对于资本的需求更是远远大于普通的企业。为了谋求更快的发展，公司初创团队自身肯定无法满足公司如此庞大规模的资金需求，因此，公司必然会选择上市融资。但是若是采用传统的股权模式，初创团队很有可能因为同股同权的形式丧失了对公司的控制权，这绝对不是他们想要看到的。因此双重股权结构成为了创新型高新技术公司股权结构的最好选择。其次，陈家齐（2017）和蔡天峰（2017）在他们的研究中得出采用双重股权结构的公司公司治理效果更好，这是由于在资本市场中除了中小投资者们，更多的是私募等机构投资者，他们更想着在短期内获得最大的利润。这就会与公司的管理层理念不相同，若采用传统的股权模式，外部投资者在获取利润后退出公司，无疑会对公司产生巨大打击。李思志（2016）得出公司的外部投资者和公司原有的创始团队的理念和想法会各不相同，采用传统股权模式公司的外部投资者们则更有权利去决定企业的管理方式和经营决策，这将会对企业健康的运营模式造成不小的打击。所以，李海英（2017）在自己的研究中提出双重股权结构这种股权结构模式有助于对公司的初创团队取得公司绝对的管理控制权，并且可以降低公司外部投资者和初创团队之间关于公司管理方面的矛盾，进而可以相应的提高公司治理效果。再者，李伟安（2014）在研究中提出双重股权结构这种模式可以为公司应对传统股权结构无法应对的市场中的恶意收购行为。李海英（2017）也在分析了多家公司的案例之后得出了，采用了双重股权结构的公司能够应对市场中的恶意收购行为，这是由于该股权结构赋予了初创团队远大于普通股票投票权的超级投票权，以便于他们可以完全掌控公司。最后，陈若英（2014）在分析了国外资本市场中多家采用了双重股权结构的公司后的出，该种股权结构有助于保证公司的健康经营和未来发展。这是由于公司的初创团队获得了对公司的绝对控制权后，他们可以全心全意地投入企业的经营发展中去。1.2双重股权结构的优点李四海和周泳彤（2016）在研究中指出将公司股票分为AB类型对公司初创团队的公司控制权能够提供有效保护。公司的创始人如果在自身股权被稀释过多的情况下可以通过双重股权结构来获得原有的投票权以继续对公司实施掌控。王丽娜等（2015）的研究指出公司大股东从公司的逃离会对公司在资本市场的价值和公司声誉造成极大影响，而双重股权结构赋予公司创始人的权利可以使得其可以降低这种情况所带来的风险。Jordan（2016）在对公司内部治理的研究中得出，双重股权结构的特殊性能够给公司的初创团队掌控公司的信心，并因此能够专心于公司的经营发展中去。张舫和马立行（2013）在总结分析国外资本市场中多家采用双重股权结构的公司后，他们得出了实施双重股权结构的公司能够同时保护投资者和管理者，并且更有利于公司的长治久安。双重股权结构的同股不同权和一股多权制度，在保证了初创团队控制权的同时，也能够保证公司治理机制更稳定发展。李梦红（2016）在对美国证券资本市场公司中的大数据样本进行分析，进一步证实了双重股权结构对公司股价的稳定性和成长性有着极大地推进作用。此外，很多学者在人力资本和企业资本的角度进行分析，认为公司创始人们一般不仅拥有对行业的深刻认知，还有着过人的技术能力等，这都显示了创始人对于公司的重要程度。创始人们也更倾向于将自身的资产和各类资本投入到企业中去。刘宗锦（2015）公司创始人们不计成本的将自身资本投入公司，这种投入是不可替代且对公司是至关重要的。双重股权结构的实施对于公司创始人来说具有极大的激励效果，这很能够促使他们将更多的激情投入到企业的运营和未来发展之中。徐炜和王超（2016）在研究了人力资本对于公司的重要性和起到的相对作用之后，提出了如果创新型高新科技公司的初创团队在上市融资之后还能够维持住上市之前对公司的控制权，那么他们将能够显著的提升公司的经营和盈利情况，并且公司股价也能够稳健提升。1.3双重股权结构下的风险与控制（1）双重股权结构风险Sharfman,B.S（2018）在研究中提出了采用双重股权结构的公司的外部投资者权益无法获得保障。双重股权结构能够让公司的初创团队保持上市之前的高度集权，但是在上市后他们的决策往往还是会从自身或者公司层面考虑，很少会倾向于外部投资者，这就对他们的利益造成了一定程度的损害。王春艳（2016）和商鹏（2016）在研究中指出双重股权结构破坏了传统股权结构中股东对公司的所有权和投票权之间的相对平衡性。公司的外部投资者在享受不到与公司初创团队的平等权利的同时还要承担更大的投资风险。孟祥吉（2016）在文章中指出双重股权结构的诞生使得公司关联交易的发生更为频繁。这是由于公司初创团队作为公司的大股东，并且拥有绝大多数的投票权利，那么由于他们在公司内部说一不二的地位，他们将可能做出对公司和外部投资者利益侵害的行为。徐向艺（2011）和魏勇强（2012）我国采取双重股权结构的公司虽然基本都是赴美进行上市融资，但是他们的公司注册地址都选择在了可以进行避税的开曼群岛。即使公司的业务都在国内开展，但是国内证监会等监管组织并不能对其进行有效的监督管理，有效监督的缺乏导致了公司治理风险的急剧上升。Chidambaran（2014）在研究了多家双重股权结构并进行实证分析后得出，采用双重股权结构的公司创始团队在上市融资之后，对公司的实际资本投入相对较少，但由于其对公司的影响力他们可能会面临相应的道德风险。其可能更愿意选择高风险高回报的经营项目，中小投资者们也只能被动地去承担相应的风险。朱伟一（2014）在国内目前的资本市场大环境中，大多数的公司初创团队都会选择首先满足自己的个人利益，这也就导致了与外部投资者的利益冲突。Jarrel（2009）和Gompers（2011）研究表明，采用双重股权结构的公司初创团队更容易去利用信息不对称来获取利益。在掌握了公司多数投票权的情况下，他们会更倾向于向外界隐瞒公司经营的真实信息，从而实现个人利益最大化。岳占仁（2011）和王金兰（2015）在研究中发现，同股不同权的公司更有可能在实际公司经营中对外隐瞒公司信息，并且在上市公司要求的信息披露中存在造假行为。（2）双重股权结构风险控制陈若英（2014）和朱伟一（2014）在研究中同时指出，证监会和国内相关的立法机构都要从防范风险法律的角度入手，建立相关的风险防范制度和措施。李海英（2017）在研究中表明，中小股东集体诉讼制度是解决双重股权结构给公司带来风险的解决途径之一。虽然该制度在国外资本市场中是专门应对中小投资者权益收到侵害问题的，但是采用双重股权结构的公司中，中小股东权益往往是最容易收到侵蚀的，并且其带来的风险也是极大的。在资本市场不断发展后，一开始在双重股权结构中的公司管理制度已经不再适用，公司风险大大增加，此时便需要新的制度出现，进而提升公司的治理效率。对信息披露制度的建立与深入强化有助于降低双重股权制度所带来的风险。张群辉（2014）指出在其研究中指出，对于上市公司来说最为重要的便是对信息的披露程度。在采用双重股权结构的公司中，初创团队的地位就相当于公司的控股股东，虽然他们所持有的股份可能并不能够达到控股程度，但是他们所拥有的投票权可以决定公司的经营决策方向。如果信息披露不到位，那么大股东往往可以通过信息不对称来获取更大的利益，比如在高位套现或者减持行为。他们往往可以通过延迟公告来暂缓因套现等行为股价下跌对自身造成的损失，但是公司外部投资者往往会因此遭受巨额损失。所以信息披露制度的完善时必须必要的。牛晓彤（2019）在研究中表示，采用双重股权结构的公司中董事职责的确立相当重要。其中最为重要的是独立董事职责的确立，因为公司管理团队与董事会成员对的高度重合，所以独立董事作为公司单独聘请的董事会成员，应该起到维护公司基本利益和健康运营的作用。刘宗锦（2015）的研究表明，独立董事的数量也代表了公司风险防范的能力，双重股权结构下的上市公司中不可缺少的便是独立董事制度。1.4文献评述总的来说，与双重股权制度相关的研究，国外的核心在其成本和收益以上，且较为全面。国内研究较晚，近些年内不断发展，理论基础不断扎实，有许多学者也从实证角度出发着手研究双重股权结构。但如今国内有关双重股权结构的研究数量与国外相比还是较为欠缺，并且多数还是从控制权这一直接原因这一角度出发，为企业提出结论与建议。大部分的研究一般都主要是从企业股权的集中程度和股权的制衡两个方面进行展开的,国内能够运用这种双重股权的结构来上市公司较少,所以从这个角度考虑出发的关于上市公司风险管理的相关文献目前也比较缺乏，因此本文从双重股权结构着手，借鉴国内多数学者的研究方法，采用风险管理识别与控制方法，分析双重股权下公司的风险问题及其控制措施，为国内相关研究提供实际借鉴。参考文献[1]梁国萍,聂洁琳.京东双重股权结构与阿里合伙人制度的比较研究[J].财会通讯,2021(02):95-100.[2]钱润红,雷莹.小米集团实施双重股权结构的分析[J].商业经济,2020(12):169-171.[3]杜媛,狄盈馨.双重股权结构、机构投资者权力与会计信息质量——基于“主动”和“被动”的两权分离[J].商业研究,2020(10):89-98.[4]杜媛.何种企业适合双重股权结构?——创始人异质性资本的视角[J].经济管理,2020,42(09):160-175.[5]陈晶璞,郑维维.不同股权结构对盈余管理的影响[J].会计之友,2020(12):55-60.[6]池昭梅,陈炳均.双重股权结构对企业创始人控制权的影响——以小米集团赴港上市为例[J].财会月刊,2020(09):13-20.[7]林大翔,李金茹.上市公司股权结构及可转换可赎回优先股筹资对企业经营影响分析——以小米公司为例[J].商业会计,2020(08):8-14.[8]陈晶璞,郑维维.不同股权结构对盈余管理的影响[J].会计之友,2020(12):55-60.[9]张跃进.股份有限公司同股异权原则的具体表现及实践价值[J].财会通讯,2019(32):82-85.[10]张燕,邓峰.创始人控制权保持、双重股权结构与投资者利益保护——基于股东异质性视角的多案例研究[J].财会通讯,2019(27):96-101+111.[11]魏勇强.双重股权结构是公司资本结构的合理选择吗[J].特区经济,2012(10):115-117.[12]陈若英.论双层股权结构的公司实践及制度配套——兼论我国的监管应对[J].证券市场导报,2014(03)4-9.[13]蔡天峰.双重股权结构下上市公司股东权利保护机制研究[D].海南大学,2017.[14]陈家齐.上市公司双重股权结构研究——以阿里巴巴集团“合伙人制度”为例[J].财会通讯,2017(31):5-10+4.[15]李思志,吕新.阿里巴巴合伙人制度动因分析[J].上海管理科学,2016,38(03):122-124.[16]李海英,李双海,毕晓方.双重股权结构下的中小投资者利益保护——基于Facebook收购WhatsApp的案例研究[J].中国工业经济,2017(01):174-192.[17]王春艳,林润辉,袁庆宏,李娅,李飞.企业控制权的获取和维持——基于创始人视角的多案例研究[J].中国工业经济,2016(07):144-160.[18]孟祥吉.阿里巴巴“合伙人制度”对我国未来公司治理的启示[J].中外企业家,2016(24):1-2.[19]徐向艺,徐宁.金字塔结构下股权激励的双重效应研究一来自我国上市公司的经验证据[J].经济管理,2010,32(09):59-65.[20]朱伟一.双重股权结构的利与弊[N].证券日报,2014-10-25(B02).[83]岳占仁,孙黎.控制权的代价:双重股权制的弊端[J].IT经理世界,2011(17):116.[21]刘宗锦.互联网科技企业海外上市双重股权结构分析——以京东为例[J].财会通讯,2015(34):14-16.[22]刘道远.效率与公平:公司法制度设计的价值选择——以阿里巴巴合伙人结构风波为例[J].中国工商管理研究,2013(12):35-38.[23]李四海,周泳彤.中国创始人与控制权：王朝思维还是契约精神？[J].清华管理评论,2016(10):22-28.[24]王丽娜,高前善.控制权争夺、创始人离职与企业市场价值波动[J].创新与创业,2015(3):46-48.[25]张舫.一股一票原则与不同投票权股的发行[J].重庆大学学报:社会科学版,2013(1):50-56.[26]马