2025年上海市嘉定区高三语文一模作文8篇范文：人们往往用“有用”作为判别事物并做出选择的重要标准

【题目】生活中，人们往往用“有用”作为判别事物并做出选择的重要标准。请写一篇文章，谈谈你对此的认识和思考。 要求：选准角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭；不得泄露个人信息；不少于800字。不囿于用，且听心吟“有之以为利，无知以为用。”千年前的老子如是说。诚哉是言。在功利主义、工具理性盛行之今日，我们越来越倾向于以“有用”作为判别事物的重要标准。认清价值，为己所用无可厚非，但余以为，于事物“用”之外衣下，我们应追根溯源，不囿于物；于“用”之上，我们更应关注无用之用，向内探求心灵之深度，向外丰富事物之广度。诚然，将“有用”作为判别事物、做出选择之重要标准，是人们一贯认可的价值准则。正如经济学原理中“经济性的人”和《人类简史》中人类趋利避害、以外物为己用的天性，不断接受，认识事物的实用价值，从洛克口中的白板蜕变为适应世界，使万物适应自身需求、发挥作用的人，人类文明也在如此循环中滚滚向前，不断发展。然而，当我们进入物质世界极度丰富、工具理性大行其道的今天，对事物本初价值的探索早已被异化为功利主义甚至是“现代化的牢笼”。我们将表层价值作为评判事物之圭臬，成为海德格尔口中的“常人”，却恰恰忽视了“人”这一主体在判别、选择中的价值。“未名四老”金克木于世事嘈杂中潜心研究文字，索尔仁尼琴面对外界压迫坚定写下“文学不应该在浅水中游泳”之名句。这些在世人眼中看似无用、与时代相悖的选择，却在百年后的今日依然焕发人性深处最耀眼的光芒。进一步说，“有用”绝不能成为事物具有价值的必要条件，我们应以“本我”之道德准则审视其内涵，以“超我”之理想拓宽其外延，以所谓“无用之用”达成事物美美与共之境界，如此方为我们判别事物所应具备的态度和温度。苏子范舟赤壁不知东方既白，庄周游于濠梁与鱼心共乐，这些在我们看来或许无用至极之事，却恰恰造就了“物与我皆无尽”“物我合一”之拳拳明思，我们应当回归内心，进而不囿于物。进一步说，正如《浮士德》中所言：“一切理论都是灰色的，唯有生命的金属长青。”有用与无用，其实本就统一于人格的最深处，在明辨、化用的螺旋上升中，我们又何须以“有用”之标签框定事物呢？“我生活在自己的光中，不断啜饮自己内心的火焰”，愿你我都能以这火焰照亮事物本源之价值，不囿于“用”，且听心吟。无之以为用在工具理性盛行的时代，“有用”正逐渐成为我们为人处世的重要标准。我以为，“有用”的确能成为判别事物并做出选择的重要标准，但不完全如此。何为“有用”？“有用”即有目的、有意义，能带来利益，能对自己有帮助，能做出对自己有好处的选择，是改善处境、提升自我的直接途径，未尝不是良方。“有用”相当于一言为定，黑就是黑，白就是白，干净利落，无须多言。但细细究来，“有用”好像并非唯一确定的，而是主观的。诚然，有些社会标准之“有用”（如好好读书）大抵毋庸置疑，但在细枝末节处便不止如此了。因而，以“有用”为标准便显得不那么万无一失。首先，人对事物确定性的渴求阻碍了人对事物价值的真正认识，即“有用”标准出现了偏差。为了快速认识到什么“有用”，人们只能将不符合自身的大众标准强加于己，这种违背本心的做法导致对事物评判不准确也就不足为奇了。其次，“有用”是理想化的情况，很多时候所谓“有用”根本无法实现。当我们在选择时将这种“有用”予以重点考虑，未免失之偏颇，脱离实际。执着于“有用”二字是无用的，更是没有必要的。才华横溢的李白自然视出仕为官，对朝廷有用为有用，但因性格过于不羁，一个月即被赐食放还。然而他依然过着“金樽清酒斗十千”的生活，丝毫不为“有用”所困。况且他若就此改变性格，低眉顺眼，恐怕早已沦为小人，泯灭在时代的尘埃中。老子说：“有之以为利，无之以为用。”不是说“有用”作为标准无用了，而是我们更应该善于发掘“无”的价值，在“有用”实际可行、符合自身时行之。“有用”违背实情时，我们依然能在“有”之对立面找到依据，顺从内心而游刃有余。我们更需要跳出所谓“有用”“无用”的思维模式，消除一套世俗的评判事物的标准。这并非随便做出的决定，而是通过真正体悟内心，将有无用之道内化于心，达到随心所欲、不轻易为外物所动的境界。或许，学习千百年前的孔孟、老庄思想，看似对升职加薪“无用”，对急功近利、精神空虚的现代人来说，还真是“有用”的。打破有用局限，拥抱多元未来老子曾言：“有之以为利，无之以为用。”在当今的社会生活中，人们往往用“有用”作为判别事物并做出选择的重要标准。然而，这或许会带来价值的扭曲与人性的消磨。自古以来，“有用”之物确实推动了社会的进步与发展。猿人学会了用“有用”的火，方步入文明；现代“有用”的机器，亦改善了人们的物质生活。由此可见，以“有用”作为判别事物价值之标准，确实具有一定意义。何为“有用”？作为一种主观上的判断，必然受人的局限性的影响。就如同宋人不知不龟手之药可作战争之用一般，许多看似完全无关的应用被我们忽视。这使得我们如同被蒙上双眼，只能被动挤向大众的普通认知，于功利主义的驱动下，与社会同质，丧失了应有的多元性价值与意义，导向价值的扭曲与自我意志消解的危险。我们应当睁开双眼，去体会老庄所言的“无用之用”。罗素曾言，体会看似无用的文字、艺术等能够启发人的心灵，唤醒蒙愚，收获高级趣味。当我们把“有用”放在一旁时，我们便能以更全面的角度贴近事物，摒弃多余的杂念，清明自我的内心，以物我相融的境界，做出更明晰的判断与选择，拥抱多元的未来。萨特的存在主义亦教导我们，用内心去体验世间百态，不必为最终的目的所逼迫，使“有用”不再如圭臬。就像西西弗斯一般，不被有用这一标准物化为理性的奴隶，从而以完整独立的精神笑对生活中的狂风暴雨与春暖花开。由此，“有用”作为重要标准的价值应被重新评估，老子的大瓠于我们的生活中屡见不鲜。因而，我们应当排除心中对“有用”的尊奉，重新观察与感受世间的点点滴滴，借以突破“有用”这一理性的枷锁，触摸到自我局限的边界。以“吾将上下而求索”的精神，迸发生命的高光。以更全面综合的标准判别事物并做出选择，于仔细观察与自我反思之中打破自我局限，求得“天人合一”。“有用”，其实为一种单一的价值取向。当我们打破了“有用”的束缚之后，多元化的大门才真正向我们敞开。由此，我们方能实现自我超越。“无用”亦为大用生活中，人们往往注重物之功用。买车时关注驾驶行程性能，运动时研究不同运动对于身体的实际好处，做饭时讲究搭配得当，发挥其养生功用。何为“有用”？在日常生活中，“有用”代表着某一事物的某种用途于人有所裨益，可以发挥出人们想要的某种功效。这种“有用”往往偏向于实际，有助于帮助人们达成目的。在当下社会，“有用”已成为人们判别事物与选择的标准。究其原因，快节奏的生活、科技的发展，这一切无不推动着“异化”的盛行，使人们习惯以某一反映效用的指标去代替对于事物整体的认知，人们在快节奏的生活高压下缺少时间去认识事物，因而习惯于通过外部评价“有用”与否对其做出价值判定与取舍。诚然，这确有一定的合理性。首先，这样的方式节省了认知的时间成本。在效率时代，时间便意味着金钱、生产力与经济发展。其次，“有用”与否往往来源于大众化的评价。普遍化的认识是通过了众人检验的，有一定的参考价值。然而，若一味诉诸“有用”这一指标，则恰恰失去了对于事物价值判定与取舍之机。事物是一个多面的、丰富的概念。“横看成岭侧成峰，远近高低各不同。”事物的多面性与丰富性使其价值具有多元化的特征，从不同角度切入会有不同的发现。因而，人们根本无法凭借对事物某一单一功能的“有用”评价的平面化认知了解到事物的真正价值。再者，探究事物的价值亦是一个人成长与认知深化的过程。经过时间的沉淀，个体对于事物的认知不断全面、丰富、深化。这一个过程会带来独特的美丽的生命体验。个体在这一过程中经历认知水平的提升，亦与事物交融，发现事物独特的价值。如此，与世界建立起的精神与情感信号，是一个人生命中宝贵的财富。若是诉诸单调的“有用”评价，无疑将错失成长的良机。反观过去，道家早已就这一问题做出了回应。在庄子与惠子的“大瓠”之辩中，价值的定义已然显现。别人眼中的“废物”恰成为自己寄托情怀的泛海小舟，价值是主观而独特的，“无用”亦为大用。因而，不妨放下“有用”的浅表之思，深入事物的本质，探寻那弥足珍贵的无用之用。有之以为利，无之以为用生活中，人们往往用“有用”作为判别事物并做出选择的重要标准。然而人生的选择并非仅聚焦于事物“有用之无”。什么是“有用”？当人们赋予某种事物能够利己的价值时，即为有用。“假舆马者”能够“致千里”，“假舟楫者”而能够“绝江河”，知识之“有用”才能让古今圣贤得以追求甚至写下千古名篇来劝诫、鼓励人们学习。但是做出选择真的仅依赖事物的“有用”吗？答案显然并非如此。在功利主义大行其道的社会，人们将“有用”作为判别事物并做出选择的重要标准，是一种对利益的追求，是利己的表现。看重“事物之有用”实则是看重利益、重于计算，是工具理性的体现。在家境贫寒的情况下，陶潜选择了有用的方法：出仕做官，以填补家中缺钱之处，却写下“归去来兮”的呼唤，离开官场，坚守自己“性本爱丘山”的志趣。可见“有用”足以影响人做出选择，却并不是“重要”的标准。相反，西西弗斯推动山上的巨石是无用的，但他做出的选择是永无止境的推动。诚然，事物的“有用”之理早已在百年前被辨明。《老子四章》曾提及“有之以为利，无知以为用”。同理，有用和无用并不是绝对的对立关系，而是由人类去赋予其价值，是一对主观性的矛盾。做出选择的标准也因人而异，事物的“有用”往往只是其中的参考资料。现今社会的快节奏、“内卷”现象层出不穷，“有用”带给人们的，是竞争的资本，是选择结果好与坏的分叉路，是优势亦是追求利益的野心。选择是人的主观性的体现，当人选择脱离这样飞速发展的工作环境，享受生活美景的时候，“有用”还会是重要的标准吗？既然无法完全与社会环境相离，不妨放下精致利己主义者的身份，享受生活，如陶渊明一般“守拙”；享受过程，体会学习西西弗斯那般持之以恒，与命运抗争的精神品质；学会多视角看待事物，“有用”和“无用”是相对的，没有孰优孰劣，也不是做出选择的重要标准，要把握多思维思考。当下，理解道家的“顺应自然”不失为一种找回自我、反“内卷”环境的“有用”选择；过于注重选择的结果，往往会反噬自身。因此，事物的有用并不是做出选择的重要标准，只是一本需要人去赋予价值的参考资料罢了。由自我“观世间万物”在高效运转的当下，人们都想在有限时间内实现效率最大化，因而在生活中，人们往往用“有用”作为判别事物并做出选择的重要标准。对此，我不甚赞同。诚然，代表着“实用性”的“有用”确实可以作为判别事物并做出选择的标准。在既定的生命长度下，人们想要成就自我、超越自我，效率是必不可少的。因此，我们有时应当选择更“有用”的事物，以提高效率。从社会层面来看，人们选择更“有用”的事物，能更有效地保证社会机器的高效运转，提高生产力。但是，很多事物不能仅凭“有用”判别。一方面，情感是不同于功用的另一维度，当事物涉及情感时，“有用”这一标准便不再有效。设想这样一个场景：当你敬重的长辈的寿宴，与你好不容易得来的心仪公司的面试相冲突，你会如何抉择？实际上，生活中这样的场景很多，一旦牵扯情感，“有用”便不再是很好的评判标准。另一方面，当事物的价值并非从实用性角度彰显，“有用”这一标准也不足以评判，即无用之用。音乐、绘画、雕塑等艺术都是通过心灵触动人，其浸润心灵、陶冶情操的价值无法用“有用”作衡量。因而我谓，“有用”有参考意义，但确不该被奉为圭臬。在实用判别之外也该有价值判断，每个人的成长经历是不同的，因而人们做出的价值判断也不同。人们应当在实用判断和价值判断中达到平衡，注重功用而不被功用蒙蔽，强调价值而不被其裹挟。揆诸当下，许多人过于倚重“有用”，将其作为判别事物并做出选择的标准。事实上，他们受到了当下社会中功利主义的影响，过于追求效率与实用，而忽视了事物的价值意义。我们应当摆脱效率至上与工具理性的影响，看到事物在“有用”之外的另一面。进一步，无论从什么角度评判，事物的价值都是由人所赋予的。尼采说，人类的高贵在于人能赋予事物价值，不需要经过他人的同意，我们懂得自己给事物以荣耀。我们不应试图从世界本质意义出发去发现事物的价值，而应当由生命本能舞蹈，由内心出发体察万物的意义。我生活在自己的光之中，我不断啜饮内心的火焰，我们应以强大的生命本能舞蹈，用心判别事物、选择事物。无用之用在物质基础奠基起来的现代工业文明中，效率与速度愈加重要，“有用”日渐成为判别失误并做出选择的重要标准。但在机械轰鸣的间隙中，总有人想起漂在海上的庄子的葫芦，或是发出和诗人爱伦·坡同样的诘问：“是不是你，把仙子赶出紫风铃花中？”“有用”诚然是判别与选择的重要标准。这种价值判断往往客观、高效、实用。现实主义，对做成事、做好事。猫正因其“有用”，就判定为“好猫”，管他黑猫白猫。正因其“有用”，迅速从“无用”中辨别、选择出来，正如鲁迅对象征意味浓厚的“祖宅”之态度。然而，“有用”是如此唯一乃至排他的标准吗？庄子的葫芦是海洋垃圾吗？自然不是。老子说：“故有之以为利，无之以为用。”看似“无用之用”，竟可有朝一日成为“大用”。许多事情发展初期，总是荒谬废物，可笑又无用。例如，民国时鲁迅所发出的“呐喊”，看似无用，国民仍吸鸦片烟，仍惧怕从铁屋中醒来，但在发展、积累与越来越多的人参与进来后，便是星火燎原日。如果被短视、浅显的功利主义阻挠，许多“大用”就会被扼杀于“无用”之中。“无用”之思亦可助人厘清、反思什么是真正应判别为“优”，应被选择的标准。苏格拉底提灯去市集，见到满目的“有用之物”，大笑道：“原来我不需要的东西有那么多啊！”因“有用”而导致的商品泛滥，乃至思想、观点、审美泛滥，简直是现代一大趋势。“有用”的时效与主体是广泛的，对此有用不等同于对彼亦有用。正因其宽泛性，人们倾向于选择“囤货”“跟风”，最后发现“有用之用”也不得不被迫“断舍离”。“无用之用”很多时候也是个性差异与创造力的源泉。当功利之风掀翻神话、理想、诗歌的宫殿时，文明也就彻底沦为破铜烂铁。英国诗人丁尼生在《尤利西斯》诗中写道：“我誓要驶过日落的海域，亲眼一睹，海的尽头是如何飘落满天繁星。”而《荷马史诗》中的尤利西斯总做无用之事，他一生勇于出海冒险，既无确凿的经济回报，甚至生死未卜，但他依旧坚持他的价值判断，一次次坚定地选择远航探险。正是这样的“无用”之举，使他完成了毕生心愿，在希腊文明乃至世界文明中立成一个不倒的文学形象，尽情书写个性，书写创意，书写生命力。纵然“有用”诚可贵，也当勤于反思，认真判别，适时以“无用”的视角观之，方能在“有用”与“无用”中完成“大用”。“有用”的标准之思生活中，人们往往将“有用”作为判别事物并做出选择的重要标准。这种标准有一定的合理性，正如马斯洛需求层次的基础是生存，人们往往以利于生活延续、改善的事物为先，这种功效本位的价值标准不仅有利于个体，更是群体形成的动机。主张“经世致用”的士大夫，用最为现实的功利指导学生选择专业。然而，将有用作为标准隐藏着极大的弊端。事实上，将有用