政治学理论与方法前沿 课件 第四章 城市政治

第四章城市政治政治学理论与方法前沿制作者：袁方成

王晓聃

陈锦妤01城市政治理论的新发展02当代城市政治的新议题03中国城市政治学的发展04面向未来的城市政治CONTENTS目录PART城市政治理论的新发展01精英主义和多元主义是早期城市政治研究中关于权力归属的两大理论。精英主义认为城市权力掌握在少数精英手中，而多元主义则认为权力分散在多个群体之间。新精英主义和修正后的多元主义达成共识，即工商业精英在城市权力结构中占主导地位，对公共政策制定有关键影响。精英主义和多元主义的争论揭示了城市内部社会不平等的问题，这种不平等成为民主的障碍。新多元主义者试图通过公民组织增强普通民众对城市权力的控制，但实际上，如果不改变资源分配不均的社会结构，真正的民主难以实现。21世纪以来，经济全球化和财政危机加剧了西方国家的社会不平等，城市中心与外围的划分使得城市边缘化问题成为研究焦点。边缘群体或地区的无能力并非精英压制的结果，而是缺乏经济或政治资源，无法在决策中持续发挥作用。权力结构理论：精英主义与多元主义之争面对精英主义和多元主义关于城市权力归属的争论，哈维·莫罗奇(HarvieMolotch)和保罗·E.彼得森(PaulE.Peterson)等人独辟蹊径，关注到“掌权者为什么要竞相夺取城市权力”这一问题，建构了增长机器理论。该理论认为，城市内的商界精英和政治精英会结成增长联盟，共同谋求城市经济增长。在增长联盟框架下，城市议题主要由商界利益主导，资源丰富的群体有机会影响议程。近年来，全球城市化进程中出现的新问题如环境污染、资源枯竭等，使得增长议题不再具有吸引力，反增长意识和行动显性化。反增长政治被视为重构城市政治经济的力量，推动可持续发展等议题嵌入城市政治，在引导城市走向正确的发展方向中发挥着积极作用。例如，厄扎塔安和埃雷丁对城市增长机器理论进行了逻辑重构，生态、工业遗留问题、生活质量和宜居度等成为城市增长议程的主要导向，这重构了传统城市的外资吸引力，在此基础上形成了一个由不同地方利益组成的广泛联盟。权力结构理论：增长机器论城市政体论最早由埃尔金(Elkin)和斯通(Stone)提出。城市政体论认为资源的分散性导致任何组织都无法单独实现城市目标，需要公私部门合作，结成治理联盟。权力被定义为维持新城市议程、促进社会和经济环境变化的能力，而不是“凌驾于他人之上的社会控制的权力”。城市政体理论为美国城市规划者提供了新论点，成为20世纪90年代及21世纪美国城市政治学的主旋律。随着跨国案例研究的兴起，城市政体论得到了深化和拓展。一方面，虽然城市政体论在跨国案例研究中广泛应用，但某些应用已经超出了这个概念本身，往往导致概念的无意义和理论根源的混乱。斯通构建的城市政体存在于单一的而不是多元的政治经济框架下，并非所有城市现象都适用于城市政体论的框架。另一方面，关于跨国案例的研究也促进了城市政体论的多元化发展。在原本的城市政体框架下，来自代表整体利益的上层政府的作用似乎被理论预设忽略了。研究表明，表明来自中央政府的行为影响也是重要的。在重组物质和社会结构的作用下，中央机构具有无与伦比的优势，它利用当地的协同效应，支持私营部门将资金集中在可以相互加强的项目上，以加快城市更新和重建。权力结构理论：城市政体论传统区域主义又称“大都市理论”，旨在解决大都市的政治碎片化现象，促进区域内公共服务提供的效率与公平。它倡导建立统一集权的大都市政府，通过科层制模式覆盖整个城市区域。但是，传统区域主义所主张的大都市政府也遭到了许多批评：首先，传统区域主义缺实证性的证据来证明地方政府提供的服务会导致更高的服务成本、更低的效率或对公民不负责。其次，创造大都市政府威胁到了少数族群的政治利益。少数族群的力量基础在合并之后的新城市中受到削弱，而郊区居民在新的大都市政府中占据了更多的席位，这使大都市政府在郊区的主导下最终变得有名无实。再次，尽管大都市政府在维持公共服务体系的运转上表现良好，但这些服务不是集中在城市核心区，而是集中于缺乏基础设施的新兴郊区等边缘地带。最后，大都市政府很少或只是部分解决在融入郊区生活方式方面所存在的不平等问题，而解决这一问题恰恰是考虑建立大都市政府时的主要目标。城市治理理论：传统区域主义公共选择理论主张公共产品的生产和提供分离，建立以市场为导向的分权模式。在城市治理中，所有参与主体被视为一个受到外部刺激就会做出正确反应的理性“经济人”。因此，公共选择理论学派主张保留分散的地方政府行政单位，以期通过这些行政单位之间的竞争，提高区域内现有资源的使用效率和增强管理的合理性。公共选择理论是在批判传统区域主义的基础上发展起来的。该理论认为，多元的政府结构比单一集权式的政府结构更符合城市治理的需求。碎片化的政府结构给人们提供了“用脚投票”的机会，这刺激了地方政府之间的竞争，能获得更有效率的服务。相反，由地方政府来提供公共产品和服务会导致资源浪费、效率低下，同时政府“一刀切”的政策也会忽视公民需求的多样性。但是，公共选择理论也受到严重批评，包括过分强调理性和自利性，以及“碎片化”地方政府的效率问题。尽管初期有效，但后期加剧了政治碎片化，弱化了区域政府的政治领导权。城市治理理论：公共选择理论新区域主义作为城市政治学的主流理论，首先强调治理主体的多元性，城市政府、企业和社会之间应秉持资源共享理念。其次，治理主体之间是相互赋权的，资源禀赋主体之间的平等性抵消了彼此之间的恶性竞争。最后，它强调治理是过程导向的，它并不依赖既定的制度或者程序，而是在操作过程中得到不断的修正。要实现区域治理，构建非正式的互动网络是必要的。新区域主义虽强调多元合作治理，但从操作层面来看，其所具备的现实意义并不太大。美国的地方自治传统、地方政府的财税结构以及深刻的种族和阶级隔阂都限制了新区域主义的广泛推广。新区域主义者号召更大层面的区域治理，但未将政治因素纳入考虑范围，实效有待实践检验。城市治理理论：新区域主义20世纪60—80年代，受新经济学理论的影响，社会运动理论转向以功利主义为导向的资源动员理论和政治过程理论，将人的行为视为理性考量的结果，进入现代发展时期。现代20世纪80年代至今，在科技快速发展、全球性问题日益突出、地区社会运动愈加频繁和复杂的背景下，文化、情绪、媒体等分析视角相继被引入社会运动研究，推动了新社会运动理论、框架建构论等理论的出现，使城市社会运动理论得到了进一步完善。当代早期的社会运动研究者受社会功能主义和社会心理学的影响，主张从社会结构性诱因出发分析社会运动的成因，并认为个人心理状态被破坏是社会运动形成的关键。早期城市社会运动理论

城市社会运动一词最早由西班牙著名社会学家卡斯特尔(Castels)提出，他将其定义为：由于社会统治利益的制度化，城市在角色、意义、结构方面发生的变化一般来自民众的要求和民众运动。当这些利益导致社会结构变迁时，就被称为城市社会运动。作为一种重要的社会现象，城市社会运动及其理论的发展，主要得益于社会运动理论在城市这一场域的运用。新社会运动理论批判技术理性对公众主体性的侵蚀，主张重新解构文化、符号、文本，唤醒公众的自主意识和意义认同感，共同抵制技术系统对生活世界的殖民。议题转向个人自由、经济民主、环境保护等方面。21世纪以来，全球化、现代化、民主化的发展以及信息社会的到来，新型社会运动如反核运动、生态运动等广泛涌现。新社会运动理论研究的焦点问题是社会宏观进程给社会动员带来的影响，提供了解释全球化背景下社会运动产生的新视角。新社会运动理论在第二次世界大战后西方资本主义国家发展中的问题引发群众不满，反战和平运动、生态运动、种族民权运动等新社会运动广泛兴起。该理论从技术系统殖民现实世界的角度解释社会运动的发生。城市社会运动理论：新社会运动理论框架建构论关注集体认同感和个人情感，致力于从个人参与动机的角度解释人们为何会参与社会运动。第一，在框架建构论中，文化具有规范、引导和约束的作用。文化塑造了社会运动的话语和目标，能够约束和激励行动者的行为和话语。第二，文化可以在参与者之间建构一种“共享”的意义，从而推动社会运动的形成。02情绪和媒体在社会运动中扮演的角色逐渐受到重视。情绪可以维系运动参与者之间的团结和凝聚力，媒体与政府以及行动者之间是一个复杂的互动网络，在大多数情况下媒体充当的是中介的角色。互联网和其他新兴电子媒体如何影响集体动员，是社会运动研究的一个新领域。03随着文化主义视角被引入社会运动研究，研究者们开始对观念价值塑造与集体抗争行动之间的关系进行考量，并在此基础上形成了框架建构论，主张用“框架”的概念去塑造和建构人们对于社会运动的理解。这一理论的核心在于理解行动者如何认识目标、情境、事件、经历和行动的重要性。框架分析体现了社会运动理论的“文化或建构主义转向”，通过社会互动获取行动者对其社会运动目标的价值认同。01城市社会运动理论：框架建构论PART当代城市政治的新议题02尺度重构理论

进入21世纪，部分学者提出尺度重构或再区域化的概念，主张重新审视与思考城市的边界和空间问题。尺度重构理论强调国家的政治和地理范围正在被重新划分，城市同样要经历尺度重构，从而创造或者增强大都市的决策能力。尺度重构理论强调国家的政治和地理范围正在被重新划分，研究者们认为，城市同样要经历尺度重构，从而创造或者增强大都市的决策能力。在新一轮全球化中，城市的尺度重构主要表现为城市(通过地域化的资本)控制和参与全球经济的能力大小、所控制的地域范围与空间结构等方面的变动，具体体现在三个方面：一是在全球尺度上，世界城市体系得到发展以及全球经济中城市竞争加剧；二是在国家尺度上，城市体系愈来愈融入世界城市体系，而日益远离国内的地缘政治格局；三是在城市内部尺度上，城市形态和空间结构的重大变化表现为，蔓延的多中心城市区域和新产业区的大量出现。尺度重构的结果城市尺度重构的一个显著结果是：在最新一轮的资本全球扩张中，当代城市区域已成为至关重要的“全球地方”空间，一个国家主要的城市区域在世界城市体系中的地位和在全球生产网络中的控制力，直接影响着该国家的经济发展。尺度重构主要着眼于在全球化背景下改变城市区域边界和大都市区治理的制度安排，以提升世界性城市的经济竞争力。尺度重构与城市边界空间正义城市空间是存在于城市之中，随着城市产生而形成的物质空间，兼具物理性和社会性的特点。空间正义包含日渐空间化了的一些概念，这些概念包括社会正义、参与式民主以及市民权利和责任，而这些价值正因城市区域发展的不均衡而形成性别、阶级、种族等方面的结构性或系统性的不平等。关系空间正义与城市权利二者是相互建构的，空间正义斗争就是关于城市权利的斗争。城市权利的本质内涵就在于空间正义，同时，对空间正义的实践也意味着对城市权利的保障。因此，解决城市中的空间非正义问题以实现开放空间的多元共存的关键就在于，确保每种权利的实现、每种利益的合理解决，而不是用一种权利压制另一种权利去建构一种等级秩序。城市权利主要指城市居民因其居住者的身份而享有的相应权利，具体表现为人们对住宅、交通、公共空间等空间样态的创造、进入、使用的权利。列斐伏尔(Lefebvre)认为，要建立一个新的城市结构和空间关系，城市居住者通过争取城市空间的建设、使用的知情权、享用权、消费权等城市权利，寻求正义、民主和公民权利的平等。空间正义与城市权利空间正义国际跨城市移民问题对这些从发展中国家到更发达地区城市的主要移民流所产生的政治影响的研究，目前正处于起步阶段。大都市治理结构碎片化问题城市持续增长的势力和经济影响力使这一问题更加显著。在大多数国家，大都市区是由数量众多的多中心城市集群构成的，其人口总量大，城市治理体系复杂，治理结构通常也非常碎片化。南北城市研究的不平衡南北城市研究的不平衡表现在比较城市学研究往往起源与终结于北方世界城市的经验，而对南方世界城市的比较研究仍然非常薄弱。大都市治理结构碎片化问题PART中国城市政治学的发展POWERPOINTDESIGN03城市增长联盟增长机器理论指出，城市增长的动力在于房地产开发企业。在近年的实证研究方面，住房投资和GDP也呈现出双向的格兰杰因果关系。这种功利主义的发展模式更加注重整体利益而不是分配正义。随着时间流逝，其制度性缺陷和种种结构性问题也逐渐凸显，比如城市重构过程中的空间非正义和权利失衡、城市文化脉络断层等。土地和住房改革20世纪80年代，中央着手进行土地和住房改革，但当时的改革设想难以应对地方实践的复杂变化。地方政府通过“土地财政”来加速城市开发，一方面获得了20多年来的高速城市化和经济增长，另一方面也造成了一系列城市问题，如比如土地资源浪费、贫富差距扩大和各种社会纠纷。因此，“土地财政”也是导致如今政府债务积累、金融风险的制度性原因，学者结合西方城市政治学的增长机器范式提出，在改革过程中存在着一个地方政府———私营企业利益共谋的城市增长联盟。西方研究范式的本土化发展城市行政级别

城市的行政级别被认为是国家权力纵向结构在城市地方的表现。在中国多行政层级的制度下，不同行政级别的城市被赋予了不同的政策条件和行政管理权限。城市行政级别的提升可以看作一种重要的政策工具，它能够重组地方区域权力关系，使经济权力和政治权利从周边向中心城市转移，让中心城市获得更大的经济发展潜力和政策空间。如何解释高经济表现和低行政级别在一个城市同时出现?有学者认为，行政等级不完全代表国家权力的赋予程度，城市官员努力和有效的“行政重组”也可以在不改变地方行政层级的情况下扩张地方的国家权力。就权力关系来说，党的领导体制提供了一种制度上的灵活性，地方行政级别和官员行政级别可以相互分离，地方官员可以在上级政府交叉任职。行政重