高中历史之教学教研最应该被中学课堂弘扬的价值观素材

最应当被中学课堂弘扬的价值观——法国大革命中的妥协[摘要]近代法国大革命中的妥协是长期被中学课堂边缘化的价值观，但这种价值观也是珍贵的历史遗产，同样是中学历史课堂上不行或缺的价值观教化内容，培育学生具备妥协素养是新时期对中学历史教学提出的新要求和新挑战。[关键词]妥协法国大革命价值观近代法国民主进程的主旋律虽然是暴力革命，但也曾有过才智的妥协，和平调整方式也曾成为过法国宪政民主政治发展的“催化剂”，或法国社会的“减震器”。法国多方利益者们以社会共同体为重、相互妥协为怀，依据共同认可的规则、或彼此间利益的让渡来解决政治冲突；有效避开了最坏博弈结果的出现。法国历史进程一再表明：什么时候懂得妥协了，历史的发展就步入了正常发展的轨道。什么时候摒弃了妥协，什么时候的历史发展和民主进程就异样艰难和曲折。赢者通吃并没有安定，相反带来动荡担心；才智妥协却可以化解历史逆境，带来社会发展的和平稳定。这种最有效的社会调整机制不但不是消极的退却，而恰恰是一种守护的才智。它同样让法国的历史绚丽多彩、博大精深、精妙绝伦而又出人意料。这种长期被中学课堂边缘化的价值观也是珍贵的历史遗产，同样是中学历史课堂上不行或缺的价值观教化内容、价值担当和价值引领，培育学生具备妥协素养是新时期对中学历史教学提出的新要求和新挑战。一、暴力主旋律中的别样风景：妥协也曾让法国历史绚丽多彩当历史发展进入攻尖克难的关键时刻，理性而且公允正义的妥协往往是一条发展成本和成长代价相对较小的道路。特殊是是当革命发展由浅水区进入当今深水区的时候，过去的浅水区可以玩耍嬉水，或模着石头过河；而发展到深水区的历史犹如平衡板上那根确定平衡的羽毛，只能全力博浪，容不得半点失误，否则便葬身浪底。法国大革命的发展过程就是这样一个擅长妥协就顺当前进、不妥协便异样艰难的过程。法国资产阶级革命的过程就是这样一个反复试错而后找到了一条适合自己妥协之路的过程。暴力革命并没有在法国封建专制制度向资本主义制度转轨过程中起确定性作用；相反，却让妥协在革命中尽显风光，最最终1875确定了资本主义共和制。1．立宪派：妥协有术，让革命成果丰硕。以大资产阶级为代表的君主立宪派在摧毁封建制度和建立资产阶级政权方面是擅长妥协的。首先，他们立足在相互妥协的基础上歼灭了等级制度，废除了封建特权，改造了教权。通过《八月法令》把封建土地全部制改造成为资本主义全部制，精彩完成了历史给予他的使命，让封建制度从今失去了合法的身份。其次，他们在相互妥协中颁布的《人权宣言》和1791年宪法，明确了立国原则，人权、自由、同等、法治、主权在民等都成为了人类文明共有的珍贵遗产。上述的一破一立，从根本上变更了法国社会的性质，成功地实现了社会转型。应当说君主立宪派领导的立宪会议基本上实现预定的革命目标，以宪政、法律和妥协的手段对法国进行了全方位的社会改造，为法国从封建制度迈向资本主义制度立下了不朽功勋。同时，立宪派也用他们的行动和影响证明白他们所实行的措施和对革命之路的探究是比较符合法国国情的，很少有过激或超前的做法，法国后来保留下来的革命成果，绝大部分都是在他们的才智妥协中所取得的。当然，立宪派最大不足就是面对迭起的内讧和外国的武装干涉，他们巩固乏术，缺失与时俱进的得力措施，不能适应资产阶级要求稳固统治的须要，不能为资本主义发展供应一个和平的社会环境，渐渐由稳健走向保守，由妥协走向懦弱，变得不合时宜，最终难逃跨台的命运。2．吉伦特派：接着妥协，让革命在正常中前进。君主立宪派基本上完成了法国资产阶级革命的任务，接下来的主要任务就是如何巩固已取得的资产阶级革命成果，吉伦特派在巩固成果这个环节上接着妥协，实行了一系列巩固革命成果的措施，如反封建和对封建土地全部制的改造，它比君主立宪派更彻底更有成效；又如他们坚持法制，不主见过激地处死路易十六，以免引起更严峻的国际干涉；再如他们坚持经济自由原则等等。以上这些妥协性的措施在当时来说都是切实可行的，而且是必要的。当然，吉伦特派的被推翻也主要是源于缺失对人民的妥协和雅各宾派对历史正常发展进程的拦腰截断。当时内忧外患极为严峻，全民要求限制物价打击投机商人，广阔人民群众基本生存权受到威逼，而吉伦特派没有满意人民的要求，没有对人民作进一步的妥协，依旧奉行经济自由政策，脱离现实，违反形势发展的客观须要，最终被雅各派把革命带入歧途。3．雅各宾派：摒弃妥协，让革命走入误区。雅各宾派在接掌政权后，完全摒弃了妥协，强有力地实行了限制物价坚决镇压投机商和反革命等恐怖措施，有效稳定了政局；但这些恐怖措施只能是在非正常状况下的应急性措施，犹如中医的慎用药方只能在迫不得已时候间或用之。让人意想不到的是罗伯斯庇尔在危机消退后仍不愿或不刚好结束恐怖统治，把恐怖政策当作常用药方，不愿妥协，也不擅长妥协，仍坚持无休止地向前冲击，背离了历史潮流，对革命起了负面、消极甚至是破坏性的作用。不但如此，还成了罗伯斯庇尔解除异己的血腥手段，激进派的埃贝尔和正确主见的丹东均惨遭其杀害。天经地义，当革命面临危机时，实行恐怖政策原来是无可厚非的；但当国内叛乱平定恐怖政策已取得成效后，就应刚好节制，“要珍惜人类的鲜血（丹东语）”。恐怖统治只是战时措施、临时政策，是给高烧病人的退烧针，当病人退烧后，我们就不能用大剂量退烧药了。因为恐怖政策就像治疗肺结核的雷米芬，在治肺结核的同时，也极大地损害肝脏。大多数恐怖政策限制和打击了资产阶级自由经济的原则，弄得人人自危，让革命走入了误区和歧路。4．热月党人：重拾妥协，让革命重回正常轨道。热月党人发动热月政变的最大贡献是全面终止和结束了雅各宾派的恐怖政策，让革命重新回到正常的发展轨道；重新复原法制和经济自由原则等，这些归去来兮的措施是热月党人重拾妥协的结果，是对法国复原正常的资本主义统治秩序的宏大贡献，是符合历史发展客观要求的。虽然后来督政府的六年执政仍不志向，法国仍处在一片混乱中（政治上的动荡与秋千政策让督政府左支右绌，难以应付；经济上的严峻通货紧缩，货币不足，社会经济几成一潭死水；军事上其次次反法同盟大兵压境，大片领土沦失），让各界均在国乱中“思良将”。但热月党人在一系列妥协措施中让革命重回正常轨道的做法是值得充分确定的。5．拿破仑政权：妥协向谁定成败。热月党人极力想要打造正常的社会秩序，但无计可施，安邦乏术。治国安邦实力的匮乏和全面混乱的形势呼喊强有力的政权，甚至是独裁政权也可以接受，只要能够给资产阶级带来许久的社会稳定和创建良好的投资环境就OK了，这也是拿破仑上台执政的主要社会因素。拿破仑统治法国十七年（1799——1815年），假如从妥协的视角谛视这段历史，有三个地方值得我们在中学历史课堂上大讲特讲、大书特书：一是对外强硬、对内妥协让他较快较好地完成了历史给予他的使命。他统治时期法国形势发生了根本性好转。对外强硬主要表现为强力对抗反法同盟，对内妥协主要表现为分小块土地给农夫和通过《法典》等，资本主义发展所须要的社会稳定秩序真实地呈现在人们面前，政局稳定，经济发展，军事强盛。当然，拿破仑的军事独裁统治也只是特殊条件下短暂的妥协产物，并不是普遍规律。它的短暂是由它的历史使命所确定的。历史客观形势要求要有一位军事强人来主宰和统治法国，帮助法国快速建立和复原正常的秩序，当拿破仑在很短的时间内完成了这一历史使命时，拿破仑的末日也就来临了，完成使命越快拿破仑就越快灭亡，这也是法兰西第一帝国短暂的缘由之一。二是与欧洲封建势力无原则的妥协让他走向失败。拿破仑远征欧洲其它国家时，虽有扫荡当地封建制度和传播资产阶级革命思想和推广《拿破仑法典》的一面。但他也有与欧洲封建势力妥协的一面，致使其政权性质在后期发生了变更，让他快速走向灭亡。拿破仑称帝后，大玩封建帝王之术，大搞家族分封，娶奥国皇帝女儿为妻，和旧的反革命王朝结为同盟，倾倒在欧洲大陆正统主义的石榴裙下，把自己降到腐朽封建帝王的水平。而欧洲封建帝王又拒绝接纳这个没有名贵血统和传统世袭身份的帝王“暴发户”；他只有靠不断的成功和战功来巩固自己的地位，一旦遭到失败，那怕是一次小小的失败，他所构造的帝王宝座就犹如多米诺效应一样一败不止。三是应当把革命成果归于社会，妥协于人民，让全社会和人民共享。任何一个历史人物，他所创建的革命或改革成果都是属于整个社会全部，应由广阔人民群众共同享用。把社会成果视为自己的私有财产瓷意挥霍，穷兵黩武，历史迟早会把他抛弃，拿破仑就犯了这样一个错误，应当说他在保卫资产阶级革命成果上贡献巨大，这也是当时法国人狂热支持他的缘由。一旦成果到手，便据为己有，不与人民谋福利，没有向人民妥协。连年征战，岁岁征兵，弄得家家办丧事，户户有哀声，时人骂作为“血税”。这也是拿破仑帝国覆灭的主要缘由。二、法国人的自我救贩与反思：雨果写的是小说，颂扬的是妥协。雨果一生有三部特别重要的小说《凄惨世界》《巴黎圣母院》《九三年》，其中前两部在中国特别流行。为什么思想性和艺术价值最高的《九三年》反而没有前两部小说那么有影响呢？其缘由有两个：一是自二十世纪以来的中国，以孙中山为代表的革命前辈，他们以用革命手段摧毁旧制度为使命，自然就不会去推介《九三年》这样充溢妥协精神与人道主义的小说，因为它不符合中国当时革命的须要，常常被一批狂热的暴力革命者所排斥和指责。二是小说中有意模糊了阶级观点，不崇尚暴力革命，小说所宣扬的人性论与妥协精神得不到正式的确定。雨果写的是小说，反思的却是历史，是雨果基于大革命缺失妥协的反思。新课标岳麓版选修教材《近代社会的民主思想与实践》第七课综合探究选编“读雨果的《九三年》”一课，正是基于对人文主义和妥协精神的提倡：让我们后人反思，让异国他乡的人反思，让全人类共同反思。法国大革命以其空前的曲折激烈残酷震惊世人，过度暴力有必要吗？革命是否过火？人文主义与妥协精神又去了哪里？这样的反思不是一个人一个国家的财宝，而是全人类共有的文明价值担当。人道主义与妥协精神不仅是人类共有的文明成果，它也是人类共有的价值观，任何阶级和个人不管在什么状况下都应当去很好遵守它，《九三年》正是体现了雨果人道主义思想与妥协精神的历史观，正是站在人类文明发展的高度在颂扬它。在法国暴力革命盛行的1793年，共和党与保王党都在毫不留情地杀戮，用残暴回应残暴，到处是刀锋闪烁、人头滚滚，即便妇女孩子也难逃厄运。恶魔身躯里藏着天使的慈爱，天使也同时背负着恶魔的罪孽，深夜与黎明撕打，卑微与崇高融合，光明与黑暗交织，最无耻的阴谋与最堂皇的志向搅在一处，难舍难分。保皇党中的侯爵，本可以从城堡中的暗道逃跑，但为了救出三个被困火中的幼小儿童，侯爵毅然从暗道返回城堡。他的英雄行为在共和国士兵中引起了一片欢呼。孩子是无辜的，不应为斗争丧命，对手的欢呼，不是欢呼斗争的成功，而是欢呼在斗争中湮灭的人性良知的复苏与妥协精神。同样，戈万放走侯爵并非因为信仰或是血缘，而是因为一个基本的人生准则：一个人不该为他的善行受到惩处,不管他以前是怎样的人。戈万，一个放走敌人的军人在等待惩处。而西穆尔丹是戈万的老师，一个视戈万犹如自己儿子的人，也是戈万的顶头上司，确定处死戈万，完成作为革命军领袖的责任，但他却用自杀表示了对戈万选择的赞同，展示了人性、人道主义和妥协精神对恐怖的成功。因此，《九三年》这部小说不但有文学价值，更有史学价值和教化功能。革命确定要有人道主义和妥协精神，我们无法想象，在一个没有法治的社会，任何形式的自由民主同等都是一句空话，法律的公正与神圣就在于它能爱护全部人的利益，当然也包括敌人的利益；当革命成为实现个人野心或泄私愤的工具时，人性中丑恶的一面就会释放出来，无论是白色恐怖还是红色恐怖，带给人们的都有是灾难，人类文明在社会转型过程中，应可能避开运用恐怖手段，要尽可能通过妥协与和谐的改革改良手段来实现，让社会尽可能少地付出代价。无独有偶，恩格斯在巴黎公社失败后，也对革命中的妥协精神和革命的必要性进行了全局性的历史反思，于1874年明确提出了要“始终清晰地瞄准和追求的最终目的”的妥协要求，新的革命只能导致更加惨烈的失败，并进一步指责布朗基主义者企图跳过“由历史发展进程造的中间站和妥协”而实现共产主义志向，一语道破指出这种想法做法是一厢情愿，是“把自己的急躁当作理论上的论据，这是何等天真无趣!”他认为：妥协是由历史发展的曲折性确定的，也是历史进程的客观条件确定的，必要时是不行抗拒的。布朗基派公社活动家不懂得策略性的妥协是乌托邦式的激进主义主见，是英雄主义史观，是带着宗教式的狂热。拒绝必要的妥协必导致暴力的滥用，其结局必定是悲剧性的。三、妥协是弥补社会裂痕的“强力胶”：对法国大革命的现实反思法国资产阶级大革命18世纪世界历史中规模最大也最彻底的，在整个革命过程中很少运用妥协的手段来推动法国民主宪政的良性运行和协调发展。既没有犹如英国的妥协传统，也没有像美国一样擅长妥协。在和平与发展成为主流的今日，向中学学生讲解和评述这段历史，我们已不再只是对革命暴力的崇拜和褒扬，或感性上的悲观与悲观，而更多地是应当站在人类文明发展的阶梯上和哺育学生人生的课堂上作些理性思索与传播。第1，法国的国情和经济发展水平确定了法国资产阶级政体最佳选择是君主立宪制，或类似的强人政治。因为当时的法国还处在以小农经济为主的时期，经济实力最强的是金融资产阶级，他们不希望社会有太大的动荡和彻底改造，胆怯 革命的过度发展会危害他们的利益，他们希望尽快建立一个稳定的社会秩序来为自己发展服务。因此，他们在妥协中坚决拥护君主立制或能够带来稳定的强人政治。也就是说法国当时社会经济发展的实际水平确定了法国的政体只能是大资产阶级立宪派确定的君主立宪政体，共和制还短暂不适应法国的须要；当然，在特殊状况下，立宪政体可以表现为独裁或帝制形式的强权政治，可以用个人威权和影响来保障资本主义社会统治秩序的稳定。基如此，凡是超越这一目标的其它政体、政策和制度都带有不同程度的超前性，是过度治疗，即便是有特别必要，也只能是短暂的特别手段，而不是常规的运行措施，1815年拿破仑的百日政权就是把帝制改为君主立宪制就是最好的说明。即便是从法兰西其次帝国起先，法国开展了轰轰烈烈的工业革命，经济发展快速，工业资产阶级力气大大增加，法国起先孕育更多的建立共和体制的因素，从经济基础而言，共和体制必须要有强大的工业资产阶级力气支持才有可能建立和巩固下来（美国共和制是特殊国情下的个别现象，在当时还不具有普适价值），建立共和制起先成为更多人的观点与选择。但立宪派的势力仍特别强大，当时法国的历史选择仍旧是君主立宪制，后来因为“一块破布”而闹起了立宪派的内部分裂，共和派才有机会抓住了这次难得的历史机遇，以一票之微弱优势确定了共和政体。共和政体的确定仍具有很大有偶然性，说明当时法国国情最适合的还是君主立宪制。第2，法国资产阶级革命是两强相遇必有一番恶斗。其时间之长、程度之深、影响之大、范围之广，均是同时代最大最彻底的资产阶级革命。这其中的一强是是法国资产阶级力气比较强大，它主要体现在两个方面：一是法国是十八世纪欧洲大陆资本主义手工工场经济最发达的国家（当然不是占确定优势）；二是资产阶级启蒙思想作了充分的打算，十八世纪法国启蒙运动的兴起与发展，为法国大革命供应了理论基础和实践方向。另外一强是封建专制势力也特别强大，它同样表现在两个方面：一是法国内部的君主统治者大力强化中心集权，确定王权根深蒂固，势力强大，整个社会被严格区分为三个等级，社会冲突困难尖锐，阶级冲突对抗激烈；二是当时法国还处在欧洲大陆封建制度的包围之中，法国革命必定遭到来自外国封建势力的武装干涉。正因为敌我双方力气都比较强大，都自认为我强大我怕谁，缺乏必要的妥协与松软，于是双方就有了近一个世纪的拉锯战，这也是法国资产阶级革命具有曲折性和反复性的主要缘由之一，同时也是法国革命为什么日益激进的缘由。第3，妥协精神没有成为法国革命的主流价值观。革命中的法国人对自己国家的国情缺乏醒悟的相识，进行多大程度的暴力革命？适合什么样的国体和政体？他们基本上是在盲目试错，把整个国家、人民和将来不断变成为试验的小白鼠。妥协精神的相对缺失让法国在最彻底的同时也成为最曲折的资产阶级革命。推倒重建、赢者通吃也曾让宪政宪法变更频繁。从1791年起先制定第一部宪法前后共颁布15部，还不包括一些没有通过和被推翻的宪法，其中1870年之前占11部，平均7年一部宪法。且种类繁多（几乎囊括历史上全部出现过的宪法类型），性质各异（既有君主专制实质的宪法，也有最民主的雅各宾宪法）；五次共和和三次帝国让修宪形式几乎都是全盘否定，或重新再来，制宪修宪成为了成功者的语言，或宣言书，或贞节牌坊。好在法国的历史发展还是以皆大高兴的喜剧收尾，共和制度的最终确立，依旧是通过妥协而成功的。虽然君主派与共和派之间毫不妥协的斗争始终是大革命后很长时期内法国政治斗争的主旋律，但是随着法国工业革命的逐步推动与社会的不断进步，这两派之间也渐渐走向妥协与相互容忍，特殊是共和派已不再过分强调抽象的“理性”原则，而是着眼于现实政治，注意实际的政治运作。标记共和制度在法国确立的1875年宪法的制定就显明地体现了共和派与君主派的妥协。自此以后，法国修宪相比以前平稳了许多，从1870年到1958年88年间只颁布了三次宪法，君主派和立宪派都学会了妥协。从法国的宪政史我们可以看到：赢者通吃的制宪方式并不能带来宪法的稳定；恰恰相反，妥