《新媒体侵犯隐私权的抗辩事由浅析》8200字（论文）

新媒体侵犯隐私权的抗辩事由浅析目录TOC\o"1-3"\h\u3701新媒体侵犯隐私权的抗辩事由浅析 14955第一节信息已披露抗辩 123620一、信息已披露的概念 15870二、认定标准 24658三、被遗忘权 37245第二节公众人物抗辩 420797一、公众人物抗辩之概念与认定 59177（一）公众人物的概念 522063（二）公众人物界定 51376二、公众人物抗辩司法实践 65921三、公众人物抗辩的限制 928176第三节公众事件抗辩 1017950一、公共事件的概念与认定 1025364二、我国司法实践中的公共事件抗辩 1110693（一）案例梳理与分析 115668（二）公共事件 131058三、公共事件抗辩的限制 14908（一）言论自由的界定 1416653（二）新媒体自由及其限制 15第一节信息已披露抗辩免去行为人对于公开信息再次进行传播的过程中承担侵犯隐私权的责任，即信息已披露的作用。在这种情况之中，行为人对于公开的信息的再次传播不再构成侵权的行为，可这仍应由被遗忘权对其进行限制。笔者将在本部分参考学界既存观点与理论，系统阐述信息已披露抗辩事由的概念、认定标准，并着重关注被遗忘权如何影响信息已披露抗辩。一、信息已披露的概念一件众所周知事情当然不能称其为隐私，因此如遇某一隐私信息被披露之情况，行为人便可主张这是一件公认事实，其由于侵权不能为由而无须承担责任。这种抗辩的手段，我们常常见到其使用在司法之实践之中，但是实际上在判例中仍然尚未有专门的法律术语对这种抗辩手段进行解释说明，也没有对相关概念的清晰的界定。[[]吴雅婷：《比较法视野下的隐私侵权抗辩事由研究》，厦门大学硕士论文，2017年3月，第30页。]叶名怡非常坚定的将这个抗辩归结为信息已披露抗辩，私密的信息经过第三人披露之后，便进入了一个公开的区域，这个时候行为人对于信息的再传播就不再会侵犯隐私权。[[]叶名怡：《真实叙事的边界--隐私侵权抗辩论纲》，载《中外法学》2014年第4期，第959页。][]吴雅婷：《比较法视野下的隐私侵权抗辩事由研究》，厦门大学硕士论文，2017年3月，第30页。[]叶名怡：《真实叙事的边界--隐私侵权抗辩论纲》，载《中外法学》2014年第4期，第959页。[]ZhangHong,TheDefensesforInfringingontheRighttoPrivacy,3ChinaLegalScience.138(2014).对比两种观点的异同，我们更倾向于第一种观点，因为第二种观点仅仅是对于已经产生并且大范围内已知的事实允许作为抗辩事由的理由，但是并未对其进行界定；其二，信息已披露的概念应该具有很广泛的范围，比如隐私事件的当事人对于此类信息的同意等都可以被归在这个范围之中，因而此等界定更能包容相关概念及引申；其三，叶明怡的观点完整的表达了信息已披露的本质，即私密的信息已经进入了公开的区域。信息已披露包括信息主体自己披露、第三人合法披露（个人同意第三人对其隐私信息进行披露）。二、认定标准秘密性是隐私的一种非常重要的表现形式。当隐私被披露的时候，不论是当事人自身还是第三方所进行的披露，只要当隐私进入开放区域后，就都会或多或少的失去其秘密性质，失去秘密性质后的隐私就不再受到法律的保护。从多个隐私侵权案的判决看来，在如何判断隐私已经进入公开区域的判断中，我国的相关法院主要关注的因素有以下几点。第一，披露隐私的手段，以及隐私的披露的范围，比较符合这个因素的有“张某某与王某某的侵犯隐私权的案件中”，法院认为王某某在未经张某某同意的情况下，将张某某的隐私数据在互联网上进行公开，不管王某某是出于什么样的目的，未经许可将他人私密数据公开，否属于对于张某某的个人生活的非法侵害；再比如在赵某起诉某国内知名自媒体认为该自媒体在播出的侵害个人隐私权。法院则认为：“该自媒体是全国性质的大型媒体，赵某在参加该节目的录制的时候就应考虑到在节目中公布个人信息有可能性导致的传播效应，因此认定被告不存在侵害隐私的行为”。通过上述的两个案例我们可以看出来通过网络进行传播他人信息的时候，因为网络的自身的性质，所以当个人的信息是公众都可以进行获取之时，法院通常就认定为公众所知。第二点在于当信息已经被披露的时候，假如披露隐私的一方就可能的隐私泄露的情况尽到了提醒或者相关技术操作的义务，这种情况下一般认为不构成对于权利方的隐私的侵害。比如在“孙某与上海电视台的隐私纠纷案子”，被告将原告的采访的内容在播出。法院经过调查后认定，在一档反应实际事件的节目中或多或少的会涉及到一些个人的真实信息，但是在节目的播出过程中，被告已经采取技术手段对于权利人的相关信息进行最大可能性的隐蔽，仅仅通过节目中播出的内容已经难以将其与权利人进行对应，因此不构成的对于权利人的隐私权的侵害。第三点在于当隐私是因为侵权行为所带来的时候，此时隐私仍然是具备有秘密，此时权利人的隐私仍然是受到相关法律的保护。在“崔某与中国南航等隐私权的纠纷案件中”中国南航未经原告同意从第三方转载了原告的家信，法院认定没有得到权利人同意，虽然已经遭遇非法公开但是此时权利人仍然具有要求保护该隐私的权利。在已经知道该信息属于非法公开的情况下，仍然对于该信息进行传播仍然构成侵害权利人隐私权。综上所述，关于权利人的隐私信息是否已经被披露的评判标准在于权利人的隐私是否已经进入了较大范围的公共区域之中，这个时候权利人的隐私信息已经处于公众都可以自由获取的状态的之中，此时可以说明权利人的隐私已披露；同时与传播的范围存在着联系，比如上述中提及最多的在互联网上的私密信息的披露就必然构成隐私的侵权；而当信息已经进入了公开的区域的时候，对于该隐私的再次披露则一般不构成对于隐私的侵害。在某些特定条件下不论时间如何变化，公开的隐私仍然受到法律的保护，即在一定的条件下“被遗忘”权仍然为信息主体所享有。三、被遗忘权早在法国的忘却权中，我们就可以看到“被遗忘权”的雏形，前者主要指在罪犯刑满释放后，有权利禁止其他人公开其罪行。[[]JeffreyRosen,TheRighttoBeForgottenStan,64L.Rev.88(2012).[]JeffreyRosen,TheRighttoBeForgottenStan,64L.Rev.88(2012).[][英]维克托·迈尔·舍恩伯格：《删除：大数据取舍之道》，袁杰译，浙江人民出版社，2013年版，第229页。[]孙晓焕：《被遗忘权研究》，首都经济贸易大学硕士论文，2016年3月，第25页。第二节公众人物抗辩新媒体具有报告公共事件的权利，这是因为涉及到了公共利益。但是即便是不涉及到公共利益，新媒体仍然可以将公众人物作为抗辩事由。因为公众人物的个人隐私有时候也会转变为公共的事件。一、公众人物抗辩之概念与认定公众人物的概念作为一名公众人物其对于新媒体侵犯自身隐私权时，公众人物在一定程度上对这种侵权行为应该进行容忍，这也是公众人物应尽的义务，但是当新媒体的出发点为恶意时，且侵害行为完全为私人意愿的时候，公众人物不应该负有容忍的义务。[[]王利明：《中国民法典学者建议稿及立法理由》，法律出版社，2005年版，第49页。]目前学界对于公众人物的判定主要有如下的几种看法：王利明认为公众人物应当指定的是囊括政府公职人员或者一些具有社会知名度的人士集合。[[]王利明：《公众人物人格权的限制和保护》，载《中州学刊》2005年第2期，第92页。]有些学者认为应该从公众人物的认定标准来讨论：李新天，郑鸣等认为与公共利益的相关程度是判断公众人物的标准。[[][]王利明：《中国民法典学者建议稿及立法理由》，法律出版社，2005年版，第49页。[]王利明：《公众人物人格权的限制和保护》，载《中州学刊》2005年第2期，第92页。[]李新天，郑鸣：《论中国公众人物隐私权的构建》，载《中国法学》2005年第5期，第93页。[]张新宝：《隐私权的法律保护》，群众出版社，2004年版，第97页。公众人物界定在现实生活中，某人的社会影响力、以及得到民众的关注程度的判断，这两个方面共同组成了客观的标准去判断一个人是否为公众人物。就我国对于影响力以及作为公众人物的社会关注度的判断，更倾向于采纳客观标准。而就主观的方面看来，一个人是否有主观上的意愿成为一个公众人物，并且在实际中也确实为公众所熟知，即能够认为是公众人物；但是假若当事人并没有主观上的意愿成为一名公众人物，就不适合将其认定为公众人物。但是从现实情况看来，不论是从主观标准还是客观标准亦或是两者的结合来认证公众人物的方法，都存在大量值得商榷的地方：首先是都在强调关于当事人的社会影响力，但是对于社会影响力并没有一个明确的说明，达到公众人物的社会影响力标准应该怎样界定往往没有加以说明；其次公众人物的判断标准，不应该仅仅局限在知名度等较高的影视或者体育明星等在公共事务上并没有太大影响力的群体中[[]张金玺：《美国公共诽谤法研究》，中国人民大学出版社，2015年版，第165页。][]张金玺：《美国公共诽谤法研究》，中国人民大学出版社，2015年版，第165页。二、公众人物抗辩司法实践就我国的公众人物抗辩形成过程来看，主要是在司法实践中形成的，在目前搜集到有关于隐私权的侵犯案件中，其中约有8个案例包含有公众人物抗辩的情况，如表2-1所示：表2-12000年至2021年间我国关于“公众人物”侵犯隐私案例在上述案例之中，法院判决书中提及的关于文体领域的知名人士案例有3起，涉及到普通民众的有2起。其中将公众人物作为抗辩事由的有1件，而被告为新媒体的案例则有6起。由上述的几个案例中我们可以看出：我国将对于公众人物的判断更多的仍然是局限于娱乐以及体育明星等，并且公众人物的抗辩规则很少被用在被告的抗辩中，法院常用于裁决案例。我们对于案例的判决结果分析可以得到，在我国发展到现在，在司法实践中已经形成了一部分值得肯定与接收的地方，并且在司法实践中我国已经非常明确对于公众人物的隐私权的保护应该和普通人的隐私权的保护区分对待。与公众人物的隐私权受侵害比较起来，普通民众的隐私权益反而更加容易受到损害，在司法实践中应该给予普通民众更多救济。[[][]张鸿霞：《大众传播活动侵犯人格权的归责原则研究》，中国政法大学出版社2012年版，第93页。但是我们必须承认涉及到公众人物的抗辩案例中仍然存在着诸多的不足之处：首先我国法院在很多案例判决中都使用了公众人物这一概念，但是对于这个概念本质上仍然没有明确的界定。其次对于公众人物三、公众人物抗辩的限制一般来说，公众人物有一定程度上忍受新媒体侵害隐私的义务，公众人物因为公众人物的个人生活是具有公共的部分的。但是这种对于隐私权的侵犯应该是有底线的，绝对不能对于公众人物个人生活中的私人部分进行大肆传播。例如作为一名公职人员，在日常工作过程中，公职人员行使公权力时应该保证其公正公开，但是在工作时间之外，其同样是作为一名普通民众享有基本的人格权益，因此不同公职人员以不同的身份参加活动时，享有的基本权力不同，这体现出由于身份不同的二重性，公众人物对于生活中的公共部分进行处理时，可以适当保证公众的知情权；而在处理生活中的私人部分时，则应当坚决保障其个人的隐私权不收侵犯。对于公众人物的个人生活的限制，欧洲一直坚持“披露的事件是否对于公共讨论有益”作为判断依据。例如在卡罗琳公主侵权案中，某杂志刊登了卡罗琳公主和孩子在一起的日常生活的照片，需要一提的是这些照片是未经公主允许偷拍得来的。在这个案例中，欧洲人权法院认为：“在照片偷拍的时候，卡罗琳公主并没有在履行自己的公共职责，公众对于她的私人生活以及私人生活中的行动轨迹并没有知情权。”[[]赫尔穆特·考茨欧，亚历山大·瓦齐莱克：《针对大众媒体侵害人格权的保护：各种制度与实践》，匡敦校等译，中国法制出版社2012年版，第580页。[]赫尔穆特·考茨欧，亚历山大·瓦齐莱克：《针对大众媒体侵害人格权的保护：各种制度与实践》，匡敦校等译，中国法制出版社2012年版，第580页。第三节公众事件抗辩如前文所述，新媒体对于已经处于公开区域的他人隐私进行传播一般不认定为侵权行为，这是由于信息已披露决定的。通常看来，在新媒体对他人的没有公开的私人信息进行传播就会构成对于他人的隐私权的侵害，但是当传播的私人信息是与公众利益相关时，就不认为构成隐私权的侵害。但公共事件的传播规程中又会涉及到隐私保护与言论自由之间的关系，而这两者常常会处于一个对立面。一、公共事件的概念与认定对于共同的定义我们通常认为指公众的共同领域，社会的共同利益。公共性就是引起公众广泛的关注、以及公众的广泛的参与，并且让与社会的共同利益息息相关。[[]聂方红：《涉政公共事件地方政府行为新挑战》，人民出版社2012年版，第22页。[]聂方红：《涉政公共事件地方政府行为新挑战》，人民出版社2012年版，第22页。通俗的来看，公众事件可以表示为受到了整个社会的高度关注，并且与公众利益息息相关的事件。现阶段的公众事件一般会通过微博、快手等新媒体平台进行快速传播，公众也可以就公共事件发表公开自己的意见，因此对于涉及到公共事件的信息进行公开不涉及到侵犯隐私权。二、我国司法实践中的公共事件抗辩（一）案例梳理与分析在2002至2021年期间，在侵犯隐私权的案例中涉及到公共事件的案例共有表中所述的7个案例：表2-22002年至2021年间我国关于“公共事件”的案例由上表我们可以得到，涉及到公共事件的侵犯隐私权的案件中：法院在判决书中提及公共事件抗辩的案例共有3个；上述案例中有5个案例媒体是作为被告方；被告胜诉的有5个，由被告提出公众抗辩的案例有5个，其中法院支持了其中的2个案例。通过上述的案例分析，我们可以看出一般涉及到公共事件抗辩的侵犯隐私权的案例中，主要被告方均是媒体，这也表示在公共事件的传播过程中，新媒体很难把握好报道的尺度，非常容易卷入诉讼之中，并且根据最后法院的判决结果可以看出来其支持被告的案例数目大于支持原告的案例数目，虽然这其中对于案例的案情有所差异，但经过对被告胜诉的案例进行分析，我们可以得出多为倾向于保障利益的判决方向。（二）公共事件通过上述于公共事件相关的案例分析，可以得出就我国目前司法实践的阶段而言，对于公共事件的定义更加偏向于涉及到重大公共利益或者广为民众关心的事件，即这满足两种情况中的任意一种便可以认为为公共事件。不同国家对于公共事件中的关注点有所不同，例如德国更加倾向于关注公共事件中的当事人，我国的司法实践对于公共事件的关注点并非仅仅局限于公共事件中的当事人，也并不是仅仅希望满足公众的好奇心，我国对于公共事件本身对于社会的影响性，以及对于社会的公益性的影响。在司法实践中，我国并没有对于必须侵犯隐私的情况做出相关的规定，甚至没有关注到这个问题，与之对应的日本法院相关的司法实践则对此持有更加谨慎的态度。三、公共事件抗辩的限制公共事件的抗辩的意义在于使得公众保留有对于公共事件的发言权，以及对于公共事件的思考的权力，从而更好的保障社会的言论自由。但是这并不意味着公众可以随意的越过边界，肆意的讨论相关公共事件，这个过程中新媒体一定要注意把控言论自由的边界，也就是说公共事件的抗辩的成功与否主要决定于言论自由的边界的定义范围，这直接决定了抗辩的成功与否。（一）言论自由的界定学界从众多角度给出了于言论自由相关的界定，有部分学者从实质上将其定义为对于个人想法的自由表达以及个人思想的自由保留，也有的观点从言论自由的涉及范围出发对于言论自由的概念进行界定，他们将言论自由看作是实质和形式相结合的产物。[[][]冯宇飞：《言论自由的边界——以“秦火火案”为例》，重庆西南政法大学硕士论文，2015年5月，第12页。同时需要注意当公共事件为讨论对象时，已经有了许多不同的关于言论自由的观点，但是其中任意一个不合理限制都有可能会对于公众或者是新媒体的言论自由的权力构成造成损害，相对的，假如公众或者新媒体拥有绝对化的言论自由，又很有可能对于他人的隐私权造成侵害。（二）新媒体自由及其限制采访自由以及新媒体的报道自由构成了新媒体自由的两大方面，权利人的隐私权与新媒体的采访、报道自由之间有着不一样的关联程度，在新媒体对于公共事件进行采访和报道时仍然需要注意方式方法，过程中需要尽量避免对于当事人的隐私侵害。采访自由一般来说新媒体进行采访过程需要采取正当的方式进行。但是新媒体为了获取关注度，多使用具有侵犯他人隐私的方式获取素材，因此导致