高中思想政治选择性必修3《逻辑与思维》第二单元综合探究《把握逻辑规则 纠正逻辑错误》教学设计

高中思想政治选择性必修3《逻辑与思维》第二单元综合探究《把握逻辑规则纠正逻辑错误》教学设计【课程标准】2.4辨析常见的逻辑错误，掌握形式逻辑的三个基本规律【教材版本】《逻辑与思维》（人教社，2020年7月第1版）：第二单元综合探究【教材分析】本单元涉及形式逻辑知识和技能，对学生而言是抽象且陌生的知识，同时又是本课程的重要内容，所以必须在综合探究中进行细化和深化。在探究活动中，引导学生能够将已经学过的逻辑原理与规则在思维实践的训练中融会贯通，掌握正确进行逻辑思维的本领，学会以形式逻辑为基础工具发现问题、分析问题和解决问题。本单元涉及日常“自发”思维向“自觉”思维的转换。本单元的综合探究活动特别强调要在日常生活中搜集思维案例，进行逻辑的剖析。这也是实现“课程内容活动化”“活动内容课程化”要求的体现。【学情分析】知识储备：学生已经初步学习了第一单元树立科学思维观念和第二单元遵循逻辑思维规则的相关知识。认知水平：本单元知识对学生来说特别抽象特别陌生，平时生活和学习中的逻辑思维水平是自发的、低下的。【教学目标】科学精神：坚持马克思主义的科学世界观和方法论，对个人成长、社会进步、国家发展和人类文明进行正确的价值判断和价值选择。政治认同：增强中国特色社会主义的理论自信、道路自信、制度自信和文化自信。公共参与：掌握正确逻辑规则，正确地认识各种社会现象，逐步成长为合格的中国特色社会主义事业建设者和接班人。【教学重难点】1.结合日常思维材料，运用明确概念的知识，掌握澄清概念的方法。2.结合具体判断活动，运用所学的判断知识，理解正确运用判断的逻辑要求。3.领悟演绎推理要义，学会归纳推理和类比推理方法，提升逻辑思维能力。4.运用所学逻辑知识，分析日常生活中常见的各类逻辑和推理错误，培养科学思维水平【课时安排】1课时【教学工具】多媒体辅助教学【教学方法】情境感悟、比较分析、启发引导【教学过程】第1张同学们，大家好，我是广州市协和中学余中怀老师。今天我们来学习第二单元综合探究把握逻辑规则，纠正逻辑错误。第2张本节课重点探讨三个议题：一：我们需要正确把握哪些逻辑规则？二：你能分析常见的逻辑思维错误吗？三：领略大师的风采，对你有何启示？第3张逻辑思维过程是由概念、判断和推理来承担和表现的。咱们首先来回顾第二单元学过的明确概念、运用判断、进行推理必须把握的正确逻辑规则。准确把握概念，就是要明确概念的内涵和外延。首先，明确概念的内涵即下定义要遵循的规则有四点：一、定义项与被定义项的外延必须全同。否则就犯“定义过宽或过窄”错误。二、定义项不能直接或间接地包含被定义项。否则就犯“同语反复”或“循环定义”错误。三、定义一般不能用否定形式。否则就犯“否定定义”错误。四、定义不能用比喻。否则就犯“比喻定义”错误。其次，明确概念的外延即划分应该遵循的规则有三点：一、子项的外延之和必须等于母项的外延。否则就犯“划分不全”或“多出子项”错误。二、在同一次划分中，只能用一个标准。否则就犯“划分标准不一”错误。三、划分应逐级划分，不能越级。否则就犯“越级划分”错误。准确地把握概念，既要弄清概念的内涵，又要分清概念的外延，并要随着事物的变化发展，不断深化对认识对象概念内涵和外延的认识。第4张判断包括简单判断和复合判断。简单判断包括性质判断和关系判断。其中性质判断的规则有三点：一、不能缺少主项和谓项。否则就犯判断不完整错误。二、避免主项与谓项配合不当。否则就犯不能如实反映事物状况，容易造成误解。三、要准确地使用量项和联项，以保证判断的“量”与“质”都准确无误。其中关系判断的规则有三点：一、了解关系判断的构成;二、明确关系者项的先后顺序;三、明确“关系的性质”,分别明确对称性关系、传递性关系的具体分类。认识事物，只有既弄清对象的性质，又了解对象之间的关系，才能对对象有较为全面的把握，因此我们认识事物既要进行正确的性质判断，又要进行正确的关系判断。第5张复合判断包括联言判断、选言判断和假言判断。首先，联言判断的规则是当且仅当组成它的各个联言支都是真的，这个联言判断才是真的。其次，选言判断包括相容选言判断和不相容选言判断。其中相容选言判断的规则是它是真的，则要求它的选言支中至少有一个是真的，也可以都是真的。其中不相容选言判断的规则是它是真的，则要求它的选言支中有且只能有一个是真的。再次，假言判断的规则是，由于假言判断是反映事物情况之间条件关系的判断，因此它的真假不取决于前件、后件本身的真假，而取决于判断所揭示的事物之间的条件关系能否成立。例如“如果人可以长生不老，那么地球上的人早就没有地方站了”。虽然其前件和后件都是假的，但这个假言判断却是真的。第6张推理包括演绎、归纳和类比等推理。其中，演绎推理的逻辑要义是要确保得到真实的结论，必须具备两个条件：作为推理根据的前提是真实的判断。例如：“中国人都是爱国者，因此台湾省人都是爱国者”很明显，这一推理的前提是错误的，得出的结论必然是错误的。推理结构必须正确，即前提与结论的逻辑联系方式必须正确。例如：“凡是自然数都是实数，凡是负数都不是自然数，所以，凡是负数都不是实数。”这一推理其结构是错误的，因为正确的演绎推理结构是找不出“反例”的。第7张简单判断的演绎推理包括性质判断换质推理、性质判断换位推理、性质判断换质位推理和性质判断换位质推理。首先性质判断换质推理的规则有三点：一、推理时不改变前提判断的主项和量项。二、改变前提判断的质即“是”改为“不是”或者“不是”改为“是”。三、找出与前提判断的谓项相矛盾的概念，用它作为结论判断的谓项。其次性质判断换位推理的规则有三点：一、推理时不改变前提判断的联项即是还为是；不是还为不是。二、将前提判断的主项和谓项的位置互换。三、在前提中不周延的项，换位后也不能周延。再次性质判断换质位推理的规则有两点：一、先换质后换位，换质法和换位法综合运用。二、换质时遵守换质的规则，换位时遵守换位的规则，换质换位交替进行。最后性质判断换位质推理的规则也有两点：一、先换位后换质，换位法和换质法综合运用。二、换位时遵守换位的规则，换质时遵守换质的规则，换位换质交替进行。第8张三段论推理是演绎推理的一种重要形式。它的逻辑规则有七点：一、只能有三个不同的项。否则就犯“四概念”或“二概念”错误。二、中项在前提中至少周延一次。否则就犯“中项不周延”错误。三、前提中不周延的项在结论中不得周延。否则就犯“大项或小项不当扩大”错误。四、两个否定的前提不能必然推出结论。结论为否定，当且仅当前提中有一否定。否则就会犯“双否前提”错误。五、前提有一否定，结论必否定。六、两个特称前提不能必然推出结论。七、前提有一特称，结论必特称。第9张复合判断的演绎推理包括联言推理、选言推理和假言推理。首先联言推理的规则有两点：一是联言推理的合成式：如果前提中所有的联言支都是真的，那么合成后的联言判断就是真的。二是联言推理的分解式：如果前提中的联言判断是真的，那么分解后的所有联言支就是真的。其次，选言推理包括相容选言推理和不相容选言推理。其中相容选言推理的有效式是否定肯定式，由于相容的选言判断只断定其选言支至少有一个是真的。因此，进行相容选言推理，只能是否定选言判断前提中的一部分选言支，结论肯定剩下的另一部分选言支。相容选言推理的无效式是肯定否定式。由于相容的选言判断只断定其选言支中至少有一个是真的，因此，进行相容选言推理，若肯定选言判断前提中的部分选言支，结论就不能必然否定剩下的部分选言支。不相容选言推理的有效式包括肯定否定式和否定肯定式两种。其中肯定否定式的推理规则是如果肯定了不相容选言推理前提中的一部分选言支，结论就可以否定剩下的另一部分选言支。其中否定肯定式的推理规则是如果否定了选言判断推理中的一部分选言支，结论就可以肯定剩下的另一部分选言支。再次，假言推理包括充分条件假言推理、必要条件假言推理和充分必要条件假言推理。其中充分条件假言推理的规则是前件真，则后件就一定真；后件假，则前件就一定假。其中必要条件假言推理的规则是前件假，则后件就一定假；后件真，则前件就一定真。其中充分必要条件假言推理的规则是前件真，后件就一定真；前件假，后件就一定假。后件真，前件就一定真；后件假，前件就一定假。第10张归纳推理包括完全归纳推理和不完全归纳推理。首先完全归纳推理属于必然推理，需要遵循两点规则：第一：断定个别对象情况的每个前提都是真实的。第二：所涉及的认识对象，一个都不能遗漏。其次不完全归纳推理属于或然推理，提高不完全归纳推理结论可靠程度，需要遵循三点：第一：考察和列举的对象越多越好。第二：考察的范围越广越好。第三：尽可能分析出认识对象与有关现象之间的因果关系。第11张类比推理也属于或然推理，要提高类比推理的可靠程度，需要遵循三点规则。第一：前提中确认的相同或相似属性越多越好。第二：前提中相同属性与推出属性之间的相关程度越高越好。第三：前题中确认的属性不应该有与结论相互排斥的属性。第12张咱们接着学习分析常见的逻辑思维错误。首先来看课本第68页探究一，要求我们运用所学逻辑思维知识，分析上述材料中存在的逻辑错误。第13张上述材料中共有10处逻辑错误。第一：“你说甲生疮。甲是中国人，你就是说中国人生疮了。”这两句话中包含了一个简化三段论，其结构是“甲生疮，甲是中国人，所以中国人生疮”。

这个三段论结论中的“中国人”是周延的，但是“中国人”在第二个前提中是不周延的。根据三段论的规则“前提中不周延的项在结论中不得周延”，上述三段论推理犯了“小项不当扩大”的错误。所以“中国人生疮了”这个结论不能必然得出。第14张第二：“既然中国人生疮。

你是中国人，就是你也生疮了。”这个三段论推理是无效的。根据对前一个三段论的分析可知，“中国人生疮”的性质判断是不真实的。以不真实的前提作为论据进行论证，是违反论证规则的。如果诡辩者说，他不是说“所有中国人生疮”，而是说“有的中国人生疮”。而“你是中国人”中的“中国人”是不周延的，那么根据三段论规则“中项在前提中至少周延一次”，其推理就犯了“中项不周延”的错误。因此，“你也生疮”的结论不能必然得出。第15张第三：从“甲生疮”和“你既然也生疮”，推出“你和甲一样”，也是不能成立的。这个三段论是非有效式。上述三段论中项“生疮”是不周延的。根据三段论的逻辑规则“中项在前提中至少周延一次”，中项不周延，大项和小项的关系就不能确定，结论“你和甲一样”就不能必然得出。况且“你既然也生疮”这个判断的真实性在第二个三段论中也属于无效结论。所以这一三段论也违反了论证规则。此外，即使“你”和“甲”在生疮方面是一样的，也不能由此说明二者在其他方面也是一样的，否则就犯了“以偏概全”“轻率概括”的错误。第16张第四：“你既然也生疮”，“而你只说甲生疮，则竟无自知之明”。在前面第二个三段论中，“你既然也生疮”这个结论是不能必然得出的。以真假未知的判断作为此三段论的前提，其结论“则竟无自知之明”也是不能必然得出的。第17张第五：“竟无自知之明，你的话还有什么价值?”这里有省略三段论，恢复之后应该是:凡无自知之明的人说的话是没有价值的，

你说的话是无自知之明的人说的话，

所以，你说的话是没有价值的。

这个三段论的形式结构是正确的，但是其大前提并不是一定为真的判断。因为并不是无自知之明的人说的“所有”话都是没有价值的，犯了“以偏概全”的错误。第18张第六：“倘你没有生疮，是说诳也。”诡辩者推理的思维过程是:“你说甲生疮”，等于说“你也生疮”。“倘你没有生疮”，就是你说诳了。可见，你“说诳也”是以“你也生疮”为论据的。诡辩者把经过自己荒谬的推论得到的“你也生疮”这个假的判断，强加作为论据，进而论证“(你)说诳也”，同样是违反了论证规则。第19张第七：“(你)是说诳也”，“卖国贼是说诳的，所以你是卖国贼。”这个推理的逻辑结构是“卖国贼是说诳的，(你)是说诳也，所以你是卖国贼”。根据三段论的逻辑规则“中项在前提中至少周延一次”，否则就犯“中项不周延”的错误。上述三段论两个前提中的中项“说诳”都是不周延的，这样大项和小项的关系就不能确定，结论就不能必然得出。第20张第八：“我骂卖国贼，所以我是爱国者。”这是省略三段论，省略了大前提“凡是骂卖国贼的人都是爱国者”。显然，这个全称判断并不是一个真实的判断，以这样的判断为论据进行论证，其结论“我是爱国者”并不能必然地得出。第21张第九：“爱国者的话是最有价值的，所以我的话是不错的。”这里省略了“我的话是爱国者的话”这个前提。这两个前提的真实性都有问题，即使是爱国者的话也不见得句句都是最有价值的。“我的话是爱国者的话”，又是由“我是爱国者”推理出来的。其推理过程是:“我是爱国者”，所以“我的话是爱国者的话”。而“我是爱国者”这个判断的真实性第八个三段论中并没有得到有效论证，再次违反了论证规则。同时，“最有价值的”和“不错的”两个概念之间并不是全同关系，更不是不同语词表达同一概念的关系，这里又犯了“偷换概念”的错误。第22张第十：“我的话既然不错，你就是卖国贼无疑了!”从上下文看，这个推理的过程是：“我的话既然不错”，那么，“我骂卖国贼(的话)也是不错的”，我骂“你是卖国贼”，那么，“你就是卖国贼无疑了”。可见，“你是卖国贼”是由“我的话不错”推出来的。从前面第八个和第九个三段论又知，“我的话是不错的”是从“我骂卖国贼”推出来的。这就不难看出，诡辩者犯了“循环论证”的错误。第23张咱们再来看课本第68页到69页的探究二：第一个小问“运用所学的逻辑知识，分析上述材料中的逻辑问题”。第24张邓析的话中有两个对立的逻辑推理。第一个逻辑推理是他对死者家属说:如果“人必莫之卖”，那么你可以“安之”，现在“人必莫之卖”，所以，你可以“安之”。第二个逻辑推理是他对得尸者说:如果“此必无所更买”，那么你可以“安之”，现在“此必无所更买”，所以，你可以“安之”。

这个两个推理的形式都采取充分条件假言推理的肯定前提式，都符合充分条件假言推理的规则，结论是合情合理的。但是，尸体的买与卖是一个完整的事件，并不是两个完全独立的事件。要完成这个工作，就必须要求买卖双方能够达成协议，而不是各执一端的无限僵持。就解决这个问题而言，邓析的思维是有逻辑错误的。第25张我们把他的“两可”结合起来，就构成了这样的假言联言推理:

如果“人必莫之卖”，那么你即死者家属可以“安之”。

如果“此必无所更买”，那么你即得尸者可以“安之”，

现在“人必莫之卖”，而且“此必无所更买”

。

所以，你即死者家属可以“安之”。同时，你即得尸者也可以“安之”。

从形式上看，这个假言联言推理是肯定两个不同的前件，从而肯定两个不同的后件，这种肯定式是符合推理规则的。但是，从内容上看，这是两个假言推理前提不当并列构成假言联言推理。因为，两个假言判断的后件是矛盾的，不能并列地“同时存在”。因为死者家属“安之”，得尸者肯定就不能“安之”；反之，得尸者“安之”，死者家属肯定就不能“安之”。而邓析却让双方都“安之”，是“以非为是，以是为非”，明显违反了矛盾律。第26张再者，对于不同对象而言，邓析的劝慰没有问题，但从解决问题的角度说，任何一方的“安之”都是以对方的“不能安之”为根据和出发点的。即“安之”与“不能安之”之间互为因果了，使得“可与不可日变”而陷入怪圈之中，这样的“安之”就再不是同一个标准和根据了，也就违背了同一律。第27张咱们再来看探究二的第二个小问。人们对“飞矢不动”说有多种理解。比如，有人认为，这个悖论的标准解决方案是:箭在每个时刻都不动这一事实不能说明它是静止的。运动与时刻里发生什么无关，而是与时刻之间发生什么有关。如果一个物体在相邻时刻在相同的位置，那么我们说它是静止的，反之它就是运动的。也有人认为，“飞矢不动”就是犯了“偷换概念”的错误，以“时刻”概念偷换“时间”概念。第28张逻辑学家金岳霖认为，芝诺的推理是:如果一件东西能动，它一定在它所在地方动，如果一件东西能动，它一定在它不在的地方动，一件东西或者不能在它所在的地方动；或者不能在它所不在的地方动，所以，一件东西不能动。金岳霖的分析是:如果一件东西既不在它所“在”的地方动，也不在它所不“在”的地方动，而在它所动的地方动，则此例中后件不是前件的必要条件。既然如此，否定后件不能否定前件，这样就得不到芝诺所希望的那个结论。第29张上述说法可能都没有真正理解芝诺悖论。首先，“飞矢不动”是芝诺否定运动的四个悖论中的一个悖论而已。我们不能把芝诺否定运动的四个悖论拆开理解，它们是一个整体，拆开了理解有可能曲解芝诺的原意。其次，芝诺悖论在哲学和数学领域具有重要意义，这个意义不在于“运动”是否可能的逻辑论证，而在于它可能对“无穷”问题的揭示，特别是“实无穷”与“潜无穷”及其之间关系的揭示。而关于“无穷”的研究，即便是在现代科学领域，也仍然是哲学、数学和逻辑学的难题。因此，关于芝诺悖论，我们不能仅仅从逻辑形式角度去简单地辨别真假，