《行政公益诉讼的类型化探究》6100字（论文）

行政公益诉讼的类型化探究目录TOC\o"1-2"\h\u18573行政公益诉讼的类型化探究 110670关键词：环境行政公益诉讼，检察机关，类型化 15807一、我国行政公益诉讼的类型化现状和困境 219948（一）我国行政公益诉讼类型化的现状 224356（二）我国行政公益诉讼类型化的困境 212705二、完善我国行政公益诉讼的对策 426344（一）构筑协调环境行政公益诉讼的司法环境 417226（二）拓宽案件来源渠道 529233（三）明确举证责任 512101（四）设立检察公益诉讼部门 66365三、结论 616141参考文献： 7摘要：生态环境破坏的加剧，环境资源日益减少威胁人类生存环境，各国都在寻找如何通过法治道路来解决生态坏境恶劣的问题，“公益诉讼”已经进入了世界范围内。十九大报告指出，习近平总书记强调指出，要加快构建生态文明体制，构建美丽中国的发展思路，生态环境建设已引起了全国人民的高度重视，建立健全有关法律制度，保护生态环境，是举国上下的当务之急。整个中国都是世界大国之一，把生态资源保护列为新时期国家的一项重要战略决策，并为更好地保护生态环境，2015年，全国人大常务委员会建议在检察机关开展公益诉讼制度的试点。大量公益诉讼试点，积累实践经验，使得检察公益诉讼制度日臻完善。检察机关是公益诉讼的主体，成了生态环境的保护者、生态资源的重要途径，为我国环境行政公益诉讼制度奠定了基础。在试点工作中显现出来很多困难，如寻找案件线索比较难，对于举证责任承担规定不明确等一系列问题，都一定程度上限制了环境公益诉讼制度的发展。本文通过探究行政公益诉讼的类型化，并提出可行性建议，以期给予相关行业一定参考价值。关键词：环境行政公益诉讼，检察机关，类型化环境和人类群体是相互作用的，自然环境深受人类生活的影响。现代科技的加速发展，大量自然资源被消耗利用，生活环境复杂多样，环境问题愈演愈烈。当今社会，各国为了自身利益，面对环境污染问题和环境资源类问题，各国都难以通过传统的法律手段予以规制。现行处理环境问题的做法都只是对于破坏环境予以一定的弥补作用，需要从源头禁止环境行为的破坏，处罚破坏者，追责相关监管者的管理不善，从而达到恢复生态环境的目的。在法律方面，生态环境作为整个世界当中的一个客观因素，不能直接进行规定，应该对破坏环境的相关主体进行法律规定从而达到环境恢复的效果。一、我国行政公益诉讼的类型化现状和困境（一）我国行政公益诉讼类型化的现状我国在行政诉讼制度中增加了一项特殊的制度——检察机关提起环境行政公益诉讼。近年来国务院发布的《关于落实科学发展观加强环境保护的决定》提出：“完善对污染受害者的法律援助机制，研究建立环境民事和行政公诉制度”为我国首部环境行政公益诉讼规范性文件，以期为我国环境行政公益诉讼研究和立法有所裨益。《中共中央关于全面推进依法治国若干问题的决定》是党的十八届四中全会审议通过的一项关于探索我国检察机关提起公益诉讼这一制度的决议。《公益诉讼试点工作》是十二届全国人大常务委员会议审议通过的一项诉讼试点工作，主要是将启动诉讼试点、授权最高人民检察院、由检察机关作为起诉主体进行公益诉讼。最高人民法院、最高人民检察院一起印发《检察机关提起公益诉讼改革试点方案》、《关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》以及其他有关司法解释、司法文件，这些文件对环境行政公益诉讼的发展起着决定性的影响。前期没有专门司法文件使得检察机关提起环境公益诉讼和环境行政公益诉讼处于难以探索的状态。2017年《中华人民共和国行政诉讼法》修改后，赋予了来人民检察院在履职过程中认定生态环境保护机关违法行政不作为的权力，使国家利益和社会公共利益遭受侵犯的案件，检察机关是环境行政公益诉讼的主体，不仅可以直接向人民法院提起相关行政机关行政不作为的诉讼，还可以以检察建议书的形式要求行政机关履行应当履行的职责。检察机关提起公益诉讼制度经历了从司法制度探索到法律制度转型的过程，表明中国检察机关发起环境行政公益诉讼的法律制度正式确立，环境生态领域的行政公益诉讼也基本成型。（二）我国行政公益诉讼类型化的困境1.案件线索来源过于单一“履行职责”是检察机关查找案件线索的必由之路，就是依据《试点工作实施办法》，《行政诉讼法》等有关法规，而执行审批或者决定逮捕的日常事务，《试点工作实施办法》将其定义为隶属检察机关的职责。对实施办法的唯一定义，提供公民和法人等很多线索、群众反映的申诉被拒之门外，这不但可以减少案件线索被发现的数量，也会出现环境损害的问题得不到及时治疗。对新建环境行政公益诉讼制度各级党委和政府机关、司法机关和检察机关均“关照”了这一新体系，检察机关在民行中，环境行政管理部门给予了适时的配合；对可能发生的当地严重的环境污染、侵权人的社会关系错综复杂，环境行政管理部门有必要提升其行政执法的能力，并与检察机关有关部门合作，依照法律的规定开展工作。在环境公益诉讼制度正式确立之后，启动常态化的环境行政公益诉讼，行政机关因为不作为导致社会公共利益受到损害与检察机关相互对立在法庭上，并且行政机关的主要责任人可能面临法律责任或行政责的追究，这就体现出了单一的线索来源出现的短板。即使，有案件线索能够发现，但是生态环境具有特殊性，专业的环境检测团队对破坏的环境污染或自然资源可以更好快速处理，检察机关对于案件证据不能够在发现线索第一时间固定。实践中，需要邀请专家以及环境行政机关的执法记录出具证据材料的意见，否则证明证据的客观性很难。2.举证责任待明确检察机关的举证责任是学界中一直争论的问题，并且立法机关以及国家法律规定当中亦未明确举证责任的分配。举证责任关系到对案件不利后果承担责任问题，是诉讼制度当中的关键环节。现在法律中《若干问题司法解释》第22条和《试点工作实施办法》第44、45条的规定，对于“起诉符合法定条件”、“已经履行诉前程序”、“行政机关仍不依法处理或者纠正违法行为”等要求检察机关对此部分事实承担举证责任，此类案件处理存在不完整之处，单从环境公益诉讼案件中检察机关应负举证责任来看，存在模糊不明情形；考虑到公益诉讼对被告人举证责任缺乏明确的规定，使得举证责任完全由检察机关负担，加大检察机关办案难度，可能会导致对环境公益诉讼案件不能够快速高效进行处理、执行。因此，举证责任分配不明确一定会引起各种争议。证明材料问题各方认识层面存在一定的偏差。检察机关提起行政公益的，应当分别提交“损害环境公益的初步证据”、“公益诉讼起诉书”。对于法律上没有定论的规定大大加重检察机关举证责任的负担。相关的法律、法规、试点方案都没有明确规定“初步证据”的证明力度达到那个水平，这样势必会加重检察机关举证责任的负担以及司法机关判决时“自由心证”作出的判决存在差距。生态环境的特殊性是环境公益诉讼的一个难点，检察机关需要专业机构对损害生态环境取样本进行鉴定，将隐蔽性、渐进性及复杂性的环境损害都鉴定出来。因此，实践的环境公益案件当中，“初步证据”的调取对检察机关来讲存在困难。最初为了防止检察机关滥用诉权规定“初步证据”，但是对于“初步证据”的标准规定存在检察机关顺利进入公益诉讼司法程序。3.救济不充分环境公益诉讼案件当中，一部分是因为相关行机关违法行为或者不作为现象，更多的是由于民事侵权行为导致。检察机关起到督促作用，使得相关行政部门能够依法依规按期履行职责，追究民事责任主体，要求承担“损害赔偿”义务。行政相对人就环境公共利益进行民事赔偿与行政机关对行政相对人进行治理是环境行政公益诉讼中两个独立法律关系，以郧阳区人民检察院诉区林业局环境行政公益为案例，受理环境公益诉讼1件，案件当中包含赵丰强等三人对生态环境进行破坏、环境民事损害法律关系以及区林业局对行政相对人赵丰强等三人行政管理关系。在试点工作案例中，“损害赔偿”检察机关通常不予提倡，由此可见，环境行政公益诉讼要求继续行使职权的行政机关作出直接回应“行政机关和行政相对人之间行政管理关系等”，要求行政机关予以纠正，但是，《试点工作方案》和有关司法解释并没有对“行政相对人和环境公共利益构成民事损害赔偿的法律关系”作出明确规定。换言之，环境行政公益诉讼仍以纠正损害环境侵权为主，而对“损害赔偿”的责任则需得以较好地厘清，关于环境公益救济，环境行政公益诉讼中怎样更好地解决，更是这一体系有待优化之所在。二、完善我国行政公益诉讼的对策环境问题的背后一方面是当前人类的环境保护意识较浅，检察官有必要防止和惩罚行政机构的松懈或不作为。我国的公诉机关是受起诉的，它在为公共利益提起环境行政纠纷方面具有显著优势。为了保护生态环境，不侵犯环境权利，保护国家和公共利益，目的是检察官办公室的日常责任。因此，检察官办公室是符合公共利益的环境行政争议的主体，这些争议是合法、合理和优越的。关于司法职权的分配和行政机关依法办事的监督职能，我们应当完善检察机关的公益诉讼环境管理制度，使环境管理制度能够为公益事业快速发展。（一）构筑协调环境行政公益诉讼的司法环境限制起诉检察官的权利，以防止“公共利益”的泛化。为了更好地保护环境的公共利益，防止检察官办公室扩大公共利益诉讼的可能性，充分限制检察官的诉讼权利。要具体明确检察机关提起行政公益诉讼规定达到“造成影响较大或危害生态环境或绿色可持续发展的严重后果”，相较于损害环境轻微并且及时进行恢复的案件，可以由检察机关发出检察建议形式来解决。同时，如何达到严重影响国家可持续发展或严重危害人身公共财产安全进行具体标准确定环境价值量化为经济价值。加强行政权与司法权的互动。环境公益诉讼当中检察机关是司法手段，而在正常的环境保护当中应当是环境保护的主体机关，经过长期的司法实践证明检察机关与行政机关是统一的，而不是对立的。环境保护行政机关应当首当其冲，处罚和恢复环境破坏的行为，检察机关应当进行法律监督。法院与检察院应在司法实践的矛盾上形成明确共识。首先，它作为一种重要的环境保护手段，检察机关与普通原告不能划等号。法院与检察院应统一认识。从内容到具体的形式途径，公民诉权之人权，不同于国家公权力之保障行政公诉权。目前应当将检察机关定义为“公益诉讼人等”。第二，根据《行政程序法》第11条，检察官办公室建立了健全的监督程序，及时监督环境行政运输中符合公共利益的法律纠纷，并确保及时执行判决。（二）拓宽案件来源渠道找到案件线索，是起诉的基础条件。无案件来源，公益诉讼亦会是无根之树。在涉及环境行政的公益诉讼中，做为社会生态环境中的一分子，案件来源渠道不宜受到限制，以更好地保障环境公共利益。所以，除明文规定的“履行职责”外，可以是社会群体、环保组织的参与，超越了案件的来源渠道，构建了多样化的线索来源渠道。关于这两点，我们首先应明确“合规发现”在试点工作实施办法和《行政程序法》中的地位，检察官机构在诉讼中发挥主导作用。既要在具体任务中发现线索，也要增加其他发现线索的方式，比如“北斗卫星”，它监测检察官办公室管辖范围内的生态环境或利用信息时代的便利收集线索。第二，检察官办公室可以设立一个特别的案件报告机制，接受其他主体的案件报告的传递、报告或反映，及时传递监督机构和司法机构发现的相关信息，以及公民和社会组织反映的问题，以便及时检查。尽可能保护公众利益，在“主动发现”和“被动接受”两个方面考虑案件指数来源单一的问题，及时惩治环境损害。（三）明确举证责任为了协调符合公共利益的环境行政纠纷，有两个关键点可以明确检察官办公室的举证责任：首先，明确起诉方的举证责任。在行政纠纷中，举证责任主要由行政机关承担，但作为司法机关的检察机关在审查行政行为的危害后果和违法性等事实方面具有明显优势。因此，在涉及公共利益的环境行政争议的情况下，举证规则应符合一般行政程序的规定。的“举证责任倒置”，而非由检察机关多负证明责任。这一制度虽为传统行政诉讼制度之新表现，但是，举证责任的分配条款还应与《行政诉讼法》保持一致，检察机关在向公权力机关取证方面占据优势地位。举证责任仍以行政机关为主，《试点工作实施办法》第四十五条和最高人民检察院、最高人民法院的司法解释规定，检察机关还应当负举证责任。其次，应建立认证标准。开展试点工作的措施规定，检察官办公室需要“侵犯国家和社会公共利益的初步证据”。为了明确证据标准，他们必须清楚了解案件的基本事实，以便“初步证据”的证据力能够符合开展试点工作的办法的规定。也就是说，由于环境管理纠纷在公共利益方面的特殊性，几乎所有案件的主题一般都比较大，具有更广泛的社会影响，更与政府的形象相关。这就是我们必须小心的原因。，将案件的基本事了解清楚且对于证据的证明力提到最高标准。（四）设立检察公益诉讼部门首先，为了解决环境损害分类不清问题，要在检察机关内部设立公益诉讼部门。由于各个利益之间相互联系，公共利益中不仅涉及到环境方面还涉及到其它方面，厘清纯粹利益的分类是很难。设立专门检察公益诉讼部门，可以提高工作效率、节约司法资源的同时对环境公共利益进行维护。此外，面对环境问题的专业化和技术型，需要专业方面专家来讲解专业知识，设立公益诉讼部门在环境管理行政机关诉讼对抗可以吸收环境专业专家，给予一定的专业意见。其次，公益诉讼部门的设立，科学分析环境损害造成的后果提出平等的补偿方案，让受到损害的集体、公民一起参与进来不仅可以让人民群众更有参与感，同时对于环境救济方案经过讨论，可以出给更合理、更科学的意见。最后，对于环境公益案件公益诉讼部门设立可以吸收环境相关专家意见，对于案件存在败诉可能性进行充分分析和考虑。同时，对于传统检察机关的检察职能与审判监督职能之间，公益诉讼部门作为新形式中间存能够缓解矛盾。三、结论目前检察机关提起环境行政公益诉讼的制度虽已形成框架，但是，这一框架中具体内容并不完善，并且许多相关条例并不完善，环境行政公益诉讼在我国还需要进一步发展与完善。检察机关在提起环境行政公益诉讼制度中，将维护人民群众环境公共利益作为