强迫职工劳动罪论文劳动罪司法认定论文

强迫职工劳动罪论文劳动罪司法认定论文论强迫职工劳动罪的司法认定摘要：犯罪的实质属性，法益侵害性、非难可能性与刑法谦抑性要求罪的司法认定须准确。强迫职工劳动罪的司法认定须首先明确其法益属性，法益作为独立于构成要件的因素，是从构成要件界定本罪的关键，就本罪而言，其法益不应包含职工的休息权，而只是职工的人身自由权。具体认定该罪一要从强迫职工劳动罪的构成要件入手，区分罪与非罪。其中讨论本罪共犯问题。二要从界定强迫职工劳动罪与非法拘禁罪的区别入手，区分此罪与彼罪。还须把法益贯穿其中，结合犯罪的形式属性和实质属性，以准确地对本罪进行具体的司法认定。关键词：强迫职工劳动罪；人身自由权；司法认定强迫职工劳动罪，是指用人单位违反劳动管理法规，以限制人身自由的方法强迫职工劳动，情节严重的行为。该行为在社会实际中时有发生，由于刑法谦抑性的要求，以及犯罪法益侵害性和非难可能性的主客观本质规制，必须注意罪与非罪的认定。同时，其罪状与非法拘禁罪等又有诸多相似之处，所以为合理保护法益保障人权，必须严格区分此罪与彼罪的界限。主要从犯罪构成要件，即主观和客观构成要件入手区分罪与非罪；从本罪与非法拘禁罪的区别入手区分此罪与彼罪。强迫职工劳动罪的司法认定首先必须明确其法益属性，法益作为独立于构成要件的因素。是从构成要件界定本罪的关键。一、强迫职工劳动罪的法益界定笔者赞同张明楷教授的刑法理论，认为犯罪客体即法益，不属于犯罪构成要件，其在罪与非罪的构成性判断上并无实际意义，只能作为分论各罪的分类参考，由犯罪性质决定，犯罪必然侵犯法益，因此应在构成要件之外讨论法益问题。笔者认为本罪法益不应包含休息权，休息权虽然属于宪法性权利，但其法益受侵害后对受害人和社会的影响并不十分严重，没有刑法规制的必要。且职工对其自己的休息权具有支配的可能性，这不同于以侵犯职工人身自由方式来强迫劳动，其社会危害性小，不应以犯罪论。所以，单纯的侵害了职工的休息权而没有侵害职工人身自由权利的不应以犯罪论，故而本罪法益应是职工的人身自由权。二、强迫职工劳动罪的构成要件认定笔者主张张明楷教授的犯罪构成两要件理论，即从主观构成要件和客观构成要件两方面判断构罪与否。客观构成要件是表明违法性的要件，主观构成要件是表明有责性的要件。两要件说对应于犯罪法益侵害性和非难可能性的实质属性，从主观客观两个方面阐述了犯罪的构成，具一定的合理性。首先，就客观构成要件而言，有学者主张本罪主体须是合法用人单位，只有合法用人单位的职工在工作中的人身自由权才受刑法保护，其出发点是非法用人单位的生产经营行为不应进行。其职工有停止该行为的义务，但其明知是违法或犯罪行为仍故意继续从事该劳动，其权利即不应受保护。该观点不具合理性，因为主张该观点必然也主张该罪的法益只是职工的休息权，与前述强迫职工劳动罪的法益是职工的人身自由权相悖。因而，该罪的犯罪主体所指法益，即职工的人身自由权，再结合法益从强迫职工劳动罪的主观构成要件和客观构成要件上，认定罪与非罪。从强迫职工劳动罪与非法拘禁罪区别上，界定此罪与彼罪。同时，结合犯罪的形式特征与实质特征，全面对强迫职工劳动罪进行司法认定。参考文献：孙国祥.刑法学[M]