【紧急仲裁员制度的实行现状、问题及优化建议探析（论文）14000字】

紧急仲裁员制度的实行现状、问题及完善对策研究目录TOC\o"1-2"\h\u24666紧急仲裁员制度的实行现状、问题 18462摘要 115880第1章紧急仲裁员制度的概述 146201.1紧急仲裁员制度的含义 2318961.2紧急仲裁员制度的特点 248311.3紧急仲裁员制度的发展 428981第2章紧急仲裁员制度的实行现状 6189112.1境内外各仲裁机构受理紧急仲裁申请的实际情况 680132.2紧急仲裁员程序实行中遇到的问题 84463第3章对如何解决紧急仲裁员制度现存问题的思考与建议 12291143.1通过国内立法或修例认可并承认紧急仲裁员 13171443.2优化紧急仲裁员制度设计 14302843.3仲裁机构加大对紧急仲裁员制度的推广与宣传 1511991结论 1630358参考文献 17摘要作为国际商事仲裁领域的新兴制度，紧急仲裁员制度能够对当事人的合法权益进行更加及时且有效的保护，在跨境投资业务蓬勃发展的大背景下，紧急仲裁员制度在全球范围内的应用日益增多，中国企业也有了申请参与紧急仲裁员程序的实践，紧急仲裁员制度已经成为了国际商事仲裁领域的热点和焦点。紧急仲裁员制度自诞生至今所经历的时间尚短，正处于形成、发展和优化阶段，国内外对紧急仲裁员制度的研究尚不丰富，相关的法律事项还未获得充分合理的阐释，紧急仲裁员制度与部分国家的法律存在一定程度的冲突与不协调，紧急仲裁员制度在各国的执行与本土化构建也有待深入研究，紧急仲裁员制度在数年间的实践中也暴露出了包括但不限于委任难度大、费用效率低等问题。对于如何解决紧急仲裁员制度现存的问题，可以分别从各国立法者、仲裁机构、当事人的角度进行思考与探讨。紧急仲裁员制度若能在我国大范围应用，将进一步推动我国的仲裁国际化进程，使我国的仲裁事业更加完善发展，为争议解决当事人提供更加多样、便利的选择。关键词：紧急仲裁；仲裁裁决；临时救济；争议解决第1章紧急仲裁员制度的概述紧急仲裁员制度的含义紧急仲裁员制度是指基于当事人申请采取临时措施的紧急性和迫切性,在正式仲裁庭成立之前,为了对当事人的合法权益进行更加有效的保护,提高仲裁的效率所采取的前置性措施，即在机构仲裁中，一方当事人无须等待正式仲裁庭的组成，即可向仲裁机构在启动仲裁前或之后申请立即委任紧急仲裁员签发仲裁裁决书或命令，以作出紧急中间措施或是临时措施的制度规则。孙巍，《中国商事仲裁法律与实务（第二版）》，p198斯德哥尔摩商会仲裁院、国际商会仲裁院均对紧急仲裁员制度作出了解释JohanLundstedt：SCCPractice:EmergencyArbitratorDecisions（1January2010–31December2013），final.pdf，最后访问时间:20JohanLundstedt：SCCPractice:EmergencyArbitratorDecisions（1January2010–31December2013），final.pdf，最后访问时间:2021年5月19日；TheTaskForceonEmergencyArbitratorofICC，ProceedingsEmergencyArbitratorProceedings–ICCArbitrationandADRCommissionReport，可见于Article22AoftheHongkongArbitrationOrdinance紧急仲裁员制度致力于在案件移交仲裁庭之前,让当事人可以依申请获得高效、迅速的临时救济。该种救济对于仲裁的发展以及维护当事人的利益而言都是非常必要的,因此紧急仲裁员程序从其正式诞生以来受到了广泛的关注。紧急仲裁员制度的特点紧急仲裁员制度具有前置性紧急仲裁员制度的设计初衷即在于使当事人能够在紧急状态下尽早地获得临时救济。紧急仲裁员制度的前置性戴晨，王英民：国际商事仲裁临时措施法律问题研究，《法学杂志》2戴晨，王英民：国际商事仲裁临时措施法律问题研究，《法学杂志》2008年第2期根据伦敦国际商事仲裁院（LCIA）仲裁规则9B条款规定Article9BoftheArticle9BoftheLCIAArbitrationRules深圳国际仲裁院仲裁规则第26条紧急仲裁员程序使当事人能在正式仲裁庭组建之前申请紧急救济，紧急仲裁员制度补充且增加了在正式仲裁庭组建之前除单一法院救济外的救济措施选择。紧急仲裁员制度具有高效性紧急仲裁员制度的高效性体现在整个紧急仲裁员程序，从人员选任到决定作出，都力求高效张量，郑方：紧急仲裁员制度的国际经验及对我国的启示，《中财法律评论》第八卷，p2张量，郑方：紧急仲裁员制度的国际经验及对我国的启示，《中财法律评论》第八卷，p260如香港国际仲裁中心（HKIAC）仲裁规则规定HKIACArbitrationRules，若HKIAC决定接受申请，则应设法在收到申请与申请预付款两者后24HKIACArbitrationRules在广为人知的雅虎诉微软案中Yahoo!Inc.v.MicrosoftCorp.,983F.Supp.2d310，微软公司于2013年9月26日提起紧急仲裁程序，双方于同年10月7日至8日期间参与了听证程序，紧急仲裁员于同年10月14日作出了裁决，从紧急仲裁程序提起至紧急仲裁员作出裁决，期间仅相隔19天。Yahoo!Inc.v.MicrosoftCorp.,983F.Supp.2d310根据瑞典斯德哥尔摩商事仲裁院公布的2019年受理案件数据SCCStatistics2019，可见于/statistics/,最后访问时间：2SCCStatistics2019，可见于/statistics/,最后访问时间：2021年5月20日紧急仲裁员制度满足了国际仲裁对程序性效率和当事人权益保障的现实需求，基于该制度，仲裁员的指定、开庭审理、证据和意见的交换等必要步骤能够在较短的期限内完成，紧急仲裁员制度具有高效性的制度价值。桑远棵：国际仲裁中紧急仲裁员程序研究，《中财法律评论》第十卷，p120紧急仲裁员制度具有保密性紧急仲裁员制度的保密性体现在紧急仲裁员程序与正式仲裁程序同样对案件内容具有高保密的特点。国际主流的仲裁机构仲裁规则均对仲裁的保密性作出了规定，以中国国内受案量最大的国内仲裁机构中国国际经济贸易仲裁委员会辛柏春：国际商事仲裁保密性问题探析，《当代法学》，p119，2016（CIETAC）2辛柏春：国际商事仲裁保密性问题探析，《当代法学》，p119，2016中国国际经济贸易仲裁委员会规则第38条在北仲于2017年受理的GKML案中，中伦律师事务所孙巍律师受委任该案的紧急仲裁员，并作出了紧急仲裁裁决，在日后的报道与孙巍律师自己所撰写的相关著作中孙巍，FirstE孙巍，FirstEmergencyArbitratorProceedinginMainlandChina：ReflectionsonHowtoconductanEAProceedingfromProceduralandSubstantivePerspectives，可见于KluwerArbitrationBlog网站，综上，紧急仲裁员制度与正式仲裁程序具有相同的保密性。紧急仲裁员制度的发展紧急仲裁员制度的雏形在国际商事争议解决领域，参与仲裁案件的双方当事人与仲裁员可能来自不同国家或地区，涉案财产有可能在仲裁庭组成之前被转移和隐匿，且许多因素造成仲裁案件的解决周期较长，难以实现仲裁程序的高效力HarryLArkin，“Pre-Arbitration：HarryLArkin，“Pre-Arbitration：Whatisit，WhereisitandWhy？”，21InternationalBusinessLaw，377（1993）ICCPRE-arbitralRefereeRule首部明确紧急仲裁员制度的仲裁规则最早对紧急仲裁员程序作出规定的是国际争议解决中心（ICDR）GaryBorn，InternationalGaryBorn，InternationalCommercialArbitration（SecondEdition）VolumeⅡ，KluwerLawInternational，2014，pp.2451-2453孙巍，中国商事仲裁法律与实务（第二版），p198紧急仲裁员制度在全球范围内的兴起2009年，《美国仲裁协会国际仲裁规则》在第37条规则中确定了紧急措施紧急仲裁员制度，对紧急措施的申请方式、紧急仲裁员的指定、权力、费用等问题予以规定，且明确了在正式仲裁庭成立之前参与仲裁的当事人可以申请临时保护措施，紧急仲裁员可以在其权力范围内自由衡量，作出其认为合理的保全措施。此后，2010年，新加坡国际仲裁中心引入该制度，在其后更新的2016年仲裁规则中进一步细化了该程序的相关规定。当事人需要寻求紧急临时救济的，在仲裁庭组成之前，可在提交“仲裁申请书”的同时或之后提交紧急临时救济措施的申请2016年版本新加坡国际仲裁中心规则，附录1第1条。仲裁庭主席将在收到申请及其缴付的管理费和保证金之日起的一天内委任一名紧急仲裁员2016年版本新加坡国际仲裁中心规则，附录1第3条。紧急仲裁员应当在被指定后的十四天内作出临时命令或裁决2016年版本新加坡国际仲裁中心规则，附录1第9条2016年版本新加坡国际仲裁中心规则，附录1第1条2016年版本新加坡国际仲裁中心规则，附录1第3条2016年版本新加坡国际仲裁中心规则，附录1第9条2016年版本新加坡国际仲裁中心规则，附录1第10条2012年，国际商会仲裁院在其仲裁规则中引入紧急仲裁员程序并于2017年更新，无论申请人是否已经提起仲裁申请，均可以先行向仲裁机构申请委任一名紧急仲裁员2017年3月1日生效的《国际商会仲裁院仲裁规则》，第29条（1），但申请人需在提起紧急仲裁程序后十天内提起仲裁申请2017年3月1日生效的《国际商会仲裁院仲裁规则》，附件五第1条（6）。仲裁庭主席通常会在收到申请后两日内委任一名紧急仲裁员2017年3月1日生效的《国际商会仲裁院仲裁规则》，附件五第2条（1）2017年3月1日生效的《国际商会仲裁院仲裁规则》，第29条（1）2017年3月1日生效的《国际商会仲裁院仲裁规则》，附件五第1条（6）2017年3月1日生效的《国际商会仲裁院仲裁规则》，附件五第2条（1）2017年3月1日生效的《国际商会仲裁院仲裁规则》，附件五第6条（a）（b）（c）（d）中国境外的诸多主流仲裁机构已陆续将紧急仲裁员制度写入本机构的仲裁规则，中国境内的部分仲裁机构、仲裁委员会也引进了该项制度。2013年，香港国际仲裁中心引入该制度，香港国际中心于2013年修订的仲裁规则中引入紧急仲裁员制度，根据该仲裁规则，当事人可以在提起仲裁申请的同时或之后申请紧急救济，2018版本的仲裁规则对2013年“当事人可以在提起仲裁申请的同时或之后申请紧急救济“这一细则作了修订，允许当事人在提起仲裁申请之前申请紧急救济2018年版本《香港国际仲裁中心仲裁规则》，附录4第1条，但必须在仲裁机构收到紧急救济申请书之后七天内提交仲裁申请书，否则紧急救济程序将会终止2018年版本《香港国际仲裁中心仲裁规则》，附录4第21条。若仲裁机构决定受理紧急救济申请，则应在收到申请与申请预付款后二十四小时内指定紧急仲裁员2018年版本《香港国际仲裁中心仲裁规则》，附录4第4条2018年版本《香港国际仲裁中心仲裁规则》，附录4第1条2018年版本《香港国际仲裁中心仲裁规则》，附录4第21条2018年版本《香港国际仲裁中心仲裁规则》，附录4第4条2018年版本《香港国际仲裁中心仲裁规则》，附录4第12条2015年，中国国际经济贸易仲裁委员会引入该制度。根据贸仲委的仲裁规则，当事人需在仲裁庭组成前向仲裁机构提交紧急仲裁员程序申请书，仲裁委员会同意指定紧急仲裁员的，应在收到当事人预缴的费用后在一至两天内指定一名仲裁员。紧急仲裁员应当于接受指定之日起十五日2015年1月1日实施的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》2015年1月1日实施的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》除香港国际仲裁中心仲裁规则与中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则外，北京仲裁委员会仲裁规则、中国（上海）自由贸易试验区仲裁规则、上海仲裁委员会仲裁规则、深圳国际仲裁院仲裁规则、海南国际仲裁院仲裁规则、长沙仲裁委员会仲裁规则、石家庄仲裁委员会仲裁规则中也均已写入了紧急仲裁员的规定，在本稿撰写期间，广州仲裁委员会于2021年5月12日公布的最新仲裁规则中新增了关于紧急仲裁员的相关条文，该仲裁规则将于2021年7月1日正式施行。第2章紧急仲裁员制度的实行现状2.1境内外各仲裁机构受理紧急仲裁申请的实际情况2.1.1境外主流仲裁机构近年受理紧急仲裁申请的数据根据瑞典斯德哥尔摩商会仲裁院（SCC）公布的数据SCCStastics2019，可见于/statistics/，最后访问日期：2021年5月20日SCCStastics2019，可见于/statistics/，最后访问日期：2021年5月20日SCCStastics2016-2018，可见于/statistics/statistics-2008-2018/，最后访问日期：2021年5月20日根据国际商会仲裁院（ICC）公布的2019年统计数据ICCDisputeResolution2019Statistics，可见于/publication/icc-dispute-resolution-statistics/，最后访问时间：2ICCDisputeResolution2019Statistics，可见于/publication/icc-dispute-resolution-statistics/，最后访问时间：2021年5月19日根据香港国际仲裁中心（HKIAC）2018年年报所披露数据HKIACAnnualReport2018，可见于/about-us/annual-report/annual-report-2018，最后访问时间：2HKIACAnnualReport2018，可见于/about-us/annual-report/annual-report-2018，最后访问时间：2021年5月19日HKIACAnnualReport2019，可见于/about-us/annual-report/annual-report-2019，最后访问时间：2021年5月19日根据伦敦国际仲裁院（LCIA）所公布的2019年年报LCIA2019AnnualCaseworkReport，可见于/News/annual-casework-report-2019-the-lcia-records-its-highest-numbe.aspx，最后访问时间：2021年5月19日，其2019LCIA2019AnnualCaseworkReport，可见于/News/annual-casework-report-2019-the-lcia-records-its-highest-numbe.aspx，最后访问时间：2021年5月19日LCIA2020AnnualCaseworkReport，可见于/News/lcia-news-annual-casework-report-2020-and-changes-to-the-lcia-c.aspx，最后访问时间：2021年5月19日2.1.2境内仲裁机构应用紧急仲裁员制度的案例2017年底，北京仲裁委员会受理了中国内地首例适用紧急仲裁员程序的案件（“GKML”案），香港高院执行了北京仲裁委员会所委任紧急仲裁员作出的紧急仲裁决定，提起紧急仲裁申请的一方当事人成功通过紧急仲裁获得了紧急救济。在GKML案之前，国内仲裁机构还从未受理过紧急仲裁员程序申请，国内仲裁机构对于如何审查此类程序申请并无相关经验，北京仲裁委员会在GKML案中经初步审查，同意了受理申请人的申请，并于同日指定该案紧急仲裁员，体现了其了高效的庭审组织能力，并顺利完成了申请程序审查及紧急仲裁员的委任，为日后国内仲裁机构受理紧急仲裁员申请案件提供了宝贵的参考经验。2019年，上海君伦律师事务所代理了一起仲裁案件《上海首例《紧急仲裁员决定书》获香港高等法院认可，在香港完成保全并已进入执行》，可见于君伦律师事务所官网/articleDetails.html?type=1&&id=1171，最后访问时间：2021《上海首例《紧急仲裁员决定书》获香港高等法院认可，在香港完成保全并已进入执行》，可见于君伦律师事务所官网/articleDetails.html?type=1&&id=1171，最后访问时间：2021年5月21日。孙巍，中国商事仲裁法律与实务（第二版），p210在君伦律所代理的该案中，紧急仲裁员部分支持了申请人的临时救济措施要求，香港高等法院在经历审查程序后对该案紧急仲裁员所作出的决定予以认可，完成了保全并最终进入了执行程序，该案当事人所主张的香港地区公司股权得以被冻结。前述两宗境内仲裁机构应用紧急仲裁员制度的案例为中国仲裁界的创新与发展提供了宝贵的实例支持，也体现了中国境内仲裁理论与实践的国际化程度日益加深。2016年，最高院发布的“深化多元化纠纷解决机制改革的意见”提及积极支持仲裁制度改革，尊重商事仲裁规律和仲裁规则，推动多元化纠纷解决机制的国际化发展，为国内仲裁机构推动仲裁规则的国际化指明方向。2.2紧急仲裁员程序实行中遇到的问题2.2.1紧急仲裁员所作决定不同仲裁机构和立法对紧急仲裁员所作决定的称呼有异，本文对其称呼为决定。不同仲裁机构和立法对紧急仲裁员所作决定的称呼有异，本文对其称呼为决定。紧急仲裁员的决定并非一种具有终局性的决定，各国对其是否属于《纽约公约》下所指的“裁决”、能否根据《纽约公约》在外国得到承认与执行存在争议。如果紧急仲裁员所做的临时措施的决定的所在地与执行地位于同一国家内，则涉及到临时措施的决定在该国国内的承认与执行问题。如果紧急仲裁员所做的临时措施的决定的所在地与执行地为不同国家，则涉及到跨国家间的承认与执行问题。美国法院无权审查仲裁法庭的中间(非最终)决定，然而，美国法院有权执行临时裁决，以支持仲裁程序的完整性:“如果没有确认此类临时裁决的能力，当事方将可以自由地忽视这些裁决，从而阻碍纠纷的有效和高效解决，而这正是仲裁的标志。”CompanionPropertyandCasualtyInsuranceCompanyv.AlliedProvidentInsurance,CaseNo.13-cv-7865,

2014WL4804466at*3(S.D.N.Y.Sept.26,2014)

(andcasescitedtherein)在雅虎诉微软案Yahoo!Inc.v.MicrosoftCorp.,983F.Supp.2d310、D诉N案DraegerSafetyDiagnosticsv.NewHorizonInterlock,2011WL653651(E.D.Mich.Feb.11,2011)、案BlueCrossBlueShieldofMichiganv.MedimpactHealthcareSystems,2010WL2595340(E.D.Mich.June24,2010).中，紧急仲裁员所作出的决定得到了法院的确认，在俄亥俄州法院处理的一起案件中CompanionPropertyandCasualtyInsuranceCompanyv.AlliedProvidentInsurance,CaseNo.13-cv-7865,

2014WL4804466at*3(S.D.N.Y.Sept.26,2014)

(andcasescitedtherein)Yahoo!Inc.v.MicrosoftCorp.,983F.Supp.2d310DraegerSafetyDiagnosticsv.NewHorizonInterlock,2011WL653651(E.D.Mich.Feb.11,2011)BlueCrossBlueShieldofMichiganv.MedimpactHealthcareSystems,2010WL2595340(E.D.Mich.June24,2010).Pre-PaidLegalServicesv.Kidd,2011WL5079538(E.D.Okla.Oct.26,2011).ChinmaxMedicalSystems,Inc.v.AlereSanDiego,2011WL2135350(S.D.Ca.May27,2011)印度兼有法院执行与不执行紧急仲裁员所作决定的先例。在M诉H案中HSBCPIHoldings(Mauritius)Limitedv.AvitelPostStudiozLimitedandOrs.(HSBC)，孟买高等法院于2014年1月22日发布了命令，根据印度1996年《仲裁与调解法》第9条，对新加坡国际仲裁中心（SIAC）为本案委任的紧急仲裁员所作出的裁决予以批准，申请人所提请的临时救济得以实现。在A诉F案AmazonNVInvestmentHoldings("Amazon")VersusFutureCouponsLimited("FutureRetail")中，德里高等法院表示紧急仲裁员所作的紧急仲裁决定是有效的。在R诉E案RafflesDesignInternationalIndiaPrivateLimited&Ors.v.EducompProfessionalEducationLimited&Ors.(Raffles)中，印度法院做出了不予执行紧急仲裁员所作决定的裁定。在有些情况下，印度法院对紧急仲裁员程序给予了应有的尊重，甚至限制了印度国内法的某些临时救济的范围，以便为紧急仲裁员提供适当的救济提供空间eSteerEngineeringPvt.Ltd.vGlaxoSmithklineConsumerHealthcarePte.Ltd.,O.M.P.(I)(COMM.)146/2019(DelHC);AshwaniMindavU-ShinLtd,O.M.P.(I)(COMM.)146/2019(DelHC)）。另一方面，法院已明确规定紧急仲裁员的命令（Order）在印度法律下不可执行RafflesDesignInt'lIndiaPvt.Ltd.v.EducompProfessionalEducationLtd.&Ors.,(2016)234DLT34）HSBCPIHoldings(Mauritius)Limitedv.AvitelPostStudiozLimitedandOrs.(HSBC)AmazonNVInvestmentHoldings("Amazon")VersusFutureCouponsLimited("FutureRetail")RafflesDesignInternationalIndiaPrivateLimited&Ors.v.EducompProfessionalEducationLimited&Ors.(Raffles)eSteerEngineeringPvt.Ltd.vGlaxoSmithklineConsumerHealthcarePte.Ltd.,O.M.P.(I)(COMM.)146/2019(DelHC);AshwaniMindavU-ShinLtd,O.M.P.(I)(COMM.)146/2019(DelHC)）RafflesDesignInt'lIndiaPvt.Ltd.v.EducompProfessionalEducationLtd.&Ors.,(2016)234DLT34）《仲裁与调解法》第17条澳大利亚的司法实践中则曾明确否认了紧急仲裁员所作决定的可执行性。在R诉R案中ResortCResortCondominiumsInternationalInc.vRayBolwellandResortCondominiums，Pty.Ltd胡海帆：《国际商事仲裁中临时措施可执行性问题研究》，载中国国际贸易促进委员会官网，http://www.ccpit.org/Contents/Channel_3488/2014/1011/422304/content_422304.htm最后访问时间：2015年11月2日邵玉婷，紧急仲裁员决定的强制执行性问题之探讨，北京仲裁第95辑仲裁机构在接受当事人的申请后发布的紧急仲裁员决定均是以命令或者裁决的形式作出，但我国《民事诉讼法》及相关司法解释只包含关于执行外国仲裁裁决的规定，并不涉及命令或裁决的执行，故紧急仲裁员作出的决定在我国尚无法可依。我国国内目前只承认法院具有发布临时措施的权力。徐文丽，我国紧急仲裁员制度研究，我国国内各仲裁机构及仲裁委的仲裁规则中均认为紧急仲裁院决定不具备终局性，且均未对仲裁庭是否有权处理与紧急仲裁员决定的执行问题相关争议作出明确规定。依据我国现行法律规定，仲裁庭或仲裁委员会都无权作出临时救济措施决定，即使仲裁庭或仲裁委员会自行作出了临时救济措施决定，也无法通过人民法院强制执行从而获得司法保障。我国法院目前在司法层面上缺乏认可、承认以及执行紧急仲裁员所做出的临时救济措施决定的法律依据。徐文丽，我国紧急仲裁员制度研究，赵欣瑶，紧急仲裁员制度效力问题探究，仲裁研究2019（02），p92-p1052.2.2紧急仲裁员制度与内国法的冲突（以我国法为例）对于临时保全措施的发布主体主要有三种模式，第一种是法院专属模式，这是最早形成的模式，这种模式规定只能由法院采取临时保全措施，无论出现何种情形，仲裁庭都不能采取临时保全措施。第二种模式是仲裁庭专属模式，即临时措施只能由仲裁庭发布，采取这一模式的认为当事人意思自治应当被绝对尊重，既然当事人已经选择了由仲裁解决争议，法院对仲裁庭就不应有丝毫的干涉。第三种模式是法院和仲裁庭同时享有权力，充分尊重当事人的选择自由，当事人可以选择法院也可以选择仲裁庭。我国从立法层面上来看，应当属于法院专属模式，如我国《仲裁法》第28条明确规定：当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院，我国《民事诉讼法》第272条明确规定：当事人申请采取保全的，中华人民共和国的涉外仲裁机构应当将当事人的申请，提交被申请人住所地或者财产所在地的中级人民法院裁定。但中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则、北京仲裁委员会仲裁规则以及上海自贸区仲裁规则等均规定仲裁员有权采取临时保全措施，正因如此，产生了紧急仲裁员制度与我国内国法《仲裁法》以及《民事诉讼法》之间的冲突罗烁，紧急仲裁员制度的问题反思与完善建议罗烁，紧急仲裁员制度的问题反思与完善建议2.2.3紧急仲裁员制度的适用具有局限性紧急仲裁员制度的适用存在一定局限性，具体体现为紧急仲裁程序存在一些不宜使用的情况。紧急仲裁员程序一般不适用于单方面寻求救济，当针对第三方寻求救济时也不宜适用紧急仲裁员程序。由于紧急仲裁申请程序通常要求申请人将申请副本提供给其他当事人及仲裁庭，这些单方提请的申请通知可以让相对方在命令下达之前立即采取针对这些诉请的措施，故紧急仲裁员程序不宜适用单方面寻求救济，通常需要双方共同提出。紧急仲裁员通常对于争议中的第三方不具有管辖权，故针对第三方寻求救济时更适合从法院寻求救济。此外，一些涉及案件实体争议的临时措施的申请也不适用紧急仲裁员程序。香港国际仲裁中心名誉主席杨良宜：谈紧急仲裁制度，可见于深圳市蓝海法律查明和商事调解中心网站，最后访问时间：2021年5月香港国际仲裁中心名誉主席杨良宜：谈紧急仲裁制度，可见于深圳市蓝海法律查明和商事调解中心网站，最后访问时间：2021年5月21日2.2.4难以在较短的时间内委任到称职的紧急仲裁员由于紧急仲裁程序有着对于“高效”的要求，故紧急仲裁员被委任后需要在收到案件信息后迅速开展工作，并直至其作出紧急仲裁决定前，将处理该紧急仲裁案件列为首要工作任务，然而这种对效率的极高要求，令很多业务繁忙的仲裁员由于日程已排满而无法接受委任，所以会出现仲裁机构所委任的紧急仲裁员的人选，是其根据实际情况不得已作出的折中选择。然而作为独任的紧急仲裁员，其专业水准对于整个紧急仲裁程序和结果有着直接的影响，紧急仲裁员所作临时措施对当事人的打击或影响可能非常巨大，故紧急仲裁员必须具备较高的称职性与专业性，各仲裁机构对于紧急仲裁员的选择与委任工作必须经过高度认真负责地遴选，据此，在短时间内委任到称职的紧急仲裁员具有一定的现实难度。2.2.5紧急仲裁员制度的费用效率低紧急仲裁员制度对当事人而言，从费用角度考虑并非最优之选。香港国际仲裁中心名誉主席杨良宜：谈紧急仲裁制度香港国际仲裁中心仲裁规则中规定：紧急仲裁救济程序的费用包括HKIAC紧急管理费用、紧急仲裁员和任何仲裁庭秘书的收费及开支、当事人因经济救济程序发生的合理的法律费用、其他费用，且据其公开披露的数据显示，对香港国际仲裁中心业已受理的紧急仲裁员仲裁案件的收费情况进行统计，当事人的花费平均值为57507美元，当事人的花费中位数值为54909美元。根据新加坡国际仲裁中心的规则，申请紧急仲裁员需要缴纳不可退还的管理费，对于新加坡本地当事人的收费标准为5350新加坡币，对于外国当事人的收费标准为5000新加坡币，且紧急仲裁员的报酬和开支的保证金固定为30000新加坡币，紧急仲裁员的报酬固定为25000元新加坡币，对于新加坡国际仲裁中心所受理的紧急仲裁员仲裁案件的收费约在30000—35350新加坡币区间内。斯德哥尔摩国际商事仲裁院在其仲裁规则中对紧急仲裁员制度作出了统一的收费标准：紧急仲裁员程序费用包括16000欧元的紧急仲裁员费用及4000欧元的申请费，以及当事人产生的合理费用，包括法律代理费用，这味着斯德哥尔摩国际商事仲裁院受理的紧急仲裁员仲裁案件的收费在20000欧元以上。中国国际经济贸易仲裁委员会的仲裁规则中也同样规定了紧急仲裁员制度的收费标准：申请人应预付紧急仲裁员程序费用人民币30,000元，该费用包括紧急仲裁员的报酬和仲裁委员会管理费。仲裁委员会仲裁院有权要求申请人预付其他额外的、合理的实际费用。综上，各仲裁机构对于紧急仲裁员程序的收费标准各异，总体而言紧急仲裁员程序的申请成本较为高昂。前文已述紧急仲裁员所作出的决定并不一定为终局决定，根据主流的仲裁规定，正式仲裁庭组成后，可以修改、中止或撤销紧急仲裁员相关决定的申请，紧急仲裁员所作决定并不完全会被正式成立的仲裁庭所采纳，甚至可能会被全部否定，在这种情况下，对当事人来说，当事人在紧急仲裁程序所支付的高昂费用无疑将成为浪费。第3章对如何解决紧急仲裁员制度现存问题的思考与建议3.1通过国内立法或修例认可并承认紧急仲裁员3.1.1新加坡及香港业已提供了立法经验新加坡国际仲裁法第2条对“仲裁庭”一词作出了解释SeeSingaporeInternationalArbitrationActClause2（1）：“arbitralSeeSingaporeInternationalArbitrationActClause2（1）：“arbitraltribunal”meansasolearbitratororapanelofarbitratorsorapermanentarbitralinstitution，andincludesanemergencyarbitratorappointedpursuanttotherulesofarbitrationagreedtooradoptedbythepartiesincludingtherulesofarbitrationofaninstitutionororganization.香港仲裁条例第609章22B（1）条款规定SeeHongkongSeeHongkongArbitrationOrdinanceClause22B（1）：Anyemergencyreliefgranted,whetherinoroutsideHongkong,byanemergencyarbitratorundertherelevantarbitrationrulesisenforceableinthesamemannerasanorderordirectionoftheCourtthathasthesameeffect,butonlywiththeleaveoftheCourt.新加坡与香港业已提供了紧急仲裁员制度的立法经验供各国参考。3.1.2各国可通过国内立法确认紧急仲裁员制度对于如何推进紧急仲裁员制度在国内被承认和被认可的进程，各国可以通过立法确定紧急仲裁员的地位，将保障紧急仲裁的效力落实到具体的法条中，从而进一步提升紧急仲裁员的强制执行力效力。此外，紧急临时措施的滥用限制也应由立法确定，防止肆意采取临时措施对仲裁资源的浪费和被申请人的合法利益受到损害，在仲裁机构的仲裁规则中对紧急仲裁员做出的临时措施的认定标准进行制度设计，限制紧急仲裁员的自由裁量权。如我国可通过修改《民事诉讼法》以及《仲裁法》的相关规定，进一步发挥紧急仲裁员程序的实际作用。另外，各国立法者也可对构建“双轨制”进行讨论，以我国立法为例，如能在新《仲裁法》中赋予仲裁员发布临时措施的权力，即法院与仲裁机构分享紧急仲裁中临时措施的权力，则我国可以突破目前现行的法院专属发布临时措施的制度，实行法院、仲裁庭皆可发布临时措施的双轨制，避免仲裁措施与现行《仲裁法》、《民事诉讼法》相冲突，更好地参与国际商事仲裁实践，大大提高仲裁效率，节省司法资源，为当事人履行临时措施提供制度保障。3.1.3不同法域之间建立互相执行仲裁裁决的合作机制（以内地与香港的合作为例）2020年11月27日，最高人民法院副院长杨万明与香港特别行政区政府律政司司长郑若骅在深圳签署《关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的补充安排》（以下简称《补充安排》），《补充安排》扩大了内地与香港相互认可和执行仲裁裁决的范围，对申请认可和执行的香港仲裁裁决、规定按香港特区《仲裁条例》作出的仲裁裁决均可向内地人民法院申请认可和执行。对申请认可和执行的内地仲裁裁决，删除了“由内地仲裁机构作出”的限制。规定按《中华人民共和国仲裁法》作出的仲裁裁决可向香港法院申请认可和执行，《补充安排》同时规定申请人可同时向两地法院申请执行仲裁裁决，此外，《补充安排》新增了法院在受理认可和执行申请之前或者之后的保全措施的相关规定。通过建立完整的预防性救济措施，可有效保障仲裁裁决的顺利执行。2021年5月18日，最高人民法院发布公告，《内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的补充安排》将自2021年5月19日起在两地全面施行。内地与香港建立的互相执行仲裁裁决的合作机制正式落地实施，尽管内地尚未正式立法认可紧急仲裁员所作决定的可执行，但内地当事人自此可以通过在香港申请紧急仲裁并获得裁决后，向内地法院提请强制执行紧急仲裁员所作的紧急救济决定，此种诉讼策略自此便具有坚实的法律依据，可更多地为内地当事人所用。3.2优化紧急仲裁员制度设计3.2.1仲裁机构对现行仲裁规则进行补充、完善及更新各仲裁机构可对于单方面寻求救济、针对第三方寻求救济、紧急仲裁员费用、紧急仲裁员名单、紧急仲裁员对案件实体部分作出裁决等内容设计更完善的仲裁规则，及时填补国际商事仲裁实践中发现的规则缺陷，及时满足国际商事仲裁实践中新出现的需求。大多数国际仲裁规则没有仲裁员在决定是否应作出临时补救时适用的标准，紧急仲裁员在决定是否准许当事人的申请与确定紧急救济方式上拥有较为宽泛的自由裁量权，在确定法律标准时，紧急仲裁员常以适用的仲裁法、当地法院使用的标准和国际惯例为指导。紧急仲裁员所作的决定就其性质而言是临时的。主流仲裁机构的规则都明确规定，仲裁庭一旦成立，可以修改、终止或撤销紧急仲裁员的决定。对于上述在司法实践中所出现的规则空白、缺陷以及新的仲裁业务需求，在定期或不定期的仲裁规则更新、补充、解释进程中，各仲裁机构的规则制定者应当重点考虑、讨论并对其进行实质性的补充修改与完善。对于难以在短时间内委任到称职的紧急仲裁员与紧急仲裁员费用效率低下的问题，各仲裁机构也可对现行仲裁规则进行修改与补充，诸如创设类似于“仲裁员名单”的“紧急仲裁员名单”，节省在紧急仲裁案件申请后对紧急仲裁员遴选的工作量与时间，又如对紧急仲裁员的收费作出更科学的规定，对于紧急仲裁员所作决定最终被仲裁庭不予认可及撤销的情况退还部分紧急仲裁案件费用或抵扣仲裁费用等。3.2.2当事人在商事活动的争议解决条款中对紧急仲裁进行约定各仲裁机构均发布了各自的示范条款，对于当事人选择仲裁或其他争议解决方式所作约定做出了示例，以中国国际贸易仲裁委员会的示范条款为例，示范仲裁条款为：凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进