山东省路通工程集团有限公司与陈某劳务合同纠纷二审民事判决书

/山东省路通工程集团有限公司与陈某劳务合同纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】山西省忻州地区（市）中级人民法院【审理法院】山西省忻州地区（市）中级人民法院【审结日期】2021.05.11【案件字号】(2021)晋09民终730号【审理程序】二审【审理法官】樊永生李小荣徐飞【审理法官】樊永生李小荣徐飞【文书类型】判决书【当事人】山东省路通工程集团有限公司;陈某【当事人】山东省路通工程集团有限公司陈某【当事人-个人】陈某【当事人-公司】山东省路通工程集团有限公司【经典案例】涉港澳台案例【代理律师/律所】解某山西天秀律师事务所【代理律师/律所】解某山西天秀律师事务所【代理律师】解某【代理律所】山西天秀律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】山东省路通工程集团有限公司【本院观点】1、根据上诉人山东省路通工程集团有限公司与案外人崔某签订的《工程施工合作协议书》，崔某借用上诉人资质，山东省路通工程集团有限公司委托崔某和项目业主进行合同谈判签定及施工。【权责关键词】撤销委托代理合同共同诉讼特别授权证据不足新证据质证证明责任（举证责任）诉讼请求开庭审理维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，1、根据上诉人山东省路通工程集团有限公司与案外人崔某签订的《工程施工合作协议书》，崔某借用上诉人资质，山东省路通工程集团有限公司委托崔某和项目业主进行合同谈判签定及施工。山东省路通工程集团有限公司给崔某出具了授权委托书，授权委托书明确载明委托权限为：“以我方(山东省路通工程集团有限公司)名义全权处理有关偏关县旅游公路总承包项目部沿长城二分部施工的所有事宜”，上诉人主张授权交易的对象为山西路桥建设集团有限公司，但根据授权委托书内容，该授权委托书并未明确体现授权交易对象仅限于山西路桥建设集团有限公司，该授权委托书对每一个交易对象皆可适用，故上诉人该项主张依法不予采信；崔某作为上诉人的特别授权委托代理人，所有与案涉工程项目相关的民事行为均代表委托人山东省路通工程集团有限公司，均应由委托人也就是上诉人承担相应的法律后果，被上诉人陈某根据上诉人出具的授权委托书亦有足够的理由相信并确认其合同相对方为上诉人，故被上诉人有权基于崔某的代理行为直接向委托人也即上诉人主张权利，上诉人要求追加案外人崔某为当事人没有事实与法律依据，依法不予支持。如因崔某代理行为给上诉人造成损失，上诉人可依法另行向崔某主张权利；2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条〉规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一方当事人在案件审理中提供的证据，对方当事人应依法进行质证或提供相反的证据。上诉人对被上诉人出具的收据上崔某签字的真实性提出异议，依法应当提供反驳性证据或申请司法鉴定对被上诉人证据的真实性予以否定。一审法院询问案外人崔某的笔录本质上属于调取的证据，应当进行质证，但该询问笔录是否质证并不影响对案涉工程欠款单真实性的认定，也即一审法院未就询问笔录进行质证对案件公正审理并未产生实质性的影响，尚不构成严重违反法定程序的行为。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不足，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下【裁判结果】驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人山东省路通工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。【更新时间】2021-11-0203:25:44山东省路通工程集团有限公司与陈某劳务合同纠纷二审民事判决书山西省忻州市中级人民法院民事判决书(2021)晋09民终730号当事人上诉人(原审被告)：山东省路通工程集团有限公司，住所地：山东省青岛市市南区澳门路18号15号楼1单元402户。法定代表人：王某，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：解某，山西天秀律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈某。审理经过上诉人山东省路通工程集团有限公司因与被上诉人陈某劳务合同纠纷一案，不服山西省偏关县人民法院(2020)晋0932民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山东省路通工程集团有限公司的委托诉讼代理人解某，被上诉人陈某,到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二审上诉人诉称山东省路通工程集团有限公司上诉请求：撤销原判，发回重审。事实与理由：一、一审法院在法庭辩论终结后向案外人崔某调查取证，但调取的证据未经当事人质证，直接作为定案依据，违反了民事诉讼法的规定，也剥夺了当事人的诉讼权利。二、根据民事诉讼法司法解释第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。本案中，崔某是借用上诉人施工资质承包工程，上诉人与崔某之间形成挂靠关系，上诉人已明确要求崔某承担责任，一审法院未追加崔某为当事人，程序违法。三、虽然在与总承包人签订施工合同时，有上诉人委托崔某的授权书，但该委托仅是针对总承包人签订合同时使用，且明确以被代理人的名义实施，但崔某与被上诉人形成劳务合同关系时，崔某是以自己的名义实施的，并没有上诉人的授权，劳务费也是由崔某支付，上诉人没有参与，因此，上诉人与崔某之间并非委托代理关系，产生的民事责任不应由上诉人承担，依据法律规定应由崔某自己承担。四、本案属于劳务合同纠纷，上诉人仅是出借资质的一方，只对工程质量承担责任。与被上诉人形成劳务关系的是崔某，而非上诉人。二审被上诉人辩称陈某辩称：同意一审判决。法律上没有规定资质可以借用，上诉人的上诉不符合情理。山东省路通工程集团有限公司给崔某的授权已在一审中提交，我们起诉的主体是合法的。上诉人与崔某的关系，是他们内部的事情，与我们无关。原告诉称陈某向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付劳动报酬9225元。二、案件受理费由被告承担。一审法院查明一审法院认定事实：2019年8月10日，山东省路通工程集团有限公司给崔学峰出具授权委托书一份，内容为：“本人钟建军系山东省路通工程集团有限公司的法定代表人，现委托崔学峰为我公司合法代理人。代理人根据授权，以我方名义全权处理有关偏关县旅游公路总承包项目部沿长城二分部施工的所有事宜，如发生任何纠纷与贵单位无关，由我公司承担全部责任。”2019年8月28日，山西路桥建设集团有限公司与山东省路通工程集团有限公司签订《施工劳务合作合同》，将位于偏关县旅游公路总承包项目部沿长城二分部第二合同段工程承包给被告。山东省路通工程集团有限公司的委托代理人崔某于2019年8月7日出具收据一支(0066111)载明：“陈某拉土贰佰叁拾叁车，每车35元”，2019年9月14日出具收据一支(0057416)载明：“陈某拉土贰佰零贰车，(202车×35元=7070元)，柒仟零柒拾元整(7070)”，这两张收据共计15225元，工作途中收到崔某劳务费用6000元，最终还欠9225元。一审法院认为一审法院认为，山东省路通工程集团有限公司与崔某签订的授权委托书是在2019年8月10日，山西路桥建设集团有限公司与山东省路通工程集团有限公司是在2019年8月28日签订的山西路桥建设集团有限公司偏关县旅游公路总承包项目部劳务合同。故对2019年8月7日出具的收据款项，不应由山东省路通工程集团有限公司承担，崔某支付的6000元是对这张收据的给付，此收据其余部分仍应由崔某本人承担。山东省路通工程集团有限公司拖欠陈某劳务费用7070元，事实清楚，证据确实充分。工程欠款单虽无山东省路通工程集团有限公司盖章，但山东省路通工程集团有限公司原负责人钟建军书面委托崔某全权处理涉案工程全部事务。故应对崔某签字确认的劳务费承担偿还责任。陈某请求由山东省路通工程集团有限公司偿还9225元的劳务费用，其中7070元经崔某核实，签字均是本人所签，且该劳务均发生在偏关县旅游公路总承包项目部沿长城二分段施工过程中，山东省路通工程集团有限公司负有履行给付工程劳务报酬的义务。山东省路通工程集团有限公司委托诉讼代理人的代理意见及追加被告申请书与法庭认定的事实不符，不予采信。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：由山东省路通工程集团有限公司在本判决生效后十日内给付陈某劳务费用7070元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元(已减半收取且陈某已预交)，由山东省路通工程集团有限公司负担19元、陈某负担6元。本院查明二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为本院认为，1、根据上诉人山东省路通工程集团有限公司与案外人崔某签订的《工程施工合作协议书》，崔某借用上诉人资质，山东省路通工程集团有限公司委托崔某和项目业主进行合同谈判签定及施工。山东省路通工程集团有限公司给崔某出具了授权委托书，授权委托书明确载明委托权限为：“以我方(山东省路通工程集团有限公司)名义全权处理有关偏关县旅游公路总承包项目部沿长城二分部施工的所有事宜”，上诉人主张授权交易的对象为山西路桥建设集团有限公司，但根据授权委托书内容，该授权委托书并未明确体现授权交易对象仅限于山西路桥建设集团有限公司，该授权委托书对每一个交易对象皆可适用，故上诉人该项主张依法不予采信；崔某作为上诉人的特别授权委托代理人，所有与案涉工程项目相关的民事行为均代表委托人山东省路通工程集团有限公司，均应由委托人也就是上诉人承担相应的法律后果，被上诉人陈某根据上诉人出具的授权委托书亦有足够的理由相信并确认其合同相对方为上诉人，故被上诉人有权基于崔某的代理行为直接向委托人也即上诉人主张权利，上诉人要求追加案外人崔某为当事人没有事实与法律依据，依法不予支持。如因崔某代理行为给上诉人造成损失，上诉人可依法另行向崔某主张权利；2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条〉规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一方当事人在案件审理中提供的证据，对方当事人应依法进行质证或提供相反的证据。上诉人对被上诉人出具的收据上崔某签字的真实性提出异议，依法应当提供反驳性证据或申请司法鉴定对被上诉人证据的真实性予以否定。一审法院询问案外人崔某的笔录本质上属于调取的证据，应当进行质证，但该询问笔录是否质证并不影响对案涉工程欠款单真实性的认定，也即一审法院未就询问笔录进行质证对案件公正审理并未产生实质性的影响，尚不构成严重违反法定程序的