【“套路贷”犯罪的司法认定问题探究（论文）9600字】

“套路贷”犯罪的司法认定“套路贷”犯罪的司法认定问题研究目录TOC\o"1-2"\h\u24119“套路贷”犯罪的司法认定 132454摘要 127634“套路贷”犯罪的司法认定 219479引言 214361一、“套路贷”的概念及辨析 21134（一）“套路贷”的概念 23406（二）“套路贷”与民间借贷的区别 43137二、“套路贷”犯罪的罪名认定 522817（一）“套路贷”犯罪的认定思路 54617（二）诈骗罪 621156（三）虚假诉讼罪 812557（四）催收非法债务罪 920122（五）其他罪名 1116200三、“套路贷”犯罪的犯罪数额、罪数的认定 1130257（一）“套路贷”犯罪的数额认定 1118381（二）“套路贷”犯罪的罪数确定 1231841其次是先前犯罪行为与续后行为成立数罪的罪数认定 1332031结语 13摘要作为新型经济犯罪之一的“套路贷”，自出现以来呈现高发态势，严重扰乱市场经济秩序和社会秩序，破环司法公信力，给受刑法保护的法律利益造成重大威胁或损害。“套路贷”犯罪的司法认定应当以刑法规定的构成要件为前提，将犯罪构成作为定罪的法律依据，罪与非罪、此罪与彼罪的认定均应回归到以具体罪名构成要件为判断依据。不能仅仅以行为人是否使用了“套路贷”的手段来认定。对于“套路贷”犯罪的罪数认定，不能简单地采取择一重罪、择一重罪从重、数罪并罚中等三种之中的某种处断方式。必须遵循相关法律规制，以法律利益为出发点，综合评价，进行具体判断。在犯罪数额认定这一方面，则应当以罪数的准确认定为前提。关键词：“套路贷”、司法认定、诈骗、敲诈勒索“套路贷”犯罪的司法认定引言自2018年以来，我国“套路贷”犯罪的案件数量不断升高通过在裁判文书网以“套路贷”为关键词检索相关案件数量，可以查询到，2017年数量仅为110件，2018年增长为2755通过在裁判文书网以“套路贷”为关键词检索相关案件数量，可以查询到，2017年数量仅为110件，2018年增长为2755件，2019年为19274件，2020年为18780件，可以明显看出自2018年起，“套路贷”及其关联案件的数量呈现爆发式增长，检索日期截止至2021年4月30日。近年来，“两院两部”“两院两部”即最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部。“两院两部”即最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部。“套路贷”犯罪的司法认定应当以“犯罪构成”为依据，而非以行为人是否实施“套路贷”的手段来认定。“套路贷”的概念与定义不能成为确认某一行为是否属于犯罪的刑法方面的标准。司法机关必须摒弃“有套路就构成犯罪”的一元化裁判思维，杜绝仅以“套路贷”的概念和行为特征作为其构罪裁判依据。罪与非罪、此罪与彼罪的认定均应回归到对具体罪名构成要件的判断黄杰文,石经海黄杰文,石经海,骆多,尹森,郑少春,邱胜帆,姚雪剑,林驰雯,潘文艳,孔庆政.“套路贷”案件办理的刑法适用困境与出路[J].海峡法学,2020,22(04):105-114.一、“套路贷”的概念及辨析（一）“套路贷”的概念概念是人对客观事物本质的反映，是具有特定内涵与外延的，反映事物共同特性的思维单位，“是构建人类知识大厦的基石”张明楷.刑法学中的概念使用与创制[J].张明楷.刑法学中的概念使用与创制[J].法商研究,2021,38(01):3-22.同p1脚注。对于“套路贷”的性质，学术上存在一些不同的观点。比如，有的学者认为，“从刑法的角度来看，“套路贷”与刑法中的类罪名相似，就是一种犯罪行为，如果将某种行为认定为“套路贷”，则意味着其已然构成犯罪”叶良芳：《“套路贷”司法犯罪化：政策背景、适用难题与治理对策》，载《理论探索》2020年第5期，第16页。有些学者则认为“套路贷“是一类、一系列犯罪行为的统称，是“类型化犯罪行为的集合”。本质上是一系列以借贷为名，骗人钱财的违法犯罪活动孙丽娟,孟庆华.“套路贷”相关罪名及法律适用解析[J].犯罪研究,2018(01):97-103.。有部分学者认为“套路贷”既不属于刑法上的概念，也不属于构成犯罪的必要条件，更不是一个独立的罪，叶良芳：《“套路贷”司法犯罪化：政策背景、适用难题与治理对策》，载《理论探索》2020年第5期，第16页孙丽娟,孟庆华.“套路贷”相关罪名及法律适用解析[J].犯罪研究,2018(01):97-103.张明楷.不能以“套路贷”概念取代犯罪构成[N].人民法院报,2019-10-10(005).涂龙科.“套路贷”犯罪的刑法规制研究[J].政治与法律,2019(12):35-42.在笔者看来，首先，不言而喻，“套路贷”与刑法中的类罪名并不相似，更不能称之为“类型化犯罪行为的集合”。无论是刑法中的类罪名还是刑法中的“类型化犯罪行为”，都必须有刑法的明文规定。“套路贷”一词，只是方便大众和司法机关对某类现象进行概括性描述的俗语，与之相似的还有“高利贷”、“软暴力”等词语也是如此。其次，“套路贷”也不是一个具体的犯罪构成要件周光权周光权.现代刑法的理念与方法[J].法治研究,2020(06):3-13.综上，笔者认为，“套路贷”的概念应为：基于非法占有的目的所实施的、以套路性过程实施的“骗取”或者“敲诈”他人财物的行为。（二）“套路贷”与民间借贷的区别民间借贷自古以来就是民间资本融资的重要手段，在世界各地也普遍存在，它是解决日常生产和资金周转的重要手段。民间借贷与“套路贷”二者迥异，主要体现在以下几个方面。首先，借贷目的不同。民间借贷是区别于正规金融机构进行的民间资金融通的活动杨立新.民间借贷关系法律调整新时期的法律适用尺度——《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》解读[J].法律适用,，是在双方合意基础之上成立的合法借贷关系。在民间借贷中,出借人在贷款期满后按照合同内容收回本金，赚取孳息，不具有非法占有他人财物的目的最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》。而“套路贷”行为人主观上存在非法占有的意图，意图通过一系列“套路”手段将他人财产据为己有，从而排除受害人对其财产的合法占有。杨立新.民间借贷关系法律调整新时期的法律适用尺度——《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》解读[J].法律适用,最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》其次，行为方式不同，民间借贷是基于平等主体的本意进行的出借行为，借贷双方之间均有较大的自主权。即便民间借贷中存在一些出借人处于控制风险、获得较高的利息收益的目的而采取了诸如“砍头息”等其他变相加息的所谓的“套路”行为。但这些所谓的“套路”，都是双方在签订合同时商议过的，受民事法律的保护，借款人事先就已经知晓将会扣除的金额，并不存在受蒙骗的情况。而“套路贷”犯罪中行为人会采取诸如诱导被害人签订空白或者夸大金额的借款合同，虚构借款法律关系、故意制造违约等手段，被害人遭受财产损失。除此之外，二者的法律效果也即不尽相似。民事上的非法利益与刑法上的非法占有是两个完全不同的法律概念屠晓景.有“砍头息”的高利贷不一定是“套路贷”[N].检察日报,2020-07-23(003).。民间借贷的本金及其产生的法定孳息等均受法律保护，即便是高于合同成立时LPR利率屠晓景.有“砍头息”的高利贷不一定是“套路贷”[N].检察日报,2020-07-23(003).根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，出借人与借款人约定的利息利率不能超过自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的4倍。二、“套路贷”犯罪的罪名认定（一）“套路贷”犯罪的认定思路关于“套路贷”犯罪的认定问题，国内相关的学术观点相对较少。笔者认为主要可以分为以下两种观点。第一种观点认为：“套路贷”案件的认定核心在于对“高利贷”行为与“套路贷”行为进行区分。通过“套路贷”行为特征对案件是否属于“套路贷”进行认定，在此基础之上讨论“套路贷”案件的具体罪名认定。持这类观点的学者认为，准确把握“套路贷”犯罪的行为特征，是对这类新型犯罪进行有效刑事规制的前提和基础彭新林.论“套路贷”犯罪的刑事规制及其完善[J].法学杂志,2020,41(01):57-67.。“套路贷”犯罪的客观行为是相对稳定的，对于对于“套路贷”犯罪彭新林.论“套路贷”犯罪的刑事规制及其完善[J].法学杂志,2020,41(01):57-67.案号：（2019）浙刑终369号第二种观点则认为，所谓“套路贷”案件的认定，应当以案件的具体行为是否构成具体犯罪来判断，而不能根据“套路贷”的手段特征来认定其能否归于“套路贷”。持这类观点的学者认为，“套路贷”不是一个刑法概念，其概念和定义不能成为判断某种行为是否构成犯罪的法律标准张明楷.不能以“套路贷”概念取代犯罪构成张明楷.不能以“套路贷”概念取代犯罪构成[N].人民法院报,2019-10-10(005).赵冠男.论“套路贷”案件中诈骗罪的认定[J].邵阳学院学报(社会科学版),2020,19(02):39-44.笔者支持观点二。从司法认定的角度来看，“套路贷”案件与普通刑事案件并无不同。虽然我国相继出台了地方性的指导意见以及《“套路贷”意见》，但相关文件的出台对于“套路贷”的阐述仅仅是为了帮助司法机关更准确地了解和把握“套路贷”犯罪，将“套路贷”与民间借贷进行区分。这些相关司法规制并没有为确定犯罪嫌疑人、被告人的行为是否构成犯罪提供依据。“套路贷”本身并不是一个罪名，笔者认为，“套路贷”犯罪的实施过程可以分为两个阶段：“套路”阶段和“索债”阶段。前者是获取非法的虚高债权的行为，后者则是通过一系列的讨债行为进入实现债权的阶段。实际上“套路贷”犯罪所囊括的罪名，可以细分为两个模块。模块一是在制造虚假债权债务阶段的“套路贷”犯罪本身所构成，如诈骗罪；模块二是“套路贷”犯罪在实现债权阶段所衍生构成的，如虚假诉讼罪，寻衅滋事罪等。“套路贷”案件的司法认定，应当以刑法规定的构成要素为前提。作为有罪判决的法律依据，只有在违反刑法明确规定的情况下，才能称之为构成犯罪。这也是刑法的基本要求。在没有“套路”手段，或者所谓“套路”手段没有违反构成要素的情况下，就不能追究行为人的刑事责任。（二）诈骗罪因为“套路”本身就带有点欺诈、蒙骗的意思，故而将“套路贷”犯罪定性为诈骗罪是很容易想到的。在司法实践中，不少司法机关倾向于认为“套路贷”犯罪构成诈骗罪。一些司法机关甚至认为，只要有“套路”就是诈骗，只要是“套路贷”就构成诈骗罪张明楷.不能以“套路贷”概念取代犯罪构成张明楷.不能以“套路贷”概念取代犯罪构成[N].人民法院报,2019-10-10(005).对“套路贷”犯罪依照诈骗罪进行认定时，应当以其犯罪构成要件为定罪依据。我国诈骗罪的基本构成要件包括：行为人主观上具有非法占有目的—行为人实施欺诈行为—被害人基于行为人的欺诈行为产生认识错误，并基于认识错误而处分财产—行为人或第三人获得被害人财产—被害人财产遭受损失张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社2011年版，第889页在判断某个行为是否构成诈骗罪时，有必要确定出借人是否实施了虚构事实、隐瞒真相的欺诈行为。“套路贷”犯罪一般可分为前期设立“债权”阶段以及后续的违法“催收”阶段王利荣,崔天亮.司法实务中套路贷案罪数认定探讨——基于近年百余份案例文书的实证研究[J].广东行政学院学报,2021,33(01):46-54.。在前期设立“债权”阶段，出借人多以违约金、手续费、“砍头息”等名义，与借款人签订内容将贷款金额进行虚高膨胀的合同，炮制资金流水记录。若出借人诱使借款人签订空白金额的借款合同等其他合同，虚构事实，或者向借款人隐瞒违约后应支付的违约金金额，隐瞒真相，则构成欺诈。在后期的违法“催收”阶段，如果出借人利用先前准备好的虚高借贷协议和虚假转账流水等材料，意图利用王利荣,崔天亮.司法实务中套路贷案罪数认定探讨——基于近年百余份案例文书的实证研究[J].广东行政学院学报,2021,33(01):46-54.南俏俏：《“套路贷”诈骗犯罪常见问题初探》，载《中国检察官》2019年第8期。在判断某个行为是否构成诈骗罪时，其次要判断借款人是否产生了错误认识，并基于这种错误认识而处置了财产。如果借款人基于出借人的不当行为而处分财物，那么借款人的不当行为无疑已构成诈骗罪，反之，则不构成诈骗罪。若借款人在签订借款合同前已经对放贷公司或者出借人的放款情况和“套路”有清楚的认识。出于赌博、吸毒等原因而急需借款，在明知对方放贷有“套路”、有“陷阱”的情况下签署了借款合同，此时借款人没有产生错误的理解，不能认定为诈骗罪。如果在签订合同之前，通知借款人在不履行债务的情况下，支付膨胀虚高的贷款作为违约金，借款人在知情且同意的情况下同意借款，即使这种情形并不属于普通的民间借贷，也不能称之为诈骗罪。此外，在对“套路贷”犯罪进行诈骗罪定性时，出借人是否实施虚增债务、制造资金转账流水等形成虚假债权债务关系的行为，不能作为认定是否成立诈骗罪的依据。由于这些行为并不构成直接侵犯他人财产的现实风险，因此并不直接侵犯刑法法益，不具有犯罪实行行为性彭新林.彭新林.论“套路贷”犯罪的刑事规制及其完善[J].法学杂志,2020,41(01):57-67.对“套路贷”犯罪进行诈骗罪的司法认定，其是否即遂主要是基于行为人是否失去对财物的控制。“套路贷”犯罪中，犯罪嫌疑人欺骗被害人订立虚高的借贷合同，尚未构成犯罪既遂。要达到诈骗罪的既遂状态，必须要有下一步的过程，即索债成功，否则仅构成诈骗罪的未遂或者中止。综上，在“套路贷”案件的司法认定过程中，如果出借人的行为特征与刑法中诈骗罪的构成要素基本一致，通常应认定为诈骗罪。如果借款人在签订贷款协议时已经知道出借人提出的条件和“套路”仍表示同意和予以接受，说明借款人系完全知情，也不存在被欺诈的情形。即使出借人实施了诸如签订虚高借款合同、制造流水记录等虚构债权的行为，也不能据此认定为出借人成立诈骗罪。当然，若行为人基于非法占有目的，以民间借贷为幌子或者假以民间借贷之名，通过虚假的借贷协议（如根本未给付本金）等，骗取他人财物，则应当以诈骗罪论处。（三）虚假诉讼罪根据我国刑法的规定，虚假诉讼罪是以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的行为。“套路贷”犯罪中，出借人利用签订的虚高合同和银行流水账单，采取伪造证据的手段，向法院起诉从而实现对借款人财产占有的虚假诉讼行为，可以认定为虚假诉讼罪。根据“两院”“两院”即最高人民法院、最高人民检察院。发布的《“两院”即最高人民法院、最高人民检察院。需要明确的是，“诉讼阶段”的存在对于“套路贷”犯罪来说并不是必要条件。司法机关也不能将行为人具有非法占有目的作为虚假诉讼罪的组成部分。虚假诉讼罪规制的是某些妨碍司法秩序的行为。虚假诉讼罪属于“套路贷”犯罪在索债阶段所衍生构成的犯罪。该罪仅限于在没有真实的民事法律关系的情况下，一方或者双方捏造法律事实，意图通过法院判决损害他人利益的行为。需要注意的是，我国《刑法》第307条之一规定了虚假诉讼罪与其他罪名竞合的情形：如果行为人非法占有他人财产，或者规避合法借款，作出构成虚假诉讼罪的行为，又构成他罪的，在判决时，依照更重的处罚规定处以更重的刑罚。“套路贷”犯罪中若出借人在借款行为之始就具有利用虚高借款合同、银行流水等提起虚假诉讼，主观上想违法侵占借款人资产，客观上提起了民事诉讼。那么在这种情况下，应将整个“套路贷”过程中的所有欺骗行为做为一个整体来进行认定，属于一个行为触犯两种罪名的想象竞合犯。应当依照《刑法》第307条的规定，依照处罚较重的规定即诈骗罪定罪处罚。如果出借人在索要债务之前没有提起虚假诉讼的意图或者目的，只是在索债过程中才决定利用民事诉讼提起虚假诉讼，目的不具有不正当性，那么可以认定其行为构成虚假诉讼罪。（四）催收非法债务罪除了诈骗罪和虚假诉讼罪，在实践中关于“套路贷”犯罪也倾向于以寻衅滋事罪等罪名定罪。笔者认为存在不妥之处，应减少寻衅滋事罪等罪名在“套路贷”犯罪认定中的适用。对于“套路贷”犯罪产生的非法债务及后期违法催收行为而言，适用《刑法修正案（十一）》中新增的催收非法债务罪该罪规定在该罪规定在《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之一。首先，将出借人对借款人实行的一系列不当的债务回收行为，如跟踪、恐吓、辱骂行为，认定为寻衅滋事罪，是不合理的。犯罪的本质是侵害法益，刑法的目的是保护法益。张明楷.妥善对待维权行为避免助长违法犯罪[J].中国刑事法杂志,2020(05):3-19.从犯罪构成的角度进行分析，寻衅滋事罪的规定在《刑法》第293条。寻衅滋事罪所保护的法益是“公共秩序”，此处既包括公共场所的秩序也包括非公共场所的秩序周圆圆.“套路贷”犯罪司法适用问题研究[D].安徽大学,2020.。客观方面，《刑法》列举了诸如随意殴打他人，随意殴打他人；追逐、拦截、辱骂、恐吓他人；强拿取得或有意破坏公共或私有财产；在公共场所起哄闹事引起骚动等4种行为。张明楷.妥善对待维权行为避免助长违法犯罪[J].中国刑事法杂志,2020(05):3-19.周圆圆.“套路贷”犯罪司法适用问题研究[D].安徽大学,2020.催收非法债务罪是《刑法修正案（十一）》的新增罪名，该罪位于社会管理秩序罪一章，构成要素包括高利放贷等非法债务。根据中国人民银行的相关规定，民间个人借贷协商利率超过LPR利率4倍的，属于高利贷。“套路贷”案件中，若双方贷款时商定的利率超过合同成立时LPR利率4倍，超过部分就属于非法债务。催收非法债务罪的客观构成要素表现为暴力、胁迫、限制他人人身自由或者侵入他人住宅的、恐吓、跟踪、骚扰他人等行为。由于其保护法益的一个维度为公共秩序江西财经大学法学院章阳标.催收非法债务罪设定的合理性与规范适用[N].人民法院报,2021-05-20(006).，这就决定了此罪暴力行为其程度尚不足以达到压制借款人反抗的效果。江西财经大学法学院章阳标.催收非法债务罪设定的合理性与规范适用[N].人民法院报,2021-05-20(006).其次，结合“套路贷”犯罪进行分析。我国关于寻衅滋事罪的适用存在“口袋化”的现象刘浩.寻衅滋事罪口袋化的司法限缩路径[J/OL].北京理工大学学报(社会科学版):1-16[2021-06-01]./10.15918/j.jbitss1009-3370.2022.5202.，而催收非法债务罪的适用可以很好的解决这一问题。在“套路贷”犯罪中，行为人通常会采取非平和手段迫使被害人还款。主要包括对被害人进行殴打、恐吓或实行跟踪刘浩.寻衅滋事罪口袋化的司法限缩路径[J/OL].北京理工大学学报(社会科学版):1-16[2021-06-01]./10.15918/j.jbitss1009-3370.2022.5202.拉挂横幅、堵门、泼洒污物等手段，以此逼迫被害人偿还借款。这些非平和手段给被害人的日常生活带来严重困扰和负担，甚至扰乱社会公序良俗，给被害人带来心理上的恐惧。这些以暴力、“软暴力”等违法手段回收未受法律保护的高利贷款等债权，通常被视为寻衅滋事罪。笔者认为，这种处理方式是不合适的。根据“两院两部”同p1脚注。《关于办理实施“软暴力”的刑事案件若干问题的意见》，催收非法债务行为通常被视为寻衅滋事罪。但根据“两院”同p7脚注。《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》，行为人为了回收借款而找茬、煽动纠纷，实施一系列轻度暴力的行为，事出有因，不构成寻衅滋事罪。可见，将使用“软暴力”回收非法债务的行为认定为寻衅滋事罪，不仅与上述司法解释的规定存在矛盾，而且使得寻衅滋事罪的适用进一步“口袋化”。此外，根据相关规定，行为人为追讨高利贷、等不受法律保护的债务，采取一些剥夺他人自由的手段，如非法拘禁的，依照非法拘禁罪的有关规制同p1脚注。同p7脚注。笔者认为，此次《刑法修正案（十一）》新增的催收非法债务罪，就是为了规制“套路贷”犯罪中使用暴力、“软暴力”方式催收非法债务的行为。催收非法债务罪属于“降格式”犯罪规定，即相关行为已被司法解释通过适用已有的较重罪名进行犯罪化处理，而最新修正案增设了法定刑较轻的新罪名刘宪权黄楠华东政法大学.刑法修正案(十一)新增罪名规定的溯及力问题[N].人民法院报,2021-05-27(006).。非法讨债行为入罪所治理的，是讨债手段的非法性。通过设立新罪明确否认实践中将暴力、“软暴力”催收非法债务的行为认定为寻衅滋事罪的做法刘宪权黄楠华东政法大学.刑法修正案(十一)新增罪名规定的溯及力问题[N].人民法院报,2021-05-27(006).（五）其他罪名根据相关搜索平台搜索记录，“套路贷”犯罪自身衍生构成的犯罪，有许多的表现形式和构成要素。诸如前期选定债务人时涉及侵犯公民个人信息的犯罪，在后续的“债务回收阶段可能会涉及非法拘禁罪、寻衅滋事罪、聚众斗殴罪、非法经营罪、强迫交易罪等罪名。对于这些罪名的认定，也应严格遵循相应的刑事认定标准，按照犯罪构成要件分析，对每个行为进行具体认定是否构罪，以此实现刑法惩戒的目的。三、“套路贷”犯罪的犯罪数额、罪数的认定（一）“套路贷”犯罪的数额认定犯罪数额认定直接关系到被告人、犯罪嫌疑人的量刑问题，笔者认为可以从以下几个切入点来分析“套路贷”犯罪的相关犯罪数额如何界定。第一，对于“套路贷”犯罪，要从根本上予以否定。“套路贷”犯罪的本质是非法占有他人财产，意图侵犯他人财产，涉案金额应当从根本上给予否定性评价。在“套路贷”犯罪中，被行为人以多种理由收回和非法占有的财产也应当包含在犯罪数额的计算中。第二，实际交付本金不应计入。当利息预先从本金中扣除时，法院应当将实际贷款的金额作为本金来处理。一个犯罪行为必须主观恶性和客观侵害相一致，对于犯罪数额的认定也应当如此。“套路贷”犯罪中，行为人主观上企图非法持有的金额应当作为犯罪金额来计算，但本金不计入计算。第三，以“砍头息”等为名目从本金中非法扣除的金额属于非法利息，这部分应当计入犯罪金额;而给付借款人的本金产生的利息则属于合法利息，应该在犯罪数额中予以扣除。合法利息的利率可以合同成立时LPR利率的4倍为参考标准。（二）“套路贷”犯罪的罪数确定在“套路贷”犯罪中，为了实现非法占有他人财产的目的，经常需要行为人相互合作，进行一系列的手段操作来达成该目的。“套路贷”犯罪一般涉及罪名多，且个阶段相互交错、相互渗透，因此，“套路贷”犯罪在确定犯罪数量方面更为复杂。即便《“套路贷”意见》第4条对罪数认定做出了规定《“套路贷”意见》第4条：“应当根据具体案件事实，区分不同情况，依照刑法及有关司法解释的规定数罪并罚或者择一重处。”，但该规定仅是基本的指导，并没有具体、明确。在一次具体的“套路贷”犯罪过程中，从签订合同到还款、索债，相互关联、衔接，呈现出集群性、整体性、复合性梅传强,张嘉艺.“套路贷”犯罪罪数认定问题探析[J].浙江工商大学学报,2020(02):52-62.。“套路贷”犯罪的行为是多样