【国际商事仲裁中的自裁管辖权探究（论文）9300字】

i国际商事仲裁中的自裁管辖权研究【摘要】国际商事仲裁中的自裁管辖权，实际是指仲裁庭的自裁管辖权原则，是现代商事仲裁的重要原则之一。自裁管辖权的最早渊源是自裁管辖理论，其理论依据包括当事人授权说、法律授权说和完成使命说。自裁管辖权起源于欧洲大陆，发展至今已被大部分国家承认，由仲裁庭决定案件的管辖权的方式逐渐被世界各国默认，并成为现代国家商事仲裁立法的趋势。目前，我国的自裁管辖权在立法方面尚不完善，在实践中存在诸多不足，折损了仲裁程序的价值，使得其优越性难以体现，应该通过立法和改革明确仲裁庭的自裁管辖权，从而优化我国的仲裁制度，使其发挥应有的的作用。【关键词】国际商事仲裁；自裁管辖权；司法审查权；管辖权异议；仲裁协议目录摘要…………………………一、自裁管辖权的含义及基础理论………2（一）自裁管辖权原则的含义………………2（二）自裁管辖权的理论基础……………2二、自裁管辖权的起源和效力……………3（一）起源……………………3（二）自裁管辖权之积极效力…………………3（三）自裁管辖权之消极效力…………………4三、我国有关自裁管辖权的立法规定及不足…………………5（一）我国自裁管辖权方面的立法状况…………………5（二）我国自裁管辖权方面的不足…………6四、对于我国在自裁管辖权方面的改进建议………………7五、结语………………………8参考文献………………………8国际商事仲裁，又名“对外经济贸易及海事仲裁”，是解决对外经济、贸易、运输和海事中争议的方式之一。在现代国际商事领域中，国际商事仲裁制度由于其高效性、保密性、尊重当事人意思自治等种种优先，成为国际商事纠纷的最主要解决手段。其通常程序大致为：当商事争议发生时，争议双方当事人根据其之前签订的仲裁协议（或者双方并未签订仲裁协议但达成了采取仲裁方式来解决争议的统一意见)，将该争议交由上述仲裁协议中约定的仲裁机构(或者双方当事人共同选定的仲裁机构)进行仲裁。国际上约定俗称的惯例是：一旦双方当事人已经签订了同意通过仲裁的方式来解决商事争议的协议或合同，则发生商事争议后，该争议必须通过仲裁的方式解决，任何一方当事人都不得向法院起诉。一般来说，经仲裁程序作出的裁决应当被视作终局仲裁，当事人无权再就该争议向法院进行起诉，但法律另有规定的，以法律规定为准。国际商事仲裁中最主要的问题就是仲裁庭的管辖权问题，它作为仲裁程序的起点贯穿了仲裁程序的始终，而且紧密联系着仲裁裁决的效力和执行问题。一般意义上讲，国际商事仲裁的管辖权又称职权、国家管辖权，是国家对人和物进行管辖的权力。管辖权主要涉及立法和执行法律，包括行政管辖权和司法管辖权。在一些国家，管辖权的行使往往通过司法机关（法院），在某种情形下管辖权和司法管辖权是等同的。国际商事仲裁管辖权是指国际商事仲裁机构或仲裁庭的，仲裁员有权对特定的国际商事争议进行审理并作出有约束力的裁决的权力。自裁管辖权，一般意义上是指仲裁庭的自裁管辖权原则，是现代国际商事仲裁的重要原则之一。这项原则赋予和承认了仲裁庭拥有的裁决管辖权异议问题的权力，对代表司法权力的法院干涉和介入仲裁程序的时间和条件进行了限制，从而保证了仲裁程序不受司法的非必要干涉，使得仲裁程序的高效性得以最大程度地发挥。覃雪玲.论自裁管辖权原则在我国与越南国际商事仲裁中的适用情况[J].法制与经济,2019(02):98-101.仲裁庭的自裁管辖权，在强调减少和限制法院介入和干涉的同时，也强调了法院对于仲裁程序的司法监督，这就体现了自裁管辖权的目的：确立和维持仲裁自治和司法监督这两者之间的平衡。一般情形下,在仲裁庭的管辖权异议问题的裁决机构方面，法院、仲裁机构、仲裁庭是国际通行做法中最主要的三种模式。在这三种模式中，由仲裁庭作为裁决主体来决定管辖权异议是最普遍的做法，这种做法在经过不断的发展和巩固，最终演化成为仲裁庭的自裁管辖权原则，目前在国际上已得到普遍承认并被广泛运用于实践中。这项原则赋予和保护了仲裁庭对仲裁中出现的管辖权异议问题覃雪玲.论自裁管辖权原则在我国与越南国际商事仲裁中的适用情况[J].法制与经济,2019(02):98-101.自裁管辖权原则使得国际商事仲裁得以充分发挥其应有的作用。在实际应用中，争议双方当事人常常基于各种理由对仲裁管辖权提出异议，要使得国际商事仲裁程序得以顺利开启和进行，解决这种异议并确定管辖权就成为了重要的关键步骤。仲裁庭自裁管辖权原则是从20世纪50年代开始逐渐发展起来的一种关于仲裁管辖权的理论学说，目前已经得到国际上的广泛认可和采纳，是现代国际商事仲裁法的重要理论组成部分。一、自裁管辖权的含义及基础理论（一）自裁管辖权原则的含义自裁管辖权原则，是仲裁法律制度的基本原则之一，它指的是在国际商事仲裁中，仲裁庭有权对自己的管辖权作出决定。仲裁制度与诉讼制度的基本结构大体相同，仲裁双方当事人与仲裁庭三方构成了一个三角形的仲裁结构，三方通过行使权利及权力来履行义务，最终促成国际商事纠纷的解决。其中，仲裁庭所拥有的自裁管辖权，是国际商事仲裁制度的核心，也是国际商事仲裁这种制度运作的充分体现，其范围包括仲裁协议成立与否问题、仲裁协议实际效力问题、仲裁协议可执行性问题等。自裁管辖权是管辖权的管辖权，它使仲裁庭在仲裁程序中得以有效行使其仲裁管辖权，并确保了仲裁庭能够自行决定管辖权。承认和保护自裁管辖权，不仅是一种对仲裁双方当事人的意思自治的尊重,而且减少和限制了法院不正当干涉当事人意志的行为,如此就保障了仲裁条款的独立性，使得仲裁的作用得以真正发挥。自裁管辖权原则能够减少法院的介入机会，避免仲裁当事人拖延仲裁SUSLERO.Thejurisdictionofthearbitraltribunal:atransnationalanalysisofthenegativeeffectofcompetence[J].MacquarieJournalofBusinessLaw,2009,6:119.，保障仲裁程序没有中止地完整进行、顺利结案，从而提高仲裁庭的仲裁效率，减少法院介入而浪费司法资源，对当事人来说也减少了不必要的时间和金钱花费，能够促使当事人诚实地SUSLERO.Thejurisdictionofthearbitraltribunal:atransnationalanalysisofthenegativeeffectofcompetence[J].MacquarieJournalofBusinessLaw,2009,6:119.（二）自裁管辖权的理论基础在仲裁程序中，仲裁当事人通过仲裁协议赋予了仲裁员以裁决有关当事人对仲裁管辖权提出的异议问题的权力，和仲裁庭所拥有的裁决争议纠纷的权力相似，它是一种仲裁员为了裁决争议纠纷而被特别赋予的基本权力。上述理论被称为自裁管辖理论(JurisdictionconcerningtheJurisdiction)，也被称为管辖权理论(Jurisdiction&Jurisdictiontheory)，该理论构成了仲裁庭对仲裁协议有效性认定的理论基础。自裁管辖权的最早渊源，被认为是英国P.Devlin法官于20世纪70年代发表的观点：“任何一方当事人都有在任何一个仲裁开始时对仲裁员的管辖权提出异议的可能，由于法律并没有必须由法院作出裁决的规定，因此仲裁员有权进行对于自己对该案件是否具有管辖权的问题的调查，解决他们是否应该把仲裁继续下去的先决问题，但并不得出对双方当事人有约束力的任何结论。”自裁管辖权的理论依据，包括当事人授权说、法律授权说和完成使命说。当事人授权也称合同授权说认为自裁管辖权由双方当事人通过基于合意而订立的协议授予；法律授权说认为自裁管辖权由法律明文授予，即由仲裁案件所提交的仲裁地的国家相关立法规定或赋予；完成使命说认为仲裁庭能否完成其被赋予的裁决使命由仲裁庭是否享有自裁管辖权决定，因此，自裁管辖权是仲裁管辖权基于其完成使命的职责而获得的。目前，学界较为主流的观点是当事人授权说，认为自裁管辖权的主要来源是当事人的授权，特别是在当事人已经明确一致同意由仲裁庭决定其管辖权时，仲裁庭的这一权限更应当被承认。此外，仲裁庭的管辖权还可以来自于法院的授权。二、自裁管辖权的起源和效力（一）起源仲裁庭的自裁管辖权原则，最早起源于欧洲大陆，随后被欧洲大陆公约及各大世界性组织所追认，各国也随之纷纷采纳了仲裁庭的自裁管辖权原则。在这个过程中，由仲裁庭决定案件的管辖权的方式逐渐被世界各国默认，并成为现代国家商事仲裁立法的趋势。周清华.自裁管辖权原则的勃兴与我国自裁管辖权制度的反思[A].中国仲裁法学研究会2015年年会暨第八届中国仲裁与司法论坛论文集[C].中国仲裁法学研究会,2015:119-137.1955年的《国际商会仲裁规则》最早对仲裁庭的自裁管辖权作出了规定，该规则的第6条规定：“仲裁庭有权就当事人对仲裁管辖权提出的异议作出决定。”周清华.自裁管辖权原则的勃兴与我国自裁管辖权制度的反思[A].中国仲裁法学研究会2015年年会暨第八届中国仲裁与司法论坛论文集[C].中国仲裁法学研究会,2015:119-137.（二）自裁管辖权之积极效力自裁管辖权的积极效力的含义是在仲裁程序中仲裁庭有权自主决定自身的管辖权。自裁管辖权原则成为国际商事仲裁中的一项重要原则，在其发展的过程中又逐步分化，表现为不同的国家及不同的条约对于自裁管辖权的规定各不相同。其中，具有代表性的条文和规则有《国际商会仲裁规则》、《国际商事仲裁示范法》。《国际商事仲裁示范法》制定于1985年，其第16条内容为：“仲裁庭对于自己的管辖权有权作出裁定。”这一条款承认并授予了仲裁庭在国际商事仲裁程序中的自裁管辖权，并在时间上对仲裁当事人在仲裁程序中提出管辖的异议作出了明确限制，还为当事人提供了相应的抗辩理由。《国际商事仲裁示范法》为国际商事仲裁中的自裁管辖权规则提供了示范意义。国际商会于1955年制定了《国际商会仲裁规则》，这是自裁管辖权理论在国际商事仲裁的仲裁实践中的首次应用，其第6条内容规定：“仲裁庭的管辖权裁决应该由该仲裁庭自行作出。”此条规定体现并承认了存在于国际商事仲裁中的仲裁条款的独立性原则、自裁管辖权原则和司法监督原则。与上述《国际商事仲裁示范法》不同的是，《国际商会仲裁规则》对于仲裁机构（包括仲裁院和仲裁庭）的权限范围作出了更为细致的划分，具体体现在以下三点：（1）仲裁庭拥有对于仲裁标的协议的实质审查权；（2）仲裁庭否认仲裁协议的存在时，该仲裁程序即告终止，当事人有向法院请求司法监督的救济权，法院则有权最终裁定该仲裁协议存在与否；（3）任何一方当事人的缺席均不影响仲裁程序的进行。这意味着，这种仲裁庭被赋予的实质审查权与裁定权能够初步筛选过滤那些明显不存在仲裁协议的案件，以此维持仲裁程序的高效性和程序性。国际商事仲裁沿袭发展至今，在现代社会中，国际上的主流做法是仲裁庭在仲裁中扮演独立自裁管辖权决定者的角色，遵循这一方法的有英国、瑞典、法国等国家。其中，英国立法明文规定仲裁庭默认享有自裁管辖权（当事人另有约定的除外），其仲裁程序沿用了《国际商事仲裁示范法》的做法，使得仲裁庭拥有了对管辖权异议问题进行初步裁决或者在实体裁决中对于该问题一并作出裁决的权力。与此不同的是，美国的仲裁程序由当事人授权仲裁庭是否有自裁管辖权。此外，法国、德国则直接立法明文规定了仲裁庭的自裁管辖权。（三）自裁管辖权之消极效力在自裁管辖权的消极效力方面，国际上各国的规定各不相同。主流的观点有两种：一是这种消极效力指应当限制法院的司法审查权，二是仲裁庭应被赋予审查仲裁协议效力的排他管辖权。前者仅仅限制了法院的司法审查权，后者则认为仲裁庭的管辖权具有排他性。这两种观点下，不同国家分化出了不同的立法模式，以英国、德国为代表的国家属于上述观点中的前者，法院在这种模式下对于仲裁庭有一定的审查权和干涉的权力；以法国为代表的国家属于上述观点中的后者，明确规定了在仲裁庭受理案件后，法院即无权对于仲裁程序进行任何审查或干涉。三、我国有关自裁管辖权的立法规定及不足（一）我国有关自裁管辖权的立法规定我国于1992年签订和加入了《华盛顿公约》，该公约在第41条明文规定：“一、仲裁庭应该是其自身权限的决定者。二、争端一方提出反对意见，认为该争端不属于中心的管辖范围，或因为其他原因而不属于仲裁庭的权限范围的，仲裁庭应该加以考虑并决定是否将这一问题作为先决问题处理，或与该争端的实际是否问题一并处理。”这项条款使得仲裁庭在法律层面被明确赋予了最大限度的自裁管辖权。这意味着我国作为该条约签署国，认可和支持了仲裁庭的自裁管辖权原则，这是我国在自裁管辖权领域迈出的第一步。在国内立法层面，我国在《中华人民共和国仲裁法》（下称《仲裁法》）第20条铭文规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。”《最高人民法院关于确认仲裁协议效力几个问题的批复》第3条规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议，一方当事人申请仲裁机构确认仲裁协议效力，另一方当事人请求人民法院确认仲裁协议无效，如果仲裁机构先于人民法院接受申请并已作出决定，人民法院不予受理，如果仲裁机构接受申请后尚未作出决定，人民法院应予受理，同时通知仲裁机构终止仲裁。”首先，这意味我国承认仲裁机构享有对于仲裁协议效力的认定的权力，但是，享有这种权力的仲裁机构是仲裁委员会而非仲裁庭，这种做法与自裁管辖的精神相背离，也使得仲裁委员会与其自身作为仲裁辅助机构的功能定位不相符：第一，这与当事人希望通过仲裁庭解决争议的意志相违背，是对当事人意思自治的不尊重；第二，这违反了国际一般做法中的仲裁权配置原理，仲裁庭作为最主要的裁决主体，其功能是对仲裁案件进行审理和对争议作出裁决，仲裁委员会作为辅助机构的功能是提供对仲裁活动的辅助性服务，将协议效力争议交由仲裁委员会裁决，无疑是一种权力配置的错位，这导致了仲裁庭所拥有的自裁管辖权被削弱；第三，现行的《仲裁法》同时赋予了仲裁机构和法院裁决权力，允许了仲裁当事人不受限制地引入司法程序，在实践中这常常沦为仲裁当事人拖延仲裁程序的工具，不仅会损害另一方仲裁当事人的权益，而且会给仲裁本身增加不必要的程序，使得仲裁程序变得繁琐，而丢失了仲裁程序本身应当具备的高效率性。其次，这意味了人民法院拥有优先裁定权，这导致了仲裁庭的权力被架空，与前文所述的自裁管辖权的目的“维持仲裁自治和司法监督之间的平衡”相背离。这不仅是一种对于当事人基于个人意愿对仲裁庭的授权的不尊重，而且削弱了当事人的自治性仲裁庭的权力，损害了仲裁程序的高效率性。在实际的仲裁程序的管辖抗辩中，仲裁管辖权异议问题不仅只有对于仲裁协议效力的异议问题，还包含了仲裁的范围、仲裁协议存在与否和仲裁争议事项的可仲裁性等问题，但目前我国的《仲裁法》并未涉及这些问题。在实践中，我国各个仲裁机构出台了仲裁规则对上述问题予以补充，例如《北京仲裁委员会仲裁规则（2015版）》第6条第（一）项规定：“当事人对仲裁协议的存在、效力或者仲裁案件的管辖权有异议，可以向本会提出管辖权异议。”《深圳国际仲裁院仲裁规则（2016）》第9条第（一）项：“当事人就仲裁协议的存在、效力或者其他问题对仲裁案件的管辖权有异议的，可以向仲裁院提出。”第（三）项：“仲裁院或者仲裁院授权的仲裁庭有权就仲裁案件的管辖权作出决定。仲裁庭的决定可以在仲裁程序进行中作出，也可以在裁决书中作出。”这些仲裁规则都对《中华人民共和国仲裁法》对于上述问题的立法欠缺作了一定的弥补，然而，在这些仲裁协议效力以外的管辖权异议问题上，即使这些仲裁规则一定程度上保障了仲裁当事人意思自治的权利，也仍然难以补全立法的缺失，仲裁机构和人民法院依然没有被法律授予裁决的权力。总结来看，目前，我国在自裁管辖权方面的立法状态并不理想。在立法层面，我国并未明文确立和承认仲裁庭的自裁管辖权，也没有完全接纳仲裁庭的自裁管辖权原则；在实践层面，我国的具体仲裁实践虽然沿用了国际主流的商事仲裁模式，适用了国际普遍使用的自裁管辖权内容，但仍然没有确立和完全赋予仲裁庭本身应当具备的自裁管辖权。（二）我国自裁管辖权方面的不足第一，仲裁庭所拥有的权力不足。使仲裁庭拥有对仲裁管辖权的自主决定权是自裁管辖权的目的，“从仲裁本身运行的机理而言,当事人选择仲裁并愿意受裁决约束的意图应由仲裁庭而非仲裁机构来实现”杨玲.仲裁机构法律功能批判———杨玲.仲裁机构法律功能批判———以国际商事仲裁为分析视角[J].法律科学,2016(2):177.第二，当事人的司法救济制度不完善。1998年，我国最高人民法院发布了《关于确认仲裁协议效力几个问题的批复》，明文规定了在当事人选择仲裁委员会进行仲裁后，仲裁委员会所出具的审理结果则不得再由法院进行审查和审理，这明确了仲裁委员会具有最终裁决权，也意味着在这种情况下缺少的司法监督，同时也使得当事人缺少了司法救济的机会，这种做法违背了国际上主流的仲裁庭自裁管辖权原则。第三，仲裁机构制度繁琐、职能混乱。我国的仲裁机构有仲裁委员会和仲裁庭，作为最重要角色的仲裁庭本应当享有的权力被仲裁委员会和法院瓜分，这导致了这几个机构之间的职能的混乱和权力的失衡，使仲裁程序应当具有的的高效性得不到发挥。其次，我国此前发布的《关于人民法院处理与涉外仲裁及外国仲裁事项有关问题的通知》中明文规定了法院内部层报制度，该制度繁文缛节，在具体实践中手续繁多、程序复杂，进一步拉低了仲裁程序的效率，使得仲裁程序的价值被折损。四、对于我国在自裁管辖权方面的改进建议在立法层面，我国应当立法明文规定和承认仲裁庭的自裁管辖权，从制度层面赋予仲裁庭以自治的权力。第十三届全国人大常委会所公布的立法规划中，对《仲裁法》的修改规划被归为第二类项目（需要抓紧工作、条件成熟时提请审议的法律草案）侯登华,赵莹雪.仲裁庭自裁管辖理论及其在我国的实践路径[J].河北法学,2014,32(07):185-190.侯登华,赵莹雪.仲裁庭自裁管辖理论及其在我国的实践路径[J].河北法学,2014,32(07):185-190.首先，要扩大仲裁庭的权力，保障和尊重仲裁当事人的意思自治。仲裁的核心价值即是当事人的意思自治，前文提及的自裁管辖理论正是来源于当事人意思自治原则，该原则的含义是将仲裁协议中的包括协议本身有效性等问题的争议在内的所有争议，都由仲裁来解决。我国的现行仲裁制度下，法院享有对于仲裁管辖权的认定的优先权，这就与当事人希望将争议交由仲裁庭解决的意愿相背离，是对当事人意思自治的不尊重，因此，应该立法赋予仲裁庭以裁决管辖权异议的优先权，从而使得仲裁庭有充分的权力来处理仲裁案件，发挥仲裁制度的优越性。其次，要完善当事人的司法救济制度，在仲裁与司法之间确定一种平衡。仲裁制度从市民社会中产生和发展，从权力制衡的角度来看，应该与代表国家公权力的法院的司法权彼此支撑和平衡。一方面，应当对管辖权裁决制度进行立法规定，使其由仲裁庭主导，并为仲裁庭排除司法权力的干预，使得仲裁庭获得其应有的独立性，从而将仲裁的高效性发挥出来；另一方面，这种管辖权裁决机制应当被置于司法监督之下，从而保障当事人请求司法救济的权利。应该通过法律条款的修改，明文规定法院的司法审查权，明确法院在司法监督层面的权力，值得注意的是，这种司法审查权与仲裁庭的优先决定权并不相互抵触，反而相互制约，从而维持权力之间的平衡。这样，在仲裁庭认为应当引入司法程序时，法院即可介入仲裁以裁决管辖权异议问题，并且在仲裁裁决作出后，法院仍然拥有根据仲裁当事人的意愿介入仲裁的权力，凭借这种权力法院能够对仲裁管辖权进行司法监督和审查并作出终局裁决，从而发挥司法权力作为仲裁当事人最后一道救济的作用，使得仲裁庭的仲裁自治与法院的司法监督之间能够确立一种能够维持仲裁程序的公平稳定运行的平衡。最后，要明确和优化仲裁机构的职能分工，简化仲裁程序和制度，从而保障仲裁效率，发挥仲裁制度优越性。应该借鉴国际通行做法,通过立法，取消法院层报制度，简化仲裁程序，限制法院对于仲裁程序的介入，减少法院对于仲裁程序的干涉，明确仲裁庭优先的原则，从而保障和扩大仲裁庭的权力，明确仲裁庭在仲裁制度中的主体地位。赋予仲裁庭以除仲裁协议效力外的其他管辖权异议的管辖权能够使得仲裁庭的自裁管辖权更加完整，也能够避免法院的随意司法干预。同时，由于仲裁程序并非一个完全封闭的系统，其存在着一定的对于外部的依赖性赵秀举.诉讼视角下的仲裁管辖权限的扩张及问题[J].当代法学,2015(6):18-25.赵秀举.诉讼视角下的仲裁管辖权限的扩张及问题[J].当代法学,2015(6):18-25.五、结语自裁管辖权原则作为在国际上普遍得到承认及适用的原则，保障了仲裁庭优先处理管辖权问题的权力，维持了仲裁庭的仲裁自治和法院的司法监督之间的平衡，推动了仲裁程序的高效运转。本文希望通过分析国际和我国自裁管辖权方面的现状，为我国在完善自裁管辖权制度方面提供一点思路和方向。参考文献：[1]覃雪玲.论自裁管辖权原则在我国与越南国际商事仲裁中的适用情况[J].法制与经济,2019(02).[2]金曦.论国际商事仲