【知识产权侵权惩罚性赔偿制度域外经验借鉴综述2200字】

知识产权侵权惩罚性赔偿制度域外经验借鉴综述英美法系国家与大陆法系国家对知识产权侵权惩罚性赔偿制度的立场大有不同。惩罚性赔偿制度来源于英美法系国家，在英美法系国家中惩罚性赔偿制度也得到了长时间发展。由于公法和私法之间存在严格明确的界限，所以大陆法系国家对于同时具有公法属性和私法属性的惩罚性赔偿制度并不认可。因此，两大法系对惩罚性赔偿制度有着不同的态度。笔者以英国、美国、德国为例，总结了域外知识产权侵权惩罚性赔偿制度对我国的借鉴与启发。1.1以最高额或合理倍数限制惩罚性赔偿美国是最早将惩罚性赔偿机制引入到了知识产权领域国家。在美国的《专利法》、《商标法》、《商业秘密法》三大知识产权法中，对侵权人的惩罚性赔偿责任进行了明确的规定，将权利人的多余补偿添加到补偿性赔偿金额之中，《专利法》、《商标法》的赔偿责任为三倍，《商业秘密法》的赔偿责任为两倍。由此看出，惩罚性赔偿在美国知识产权领域的适用由来已久，涉及范围广，数额大。基于惩罚性赔偿的惩罚性，为侵权人增加了严苛的赔偿责任。美国立法机关为了避免惩罚性赔偿数额过高，采用两种方式来解决该问题：一是在《专利法》中明确了惩罚性赔偿要以权利人所造成后的实际损失数额为基数，且最终的数额不得高于补偿性赔偿的三倍；二是在《商标法》和《著作权法》中明确了法定赔偿的上限，侵权人负担的惩罚性赔偿不得高于特定数额。张玲，纪璐：《美国专利侵权惩罚性赔偿制度及其启示》，载《.法学杂志》2013年第2期，第77-79页。惩罚性赔偿制度可以通过以上方式合理地被控制在特定范畴中，既可以实现对加害人的惩处和约束，又可以防止其负担过多的赔偿责任张玲，纪璐：《美国专利侵权惩罚性赔偿制度及其启示》，载《.法学杂志》2013年第2期，第77-79页。德国作为大陆法系国家，严格划分公法和私法的调整范围。德国民法学者认为，损害赔偿的只具有赔偿受害人的损失的功能，而惩罚性赔偿的基本理念与损害赔偿法相悖。因此，《德国民法典》在立法上否定了惩罚性赔偿制度。事实上，许多法院在司法实践中放松了判断的态度，并适用了惩罚性赔偿制度。在德国知识产权领域有三种计算损害赔偿数额的方式：第一，依据知识产权权利人因侵权行为所产生的损失进行计算；第二，依照知识产权许可使用费来计算；第三，按侵权人所获取的非法利益来计算。上述三种方式仅第一种方法是按照单纯的补偿原则来进行，其余两种方法均存在高于侵权人的实际损失的可能。知识产权的使用未经许可时，按照第二种方式会高于权利人的实际损害；采用最后一种方法，侵权人的损失可能会高于权利人的损失。尽管德国法对待惩罚性赔偿的立场模糊，但后面两种计算模式表现了惩罚性赔偿责任，而且法官在实际审判中会对侵权人的主观恶性等具有惩罚性的要件进行考量。1.2赔偿数额具有明确的考量标准惩罚性赔偿制度诞生于英国，在英国经历了曲折又漫长的发展阶段，其适用条件受到了严格的限制，尽管该制度存在过争议，但最终也得以保留。目前在知识产权领域，惩罚性赔偿的性质体现在现行的《英国版权专利法》，该法以附加损害赔偿制度来确定补偿性赔偿，主要通过是在其基础上进行增加数额的方式确定，法院根据侵权人主观恶意和侵权人实际所获利益来确定附加损害赔偿。在实践中，英国在司法实践中没有明确限制这种损害赔偿的倍数，一般情况下，法院考量的因素是侵权人主观恶性、侵权次数和周期。在商标惩罚性赔偿的主观判断方面，美国《兰哈姆法》35条b款精确表述为针对冒用商标的“故意”侵犯商标权的行为。所以，对于商标权侵权人的主观态度应界定为“故意”，同时对于“故意”的认定，美国法律学者认为认定的方式可以以被侵权人的行为是否存在“故意”来判断，以做到优势证明为标准。在确定商标侵权客观条件方面，法院会需要权利人在实践中有存在一定的损失，在权利人无实际损失的前提下，即使能够认定侵权人主观为故意，也不能采用惩罚性赔偿。美国的专利法规定了惩罚性赔偿的赔偿数额应控制在法院或陪审团确定数额的3倍内，但对惩罚性赔偿的适用条件没有进行明确规定，有待在日后的实践判例中加以完善，美国是典型的判例法国家。法官虽然可以依据判例立法，且拥有很大的自由裁量权空间，但判例法并不是凭空而来，其需要考量的每一种赔偿的标准和依据。在《商标法》规定侵权人非法所得基本有一个稳定的计算模式，权利人仅需提供侵权人侵权产品的销售情况，侵权人证实自身的总收入额时，需要将成本部分刨除在外。这样一来减弱了权利人的证明负担，另外通过提供合理的计算标准和方式，使权利人得到有力保护。另外，美国的《专利法》以判决案例来明确估测方法和考量因素，从而认定合理的使用费用。在我国，缺少判例可供参考，也没有规定每一项赔偿数额的举证责任和计算标准。因此,权利人需要面对复杂的证明过程，法官也需要进行专业化的价值评估，长此以往，法官为规避判定权利人实际损失的困难而常常选择法定赔偿进行审判。此外，法定赔偿数额相悖于美国在实践中规定的赔偿额，远远不能补偿权利人的损失。因此，需要进一步细化各种赔偿方法的计算标准。1.3法定赔偿具有惩罚性特征法定赔偿在美国法中分为两种，一是在规定的范畴内判决侵权人承担一定的法定赔偿数额；二是针对恶意侵权人，法定赔偿的限度应高于一般的赔偿额。针对补偿性赔偿及因举证困难而无法计算的惩罚性赔偿，法定赔偿具有填平作用，所以常适用举证难的案件中，替代无法查明的实际损害。因此在逻辑上法定