【父母教养方式与儿童自尊水平的关系探究9600字（论文）】

PAGEPAGE21引言自尊不仅是自我中的情感成分，还是儿童人格发展的重要因子和内在动力。学界对于儿童自尊的研究越来越重视，该领域的研究已然成为教育学和心理学界的研究重点；学者们通过对小孩子自尊发展进行细致研究，尝试预估小孩的性格和社会化的成长路径，进而为家庭、学前和小学教育，还有孩童自尊的培养提供科学依据和理论参考。自尊对人们的人格发展有着重要影响，它不仅会影响人们的心理健康，而且还会影响人们对世界的认知以及一系列社会性行为。自尊是人们对自身价值和能力的估量和情感体验的存在，能够对自身行为结果产生关键的预测作用。有研究成果就已经表明自尊在通过父母教养方式来预测其社会创造力这一过程中是桥梁一般的存在。通过对前人研究成果的梳理，发现个人自尊层级与个人心理健康水平呈现出突出的正相关性﹐当人们抱有一种略微过度积极向上的念头时有助于其心理健康发展。此外，当前已经有许多研究成果表明抑郁和焦虑的产生与自尊有着紧密关系，一个人出现抑郁和焦虑的症状时往往会有自尊水平低的表现，甚至自尊水平低在一定程度上是造成这一症状出现的原因；此外个体自尊水平低或自尊心丧失还会导致其产生不良性格，甚至直接产生心理疾病的犯罪。另外，综合大量研究发现，在人际沟通的认知层面上，个体自尊水平与个体对人际信任、人际容纳、人际理解的认知全部存在明显的正相关关系，这也就意味着当这个个体为学生时，其自尊水平越高，相应的在其人际关系上也就会拥有更好认知和评定，同时也会更能理解和包容他人；但是在人际沟通的情绪层面上，个体自尊水平与个体对人际孤独、焦虑以及敏感度全部呈现出负相关，但是却与人与人之间的愉悦程度呈现出正相关,这也就意味着当这一为学生时，他们自尊水平越高在人际交往时所获得到的正面感受也就越多，同时较少感知到那些类似于紧张、孤独、焦虑等负面感受；在人际沟通的行为层面上，个体自尊水平越低逃避人际交往的意愿也就越强，这两者之间存在着显著的负相关，而个体自尊水平越高，在人际交往中的自在度也就越高，这两者之间存在着显著的正相关，这也就意味着当这一个体为学生时，拥有较高自尊水平的学生采取的沟通方式往往是积极主动的，并且能够在公共场合活动自如，懂得展现自己，从而建立良好的社交关系。针对个体在不同年龄阶段自尊发展特点以及影响自尊发展的因子，还有跨文化研究等方面的研究是当前学界众多学者们所主要研究方向。人们降世之后接触到的首个社会载体就是家庭，家庭对于每个人人生历程都会产生巨大的影响。父母作为儿童亲密关系中最亲近的重要他人，父母教育方式对儿童的成长是极具影响的。故而，家长在教育子女时选用更加合理、科学的教养方式是十分有必要的。这将为培养儿童的自尊并且进一步促进他们未来的发展有着重要的指导意义。2文献综述2.1自尊2.1.1自尊的定义自尊简单说来就是自己尊重自己，自己爱惜自己，具体而言就是指个人对自身在社会中所担任的角色的自我评定，这种评定往往是通过与社会其他个体进行比较而得出的结果。此外，个体对其他个体社会集体对自身的尊重的期待值也是自尊的重要表现。自尊对人们的人格发展有着重要影响，它不仅会影响人们的心理健康，而且还会影响人们对世界的认知以及一系列社会性行为。积极心理学家在研究时发现，并非与生俱来，是后天不断培养起来的。自尊水平高的个体能够更好的突破困境，对生活有着更为积极的态度。所以研究自尊的发展，以用于提高自尊水平是非常有必要的。2.1.2自尊的评估工具有关自尊的评估手段主要有问卷法、实验法、访谈法、观察法。本研究采用的是罗森伯格自尊量表（RosenbergSelf一EsteemScale，RSES):该量表是由Rosenberg于1965年创制，并最先使用于研究学生对于自我评价与接纳的感受中。目前我国最常使用的测量工具间是该表，因为该表拥有良好的信效度。2.1.3自尊的研究20世纪60年代之后，各领域的学者们相继展开了对自尊的研究。最为主要的研究方向为，研究与探讨自尊的发展受到社会、家庭、文化等不同方面的影响。Mark

Leafy(2000)认为自尊可直接体现个体与其他人是否建立良好的人际关系。

Leary和

Baumeister(2000)一文中将自尊定义为个人对自身价值的评价，总体自尊指的就是自身对自己总体的评价，特定领域的自尊是指个人对自身在一个特定领域的存在价值的评价。林崇德(1995)一文提出自尊作为个体意识核心要素，他不仅影响着自我评价，还是评定个体心理健康的重要指标之一。社会学领域则将他们的注意力更多的集中在社会因素对自尊发展所造成的影响。罗森博格(Rosenberg)一文中将自尊当做一种个体态度，并考察某一社会因素在自尊发展过程中所起到的作用；以及自尊对个体社会态度和个体行为所造成的影响。费斯廷格提出了自尊的社会比较论，表示个人对自身价值的评价是通过与他人能力和条件进行比较而得出的结果。许多心理学家也对自尊的发展展开了研究与探讨。怀特(R.White)基于心理动力学理论，提出了自尊的需要动机论他指出，自尊与动机问题存在着密切的联系。库伯史密斯(CooperSmith)则采用实证法对个体自尊与个体行为之间存在的关系进行了研究。研究表明，来自父母的温暖、确切的限制标准以及被尊重的程度都会影响自尊水平的发展。而以上这些因素，都不是与生俱来的，这也就意味着，自尊并非与生俱来的。库伯认为结构化治疗情境能够让自尊水平得到有力提升，其所提出的自尊量表至今仍未大家所频繁使用。刘翠秀和韦耀波（2008）一文通过调查研究了上海以及广西两省中学生的自尊水平、人缘特点以及影响因子，研究发现，中学生的自尊水平与其人缘呈显著的正相关。下面我们将影响自尊发展的各个因素主要划分为以下两大类别，分别是，外在因素和自身因素。其中，外在因素又可以划分为家庭因素，学校因素和社会环境因素。首先是家庭因素。父母教养方式会对孩子自尊水平发展造成影响。他不仅约束着小孩子自尊发展的进程，还左右着小孩子自尊发展的指向。这一观点得到了国内外的研究的证实。比如，Cooley等所提出的镜像自我理论就有力证实了这一观点。其次是学校因素。对于青少年来说，学校是继家庭之后第二大活动场所,是他们初步接触社会的场所。已有研究表明，儿童自尊发展的转折期为初一，也就是13岁左右，大约13岁，自尊将呈现出下降的态势。也就是说，整个小学、初中阶段儿童自尊的发展属于一个非常动荡的时期。再次是社会环境因素。受文化影响，不同国家、不同的民族有着截然不同的文化底蕴。通常而言，与亚洲国家相比，欧美国家的青少年自尊心通常较强。此外，还有研究成果表明，城乡学生的生活环境和状态有着显著的差异，因此其自尊心也存在着显著的差异，往往城市学生比农村学生自尊心更强。自身因素可以分为外貌与年龄。①外貌。孩子属于青春期时，外貌成了孩子更加关注的地方。此外，对他人评价也会更为敏感。这一时期，他们会更为敏感，你要得到他人的认可。往往会采取比较极端的方式，例如将自己装扮成一个特立独行的人。由此可见，外貌与孩子自尊水平的发展有一定的关系。外貌姣好的人，往往会更受大家的喜爱与欢迎，从而有着较高的自尊水平；外貌相对而言不那么出色的人，自尊水平也就相对较低。②年龄。儿童在小学和初中阶段的自尊水平发展处于一个动荡时期，自尊水平忽高忽低。孩子自尊水平的发展涉及到三个关键点，一是三岁左右，此时孩子的自尊水平开始出现；二是11~12岁，此时孩子往往就读六年级或初一，该节点之前孩子的自尊水平不断上升，到该节点出现转折，此后，孩子的自尊水平开始下降；三是15~16岁，此时孩子已经上高中，自尊水平又开始缓慢上升。2.2父母教养方式2.2.1父母教养方式的定义最开始研究父母教养方式的学者是

Baumrind，他提出，所谓父母教养方式是指即包含了父母对孩子提出的命令的数量与类别，也包含了父母对孩子呈现出的行为方式的实时回馈。此外，父母教养方式还可以理解为孩子对社会的适应程度的问题。Coleman和

Karraker二人表明，父母教养方式指的是包含了行为、情感和认知等多种成分在内的一种复杂结构。我国学者也在该领域开展了一定的研究。顾明远指出有关父母教养方式定义是有狭义和广义的区别的。两个概念的主要区别在于广义概念中所谈论的教养是双向的，狭义概念说的教养是单向的。张文新提出家庭内部成员交往与沟通的实质，往往通过父母教养方式所呈现出来。也就是说，父母教养方式实质上是父母的教育培养思想与行径以及对孩子的感情呈现的一种汇合。李彦章表示父母教养方式其实是父母在一定环境下为了实现其教育目的而表现出来的教育子女的一种行为取向。综合来看，父母教养方式实际上就是父母教育培养。思想与行径以及一些副语言表达的汇总，具体而言，指的是父母在教育和培养孩子的时候，所呈现出的一种态势，它概括了父母各种教养方式的具体特点，反映了亲子互动的实质具有跨情境的稳定性。2.2.2父母教养方式的评估工具父母教养方式量表EMBU共有81个项目，囊括了父母15种教育培养方式，比如咒骂、惩戒、侮辱、过度干预等。对这15个分量表进行主因素分析，抽取了四主因素分别是：因子一为管束、行为取向和归罪行为，因子二和三是一个维度，二为是情感温暖和鼓励行为，另一面是爱的剥夺和拒绝行为，因子IV是偏爱同胞或被试，是过保护。只不过国内学者多使用大学生被试自我报告的方式来收集实验数据，这也就意味着年龄较小的被试者被国内学者所忽略，也就无法保证其问卷的有效性和科学性。Castro等人专门制定了小学学生的父母教养方式问卷(EMBU一C)。该调查问卷一共有41道题，囊括了拒绝、温暖情绪、溺爱和偏心这四个维度。因其信效度高，并且能够运用于年龄较小被试者，该问卷被广泛运用于全球各地各领域，学者们也纷纷基于此修订了与其研究关系更为密切的问卷。啊！目前最新版本为Muris修订的40题版。由于并非所有孩子都拥有兄弟姐妹。此前的偏爱被试维度并不适用于绝大多数的研究。因此，最新版本的调查问卷将该维度删除。此外还添加了与父母焦虑性教养相关的项目，进一步完善该问卷。最新修订版的调查问卷包括以下四个维度，分别是“拒绝”、“温暖情绪”、“焦虑性教养”和“溺爱”。2.2.3父母教养方式的相关研究父母对孩子的不同教养方式会对孩子自尊水平的发展起到不同的作用。大量研究成果显示，父母的接纳程度往往会使孩子拥有较高的自尊水平，而父母拒绝以及心理控制则会导致子女拥有较低的自尊水平。有关儿童和青少年的研究也表示，父母的温暖关怀与理解包容有助于儿童自尊水平健康发展。相反，惩戒以及过度干预会对儿童自尊的健康发展造成不利影响。家庭中父母与孩子的关系往往由父母教养方式所决定。在一个民主开放的家庭中，父母与孩子相处更为和谐，孩子的自尊心也更强。反之在专制或过于散漫的家庭中，父母与孩子的关系较差，孩子自尊心也相对而言更弱。我国针对父母教养方式与孩子自尊水平的研究起步较晚，但也取得了广泛的成果。魏运华(1997)认为合理、合适的教养方式对子女的自尊水平起到正向的作用，反之，会影响子女的自尊水平发展。王欣、阮新、阮军(2003)研究大学生的父母教养方式与自尊水平的关系，也得到相同的结论。并且，大学生中独生子女受的影响更大。张巧明(2005)一文表示，父母的教养方式会因孩子的性别产生明显区别。男生更多受到过度干预等消极教养方式。此外，父母双方所担任的角色也会影响孩子自尊水平的发展。

Milevsky等人发现具有威信的母亲所使用的教养方式。往往会使得孩子拥有高自尊水平，但是具有威信的父亲所使用的教养方式与孩子自尊水平无关。此外，仁慈的母亲使用的教养方式相较于仁慈的父亲使用的教养方式更不利于儿童自尊水平的发展。新春等人的研究也显示父亲对于孩子教育培养的投入会受到母亲态度类型的影响。魏运华（1999）运用量表法研究了小学以及初中学生。研究结果表明当父母采取正向教养方式时儿童自尊水平往往会健康发展。反之，父母采取负面教养方式会限制儿童自尊水平的发展，甚至拉低孩子自尊水平。程学超等人（2001）则调查研究了所使用的教养行为女儿童自尊发展的关系。研究结果表明，母亲采取越多的不支持性行为，孩子的自尊发展水平也就越低。也就是说，过度的约束与控制是不益于孩子自尊水平的发展。需要注意的是，并非一味的民主和称赞就会被孩子的发展造成有利的影响，过度的民主与称赞容易让儿童产生自负心理。然而无论是自卑情绪还是自负情绪，都不利于儿童心理健康发展。3研究方法3.1研究对象本研究研究对象为盐城市某小学5到6年级的学生，共发放了314份问卷，最终回收271份有效问卷。有效数据中，男生份额为56.8%，女生占43.2%。如下表所示，本次调查的271名对象中，独生子女所占份额为41.7%，非独生子女所占份额为58.3%。表4-1样本性别和是否为独生子女分布情况频率百分比性别男15456.8女11743.2是否独生独生子女11341.7非独生子女15858.3合计2711003.2研究工具本研究采用SPSS26.0、AMOS、进行数据的统计与分析。3.2.1自尊量表本研究中使用罗森伯格自尊量表（RosenbergSelf一EsteemScale，RSES):该量表是由Rosenberg于1965年创制，并最先使用于研究学生对于自我评价与接纳的感受中。目前我国最常使用的测量工具间是该表，因为该表拥有良好的信效度。该量表由10题构成，包括5个正分题和5个负分题，采取四级评分制，总分在10分到40分之间。分数与自尊水平和自我接纳程度呈正相关水平。本研究施测后，测量RSES的克伦巴赫α系数为0.752，符合测量学要求。3.2.2父母教养方式量表本研究采用的是国内学者王美芳，牛骅，赵晓所修订的适用于我国儿童自我报告的父母教养方式EMBU-C调查问卷。修订版本EMBU-C的父母维度一致，囊括了四个维度的39个项目，这些题目中包括有关情感温暖的12道题、有关焦虑性教养的12道题、有关拒绝的9道题以及有关溺爱的6道题。研究发现，此问卷能够较好的区分各个项目，拥有较好的因素结构；此外，当EMBU-C各个项目呃。Cronbach'sα系数处于0.51-0.86这一区间，分半信度处于0.57-0.89这一区间，重测信度处于0.62-0.76这一区间，表明此调查问卷具有较强的可信性。本文所进行的研究的EMB-C的克伦巴赫α系数为0.85，符合测量学要求。4结果与分析4.1共同方法偏差检验每一个使用调查问卷的研究都可能出现共同方法上的偏误。为了保证研究的科学性以及有效性，本文将运用Harman单因子检验法来检测此次研究中在共同方法上偏差。结果显示本研究中存在5个特征根大于1的因子，这之中最大因子方差解释度为31.448%，符合Harman单因子检验40%的标准，也就意味着本量表受共同方法偏差影响较小。盐城市某小学生源相对繁杂，具有一定的研究价值和代表性，具体研究结果如下：4.1自尊和父母教养方式的结描述性统计本研究中样本一共271人，自尊总分最高为40分，最低为16分，标准差为4.82。父母教养方式的情感温暖、焦虑性教养、拒绝和过度保护的标准差在5.12-8.30之间。表4-2自尊和父母教养方式的描述性统计（N=271)N极大值极小值标准差均值自尊总分27140164.8231.32温暖情绪27182308.3060.11焦虑性教养27174308.2253.32拒绝27169196.8234.38溺爱27142175.1227.79本研究中的样本在自尊总分，和父母教养方式的四个层面（情感温暖、焦虑、拒绝、溺爱）的得分情况如下。自尊和父母教养方式的相关性统计分析（N=271)MSD12345自尊31.324.821温暖情绪60.118.300.14*1焦虑性教养53.328.220.100.78**1拒绝34.386.82-0.22**0.43**0.51**1溺爱27.795.120.090.71**0.77**0.42**1**.在0.01级别（双尾），相关性显著*.在0.05级别（双尾），相关性显著本研究的相关性统计说明，自尊受父母教养四个维度的影响，并且这样的影响是不一样的。其中父母教养方式中的拒绝维度与自尊总分为负相关，而其他维度与自尊总分为正相关。考虑到各个维度间具有相关关系，如溺爱与拒绝维度为强正相关（r=0.765）,考虑各个维度之间交互作用的存在。4.2自尊水平及父母教养方式在性别上的差异检验通过独立样本T检验分析自尊水平在性别上的差异，结果如下表。表4-3自尊水平在性别上的差异（M±SD）男女（n=154)（n=117）自尊总分31.69±4.7030.84±4.95t1.441.43*表示p＜0.05，**表示p＜0.01，***表示p＜0.001，下同。经过方差齐性检验后，儿童自尊水平在性别上的方差齐性（F=1.46），而通过t检验我们发现，性别在自尊水平上所造成的差异不显著（P=0.15>0,05）。即我们可以认为性别对自尊的影响差异不显著。表4-4父母教养方式在性别上的差异（M±SD）M±SDM±SDt男（n=154)女(n=117)温暖情绪61.42±8.4558.38±7.803.33**焦虑54.07±08.3350.03±7.504.13**拒绝35.87±7.2432.42±5.684.26**溺爱30.25±5.1529.17±5.040.89**表示p＜0.01经过方差齐性检验，温暖情绪、焦虑、拒绝三个维度上方差齐性。而在溺爱维度上，（F=0.02＜0.05），说明在溺爱维度上，男性与女性的差异显著，说明男孩在父母教养方式上相比女孩感受到更多的消极教养方式，这与前人研究结果一致。4.3是否独生子女在自尊水平发展、父母教养方式的差异运用独立样本T检验独生子女与否在自尊水平发展存在的差异，研究结果见下表。表4-6是否独生子女在父母教养方式各维度得分差异（M±SD）M±SD独生子女(n=113)M±SD非独生子女（n=158)T自尊总分31.95±3.9730.87±5.311.82温暖情绪59.80±7.4460.34±8.87-0.53焦虑52.53±8.1052.18±8.320.35拒绝33.67±7.5834.89±6.19-1.45溺爱30.32±5.4029.41±4.901.45由上表可知，非独生子女在温暖情绪、焦虑以及拒绝和溺爱维度上超过独生子女，但是差异不显著；而在自尊水平上低于非独生子女。5讨论5.1儿童的自尊水平发展和父母教养方式的关系本研究发现在对整体数据的描述统计中，儿童自尊水平的发展会受到父母教养方式的四个层面的影响，并且这样的影响是不一样的。其中父母教养方式中的拒绝维度与自尊总分负相关，而其他维度与自尊总分正相关。父母在教养孩子过程中总是拒绝、否定孩子，这些负性教养方式，可能会使孩子陷入负面情绪，从而阻碍孩子自尊健康发展。各个维度之间具有相关关系，如溺爱与拒绝维度为强正相关，由于父母对孩子保护过度，会更大程度上拒绝孩子的一些请求。5.2性别及是否独生子女对自尊水平和父母教养方式的影响研究表明，性别在自尊水平上所造成的差异不显著，即我们可以认为性别对自尊的影响差异不显著，男女生自尊发展均较好。这可能与所选被试家庭经济条件大多不错，父母文化程度也较高有关，他们在教养子女过程中更多选择给予孩子鼓励支持等肯定态度教养孩子，采用积极的教养方式，儿童自尊发展较高。在本研究中，父母教养方式中溺爱维度上，男女差异显著，说明男孩在父母教养方式上相比女孩感受到更多的消极教养方式，这与前人研究结果一致。俗话说“穷养儿，富养女”，在我国传统教养理念中，男孩相对于女孩来说要承担更多的社会责任以及未来的家庭责任，所以父母在教养男孩时会更加严厉，磨炼他们的意志，认为只有这样，长大后才会有出息；而对于女孩则没有一定要“出人头地”的要求，所以在教养女孩身上更多的是选择比较宠爱、宠溺的教养方式，不会过多严厉要求。由研究结果可知，有兄弟姐妹家庭的儿童自尊水平要比没有兄弟姐妹家庭的儿童低。究其原因，有兄弟姐妹家庭的孩子与没有兄弟姐妹家庭的孩子的成长环境和个人成熟度是大不相同的，这样的差异可能造成其更加自信。绝大多数独生子女在成长过程中都是“6+1模式”，也就是说，家中所有长辈将他们的注意力集中在一个孩子身上，这些长辈包括孩子的父母，孩子的爷爷奶奶，以及孩子的外公外婆。他们父母以及家庭其他成员给予的关注度以及支持会更高于非独生子女家庭，这使得独生子女的自我认同感更强，自我效能感更高。而根据以往研究，父母往往对较早出生的孩子期望更高、要求更严格；而对较晚出生的孩子期望较低，要求更宽松。被试中的非独生子女大都为“一孩”，父母要求相对较严，较少的温暖情绪可能使得这类孩子在父母面前得到的肯定少于独生子女的孩子，因此他们的自尊发展水平略低于独生子女。独生子女在拒绝和溺爱维度上高于非独生子女，这可能与独生子女的家庭生活模式有关。由于家里只有唯一的一个孩子，长辈在其成长过程中会倾入更高的关注度，爷爷奶奶辈的过度溺爱从而担心孩子有任何意外，会不允许孩子做一些“家长认为比较危险的事情”，而非独生子女由于家庭中不止一个孩子，其他家庭成员的关注度不会完全放在他们身上，所以有兄弟姐妹的家庭的孩子受到的干预相对较少，因此其在情感温暖和焦虑层面上往往会高于独生子女，但是差异均不显著。这些孩子家庭中不止一个孩子，家长可能会比较几个孩子，例如学业情况、性格等方面，所以有兄弟姐妹的孩子往往会比没有兄弟姐妹的孩子受到更多的压力，这种压力是来自于父母的。6结论自尊受父母教养方式的四个维度的影响，并且这样的影响是不一样的。其中父母教养方式中的拒绝维度与自尊总分负相关，而其他维度与自尊总分正相