【第三方资助披露义务的规则与实践梳理探究11000字（论文）】

一、导论PAGE17PAGE16第三方资助披露义务的规则与实践梳理研究摘要近年来，第三方资助在国际投资仲裁实践中愈加频繁，成为了国际投资仲裁领域的热门话题。外国投资者通过获得第三方资助，避免了无力负担高昂的国际投资仲裁费用而无法申请仲裁的窘境，同时也分散了其败诉的风险，一定程度上克服了目前国际投资仲裁机制的缺陷。但是，由于第三方资助本身的逐利性和私密性，也产生了诸如滥诉、利益冲突等潜在风险，因此通过一定的方式对第三方资助进行规制确有必要，这其中第三方资助的披露是最为关键的方式。本文结合了目前国际上各仲裁机构的仲裁规则、各区域的仲裁立法、国际投资仲裁争端解决机构的仲裁规则修订案以及国际投资仲裁实践，对目前的第三方资助披露义务规则进行了梳理，并针对目前的规则及存在的问题提出了改进意见。关键词：国际投资仲裁;第三方资助;披露制度;利益冲突目录一、导论 1（一）研究的背景 1（二）研究的意义 2二、第三方资助披露义务的理论基础 3（一）第三方资助可能产生利益冲突的风险 3（二）国际投资仲裁本身的透明度要求 4（三）决定仲裁费用分配及费用担保 5三、第三方资助披露义务的规则与实践梳理 7（一）披露义务的主体与对象 8（二）披露的内容 9（三）第三方资助披露的模式与时间 10（四）违反披露义务的法律后果 11四、第三方资助披露规则的完善建议 13（一）披露模式应当采取强制性披露与个案申请披露混合的模式 13（二）明确和完善未履行第三方资助披露义务的后果 14五、结语 15参考文献 17一、导论（一）研究背景在过去数十年中，国际投资协定（InternationalInvestmentAgreements）的数量不断增加，外国投资者与东道国之间的实体权利义务关系规定的更加清晰。当外国投资者与东道国出现投资争端且无法协商解决争端时，相关的国际投资协定一般约定通过国际投资仲裁的方式解决。其中，国际投资争端解决中心（TheInternationalCenterforSettlementofInvestmentDisputes,ICSID）仲裁规则与联合国国际贸易法委员会(UnitedNationsCommissiononInternationalTradeLaw,UNCITRAL)的仲裁规则是最主要的两个适用于国际投资案件的仲裁规则。据统计，自1987年至2017年已知的国际投资仲裁案件中61%的案件是通过ICSID提起的，而近31%的案件是适用UNCITRAL仲裁规则。UNCTAD:UnitedNationsConferenceonTradeandDevelopment,SpecialUpdateonInvestor-StateDisputeSettlement:FactsandFigures,IIAIssuesNote,Nov.2017,p.5,at/system/files/official-document/diaepcb2017d7_en.pdf.2021-5-8.对第三方资助的定义目前尚无定论。ICCA-QueenMary工作组在2018年发布了国际仲裁中第三方资助的报告，其中对第三方资助的定义为，“非争议当事方的实体，与争议当事方或其附属机构或其代理的律师事务所签订协议：（1）提供资金或物质帮助以资助仲裁程序部分或全部的花费；（2）此帮助或资助是为了从中争议结果中获得酬金、补偿，或以无偿拨款的方式提供并获得保险费用”。ICSID在2020年2月份公布的ICSID仲裁规则修改提案第四版中对第三方资助的定义为，“非争议当事人为了仲裁程序的诉求或抗辩、或为了在仲裁结果中取得酬金而对争议当事人进行的捐款或资助”。ICSID:ICSIDRulesandRegulationsAmendment-WorkingPaper#4,pICSID:ICSIDRulesandRegulationsAmendment-WorkingPaper#4,p37.徐树，陈雪雯：《国际投资仲裁中第三方资助的披露规则研究》，载《国际法学刊》2020年第3期，第113页。目前，第三方资助已经广泛运用于国际投资仲裁实践中。相关数据显示目前将近40%的国际投资仲裁案件都获得或至少寻求过第三方资助者的资助。StavrosBrekoulakis:TheImpactofThirdPartyFundingonAllocationforCostsandSecurityforCostsApplications:TheICCA-QueenMaryTaskForceReport，atStavrosBrekoulakis:TheImpactofThirdPartyFundingonAllocationforCostsandSecurityforCostsApplications:TheICCA-QueenMaryTaskForceReport，at/2016/02/18/the-impact-of-third-party-funding-on-allocation-for-costs-and-security-for-costs-applications-the-icca-queen-mary-task-force-report/.2021-5-8.（二）研究意义“一带一路”的合作倡议提出以来，我国与沿线国家和经济体之间的国际商事活动愈加频繁。而随着我国投资者的对外投资规模也不断增大，面临的投资风险也在不断增加。根据相关数据统计，2013年10月至2018年12月，中国对“一带一路”沿线国家投资的问题大型项目数量为66个，占中国投资“一带一路”大型项目总数的18.9%；对“一带一路”沿线国家投资的问题项目金额达658.2亿美元，占中国投资“一带一路”沿线国家大型项目金额的31.7%。方慧，宋玉洁：《东道国风险与中国对外直接投资——基于“一带一路”沿线43国的考察》，载《上海财经大学学报》2019年第5期，第34页。二、第三方资助披露义务的理论基础并且，当下全球疫情仍在肆虐，疫情对国际经济的负面影响巨大且久远。无论是在我国的外国投资者，抑或是在外国投资的我国投资者，都可能基于投资东道国在疫情期间的防控措施对东道国提起仲裁申请。在国际投资仲裁案件数量不断增多的情形下，第三方资助的实践情况也会不断增加。因此，完善对第三方资助现象进行规制的披露规则显得愈发重要。二、第三方资助披露义务的理论基础第三方资助的逐利性使第三方资助者为了实现投资利益的最大化，可能会在仲裁员选任、仲裁程序以及争端和解、调解方案等方面参与，同时由于第三方资助的隐秘性，共同引发了潜在的利益冲突风险，并且有可能损害东道国的利益。因此，对第三方资助的相关信息进行披露，在一定程度上将第三方资助者的信息乃至于资助协议的情况进行公开，能够降低利益冲突的风险，并使得仲裁庭能够合理分配仲裁费用，保护东道国的权益。（一）第三方资助可能产生利益冲突的风险第三方资助的秘密性和逐利性可能会导致第三方资助者对案件的代理律师或仲裁员产生直接或间接的控制，从而产生利益冲突的风险。一方面，第三方资助者与代理律师之间可能会产生利益冲突。在第三方资助者与被资助者之间的法律文本中，资金条款（FundingTerm）、资助方权利条款（Funder’sRightsTerm）及被资助方承诺义务条款（ConvenantbyClaimant）德恒律师事务所：《国际商事仲裁第三方资助简介》，/s/1ySQMBdLVS_uxRMDUHEhZA.2德恒律师事务所：《国际商事仲裁第三方资助简介》，/s/1ySQMBdLVS_uxRMDUHEhZA.2021-4-18.JenniferATrusz:FullDisclosure?ConflictsofInterestArisingFromThird-PartyFundinginInternationalCommercialArbitration,GeorgetownLawJournal,Vol.101,2013,p.1655.另一方面，第三方资助者与仲裁员之间可能会产生利益冲突。在国际投资仲裁中，同一主体扮演数个角色的“旋转门”现象屡见不鲜，即一个人可能连续甚至同时扮演仲裁员、律师、专家证人或者仲裁庭秘书等角色。MalcolmLangford,DanielBehnandRunarLie:TheRevolvingDoorinInternationalInvestmentArbitration,JournalofInternationalEconomicLaw,2017,0,p.1.MalcolmLangford,DanielBehnandRunarLie:TheRevolvingDoorinInternationalInvestmentArbitration,JournalofInternationalEconomicLaw,2017,0,p.1.GaukrodgerD.andK.Gordon:Investor-StateDisputeSettlement:AScopingPaperfortheInvestmentPolicyCommunity,OECDWorkingPapersonInternationalInvestment,2012/03,OECDPublishing,p.39.如《关于解决国家与他国国民之间投资争议公约》第52条第1款规定：任何一方可以根据下列一个或几个理由，向秘书长提出书面申请，要求撤销裁决：（一）仲裁庭的组成不适当；（二）仲裁庭显然超越其权力；（三）仲裁庭的成员有受贿行为；（四）有严重的背离基本程序规则的情况；（五）裁决未陈述其所依据的理由。（二）国际投资仲裁本身的透明度要求与一般的国际商事仲裁不同，国际投资仲裁的双方主体并非两个私主体而是外国投资者与投资东道国。东道国在败诉时往往会承担投资仲裁中所发生的程序费用与巨额的赔偿费用，而这些费用往往都是由东道国的国家财政负担。因此，国际投资仲裁与东道国的公共利益息息相关。若不对仲裁案件进行充分有效的披露，可能会引起东道国公众的质疑和抵制。从另一个角度出发，国际投资仲裁的透明度也有助于投资者掌握东道国的投资规则和动向，以便投资者能适当调整其投资策略。张丽英，张丽英，李晶晶：《ICSID仲裁规则修订稿对第三方资助披露义务的完善与建议》，载《国际贸易法论丛》2020年第9期，第184页。（三）决定仲裁费用分配及费用担保仲裁庭在考虑仲裁费用分配时，需要将第三方资助的情况作为参考因素之一。在国际投资仲裁程序中，胜诉方通常有权利申请败诉方承担仲裁所发生的费用。如《UNCITRAL仲裁规则》第42条规定：仲裁费用原则上应由败诉一方或败诉各方承担。如《UNCITRAL仲裁规则》第42条规定：仲裁费用原则上应由败诉一方或败诉各方承担。QuasarDeValoresSICAVS.A.andothersv.TheRussianFederation,SCCNo.24/2007,Award,paras.221-222(2012).仲裁费用担保指的是在仲裁程序中，如果一方当事人的财务出现困难，以至于在败诉时可能无法执行仲裁庭就仲裁费用做出的对其不利的裁决，对方当事人可以要求该方当事人提供一定的担保的制度。覃华平：《国际仲裁中的第三方资助：问题与规制》，载《中国政法大学学报》2018第1期,第61页。在实践中，由于第三方资助的申请仲裁方在申请仲裁时资金并不充裕，第三方资助者又不属于仲裁庭管辖的范围内，在被申请仲裁方胜诉的情形下往往无力支付高额的仲裁费用。同时，第三方资助协议中往往约定，在败诉的情况下，第三方资助者不承担被资助者所需要承担的不利仲裁费用，因而导致第三方资助中存在“打了就跑（hitandrun）”的情形，即仲裁申请人胜诉时，资助者获得报酬，仲裁申请人败诉时，资助者就离开该仲裁关系并不再承担任何费用。董暖：《第三方资助国际投资仲裁的信息披露问题研究》，载《经济法学评论》2019年第1覃华平：《国际仲裁中的第三方资助：问题与规制》，载《中国政法大学学报》2018第1期,第61页。董暖：《第三方资助国际投资仲裁的信息披露问题研究》，载《经济法学评论》2019年第1期,第259页。RSMProductionCorporationv.Grenada,ICSIDCaseNo.ARB/05/14(AnnulmentProceeding),OrderoftheCommitteeDiscontinuingtheProceedingandDecisiononCosts,para.77-81(2011).ICSID:ICSIDRulesandRegulationsAmendment-WorkingPaper#4,p37.

三、第三方资助披露义务的规则与实践梳理三、第三方资助披露义务的规则与实践梳理国际社会目前普遍认为国际投资仲裁中的第三方资助将成为普遍趋势，各个法域都需要进行相应的立法对其进行规制，而不是予以禁止。ChiannBAO:ThirdPartyFundinginSingaporeandHongKong:TheNextChapter,JournalofInternationalArbitration,2017(3),p.387.2014年，国际律师协会（InternationalBarAssociationChiannBAO:ThirdPartyFundinginSingaporeandHongKong:TheNextChapter,JournalofInternationalArbitration,2017(3),p.387.国际仲裁机构方面，国际商会仲裁院（InternationalChamberofCommerceInternationalCourtofArbitration,ICC）在2016年《仲裁员冲突的披露指引》，在要求仲裁员保持独立性和公正性的基础上，进一步要求仲裁员披露与其有直接经济利益关系的实体以及根据仲裁结果需要承担赔偿义务的实体的关系。ICC:NotetoPartiesandArbitralTribunalsontheConductoftheArbitrationundertheICCRulesofArbitration,30October2017,p.24,athttps://www.iccwbo.be/wp-content/uploads/2017/10/20171031-ICC-Note-to-Parties-and-Arbitral-Tribunals-on-the-Conduct-of-Arbitration.pdf.2021-5-8.2021年修订的ICC仲裁规则中第11条第7款直接规定了当事人必须立即披露第三方资助者的身份；ICCArbitrationRules2021,Article11.新加坡国际仲裁院（SingaporeICC:NotetoPartiesandArbitralTribunalsontheConductoftheArbitrationundertheICCRulesofArbitration,30October2017,p.24,athttps://www.iccwbo.be/wp-content/uploads/2017/10/20171031-ICC-Note-to-Parties-and-Arbitral-Tribunals-on-the-Conduct-of-Arbitration.pdf.2021-5-8.ICCArbitrationRules2021,Article11.区域立法方面，新加坡和中国香港作为国际仲裁的热门地点，均在2017年修订了相应的仲裁法规，SingaporeMinistryofLaw,CivilLaw(Third-PartyFunding)Regulations,February2017,section5B(8)oftheCivilLawAct;LegislativeCounciloftheHongkongSpecialAdministrativeRegion,ArbitrationandMediationLegislation(ThirdPartyFunding)(Amendment)Ordinance2017,Article98O.对第三方资助的披露进行了规制；国际条约方面，加拿大与欧盟之间的综合性经济贸易协定（ComprehensiveEconomicandTradeAgreement,CETA）第8条第26款也对第三方自主的披露义务进行了相应规定。SingaporeMinistryofLaw,CivilLaw(Third-PartyFunding)Regulations,February2017,section5B(8)oftheCivilLawAct;LegislativeCounciloftheHongkongSpecialAdministrativeRegion,ArbitrationandMediationLegislation(ThirdPartyFunding)(Amendment)Ordinance2017,Article98O.此外，ICSID和UNCITRAL目前的投资仲裁规则虽然还没有对第三方资助的规制进行规定，但是在正在进行的仲裁规则修订中已经对第三方资助问题进行了规制。ICSID于2018年颁布了第一版ICSID仲裁规则修改提案，并在其中对第三方资助的规制进行了规定，并在后续的第二版、第三版和第四版中对该规则进行了一定的修改，同时摒弃了“完全禁止第三方资助的观点”；UNCITRAL第三工作组在2019年于纽约召开了第三十七届会议，该会议主要针对第三方资助的规制改革问题进行了讨论。以下将结合相关仲裁机构规则、区域立法、ICSID的修改草案、UNCITRAL第三工作组报告及国际投资仲裁案件，对现有的第三方资助披露规则进行梳理。（一）披露义务的主体与对象目前关于第三方资助的规定中，均规定受资助者作为披露义务的主体。SIAC《投资仲裁规则》第24条“仲裁庭的其他权力”中规定了仲裁庭有权利要求当事人披露第三方资助的存在及身份，以及在有必要时对资助协议进行细致的披露。CETA第8条第26条也规定受资助的当事人需向其他当事人与仲裁庭披露资助者的姓名和住址。ICC2021年修订的《仲裁规则》第11条第7款规定，为了协助仲裁员遵守其保持中立性和独立性的义务，当事人必须将第三方资助的情况和资助者的身份通知仲裁庭。目前的投资仲裁实践过程中，均是以受资助者为披露的主体，尚不存在仲裁员披露其与第三方资助者之间关系的情况。主要原因是仲裁员在不知晓第三方资助者存在的情形下，无法确认其是否需要披露其与第三方资助者之间的关系。披露的对象一般是仲裁庭、仲裁机构或者东道国。国际投资仲裁相比一般的国际仲裁的特殊性在于其涉及东道国的社会公共利益，因此引发是否应当向社会公众披露相关的第三方资助信息这一问题。本文认为，向仲裁机构、仲裁庭以及被申请人进行相关的披露就足以防止利益冲突的风险并满足仲裁费用分配和采取费用担保的考虑需求。由于对保密性的要求以及受资助者本身对东道国公众并无责任等原因，该问题就不纳入第三方资助的披露这一议题下解决，而是通过透明度规则，将相关信息作为仲裁案件的信息由所适用的规则进行调整。（二）披露的内容国际投资仲裁中的第三方资助披露内容范围有一定的争议：披露的内容是应当限于资助者的身份、地址等基本信息，还是应当进一步披露资助协议的具体内容和条款。目前，大部分的仲裁规则和区域立法仅要求披露第三方资助者的存在以及身份。参见香港《仲裁条例》第98U(1)条；《贸仲香港第三方资助仲裁指引》第3.1条；CETAArticle8.26;ICSID:ICSIDRulesandRegulationsAmendment-WorkingPaper#4ArbitrationRules,Rules14.在国际投资仲裁实践中，对于东道国申请披露资助者存在及其身份的请求，目前仲裁庭拒绝披露请求的情况极少发生。在Muhammet&Sehil诉土库曼斯坦案，案件中仲裁庭认为该案件不满足申请披露第三方资助者信息的条件因而拒绝了披露，随后被申请人再度请求申请人披露第三方资助者的情况，仲裁庭最终在第3号程序令中认定，要求申请人披露第三方资助的情况将有利于判断仲裁员是否受该等第三方资助所影响，并保障仲裁程序的完整和公正性，并同意了相关的披露。MuhammetÇap&SehilInşaatEndustriveTicaretLtd.Sti.v.Turkmenistan,ICSIDCaseNo.ARB/12/6,ProceduralOrderNo.3,pp.1-5.参见香港《仲裁条例》第98U(1)条；《贸仲香港第三方资助仲裁指引》第3.1条；CETAArticle8.26;ICSID:ICSIDRulesandRegulationsAmendment-WorkingPaper#4ArbitrationRules,Rules14.MuhammetÇap&SehilInşaatEndustriveTicaretLtd.Sti.v.Turkmenistan,ICSIDCaseNo.ARB/12/6,ProceduralOrderNo.3,pp.1-5.而对于资助协议的具体内容，目前一般规定是仲裁庭可以根据案件的实际情况以及相关的需求来决定是否需要更进一步的披露，如SIAC《投资仲裁规则》规定，在仲裁庭认为适当（whereappropriate）的情况下，可命令当事人披露第三方资助者就仲裁结果可能享有的利益的条款及第三方资助者是否承诺承担不利的费用责任的条款。SIAC:SIACInvestmentArbitrationRules,Rules24.一般而言，通过披露第三方资助者的存在及身份信息就足以排除潜在的利益冲突风险，要求进一步披露资助条款的具体信息更多是考虑到仲裁费用的分配以及是否需要提供费用担保的问题。董暖：《第三方资助国际投资仲裁的信息披露问题研究》，载《经济法学评论》2019SIAC:SIACInvestmentArbitrationRules,Rules24.董暖：《第三方资助国际投资仲裁的信息披露问题研究》，载《经济法学评论》2019第1期，第264页。MuhammetÇap&SehilInşaatEndustriveTicaretLtd.Sti.v.Turkmenistan,ICSIDCaseNo.ARB/12/6,ProceduralOrderNo.3,pp.8-11.（三）第三方资助披露的模式与时间目前关于第三方资助披露的模式主要分为强制性披露与个案申请披露两种模式。强制性披露即当事人有义务在有第三方资助的情形下对相关情况进行披露，个案申请披露则是当事人在仲裁程序中申请仲裁庭命令另一方当事人披露第三方资助的相关情况。目前，两种方式都在各仲裁规则中有所体现。香港2019年《仲裁条例》、CETA第8.26条以及ICC2021年仲裁规则第11条第7款都规定受资助方应当披露第三方资助的相关信息，属于强制性披露模式；而SIAC《仲裁规则》规定仲裁庭有权要求当事人进行第三方资助信息的披露，则属于个案申请披露的模式；CIETAC《投资争端仲裁规则》与CIETAC香港仲裁中心的《第三方资助仲裁指引》则兼采两种模式，规定对于第三方资助安排的事实、性质、第三方的名称与住址需要强制性披露，并且同时授予仲裁庭命令当事人披露第三方资助的情况的权力ICSID仲裁规则修改提案第四版也规定被资助方需要披露第三方资助的存在以及名称、住址等信息，并且同样授予了仲裁庭在遵循“厘清争议并帮助争议双方获得双方都能接受的解决结果”原则的情况下，要求获得更多关于第三方资助条款的具体信息的权力。ICSID:ICSIDRulesandRegulationsAmendment-WorkingPaper#4,p.37.但是在目前的国际投资仲裁实践中，对于第三方资助的披露基本上都是非强制性的。主要原因是目前绝大多数的仲裁案件都由ICSID和UNCITRAL进行仲裁，而现在ICSID的仲裁规则与UNCITRAL的仲裁规则都并没有对第三方资助的披露问题进行规定，因而目前国际投资仲裁案件中都是在东道国的申请下由仲裁庭命令被资助者进行披露。当事人在面对第三方资助的披露问题时，大多带着消极和被动的态度，即一种“能不披露就不披露的原则”。范冰仪：《论国际投资仲裁中第三方资助披露问题》，载《国际商务研究》2020年第2期，第范冰仪：《论国际投资仲裁中第三方资助披露问题》，载《国际商务研究》2020年第2期，第82页。DarwazehNadiaandLeleuAdrien:DisclosureandSecurityforCostsorHowtoAddressImbalancesCreatedbyThird-partyFunding,JournalofInternationalArbitration,2016,pp.33.至于披露的时间，各仲裁规则有所不同，但大体来看均为要求尽快披露：或在仲裁程序的起始阶段披露，或如果资助协议在仲裁程序开始之后立则在订立之后尽快披露。目前ICSID仲裁规则修改提案第四版中规定受资助方需要在提起仲裁申请时就向中心秘书长进行披露，或者如果资助协议是在仲裁申请后达成，则被资助方需立即向仲裁庭进行披露。同时，被资助方需要满足持续披露的要求，即如果被资助方已经披露的任何信息发生了任何变化，也需要立即通知秘书长。ICSID:ICSIDRulesandRegulationsAmendment-WorkingPaper#4,p.37.CETA的第8.26条规定与ICSID目前的规定也基本一致。CETAICSID:ICSIDRulesandRegulationsAmendment-WorkingPaper#4,p.37.CETAArticle8.26.香港《仲裁条例》第98V、98U条。（四）违反披露义务的法律后果被资助者违反披露义务所导致的直接后果是可能引发潜在的利益冲突，从而使得后续的整个仲裁程序无效，或最终裁决无法得到承认和执行。这是从整个仲裁程序的最终结果角度出发看待违反披露义务的法律后果。而从披露义务的程序本身出发，目前对违反披露义务的法律后果进行规定的仲裁规则并不多，规定也并不十分有力和明确。如香港《仲裁条例》第98W条规定，当事人不会仅因为不遵守第三方披露义务而在司法或其他程序中被起诉，并且只能作为仲裁庭在决定相关问题中可考虑的事项之一。CIETAC《投资争端仲裁规则》第27条第三款则规定仲裁庭“可以”根据是否存在第三方资助的情况以及当事人是否遵守了相关的披露义务决定仲裁费用和其他相关费用。UNCITRAL第三工作组秘书处关于第三方出资的可能的解决办法中则提到可以考虑暂停程序并责令遵循披露义务及制定费用转移规则等，但依然没有给出明确的结论。UNCITRAL：投资人与国家间争端解决(投资争端解决)制度可能进行的改革UNCITRAL：投资人与国家间争端解决(投资争端解决)制度可能进行的改革:第三方出资——可能的解决办法，秘书处的说明，第9页。四、第三方资助披露规则的完善建议四、第三方资助披露规则的完善建议由上文对目前国际投资仲裁中第三方资助披露规则的梳理可知，目前的仲裁规则在对相关的规制方面仍存在一定的缺陷。以下将结合上文提到的目前存在的问题，尝试提出可行的改进方案：（一）披露模式应当采取强制性披露与个案申请披露混合的模式目前的投资仲裁规则中，除CIETAC的投资仲裁规则外，均是单独采取强制性披露模式或个案申请披露模式。本文认为，采取强制性披露与个案申请披露混合的披露模式能够更有效的规制国际投资仲裁中的第三方资助，并在第三方资助的保密性与国际投资仲裁程序的透明度要求之间达到平衡。首先，通过规定强制性披露第三方资助的存在、名称及住址等基本信息，能够有效排除案件的潜在利益冲突风险并一定程度上满足国际投资仲裁程序的透明度要求。同时，在被资助者披露第三方资助者的信息后，被申请人和仲裁庭才能够对是否需要进一步的披露第三方资助条款的细节进行评估，以保证仲裁程序的进行。若不要求强制性披露第三方资助的存在，而全部交由仲裁庭在个案中决定是否需要进行第三方资助的披露，一方面，在每一宗国际投资仲裁案件中对经过当事人申请或仲裁庭要求被资助方进行披露，会导致仲裁程序无意义的拖延、增加当事人的仲裁成本。另一方面，若当事人未申请被资助方披露或仲裁庭认为无需进行披露，会增大第三方资助披露结果的不确定性，增大潜在利益冲突的风险，导致后续仲裁可能不被承认、执行、或导致当事人不服而撤销的结果。在第三方资助者的基本信息得到披露之后，仲裁规则应当明确授权仲裁庭权力以使其根据实际情况决定是否需要被资助者对资助协议的部分条款进一步的披露。仲裁庭此时应当考虑仲裁费用的分配以及是否需要提供费用担保的问题，结合当事人第三方披露的情况进行综合认定，并就实际需要确定需要进一步披露的资助协议条款，而非一刀切式的要求披露整个资助协议。由于目前国际投资仲裁实践中对第三方资助协议进行披露的案件较少，仍然无法提出或列举出完整的是否需要对资助协议的细节进行披露的考虑标准，但至少应包括仲裁申请人本身的经济情况，以确保申请人或其资助方最终能够负担仲裁费用。（二）明确和完善未履行第三方资助披露义务的后果目前现有的仲裁规则对当事人违反第三方资助披露义务时需要承担的后果规定并不明确，大多是授权仲裁庭将其纳入相关问题决策时的考虑因素，或是未直接规定后果。若对该后果规定不明确、不具有强制性，或没有其他规则对违反披露义务的法律后果进行规定，则有可能事实上违反了披露义务的当事人不需要承担任何后果，从而当事人的态度将从“不愿意”披露，转变为当事人可能考虑到资助协议的保密性等原因而“拒绝披露”。这种情况下利益冲突的潜在风险无法被排除，而且依然可能会对国际投资仲裁程序本身的透明度要求以及仲裁庭在作出仲裁费用分配以及仲裁费用担保决定产生不利影响。因此，本文认为，应当赋予第三方资助披露一定的程序价值，即在违反第三方披露义务时当事人就需要对该行为本身承担责任。同时，此类责任应当作为强制性的责任，即不由经由仲裁庭裁量，而是当当事人在违反披露义务时就需要直接承担的法律后果。例如，中止仲裁程序，并在中止仲裁程序达到一定时间后终结仲裁程序并由仲裁申请方承担仲裁费用等。或者，在仲裁规则中规定当事人违反第三方披露义务为对仲裁庭作出相关问题时所考虑的重大不利事实，即仲裁庭在作出仲裁费用分配、命令当事人提供仲裁费用担保等决定时，违反第三方资助披露义务将作为一项在仲裁庭的自由裁量中作为影响较重的不利事实。

参考文献1718五、结语当今国际社会对第三方资助的态度普遍已经由全面禁止转变为合理规制，对第三方资助的规制制度也在日趋完善。尽管第三方资助仍存在滥诉、利益冲突等风险和隐忧，但其的确部分克服了国际投资仲裁仲裁费用高的缺点，使得国际投资争议得到解决。目前，在许多仲裁规则中，都已经开始对第三方资助进行规定。但是，由于绝大多数国际投资仲裁案件所适用的ICSID仲裁规则与UNCITRAL仲裁规则并未规定第三方资助的披露义务，实践中第三方资助的披露都由仲裁庭命令被资助者而进行。同时，即使是在许多已对第三方资助进行了规定的仲裁规则中，也未直接规定违反第三方资助披露义务所需承担的法律后果，这导致第三方资助的披露具有任意性、低效性，且可能导致潜在利益冲突风险的存在。因此，在ICSID修订案、UNCITRAL仲裁规则等主要的国际投资仲裁规则的修改中，需要明确第三方资助的强制性披露义务。同时，保留仲裁庭关于是否需要进一步披露资助协议细节的自由裁量权，使其能够在作出费用分配与费用担保决定时进行参考。最后，规定违反第三方资助披露义务时的法律后果，以确保当事人履行披露义务。仲裁庭通过明确的规则对第三方资助的披露情况进行调整，这对建立更完善的国际投资仲裁程序具有积极作用，也将使第三方资助作为一种制度而正当化，并入国际投资仲裁程序中。

参考文献（1）期刊文章[1]徐树，陈雪雯：《国际投资仲裁中第三方资助的披露规则研究》，《国际法学刊》，2020年第3期。[2]方慧，宋玉洁：《东道国风险与中国对外直接投资——基于“一带一路”沿线43国的考察》，《上海财经大学学报》，2019年第5期。[3]张丽英，李晶晶：《ICSID仲裁规则修订稿对第三方资助披露义务的完善与建议》，《国际贸易法论丛》，2020年第9期。[4]覃华平：《国际仲裁中的第三