【我国网络犯罪治理中的公私合作探究10000字（论文）】

我国网络犯罪治理中的公私合作研究摘要：公私合作是指与公私分明的打击犯罪模式不同的由公共部门与私营机构特别是大型互联网企业共同合作共同配合共同打击犯罪的模式。近年来，国家越来越重视在网络上的打击犯罪的新模式，传统模式不再适用于当前的环境，同时在全国“断卡”行动部署会中提到，断卡行动需要多管齐下地打击整治惩戒。这里的多管齐下便是指多方合作，公共部门与私营企业展开合作共同整治网络犯罪。笔者通过研究分析近几年来我国网络犯罪治理现状，分析现状与不足，并梳理相关已经实践应用的案例，从中选取合适的方法，寻找通过多种方式形成机制，再着重讨论该机制的可行性与必要性，以此提出当前在网络犯罪治理中从打造双方的平台、提高彼此的信任度以及双方的知根底度找出可改进和可创新的点。关键词：网络安全；网络犯罪治理；公私合作；机制目录TOC\o"1-2"\u引言 1一、网络犯罪治理中公私合作模式概念界定 1（一）网络犯罪治理的界定 1（二）公私合作的界定 3（三）公私合作模式的属性分析 3二、当前我国网络犯罪治理的现状与不足 4（一）当前我国网络犯罪治理的现状 4（二）当前我国网络犯罪治理的不足 4三、公私合作机制的重要性 7（一）现有国内外网络治理公私合作的实例 7（二）形成公私合作机制的必要性 8（三）形成公私合作机制的可行性 9四、我国网络犯罪治理中公私合作的创新 10（一）打造公力与私力共同发挥的平台 10（二）提高公力与私力双方的信任度和透明度 11（三）完善立法，准确认定网络犯罪与公私合作 12（四）建立与境外公私合作共同推动治理网络犯罪机制 12（五）预防也是治理的一部分，推动预防网络犯罪 12结语 14参考文献 15引言2020年10月10日,国务委员会就打击电信网络新形式犯罪问题举行了部署联合会议。目的是与网络犯罪有关的电信网络诈骗进行断卡行动,但我们也可从此看出当前我国对于网络犯罪的严打态势。有效治理电信诈骗，彻底根除网络犯罪刻不容缓，在此形势下构建一个合适的网络犯罪治理模式至关重要。网络技术的飞速发展,使得控制网络犯罪问题变得越来越困难。由于网络犯罪的复杂性,纯粹的公共部门模式过于强调公安机关和其他执法机关在网络犯罪管理中的主动性,这使得网络犯罪的治理更加有效,却忽视了整体效能的最大化,公私合作模式也有应用前景。尽管公私合作是动态的,但这种模式仍然存在困难和挑战。因此如何解决困难迎接挑战,展望应用未来,需要进行讨论与深究。公私伙伴关系是指“公”和“私”之间成为共同合作的关系，是指公共和私人组织之间的伙伴关系,公共和私营部门在管理网络犯罪方面的合作是指公共和私营部门,特别是大型互联网公司,除了2017年通过的《网络安全法》外,该法仅在原则上规定鼓励公私合作管理网络犯罪。此外,该条例侧重于私营组织向公共部门提供合作和援助的义务。本文旨在从网络犯罪管理的角度分析公私合作的概念。通过分析近年来我国在网络犯罪治理上的问题与不足,提出有关创新点,使得网络犯罪治理形成机制,更有利于网络犯罪治理。网络犯罪治理中公私合作模式概念界定概念的界定是理论研究的基础,所以在本文对于网络犯罪治理中的公私合作模式需要从三个方面进行论述,首先应该对网络犯罪治理进行概念的界定,究竟在本文中谈及的是何种网络犯罪,网络犯罪治理又与网络犯罪有何区别,究竟治理是什么意思。其次就是对于公私合作进行解释,虽然公私合作并不是一个新出现的词汇,但是对于公众来说"公"与"私"并没有很明确的分界线,因此公私合作概念的界定是必要的,最后就是对于在治理中公私合作的属性分析,特性解剖是对于后续的理论的叙述有更好的基础。网络犯罪治理的界定网络犯罪的概念在立法与实践中始终没有定论,通过在写这篇文章前的资料搜集,能够得到以下不同的几种说法。对象说。网络犯罪，又称电子犯罪，是一种针对对象性的行为，利用计算机技术破坏计算机网络的完整性和正常功能，构成犯罪。这是一种很好的方法来区分网络犯罪和传统犯罪，换而言之，网络比传统方式多利用了一种对象。但是这样子的观点仅仅只能体现在过去，在如今的3.0的互联网时代已经适用不了。工具说。与上述说法相比，此说法更强调工具性的作用，虽然在现在的社会环境下，网络已经不再是新奇的事物，但是在犯罪中，网络还是一种比较特殊的工具。行为人利用网络通信等技术手段或者利用计算机网络的特殊位置侵犯、危害法律保护的对象的行为即被定义为网络犯罪，同时我们又可以根据对工具的需要性，网络犯罪可以分为两类，第一类是接受网络为必要工具的犯罪，如果没有网络，便很难实现犯罪，比如盗窃网络上的虚拟财产，如游戏币，游戏装备等。第二类就是把网络作为了不必要的工具，比如敲诈勒索罪，在此罪中，行为人往往是利用网络将敲诈勒索的东西发给受害人，并利用该东西进行威胁，其实发送的过程手段是多样的并不一定要利用网络。场所说。如果网络不再是承载工具而是被当做一个虚拟空间被用作犯罪现场时，它可以被称为网络犯罪。它是将虚拟的网络空间与实际的犯罪现场进行比较，对现行刑法有重大影响。元素说。在我们生活的方方面面，网络在其中已经扮演了不可或缺的角色，这种说法认为只要涉及网络这一因素便是网络犯罪，但其实这种说法非常容易反驳，例如当A在网络上认识了B，并约定于某一天见面，在见面的这一天，B对A图谋不轨，意将A强奸，并付诸行动，这样的行为我们都是认定为强奸罪，与网络并无关系。因此在本文中所涉及的网络犯罪采用的是折中说。本文所指的网络犯罪治理在于对针对于网络本身实施的犯罪和利用网络实施的犯罪的治理。治理是指通过多种举措和形成机制对于目前出现的问题与不足进行解决。本文将着重对于解决网络犯罪中出现的不足，提出新的治理模式。公私合作的界定传统的治理网络犯罪方式有两种，两种方式存在的共同点是公私分明:一个是由公共部门完全主导，第二个是由私营机构主导的治理机制,这个机制涉及私人实体在管理网络犯罪方面自由合作的方式,尽可能减少政府对互联网政策和法规的干预,允许公共部门允许互联网自由发展,社会部门组织和消费者应建立可靠的数据交换渠道和平台。但传统的两种网络治理模式在我国已经不再适用,网络犯罪正处于全新的网络3.0时代,即个性化万物互联时代,网络犯罪在空间上整体迁移,并开始冲击社会秩序,日益智能化。[7]这样的态势下,预防和打击网络犯罪条件和环境需要更为严苛,它不仅需要政府和其他公共部门加强监督,提高统辖管理能力,但也要注意企业在互联网上的作用,行业协会和个人消费者在网络犯罪管理中的作用。如此，双方在发挥彼此作用的同时才能让打击犯罪的模式随着时代的进步而不断创新。公私合作模式的属性分析公私合作(public-private-partnership,PPP)是指公共部门与私营机构之间形成合作伙伴关系,为了能够最大化地实现合作的利益，更好的来建设社会生活中的基础项目。[3]而在网络犯罪治理中则侧重于提供服务方面,也可叫为多方利益相关者合作模式。首先,在这一制度中,我们要认清，利益相关者有哪些，而这些利益相关者又应该用什么方式来保证其会自愿而又主动地加入到网络犯罪的整治和管理中。其中利益相关方包括在我国的政府、企业、所有个体消费者,因为网络犯罪通常会对私营企业的基本信息权亦或是基本的财产权产生弊性影响,因此以多方利益相关方为视角对于网络安全具有深层次意义。第二,注重网络犯罪的预防和系统的快速恢复能力,由于网络具有瞬息万变的能力,公司合作模式正是适应了网络犯罪所处的环境,从一个政府到一个更加多元化的政府,灵活和恢复性指导必不可少。但如果作为电子服务提供商没有义务向执法机构报告犯罪活动,那么执法机构就很难收集到像是用户信息、计费发票、连接日志、通信内容等,这些数据虽小但确实能够反映出犯罪事实的内容证据。因此加强公私合作很有必要。当前我国网络犯罪治理的现状与不足网络犯罪的特殊属性给传统的网络犯罪管理带来了非常严苛的挑战,同时网络犯罪更具有全球性和无国限性。[2]我国的网络犯罪治理也将转向了公私合作。随着信息技术的不断进步,网络犯罪也逐渐趋向高发,2018年至今网络犯罪数呈数倍增长。单一的公力治理或是私力治理模式不再有能力解决当前的网络犯罪。公私合作模式由此提出。当前我国网络犯罪治理的现状截止到2021年2月20日，通过中国裁判文书网以“网络犯罪”一词进行智能检索，共检索出1101份涉及“网络犯罪”的裁判文书，其中刑事案由的1053份，占比高达96%；2020年全年共584份，同比2018年的158份增加了2倍，同时，2021年截至2月20日已有65份。[12]从已经走进司法程序的案件中就不难看出，“网络犯罪”案件的发生率随着网络技术的发展不降反升，网络犯罪治理是我们当前必须面对的问题。包括在2017年时，孟建柱在会上指出，网络犯罪已成为美国的第一类犯罪，在中国，网络犯罪占犯罪总量的近三分之一，每年增长30%。[4]习近平总书记表示，网络犯罪防控在如今新的防控态势下要提高到国家战略的高度，这一举措开辟了防控网络犯罪的新路径。当前我国网络犯罪治理的不足当前我国计算机网络生态环境,安全与危机共存,秩序与混乱并行,严重干扰了市场经济秩序，侵犯了公民合法权益，并对国家安全造成威胁,在最近热播的《刑警——海外行动》中我们也可以看出来,在破获一起网络诈骗团伙犯罪时,我们的中国刑警遇到了不少的问题,首先当然是语言上的问题,语言上的交流不畅,虽然在剧中,我们的刑警是有语言翻译随行,但始终不同国家都有不同的翻译体系。然后最重要的就是我国与当地所在的国家的法律体系不同,其中有一个剧情我印象很深的是,在东南亚的法院需要申请搜查令,在我们中国根据刑事诉讼法第109条至第113条刑事诉讼法第109条至第113条对享有搜查权的人员、搜查的对象、地点以及程序作了明确的规定：（1）享有搜查权的人员是侦查人员，即经合法授权或批准依法对刑事案件执行侦查、预审等任务的侦查人员，包括公安机关和国家安全机关的侦查人员以及人民检察院自行侦查案件的侦查人员；（2）搜查的对象为犯罪嫌疑人以及可能隐藏罪犯或者证据的人；（3）搜查的地点包括上述人的身体、物品、住处和其他有关的地点；（4）搜查的程序有四：一是出示搜查证。在一般情况下，进行搜查必须向被搜查人出示搜查证，除非在执行逮捕、拘留时遇紧急情况，才可以无证进行搜查；二是要求被搜查人或其家属、邻居或其他见证人在场；三是只能由女工作人员搜查妇女的身体；四是搜查的情况应当写成笔录，笔录应由侦查人员和被搜查人员或他的家属、邻居或其他见证人共同签名或者盖章。如果拒绝签名盖章，应当在笔录上注明符合上述规定的搜查，即为合法搜查。，但是在东南亚的国家却需要完完全全地将IP落实下来，就算将费尽心思的将IP地址落实了，但托尼法官仍表示，提供的犯罪证据不够充足，不能为我们的中国刑警签发搜查令。网络犯罪具有隐蔽性强、智能化程度高、资金更新快、调查取证困难等特点,同时侦查效率低下,法制不健全,侦查配合不力,技术人员短缺等现存难以解决的问题。尽管公共安全非常重要,并通过特殊手段不断加大打击网络犯罪的力度打击和特别行动,不断打击网络犯罪,[6]包括各种通讯媒体如新闻报纸网络媒体,加上自媒体如快手、抖音等都在不断宣传提醒,包括最近国家推出的国家反诈中心APP，在这样的活动中，下载APP便可以与帅气的特警小哥哥合影多种形式，但是层出不穷的网络犯罪仍然居高不下。公私合作模式虽然被提出,但只是存在于部分合作中,并没有在网络犯罪中形成机制,因此对于网络犯罪治理还是有许多问题。刑事诉讼法第109条至第113条对享有搜查权的人员、搜查的对象、地点以及程序作了明确的规定：（1）享有搜查权的人员是侦查人员，即经合法授权或批准依法对刑事案件执行侦查、预审等任务的侦查人员，包括公安机关和国家安全机关的侦查人员以及人民检察院自行侦查案件的侦查人员；（2）搜查的对象为犯罪嫌疑人以及可能隐藏罪犯或者证据的人；（3）搜查的地点包括上述人的身体、物品、住处和其他有关的地点；（4）搜查的程序有四：一是出示搜查证。在一般情况下，进行搜查必须向被搜查人出示搜查证，除非在执行逮捕、拘留时遇紧急情况，才可以无证进行搜查；二是要求被搜查人或其家属、邻居或其他见证人在场；三是只能由女工作人员搜查妇女的身体；四是搜查的情况应当写成笔录，笔录应由侦查人员和被搜查人员或他的家属、邻居或其他见证人共同签名或者盖章。如果拒绝签名盖章，应当在笔录上注明符合上述规定的搜查，即为合法搜查。网络犯罪治理政策如何转向近年来，网络犯罪的治理理念、政策已发生根本性变化，由公权力打击、制约和控制的治理模式，转向了以公私合作的模式进行多方参与和综合防控，但如何将其转化为一个问题，公共部门如何在其中发挥作用网络犯罪整治管理中，如何管理和协调私营企业和公共部门以参与网络信息系统的保护。其次私营企业和组织过于依赖公共部门在网络安全治理中的职能，私营企业该如何主动去参与治理，其他互联网的参与者该如何共同应对这大数据背景下的网络犯罪都是要本文要解决的重点。公私合作双方彼此不信任通常来说,公共权力与私人权利在某些方面会存在有一些冲突,但如果从公共利益上私人权利会在这时被忽视,使得公共权力与私人权利之间的界限问题变得复杂,从而公共部门与私营企业的合作会存在新的挑战。有学者认为公私合作的治理模式主要受制于公共机构[8]。在欧美发达国家,有一些单纯为了利益的私营企业和组织不顾自己与其他人的安危,在他们的观点中也只有利益,因此,他们会认为,网络犯罪管理中的公私伙伴关系往往得不到私营公司和组织管理层的支持,在有意规避网络安全风险负面影响的同时,那么网络犯罪对于自己的攻击就会变弱,这样的不积极配合使得公私合作有了一定的困难。网络犯罪治理中公私合作的立法缺失在国内法方面，目前只有2017年颁布的《网络安全法》，原则上只规定在网络管理领域促进公私合作，其重点是对私人组织的公共部门的合作和援助义务，不是网络管理中的公私合作，确实，这种义务的法律依据不是很明确，也没有后续的措施，使双方合作的法律效力低下甚至没有约束力。同时，相比较于全球其他国家对网络犯罪的治理，我国在管理跨国网络犯罪过程中的公私合作由于缺乏统一的法律依据，显得极为混乱。[10]那么假设当我国的网络犯罪涉及到境外，那么我们是否想过该如何跟《网络犯罪公约》缔约国联合展开打击，那么其中私营企业又该如何与公共部门合作也存在了一定的难度。网络犯罪治理公私合作机制不完善网络犯罪除了打击，更要注重预防。但现在的网络犯罪“重打击、轻预防”理念使得网络犯罪层出不穷，这对于个人或是企业还是国家都具有潜在的有害影响。现行的网络犯罪管理体制突出了政府在网络犯罪中的主导作用，但忽视了相关企业、行业协会和个人的作用。我们都知道政府的强制打击虽然可以将网络犯罪制止，但始终不是长久之计。由于网络犯罪具有特殊性、难预测和难感知性，使得网络犯罪带来的社会危害也就更为广泛和严重。公私合作机制的不完善带来的公共部门在共享数据信息前不能发挥向导作用，从而不同规模的私营企业在网络犯罪治理的公私合作中呈现出了交接不明确，工作衔接不充分的情况，机制的完善需要新的对策。公私合作机制的重要性现有国内外网络治理公私合作的实例自2007年初起，澳大利亚海关利用Forefront商业软件去应对了当地边境非法移民、毒品走私以及一些病毒、间谍软件对国家网络数据系统的威胁，这样子的合作，大大降低了公共部门本身的操作成本。[13]在前几年举行的第十三届联合国预防犯罪和刑事司法大会上，着重强调了在打击网络犯罪上所面临的挑战，会上列举了如美国微软公私的“数字犯罪部门”等私营部门与公共部门的合作所取得卓越成效并提倡建立一个稳定的公私合作关系。[11]在我国，2019年，腾讯等四家科技企业正式签订战略合作协议，[11]共同组建网络犯罪实验室，打击非法网络渗透等多起网络犯罪，反动宣传和网络诈骗，能够主动有效地发现网络暴力恐怖、邪教色情、赌博毒品等非法信息，通过联合镇压维护网络空间安全。包括微软虚拟安全简报在第三个月，会上的参与者共同讨论了在打击全球网络犯罪的公私合作的重要性。微软数字犯罪部门的总经理艾米·霍根伯格强调了新冠流行以来网络的发展。他说：“执法当局从许多不同的组织获得数据，单个组织的数据是有限和片面的，我们需要开始整合这些数据。”[14]形成公私合作机制的必要性要想形成稳定的合作伙伴关系并不是模式的运行,而是形成一种长效运行的机制。所谓机制涉及协调各方关系的具体行动方式,发挥更好的作用,前提是它面对事物存在的每一部分。那么形成公私合作机制便是将公私合作模式以发挥最大作用的运转于网络犯罪治理中。21世纪以来,互联网的飞速发展,使得数以亿计的人们不管身处何处,在这个网络世界里形成了新的社会关系体系,这种体系又被称为虚拟网络社会。就是因为网络的虚拟性使得在网络另一边的犯罪者有了可乘人之危,在网络3.0时代,网络犯罪逐渐走向了精准数据犯罪,在这样的情况下公共部门对治理网络犯罪有了新的挑战,需要私营机构的加入来弥补现有治理模式灵活性适应性不足的缺点。最高检部门的一名鉴定人连儒东为解决网络犯罪管理领域的取证和审查问题,认为有必要为网络犯罪案件创建一个智能支持模型,[16]也就是将刑侦、网安部门以及辅助司法办案的社会机构等公共部门提供的现有模型和建设思路,再利用大型网络科技公司的技术优势如人工智能和大数据思维,建立模型,接而通过多方合力,提升网络犯罪打击能力。公共部门需要私营企业的合作,同样私营企业也需要公共部门的合作。首先私营企业逐渐成为了网络犯罪的第一受害人,与传统诈骗和金融犯罪不同,如今的网络犯罪行为与日俱增,对于私营企业来说损失的不仅仅是财产利益若大的金额,也包括了在私营企业中储存的庞大的个人信息库的泄露,因此往往企业越大,其遭受网络犯罪的概率就越大。此时若仅仅靠私营企业去治理网络犯罪,是起不了多大的作用,毕竟都是在社会与法律的体制下。其次公共部门包括执法部门已经有了受理和处理网络犯罪的能力,有专业的团队和系统治理网络犯罪。私营企业中的网络服务提供商保存着大量原始数据，需通过公共部门进行共享，才能充分挖掘数据背后的价值。但公共部门在与私营企业交流时,会存在没有充分的法律权利、披露和取证范围不确定等多种挑战。[15]形成公私合作机制的可行性已成既定事实公私合作模式相比传统的网络犯罪治理模式效率性高。公共部门在通常情况下确实占主导地位，然而，公共部门的知识并不比私营部门多，收集和处理信息的能力有限以及官僚作风造成的低效率证明，政府在公共服务领域的角色应该重新审视，公共服务的生产和运行应该越来越多地由市场来决定公私合作将会出现，在网络犯罪治理中，公共部门对于数据的优先处理，对于设备配置的低版本要依靠私营企业，双方合作始终比单方处理更有效，这是亘古不变的道理。诉求的不断推动权利人的主权性质产生了对低成本、高服务的需求，随着社会生活水平的不断提高，对权利人主权的诉求不断增强，导致了商法限制起对公用事业生产和销售，通过提高消费者的支付能力，他们对服务的需求超过了政府的能力，经济因素减少了社会对国家产品和服务的依赖，更容易接受市场竞争带来的高质量的满意度。那么在网络犯罪治理中也是一样的，当权利人被危害到其自身的权利时，权利人便会要求相关部门配合，得出最好的结果。公私合作机制正好应和了这一诉求，公共部门与私营企业的相互协作能够将网络犯罪的危害降至最低，因为权利人本身的利益就与私营企业牢牢挂钩，若是能够做到私营企业与公共部门的配合，那私营企业的利益就不需要过多的担心。生产方式的变革公私伙伴关系模式是公私部门之间的一种多元化安排，在这种安排中，私营部门承担了以前属于公共部门的某些职能，无论是外包、特许经营还是私有化。公共部门对公共资源的分配可以完全由私营部门承担。相比较传统的公私分明的运作模式，公私合作模式无疑是公共服务领域的重大变革。责任承担模式的形态公私伙伴关系模式是一种资源配置的混合模式,党的决定明确指出,我们必须积极发展社会主义市场经济,大力发展社会主义市场经济。实现国有资本的交叉所有和相互整合,混合所有制经济本质上是一种结构创新,它形成了公有制与非公有制相结合的新型混合所有制形式,公私合作模式是节约企业成本的最有效途径。提高服务效率。在网络犯罪治理中的公私合作模式正是这一资源配置的合理体现。我国网络犯罪治理中公私合作的创新如前所述，无论是公共部门还是私营机构，都存在强烈的合作治理网络犯罪的现实需求和内在动力。形成公私合作的机制便有了必要性和可行性，要想更好地发挥公私合作机制就必须从新的出发点对公私合作做出创新。打造公力与私力共同发挥的平台“网络适应性”一词在欧美国家和地区的网络安全管理中被反复提及。每个部门和组织都组织、检测，在面对网络攻击时做出反应和恢复，这种能力可以减少对商业信誉和竞争优势的损害，诞生于网络犯罪。[17]传统的网络犯罪管理理念，该管理制度应力求尽可能吸收利益有关者的参与，并确保网络信息系统的能力；为了在个人权利和控制犯罪之间保持合理的平衡，公共部门和私营企业之间可以建立一个信息交流平台，它在负责保护国家网络基础设施免受威胁的同时，提升并促进公私双方的合作与创新，为公共部门提供攻击和攻击的便利，避免困难紧急情况下的电子数据收集问题。同时，公共部门要在这个平台上发挥主导和协调作用，创新网络犯罪数据大规模管理思路，建立预防、侦查、处置协调机制和应急预案，基于与私人机构交换数据的缓解和应对措施；基于现有平台的国家安全机构，可以加强与其他国家和地区的合作，促进民间机构的公开透明，定期发布联合方案，应对网络安全威胁和预警信息。此外，私营机构应在它们之间建立商业协会守则，毕竟，私营部门的合作不仅可以用公共部门的话来建立，我们还需要加强私营部门协会的自律，强化企业责任，充分发挥自身优势，鼓励企业积极参与公共领域网络犯罪侦查。提升私营机构防范网络风险的实际能力，以确保它们能够及时有效地处理突发事件。提高公力与私力双方的信任度和透明度。对于一个成功的合作关系来说，其中最重要的不是公私合作该在哪里实行，而是如何实行。首先，要达成合作协议，这是要在双方都互相信任的前提下实现，但是在当前社会条件下，双方不理想的信息与资源共享状态使该要求难以实现，比如说，在很多不正式的合作关系中，公共部门已经获得了调取电子数据的法院令状或是有其他明确的法律依据，但在如今的一般情况下，私营机构并不会一看到这种令状或是法律依据就会迅速配合是出于对于企业隐私和客户数据内容的保护。最后公私合作的进行不够顺畅。因此为了改变这种情况，需要建立公私合作的机制。建立公私合作的机制，一方面要形成公私双方共同的利益。拿私营机构来说，如果私营机构参与公私合作并不能获得利益，那么私营机构为什么要去配合公共部门，如果只是拿国家威慑力，也不会长久。因此，公共利益是双方沟通的前提，双方需要在一个新的特别的组织的牵引下建立伙伴关系，这个特别的政府组织负责把网络安全的利益与公共部门打击犯罪的责任联系起来。就像是沟通的桥梁把本身看起来关系并不是很紧密甚至有些会存在矛盾冲突的双方联系在一起。而这联系的纽带不仅仅是组织的建立，更需要这份内在的联系。另一方面，建立公私合作的机制还要增加对于私营机构合作的财政支持。政府必须提供培训和资源，这将有助于建立双方之间的信任和友谊。完善立法，准确认定网络犯罪与公私合作我国的立法机构应该发挥其应有职能，建立完备的法律体系。我国目前只是在《网络安全法》对公私合作做出了原则性的规定，保护、激励力度不强。私营机构在进行网络安全防御时需要花费较高的成本，因此可通过相应的法律法规在物质上的给予保障，进一步调动其积极性。另外，政府应考虑私营机构是作为受到网络犯罪的攻击的受害者，通过出台相关的有效措施、优惠政策，为其提供支持和援助，促进公私部门缓解矛盾、加强互动。建立与境外公私合作共同推动治理网络犯罪机制公共部门与私营机构可以在数据调取上加强合作，服务提供商掌握大量基础数据，在获取外国数据方面缺乏统一的国际规则，因此我们应该行动起来，建立起与国外的国际规则，来推动网络犯罪治理。预防也是治理的一部分，推动预防网络犯罪随着互联网技术的高速发展，网络犯罪预防所面临的挑战也愈发严峻，此时“多元化和包容性”的预防理念更能彰显出其时代价值。首先，公共部门在确保自身网络犯罪预防工作清晰、高效的同时应进一步促进私有力量的参与并将其视为长期战略。如在一些西方的国家政府主动去招揽私营企业和学界的优秀代表同参与讨论，提升了整体效能。其次，应当充分发挥私营机构的优势，从源头减少网络范围的发生。私营机构在许多层面往往具备公共部门不具备的能力，例如某些私营机构凭借其先进的技术以及基础设施能提前发现并过滤非法网络信息，同时为了更好发挥私营机构自身优势，一方面机构要加强自身的预防和抗攻击能力，对自身防火墙技术、数据加密技术、通信协议等技术加大研发和投资;另一方面是要强化对各类防御、反击技术加大研发的投入。面对网络安全这一共性问题需要各方共同努力。而许多中小企业并没有足够的资源、意识去建立一套完整的防范体系而给犯罪分子可乘之机，因此，强化技术交流能有效带动行业乃至社会防御能力的提升。最后，应当重视学术机构和政府间组织的力量，共同预防和打击网络犯罪。凭借其优秀的人员技术条件，相关机构、组织可在法律政策的制定、新技术的开发、网络安全防护知识宣传等多方面提供强劲的智力支撑。简而言之，网络犯罪预防也是网络犯罪治理工作的组成部分，通过公私合作有望有效解决网络犯罪预防问题。结语近年来网络犯罪的剧增，虽然我国的网络技术是在不断地进步，但是因为网络技术的不断进步，犯罪范围变大，犯罪模式多样，我们现有的治理模式也将走向中国特色的网络整治管理新机制。原本的传统而又单一的公