【破产免责制度探究9800字（论文）】

破产免责制度研究TOC\o"1-3"\h\u摘要： 2关键词： 3引言 4一、相关概念论述 5（一）破产免责的含义 5（二）免责主义与不免责主义 5（三）破产免责的适用主体 6（四）个人破产免责制度的价值分析 7二、我国建立破产产免责制度的可行性 8（一）破产免责立法的现实必要性 8（二）市场经济的迅速发展必将推动立法 9（三）国外成熟的立法经验和司法经验可供借鉴 10（四）现实的立法阻碍可以克服 10三、我国建立自然人破产免责制度的立法建议 11（一）立法模式的选择 11（二）放宽获得免责的条件 121.重新界定申请免责的期限 122.降低不予免责的限制条件 13（三）明确自然人破产免责的效力 13（四）增加撤销自然人破产免责的条款 14结论 15参考文献 16摘要：伴随着我国社会主义市场经济的不断发展，人们的消费观念也发生了很大的变化，超前消费、信用消费已成为消费的重要组成部分。根据有关统计资料显示，现阶段我国个人债务无法清偿的问题已经相当普遍，并且随着经济的持续发展，这种现象将有增无减，仅靠民事诉讼已经难以解决这一过程中的一切问题。所以建立个人破产制度已成为社会主义市场经济的当务之急。随着我国经济的快速发展，建立个人破产制度的要求也越来越迫切。迄今为止，关于个人破产制度的研究已经引起了理论界和实务部门的高度重视，并产生了不同的观点，因此，有必要对建立破产免责制度的若干问题进行深入的探讨和研究。关键词：破产免责；立法主义；制度设计引言考察破产法发展的历史能够得出破产法产生的根源是自然人破产，自然人破产制度至今仍是破产法的重要组成部分。目前，世界各国都将个人纳入破产法，建立了破产免责制度。破产免责制度是为了保护债权人的利益，考虑到全世界诚实而不幸的债务人的利益。新企业破产法颁布实施后，立法机关认定个人破产制度的规定不够完善，将个人破产与破产清偿制度一并豁免。虽然现行《破产法》进行了各种创新，但只有一半的《破产法》没有个人破产制度和破产免责制度。随着经济文化的快速发展，我国的法制建设也面临着新的形势和需要解决的新问题。目前，中国很多人都陷入了债务危机。由于个人消费金融的快速发展，问题凸显，面临意外，个人的不幸生存受到重创等。因此，为了调整利益冲突，化解社会矛盾，稳定社会关系，必须要有更符合我国国情的制度，必须要完善破产制度，建立个人破产制度和破产免责制度。建立破产免责制度的前提之一是完善和建立健全个人破产制度，这是个人破产免责制度的基础。本文是在我国没有个人破产制度的情况下，参照国外法律，结合我国司法实践，对国家的破产制度进行比较研究。本文论述了在我国建立个人破产免责制度的重要性和可行性，以及在这方面应完善的相关配套机制，并试图就我国个人破产免责制度的具体制度安排提出个人看法。一、相关概念论述（一）破产免责的含义破产免责是指符合法定解除条件的诚实的债务人在破产程序结束后，对未在破产程序中解除的债务进行法定解除，不再继续履行。在英美破产法中，清偿制度最初是作为债务人救济的政策制度，现在被广泛用于商家、消费者和信用卡用户的破产程序中。第二次世界大战后，英美破产解除制度被引入日本破产法，主要适用于对消费者特别是信用卡消费者破产的债务救济。顾芳芳.论我国个人破产免责制度的建构[J].南京航空航天大学学报(社会科学版),2021,23(01):65-71.（二）免责主义与不免责主义目前，国外对破产清算程序结束后的债务偿还责任有两种法律规定，一种是豁免原则，另一种是不豁免原则，即在破产程序结束后，根据破产法的规定，债务人在法律上免于承担进一步偿还破产程序中未偿还的债务的责任；所谓的不免责规则是指债务人在破产程序结束后，当未来的偿债能力得到恢复时，债务人仍有责任偿还破产程序中未解除的债务。不免责主义的理论基础是：欠债是债法的公理；债务人除了解除债权人的债务外别无选择；债务人应无限期地对其债务承担责任，因故破产是对债权人的不公正，根据"无责任论"的法律，债务人尽管无偿债能力，但仍有责任支付未偿还的债务，例如法国就采用了这种做法。即使是清偿制度也有两种不同的理念，其中一种认为唯一的目标是满足债权人的索赔，即满足债权人的索赔。破产程序的唯一目的是公平地满足债权人的债权，为了实现这一目的，对那些真诚地帮助债权人实现这一目的的债务人给予豁免，这种做法实际上是把对债务人的豁免视为增强债权人的利益，这种做法和理念来自于英国的豁免制度，来自于英国的豁免制度。其残余在英国破产法中存留至今，另一方面，解除债务人的债务是破产程序的唯一目的，其目的是给债务人一个新的经济起点，美国破产法中的解除，特别是在债务人自愿申请的情况下，是19世纪的发明，在20世纪变得和公平解除规则一样重要。每年有50万个破产案件，其中大部分是个人破产案件，寻求解除破产以免除繁重的债务。崔馨月.个人破产免责制度的法律问题研究[D].山东大学,2020.（三）破产免责的适用主体破产免责制度是个人破产制度的核心环节，因此，使用豁免制度的实体主要是自然人。一个人的民事权利从出生到死亡都不会丧失，即使是在破产的时候。英国破产法、美国破产法和德国破产法只对个人破产适用豁免限制。此外，英国破产法明确将个人债务人分为三类，即非消费者债务人、非公司实体和承担破产企业责任的自然人，澳大利亚破产法规定的个人破产豁免制度也适用于自然人，包括普通消费者和公司。虽然各国的个人破产免责条款不同，但适用实体的定义基本相同，即适用实体为“诚实信用个人”。一些学者认为，应将个人与个人消费者分开对待，实体免责只应适用于独资企业，而因过度消费而无力偿还债务的消费者不应受到保护而不承担责任，但最近的破产法并未采纳这一观点。笔者认为，法律不再对不同的债务人进行详细区分，这既增加了司法负担，也没有促进对债权人的充分保护。因此，在破产程序中，如果符合诚信和偿债能力的条件，并且债务人正在接受调查，债务人可以要求解除剩余债务。在中国传统观念的影响下，个人破产清偿制度可能无法顺利实施，并可能受到不同程度的阻挠。公众认为，个人破产的剩余债务清偿制度会纵容欠债不还、违法乱纪的不诚信行为，甚至成为"老赖"的避债工具，导致社会道德的崩塌。应该明确的是，个人破产法不仅不会导致债务的逃避，而且非常重视对恶意逃避债务行为的整治，通过破产回避、注销等措施，严厉打击那些企图通过破产程序逃避债务的行为。因此，应加大宣传力度，帮助广大民众更好地了解破产法的实际运作，增强对破产法的信心，从而为破产法的实施提供真正的支持和倡导。贾科峰.我国个人破产制度构建研究[J].宁德师范学院学报(哲学社会科学版),2020(04):40-44.贾科峰.我国个人破产制度构建研究[J].宁德师范学院学报(哲学社会科学版),2020(04):40-44.（四）个人破产免责制度的价值分析1.个人破产免责制度有利于保护诚信债务人建立个人破产免责制度，能为“诚实而不幸”的债务人提供有效救济。在市场经济中，个人市场参与者往往不具备与专门从事竞争的公司和企业相提并论的积极力量，由于他们的专业知识和投资观念薄弱，无论他们在市场竞争或风险管理中是否处于优势地位，都不可能被个人投资者或消费者看到。在当今的商业社会中，个人债务人面临的经营困难，在很多情况下并不是因为主观上的欺诈、恶意隐瞒和其他诚信缺失，而是由于各种原因，包括激烈的市场竞争和快速的产品升级。而且由于没有个人破产清偿制度，个人债务人比公司债务人面临更大的商业风险。在实践中，许多中小企业往往作为个人投资者为公司债务提供担保，以满足公司的融资需求。当企业倒闭和破产时，企业的未偿债务消失了，而负责担保的个人（大部分是企业或公司的内部员工）却没有得到解除，他们可能终生陷于没有经验的债务监狱。在这种情况下，引入个人破产解除计划，可以让诚实但不幸的个人在清偿所有资产后，获得未偿还债务的救济，从而将他们从被债务纠缠的困境中解脱出来，也有利于法院更好地执行，减少"老赖"和非法暴力讨债等社会问题。2.个人破产免责制度有利于促进社会经济效益的提升一个有利的商业环境是市场进入和退出机制相结合的结果。随着资本制度的改革，市场准入的门槛越来越低，任何符合条件的人都可以成立公司，从事市场活动，这大大降低了大众投资公司的市场准入门槛。同时，关于公司破产的法律是对《公司法》的补充，符合有限责任公司的制度，为所有类型的创造企业的公司退出市场提供了有效保障。企业破产法》实施以来，逐步建立起优胜劣汰的市场竞争机制，使被市场淘汰的企业能够高效、便捷地退出市场，不断促进我国产业结构优化升级，使市场经济蓬勃发展。此外，2013年公司资本制度改革后，放宽了公司设立时的资本管制，取消了最低资本限额和资本管制程序，允许股东自主决定认缴出资的时间和数额，以及出资的期限和数额。这大大激发了各类市场主体参与市场竞争的积极性。与企业破产豁免机制相比，个人破产豁免机制可以最大限度地释放商人的活力，允许他们尝试失败，给他们尝试和犯错的机会。它不仅可以调动自己参与市场经济的积极性，解除自己的后顾之忧，还可以避免自己在负债后被关进监狱，使自己重新站起来，为诚实的债务人打开大门，使他们以后可以重新投资于生产和经营活动，加快解决我国的就业问题，增加国家税收，促进经济增长。个人破产法的出台，不仅弥补了企业破产法调整范围上的不足，而且完善了我国的破产制度，形成了高效便捷的市场退出机制。3.个人破产免责制度有利于构建社会主义和谐社会由于个人破产制度的缺失，实务中存在大量背负巨额债务却又偿债无力的个体债务人。当前，以债务人个人为被执行人的司法案件中，法院执行难的问题时有发生，债务人身负巨额债务，恶意逃避债务的情况时有发生。而在文明执法的工作理念下，法院对这种“老赖”也无能为力，强制执行过程受阻，当事人之间的债权债务关系无法真正解决。它的引入，在一定程度上缓解了个体债务人的心理压力，促使其积极主动地解决问题。在法院同意破产申请后，法院对其所有财产进行了破产清算，并对破产债务人给予了一定的信用约束，对于无法清偿的债务不予保护。与个别债务人可能“破罐子破摔”成为“老赖”的举动相比，破产免责似乎是债权人获得清偿机会的更好选择，能够在更大程度上保障债权人的合法权益，使司法实践中的“执行难”案件得以通过对个别债务人的判决得到解决，从而提升法院的工作效率，为构建社会主义和谐社会提供助推。王斐民.个人破产法的宪法维度[J].中国法律评论,2020(06):25-33.王斐民.个人破产法的宪法维度[J].中国法律评论,2020(06):25-33.二、我国建立破产产免责制度的可行性(一)破产免责立法的现实必要性任何事物都是随着变化而发展的，拥有法律的目的是为了适应不断变化的社会实践和现实需要。随着市场经济改革的不断深入，越来越多的自然人参与到市场竞争中来，工商行政管理部门显然已经无法区分普通公民的身份。在2020年类似的新型冠状病毒大流行之后，商业活动特别是企业的困难导致全球商业环境恶化，市场运行受到严重冲击，大量小企业因抵御金融风险能力弱、经营困难而面临破产倒闭。有鉴于此，各种个体经济经营者的资本实力和危机应对能力比小微企业更弱。当企业经营不善，确实无法维持下去时，也可以通过破产机制退出市场，而不会被淹没在无限的债务负担中。但是，由于个体破产制度的缺失，导致大量的个体市场主体无法通过破产程序清偿债务，这不仅限制了个体市场主体的健康发展，也加剧了法院的"执行难"，甚至引发了债务人"逃亡"或走极端等严重问题。这不仅限制了个体市场主体的健康发展，也加剧了法院的"执行难"，甚至引发了债务人"逃逸"或走向极端等严重的社会问题。为了调动个人参与市场功能的积极性，解决个人参与市场竞争的顾虑，建立与个人进入市场相匹配的退出机制，应该适应社会实践和现实需要。2020年颁布了《深圳经济特区个人破产条例》，这是中国历史上第一部允许个人破产的地方性法规，被认为是个人破产立法的一个创举。在此之前，浙江的温州和台州也曾参照《企业破产法》的有关规定，尝试过个人破产。这种以试点推动，以法律为准绳的方式体现了中国未来的立法方向。第十三届全国人民代表大会第一次会议的立法草案包括对《破产法》的修订，而未来最近修订的《破产法》也可能包括个人破产制度。所有这些举措表明，中国将在今年春天开始对个人破产制度进行立法，对个人破产制度的立法和理论研究也迫在眉睫。（二）市场经济的迅速发展必将推动立法建立自然人破产制度是构建我国自然人破产免责制度的首要前提，要考察这一制度，必须首先考察个人破产豁免制度的可行性。作为一个农业大国，中国传统的重农抑商的经济心态影响了人们的消费观念，人们一般量入为出，不乱借钱、乱消费，个人也没有大规模经商。改革开放以来，随着市场经济的快速发展，个人已经渗透到各个市场部门，个人对消费和商业信贷的需求不断增加。目前，我国经济增长水平与个人信贷业务发展水平不平衡，信贷市场发展不规范，缺乏制度保障。事实上，由于投资失败、事故、自然灾害等原因，个人可能面临事实破产的困境，无法获得法律救济，无力偿还债务，为生存而挣扎。按照经济社会发展的一般规律，逐步建立适应新形势的制度。新形势要求逐步完善既保护债权人利益又保护债务人利益的法律制度，建立自然人破产免责制度。因此，市场经济的发达国家已成为个人破产清偿制度生存的基础，市场经济的发展将导致个人破产清偿制度日益改进。（三）国外成熟的立法经验和司法经验可供借鉴尽管我国没有自然人破产的习惯法，也没有立法经验和司法经验，但改革开放以来，但在法治建设方面取得了长足进展，在回顾我国现行破产立法的背景下，借鉴国外先进经验，在实践中进行了创新。从古罗马时期到现在，随着国外先进制度研究的不断深入，国外发达国家自然人破产制度完善，积累了丰富成熟的立法和法律经验，国内许多学者呼吁我国借鉴国外先进的自然人破产制度，结合我国的基本国情，建立破产破产制度。为了适应当前经济社会形势，通过对上述代表国破产救济制度的比较分析，不难发现该制度先进、公平、合法。这符合我国市场经济发展的需要，有助于加快我国融入国际市场，但我国的实际情况必须建立这样一个体系，在移植借鉴国外先进有效的立法和法律经验时，我们应该从国家关系的本质出发，借鉴国外先进制度，最大限度地提高立法和司法的成本。（四）现实的立法阻碍可以克服在我国破产法修改的背景下，一些研究者一再主张赞成，最终放弃了破产免责，并提出了存在的现实障碍，许多立法者认为现阶段不宜引入破产免责，并担心，存在一项法律文书，使债务人避免债务，引发破产，并加剧诚信缺失。但立法的目的是鼓励更多的债务人努力成为诚实和不幸的债务人，以减少取消债务的情况。债务人逃避债务。如严格规定破产免责条件，严格规定二次免责条件，以破产宣告无效为破产清算的原因，严格规定二次免责的条件，可以在法律上对债务人的规制起到警示作用。目前，我国自然人破产免责存在诸多现实障碍，但这些问题并不能真正成为立法的障碍。而只要人们真正认识到破产免责制度的重要性，消除误解就在所难免；其次，目前我国信用经济还不发达，个人信用体系还不完善，但此时信用经济已经初具规模，个人信用制度才刚刚建立，实名制逐步实施，破产免责制度所要求的法律基础才得以建立。这是当前我国建立许可型破产救济制度的大势所趋，应当通过债权人的监督和法院的介入来严格规范破产救济的程序和条件。法律滞后，制度也滞后，法律体系是根据社会发展的需要建立起来的。虽然完善的外部机制可以促进破产救济制度发挥更大的作用，取得更好的社会效果，但救助机制并不是引入破产救济制度的前提条件；鉴于建立和完善自然人破产制度是实行破产救济制度的先决条件；而不是建立和完善援助体系。当然，它不可能是破产以外的自治制度，它是自然人破产法的核心制度之一，是整个法律制度和社会制度的重要组成部分。通过完善支持体系，该制度的实施，除自然人破产外，避免了不必要的影响，取得了良好的效果。只有在建立破产免责制度和破产救济制度的基础上，引入适当的救助制度，才能使这一制度在实践中得到发展。三、我国建立自然人破产免责制度的立法建议基于上述原因，我国立法没有对自然人破产免责制度作出规定，主要是由于我国信用体系的不完善，缺乏相应的所有权和统计制度。长期以来，我国学术界也对自然人破产免责制度进行了广泛的研究，认为建立符合我国国情的自然人破产免责制度是可能的。2004年10月，新破产法草案提请十届全国人大常委会第十二次会议审议。与原草案相比，《公司竞争法》将其范围限定为法人，合伙企业的破产和单成员经营受法律管辖；为此，新破产法草案尚未涉及自然人的破产管理；但自然人的破产迟早会受到监管。因此，2004年破产立法草案关于自然人破产排除的相关规定试图为我国自然人破产制度的构建提出切实可行的立法思路。（一）立法模式的选择对于应该选择当然免责主义还是许可免责主义，存在不同的观点。而对债务人利益的追诉在破产免责中容易造成道德危机，损害公平给付的目标。债权人为了维护自己的权利和支付利益，寻找不能免除债务人债务的理由，拒绝免除债务人债务。李永军教授认为，二者的区别在于豁免制度的不同价值取向，即由谁来监督债务人、债权人或债权人；自然免责制度要求债权人监督，而放弃免责制度要求债权人监督，从私法的角度看，应当选择自然例外原则；如果债务人无合理理由拒绝放弃抗辩权，只要指明了反对期限，他就应自动获得弃权。在选择放弃权的立法形式时，可以考虑放弃权的原则：首先，正如李永军教授所说，两种模式在不同主体上的最大区别在于对债务人的监督义务。债权人应当承担监督义务，由于信息不对称，债权人往往因无法提供证据而损害自身利益，选择放弃权更有利于债权债务的平衡；其次，债务人的当然放弃权制度可能被滥用，在以保护债权人利益为核心的国家，特许豁免制度更适合我国的国情。（二）放宽获得免责的条件1.重新界定申请免责的期限《草案》中规定的结算比例和申请期限不合理。鉴于大多数债务人的偿债能力和心理能力，绝大多数债务人应在4-5年内被允许释放。因此，以草案的形式，10%的满意率被视为一个分界线。破产案件结束时，债务人债务清偿率超过10%，债务人可以在四年内享有豁免权，三年内享有免予利息。债务人的还款率低于10%的，其救济利息行使期限不超过6年。同时，如果债务人选择破产案件结束后继续清偿，清算率达到一定水平后，重新确定免予期限，鼓励债务人提高还款率，更好地平衡债权人和债务人的利益。2.降低不予免责的限制条件在对2004年草案有关规定的评论中提到，草案对债务人不能免除责任的情况过于苛刻。因此，对草案作了一些修改，适当放宽这些条件。原则上，只要善意的自然人债务人是善意的，就可以免除责任。债务人有下列情形之一的，法院应当驳回其免责申请：（1）债务人犯有破产罪；（2）在提出破产申请的前一年内，有破产原因的，（3）提供虚假的债权人名单或者向法院作虚假陈述；（4）不能对减少财产作出适当解释；（5）骗取、伪造、变造财产，申请破产程序前后一年内有关破产的证明或者文件；（6）债权人被宣告破产，并在申请破产后十年内被给予免责通知；（7）违反破产法规定的其他义务。这种免责主要要求申请破产的债务人必须诚实守信，在破产程序中应当诚实守信，不得以非法手段损害债权人利益。债务人以欺诈或者类似手段隐瞒财产，损害债权取得清偿的，不能称为诚实信用，不应当免除责任。（三）明确自然人破产免责的效力借鉴国外立法，我国可以从以下几个方面对免责事由作出规定。第一，债务人的有效性。除按破产程序分配外，有能力免除的债务人对破产债权人的债务，包括未登记的债务，完全免除。它旨在保护已登记的破产债权人，鼓励他们积极参与破产程序。同时，债务人自愿清偿债务的，债权人的利益也应当受到法律的保护。破产制度是一项私法制度，应遵循意思自治原则，不应禁止债权人接受债务人的自愿偿还。第二，债务不能免除。债务人被免除债务时，并非所有债务都能清偿。对于以下债权，不在免征范围内：一是债务人的税款。一般认为，国税虽然具有债权性质，但债务人和债权人的地位并不平等，纳税人不允许以任何私法法律形式进行避税。二是对故意侵犯人格权的赔偿。由于故意侵犯他人权利不构成破产救济的正当理由，草案将其作为不可避免的债务，在此予以保留。因诈骗、诈骗、贪污、盗窃、侵权等犯罪行为而产生的刑事责任。债权人对自身违法行为的责任不能成为其接受破产救济的理由。第四，子女赡养或离婚后的生活费和生活费。赡养费和生活费旨在保护弱势配偶和子女。虽然破产豁免权旨在给予债务人重新开始生活的机会，但它并不能免除债务人对家庭成员的义务。五是助学贷款。不同于一般贷款的性质，教育贷款的目的是帮助学生完成学业。贷款条件比较低，利息和还款期限也比较优惠。教育贷款不应成为债务人避税的手段。六是债务人知道但尚未进入债权人名单的相关债务。债务人明知有债务，但不在债权人名册上登记，致使债权人不能参加破产程序，对债权人的合法权益造成严重损害的，该债务不予清偿。七是罚款和处罚。罚金刑是对债务人的行政处罚和刑事处罚，是公法上的一种债权。第三，对第三人的效力。只对申请破产的债务人适用免责条款，其效力低于连带债务人和保证人，同时物上担保不在免责范围之内。破产法上的免责制度只能保护申请破产的债务人，在债务人能够免责后，债权人仍可要求保证人或连带债务人承担清偿责任。（四）增加撤销自然人破产免责的条款虽然2004年草案没有对免除的撤销作出相关规定，但为了保护债权人的合法利益，有必要设立债权人免除利益的撤销程序。发现债务人有上述行为的，经法院作出免除判决后，可以撤销债务人的免除权益。一是认定债务人为欺诈性破产罪，可以根据债权人的申请或者法院的授权撤销其免责事由；破产法是一种特殊的经济犯罪，它不仅侵犯了债权人的财产权，而且阻碍了破产程序的正常运行。债务人有破产犯罪行为，但在破产程序结束前，法院不能宣告其有罪。但是，破产程序结束后，只要债务人已经被法院判决，就不应再享有免责利益。二是通过欺诈手段取得债务人的免除，债权人可以在免除判决作出后一年内向法院申请撤销。在破产程序中，以欺诈手段取得免责的行为损害了债权人的合法权益，不属于取得免责的情形。但是，在破产程序中，债权人可能不会发现债务人有这种行为。只有在破产程序结束后，债权人知道债务人有欺诈行为，债权人才能向法院申请撤销免责。而且，一年的期限是为了维持民事关系的稳定。如果一年以上的人提出撤销请求，可以看出债权人并不关心自己的合法权益。法律应该保护那些谨慎的人。结论自然人破产制度的建立和完善是建立破产免责制度的前提，而破产免责是自然人债务人再生和重新创造社会价值的途径。在西方法治发达国家，自然人破产制度和破产免责制度得到了长期的发展和完善，但我国现行破产法并未将自然人破产制度纳入其中。根据我国破产法的立法和司法现状，结合我国的基本国情，通过比较分析发达国家的先进制度和司法经验，本文探讨了国外可供我国借鉴的立法经验，并试图对我国自然