中建浅谈建设工程领域内的表见代理

浅谈建设工程领域内的表见代理的脚手架工程分包给魏某。因李某管理混乱被清理出案涉项目，高某接替2018年12月，高某在班组负责人为魏某的《外架班本案的核心争议焦点有二:一是高某在《外架班组汇总表》《承接项目工程完成工程量造价决算1、从合同的相对性的角度主张B公司与魏某没有合同关系；2、从构成要者分包人，高某将脚手架工程分包给了魏某，应当由高某或者C公司承担记录，足以证明案涉协议已经履行，且B公司与魏某之间无合同关系，魏另一方面魏某提供的施工和案涉价款的关键证据《外架班组汇总表》和《承接项目工程完成工程量造价决算表》仅有高某签字，并无B公司盖构成表见代理需要满足两个要点：第一，存在代理权的外观；第二，（2）浦办【2016】11号、12号文虽表明高某为B公司驻皖办事处主任，其该文件并无原件核对，该文件的真实性无法核实，且文件所载聘期司员工的身份作为委托代理人参加执行程序，但该裁定书载明的当事人并非B公司，高某也不是该案当事人，两案涉及的业务区域不同，且本案涉其次，魏某未在主观上尽到了合理注意义务。本案魏某仅依据浦办认为高某是B公司的员工，未尽到合理注意义务，不足以产生信赖利益，因此不构成表见代理。综上，高某的签字行为不存在代理权的外观，且魏某未尽到合理的注者分包人，高某再将脚手架工程分包给了魏某，魏某作为脚手架工程的实际施工人主张工程款，应当适用《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十三条规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人未被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。因魏某系没有相关资质的个人，其与高某或者C公司之间的合同系无效合同，魏某作为实际施工对于第一个争议焦点，某法院认为：案涉高某的签字确认行为构成表书中均载明高某为B公司的员工并以B公司员工的身份作为委托代理人参综和前述两点，高某在《外架班组汇总表》上签名，并在《承接项目工程完成工程量造价决算表》中承包人代表签字确认处签名，对于魏某来说，高某的签字行为具有代理权的表象，相对人魏某在主观上有理由相信设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，魏某与B公司之间的口头分包合同应为无效，根据《民法典》第七百九十三条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“没有约定的，按照按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息”和第二十七条“当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为本案难点在于如何证明高某的行为不构成表见代理。魏某提供了高某以B公司员工的身份参与了（2018）鲁执异293号案件的裁定书以及高某作为B公司驻皖办事处主任身份的文件的证据，两组证据强有力的证明了公司的受托人或是员工具有一定的风险，对认定高某的行为构成表见代理本案的处理方式主要是否认高某的行为构成表见代理，从而主张B公（2）浦办【2016】11号、12号文虽表明高某为B公司驻皖办事处主任，其该文件并无原件核对，该文件的真实性无法核实，且文件所载聘期司员工的身份作为委托代理人参加执行程序，但该裁定书载明的当事人并非B公司，高某也不是该案当事人，两案涉及的业务区域不同，且本案涉其次，魏某未在主观上尽到了合理注意义务。本案魏某仅依据浦办认为高某是B公司的员工，未尽到合理注意义务，不足以产生信赖利益，因此不构成表见代理。综上，高某的签字行为不存在代理权的外观，且魏某未尽到合理的注二是高某在《外架班组汇总表》上签名，并在《承接项目工程完成工程量造价决算表》中承包人代表签字，虽然高某与魏某未签订书面分包合公司承担责任，但无法通过充足证据证明与C公司的合同已经实际履行，在这个案件中，反映出公司在管理类项目上对契约承包人的管理上外签订合同并在相关文件上签字，且有诸多文件证明其是B公司的员工，导致高某的签字行为构成表见代理，而B公司对此无法控制，在项目的管2、合作方人员只能在内部管理流程资料上签字，不能在对外文件上