贩夫走卒,引车贩浆,自古以来,都是卑微而正常的职业

贩夫走卒,引车贩浆,自古以来,都是卑微而正常的职业导读：一个不想谈论道德问题，一个只想谈论道德问题，深陷三无产品纠纷案中的农民，在法律与道德的边缘该如何自救？15年前，律师为小贩崔英杰辩护时说道：贩夫走卒引车贩浆，自古以来都是卑微而正常的职业。我想知道是不是因为这句话，崔英杰救了他的命。这句话流传至今，不仅仅是因为它给人们带来了巨大的震撼，更是因为这样的社会问题总是具有强大的生命力。贩夫走卒引车贩浆，用在这起案子上是不提匹配的，引用这句话只为说明一个道理：当我们在法律条文中迷茫时，不如伸出头去，听听民间的声音，看看最广大的老百姓是怎么生活的。所有的约束都逃不过一个宗旨，为人民服务。重庆，一位消费者网购了三碗熟肉，觉得好吃，再次购买了150万熟肉，随后以“三无产品”为由将商家告上法庭。最终，法院二审维持原判，原告胜诉，判商家退还4500元货款，并给予十倍赔偿，共计约5万元。新闻发酵，消费者身份被曝光，是职业打假人。后来购买150万熟肉的目的是索赔。这点我承认。争议点来到了新的方向：职业打假人一索赔金钱为目的，将商家告上法庭，在道德上是不被接受的，法律到底该不该支持。目前的结果显示，法律是支持的。听听当事人的想法。职业打假人：邵某表示，我虽然是职业打假人，但通过也是消费者，有权享受消费者的一切权益。邵认为，网络舆论对他很不公平，商家拉老人出来是为了博取同情，有引导舆论之嫌。他还透露，商家并非“农民自产自销”，而是有自己的食品加工厂，并且工厂跟老人一点关系都没有，主力是一对夫妻，还有当地的20多位村民。总结一下邵某的想法：商家为了图省事，明明知道却故意违反市场部门的规定，有不可告人的目的，被他举报不冤。商家回应：邵某早就盯上了他们家，先是购买了三份，后来一次性买了150份，属于故意碰瓷敲诈。不贴产品信息只是因为时间紧来不及准备标签。5万块钱对他们来说不是小数目，他们的小作坊要卖半年货才能赚这么多钱。不是博同情，只是还原事实。有大量网友捐款，他们谢绝了网友的捐款，只想要一个公平的判决。将继续上诉。原告邵某的律师：法无禁止即可为。负责此案的重庆一中院：二审判决已宣判，被告可在二审判决生效之日起6个月内提起再审申请。法院派人到当事人所在的重庆市忠县马关镇高柏村，积极听取当事人意见，并公布了这一权利。工作人员还介绍了民事案件申请再审的流程，并提供了《民事申请再审案件立案实务指南》手册、《民事再审申请书》常用诉讼文书格式等材料。法院充分尊重案件双方当事人的诉讼权利。后续情况请关注官方信息发布。大部分网友：法律这方面不懂，但对这个结果不满，职业打假人的存在有悖于传统的道德观念。欺负“为富不仁”者可以，但请不要欺负弱者。职业打假可以定义为敲诈勒索吗？它们具有相似的属性，所以法律无论如何都不应该成为某些人牟利的工具。正确判断:先买的3碗肉可以退，后面卖的150碗肉另当别论；不遵守规定的企业可能会受到市场部的处罚。职业打假人不同于普通消费者，其索赔权应该被消灭。一个不想谈道德问题，一个只想谈道德问题。职业打假是不道德的，和商业道德不冲突。我们先不要谈论商家是否有一百多个人的团队，也不要谈论规模有多大，问题一个一个解决，目前最需要集中讨论的是：职业打假人的出发点是邪恶的，即便其做法侧面清澈了市场，也改变不了邪恶的初衷。我觉得这个案子的焦点不是商家，而是原告的身份。也就是说，商家的问题要查清楚，这个钱不能给职业打假人，不管有没有问题。因为无论拿出多么完美的证据，这个判决结果在宏观上都难逃“助恶”的嫌疑。反之亦然。商家只想着利润，出了事还抱怨自己多辛苦。无论他们在道德上得到多少支持，在法律上都是站不住脚的。当然，这不归职业打假人管，而归市场部门管。最后一个问题，“职业打假人的存在，在某种程度上确实能起到遏制违规商家的存在”？道理不是这么讲的。靠“以毒攻毒”来维护市场清净，省了谁的事儿？弊大于利，变相鼓励钻空子，后患无穷！贩夫走卒引车贩浆，自古就是卑微而正常的职业。放在当下这个时代，这句话本身就已经“违法”了。贩夫走卒引车贩浆单指未成规模的弱者，不太适合这起案件中的商家，因为其销售已初具规模，区别于街头摊贩。那么我们为什么要引用这句话呢？因为抛开这起案子，大部分被坑