探寻全球商标诉争案例洞察辖区差异如何影响商品和服务类似性判定 -X统计数据截至 2023 年第 4 季度

2商品和服务类似性判定：聚焦地区和文化差异是否会影响商标近似性评估？我们对全球商品和服务类似视野看商标诉争案例的成败，能对各国对商品与服务类似性判断有更多了解。这样，才能清晰的认识中国商标保护的现状，理解并有机结合中国的传统文化、营商环境与全球知识产权治理体系，紧随时代脉搏讲该报告研究分析了中国，欧洲，美国，韩国和日本五个司法辖区的商品和服务类似性判定情况，五个辖区中欧洲和美国有很多共同的文化和历史，而来自东方的中国，日本和韩国虽然都是亚洲国家，可是也有不同的文化传承和地区特色。例如其中一个案例，在欧洲化妆品和假睫毛会被判定为近似商品，而在日本，因为特定的市场和文化，假睫毛被认为不是涂抹或者喷洒在身体上，不是用来美化和清洁身体，是佩戴在日常工作中并不会注意到和理解到，甚至男性和女性中国知识产权律师或者法官、审查员的判断和理解也都不一样。报告不仅对商标律师、代理人有意义，我也非常推荐商标审查员和审理知识产权案件的法官能有机会阅读和研究，这对打开思路，更好的了解来自不同辖区的当事人的设计商标和指定商品或者服务的主观状态，有更全面和准确的理解，从而在裁判中做出更理性、更人性、更能促进高质量发展的伟大的裁定和判决。感谢科睿唯安的报告给我们提供这么丰富的资源和信息，让我们在有限的时间里，了解全球更4化妆品会被认为与精装巧克力类似吗？高尔夫球鞋和高尔这些问题的答案并不固定，可能取决于如今在提交商标申请时，找准商标所指定使用的商品和服务类别，变得越来越重要。全球商标注册量的急剧增长增加了商标冲突的可能性。因此，申请新商标时绝不能掉以轻心，必须仔细考认定为与在先申请/注册商标核定使用另外，不同国家或地区的专利商标局类似做出不同的认定，这让事情变得愈发复杂。随着企业越来越注重全球化品牌战略，为确保成功申请商标，全盘考量不同地区在商品和服务分类方面的差作为全球商标检索与研究的领导者，科睿唯安提出了一个有趣的假设，并设法对其进行验证：根据特定因素判定商品和服务类似性时，不同司法管辖区之间为验证这一假设，我们研究分析了五个辖区的商品和服务类似性判定情况，分别为：欧洲、美国、中国大陆、韩国和®提供的商品和服务对过编码细化案例分类，还具有基于人工智能的强大分析功能，是覆盖全面、便于检索的知识产权案例数据源，非常适合用来洞悉知识产权趋势、评估风险和总体来看，根据我们对世界各地商标案例的观察分析，各专利商标局在判定商品和服务是否类似时，往往会考虑以下不过，不同的专利商标局和法院在做出裁定时，对上述每个因素的重视程度可通过横向对比我们发现，受文化影响，拥有不同文化背景的不同国家和地商标权从其确立到行使、管理和保护的任何环节都离不开对商品和服务范围及类似性的判定，而如何判定商品和服务的类似，一直以来就和判定商标近似一样，在世界各国都很难有一套普遍适用的量化标准。即了类似群组的划分，但商品和服务类似的判断对于全球的企业和商标专业人士而言依然是一项挑战。科睿唯安的这份报告依托其专业的案例数据库，通过全球五大国家地区关于一些商品服务近似性的示范性案例和统计，为大家生动地展示了不同地区和文化差异下判断商品和服务类似性考量因素的一些共性和差异，6了解全球不同辖区在根据各项因素判断商品和服务是否类似时，如何考量各因素的权重。所分析的案例数量即我们在“茶”与“蛋糕”我们分析了欧洲、中国大陆和美国涉及糕”的商标案例，发现在类似性判定上在欧洲，这两类商品更常被视为在材料特性和功能用途上都不相同，彼此不具有互补性和替代性。这两类商品在欧洲经常通过不同渠道来销售，这也是一个案例示例（原文为英语）：英国知识产们的材料特性和功能用途不同，不是彼此的替代品，显然也不具有互补性[......]虽然有可能从同一渠道，例如咖啡馆，来购买蛋糕或夹心卷，但这并不559-O-en-4)案例示例（原文为英语）：美国专利商可能将一种商品的来源误认为另一种商品的来源。[第三方网站]表明，本案所涉商标申请人和注册人的商品通常在同一渠道中销售，且购买对象经常是相同的。”(darts-458-033-N-en)“床”与“床用垫褥”就商标注册而言，将“床”(200102)品似乎是合乎逻辑之举。但事实并非完全如此，这同样需要考虑到文化因素的在我们分析的欧洲和美国案例中，这两种商品几乎总是被判定为类似。欧洲的商标审查员倾向于认为这两种商品功能用途相同、目标消费群体相同、彼此互个美国案例，这两种商品也同样被认为具有相同的终端用户、销售渠道和生产商。销售渠道和客户群体的相同也是判案例示例（原文为英语）：欧盟知识产商品与异议人的床、床垫[......]等商品之间存在关联，因为它们的目标消费群体相同，且具有互补性。此外，它们具有相同的销售渠道。因此，它们被判定为然而在韩国，情况似乎截然不同。在我们分析的三个韩国案例中，这两种商品被认为具有不同的材料特性、销售渠道和生产商。韩国审查员认为，虽然床和床用垫褥具有互补性，但这并不影响对案例示例（原文为韩语）：韩国知识产“这是‘床用垫褥'，而不是床的主要组成部分，并且在外形和特性上都与床不同。而且，床在家具店售卖，床用垫褥则在其他销售毯子的店铺中售卖。此外，[]它们的制作材料不同。考虑到生产商也不同，因此将它们判定为不属于类似商品。”(darts-684-263-D-k77“化妆品”与“假睫毛”这一示例再次反映出不同地区在商品类似性判定方面的显著差异，不过这种差根据分析的案例，我们发现欧洲和中国大陆呈现出一致趋势，都高度倾向于判为类似商品。欧洲审查员认为它们具有互补性，且功能用途相同——美化容颜。在我们分析的中国大陆所有相关案例中，这两类商品都被认为具有相似的案例示例（原文为英语）：欧盟知识产的‘化妆品’商品高度类似，因为它们具有互补性，且有相同的功能用途。此外，它们还具有相同的生产商、终端用户和销售渠道。”(darts-634-649-O-但在日本，受到其他因素的影响，判定在日本，这两种商品被认为具有不同的使用方法（化妆品是涂抹或喷洒在身体上，而假睫毛是佩戴在身体上），并且案例示例（原文为日语）：日本特许厅洒在皮肤上，用于清洁和美化身体，而‘假睫毛’是人造睫毛，佩戴在身体上。即使这两种商品的消费对象有着共同的特征，但没有证据表明它们具有相同的生产商和销售商，亦或具有相似的原材料和特性，因此无法认定最终成品89这些辖区在类似性看法上存在着一些有在欧洲和美国，这两类商品通常被认为是类似的。在这两个辖区，之所以判定二者类似，主要是因为它们具有相同的销售渠道和消费对象。在欧洲，功能用途相似也是判定它们类似案例示例（原文为英语）：美国专利与注册人的商品‘外科手术用医疗器械和仪器’密切关联，因为两者可能具有但是，在我们分析的韩国案例中，有将近一半的案例判定这两种商品不类似。在这些案例中，这两种商品被认为具有不同的功能用途和终端用户，由不同的案例示例（原文为韩语）：韩国知识院内治疗患者，由金属或塑料制成，最大尺寸可达2米。‘微波治疗仪’是[]用于治疗局部皮肤的医疗器械，小到可以由医生手持。因此，它们在特性、外形和功能用途上都不同。此外，它们是由制造商根据不同的医疗器械技术规范采用专门技术制作而成，而且它们不通过通用渠道销售，因此具有不同的生产部门和消费对“食品相关服务”与“烘焙服务”对于这两类服务，我们对比分析了类第43类食品相关服务（包括咖啡馆对比后我们发现，不同地区在这两种服务的类似性判定上存在巨大差异，反映出截然不同的文化认知。在欧洲，食品服务和烘焙服务在很大程度上被认为具有相同功能用途、彼此互补，而且消费案例示例（原文为英语）：欧盟知识产况是，经营场所除了主要的零售功能外，往往还经营着一个小餐厅或自助餐厅，允许在店内品尝和食用烘焙糕点。这表明诉争的这两种服务具有相同的功能用途。”(darts-936-666-N-en)然而，在我们分析的大多数韩国案例中，情况大不相同。总体而言，韩国人不认为烘焙食品或糕点属于“正餐”或主食，而更像是甜点或零食，与一般的案例示例（原文为韩语）：韩国知识日）“前者属于烘焙店业务，后者属于餐饮业务；此外，核桃面包通常作为甜点食用，而面条则作为主食食用[……]考虑到所供服务在材料特性、内容和方法上都不相同，因此，它们不太可能在一般市场中被认为是类似服务。”(darts-128-788-D-ko)“自行车”与“婴儿车”通过对欧洲、美国和中国大陆涉及自行进行比较分析，我们发现了一些非常有中国大陆和美国在这两种商品的类似性判定上更加一致，判定为类似的案例占比分别达到78%和100%。在中国大陆，法官普遍认为这两种商品都属于常见的小型出行工具，具有相同或相似的功能、功能用途、生产商、销售渠道和消费对象。在美国，这两种商品被认为“本案被异议商标所指定使用的自行车等商品，与引证商标所核定使用的儿童车、轻便婴儿车等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等欧洲的情况则有所不同。在我们分析的绝大多数欧洲案例中，这两种商品被判定为不类似。欧洲审查员普遍认为它们案例示例（原文为法语）：法国国家工的‘手推婴儿车’属于儿童保育用品，一般是指可折叠的小型儿童车，由可调节倾斜度的座椅和用于支撑座椅的底盘和脚轮组成[]因此，它们与在先商标所核定使用的‘自行车’商品在材料特性、功能和用途上都不相同，后者是在公路上行驶的交通工具，属于一种交分析结果有力支持了我们的假设，即：根据特定因素判定商品和服务类似性时，不同司非常重要更深入地对每个司法管辖区的案例进行研究，可以进一步了解每个地区在对我们企业来说，非常欣喜能够获得报告中关于不同辖区商品和服务类似性判断的研究分析结果，对五大们得出结论：欧洲审查员有一定的灵活性，经常会根据案例的实际情况来做出我们还发现，有证据表明欧盟各国之间也并非完全相同，欧洲不同司法管辖区最后，欧盟的审查员和法院在判定类似性时，似乎更重视材料特性、功能用途、销售渠道以及商品和服务的互补食用油脂和肉汁被判定为南中，食用油和人造黄油等“食用油数据库中，涉及这两类商品的欧盟知识在做出类似判定的这些案例中，主要考虑的因素包括：功能用途、使用方法、商品和服务的替代性以及相关公众。这“本案诉争乳制品和乳制替代品包括黄油和黄油替代品等商品。鉴于此，它们与异议人的食用油脂类似，因为两者具有相同的功能用途。两者的终端用户可能相同。此外，两者存在竞争关联，互为替代。”(darts-769-869-O-en)“本案诉争乳制品和乳制替代品包括黄油和黄油替代品等商品。鉴于此，它们与异议人的食用油脂类似，因为两者具有相同的功能用途。两者的终端用户可能相同。此外，两者存在竞争关联，互为替代。”(darts-636-680-E-en)在法国，文化活动和娱乐服就“文化活动：组织文化或教育展览”与“娱乐服务”这两类服务而将它们判定为类似。然而在法国，情况则有所不同，这两种服务被判定为不类对于服务目的这一因素的重视在以下案例中有所体现：法国国家工业产权“前者是指通过各种艺术和文化活动来帮助增长知识的智育服务，以及与文化或教育主题的公共展览相关的筹备和管理服务，不属于后者所指的一般‘娱乐’服务，即旨在娱乐大众的服务。这两种服务涉及的领域截然不同，因此二商业或市场角度来考虑，而且经常会引用市场上的主流品根据我们的观察分析，在美国，主要考量因素一般包括销售渠道、相关公众和供应商/生产商。其中，供应商/生产商是最重要的因素，因为“在同一品牌下以下示例清楚表明美国对于这一因素异之间的商标争议案做出的裁决便是一个很好的例证，凸显了美国在商品和服务类似性判定上的独特思维逻辑，即通常糕点为主的食品礼包。这个案例的结果可能会让美国以外的从业人员感到十分为前者在后者的正常业务扩展范围内，可能导致出现让消费者误以为供应商或生产商相同的情况，并认定两者的销售“申请人的化妆品在注册人商品的正常业务扩展范围内，因为注册人也在其正常业务过程中提供化妆品礼包[……]商标所有人有权保护自身权益，对于商标所有人在正常业务扩展过程中合理预期可能提供的商品，他人不得注册与其相似的商标。审查要点在于，购买者是否相信申请人的商品或服务在注册人的合理业务扩展范围内[……]问题不在于具体商品之间可能导致混淆，而在于943-O-en)性时采用的思路似乎与欧洲司法管辖区大相径庭。在我们分析的欧洲案例中，种商品判定为类似。这可能是因为美国的法院和审查员倾向于从更加商业化或市场化的视角来判断商品是否类似。在判定过程中，他们通常更加重视终端用户、销售渠道和供应商/生产商是否相诉争商品可能来自同一来源，这是美国特有的一种做法。这一点在下面的案例中显露无遗。美国专利商标局商标专员“所附的互联网证据[……]证实：(1)同一实体通常会制造、生产或提供关联品通过相同渠道销售或供应，且消费对象和使用领域相同；且/或(3)商品在用途或功能上相似或互补。鉴于有可能导致混淆，因此申请人和注册人的商品被在韩国，生产商和销售渠道是判定类似时最为重要的考量因素——除非生产商和/或销售来源相同，否则同一类别下与欧洲一样，韩国知识产权局(KIPO)提供的指南也仅供参考，并非不可打破的金科玉律。据我们观察，在判定类似在韩国，商标似乎被认为是连接商品与生产商的一种“纽带”，因此在判定类似性时，通常会着重考量供应商/生产商、销售渠道、相关公众和功能用途这我们还发现，当商品和服务非常具体时，它们通常被认为不同于笼统描述的商品和服务（例如，在一个案例中，因此，在韩国，申请人似乎经常使用这种策略来对驳回决定提出上诉，以使注韩国案例的这些特点在以下示例中有所运动用品和运动服被判定为高尔夫球具与高尔夫服装鞋帽被判定为类似的比例更高。具体而言，50%的相关案例将高尔夫球杆与高尔夫球鞋和球服判定为类似。这个结果相当出人意料，因为韩国审查员通常不会将不同类别的商品判定为类似。这表高尔夫产业在韩国的规模和受欢迎程度，韩国有大量公司专门生产和销售美国，运动用品和运动服装被判定为类在美国，某些运动没有像高尔夫在韩国费者态度和特定产业的市场动态十分敏感，包括产业的市场价值或规模、主要市场参与者及其营收情况。在韩国，类似性判定通常更像是一种市场/商业评估，他们会分析目标消费者、销售渠道、价位和主要生产商，而且通常使用统计数据和产品图片为判决提供支以下韩国知识产权局(KIPO)案例的这段摘录是“高尔夫除外”的著名例类似：“这些商品通常由同一家高尔夫用品制造商生产和销售，在高尔夫用品专卖店内一起展示和售卖，而且消费对象极其相似，因此被判定为类似。”不类似：“其他商品则属于运动用品，可在运动用品专卖店购买；而运动服装则在运动服专卖店或一般的服装店销售，因此，即使同属于运动类商品，但由于功能用途、生产商和销售渠道都不同，很难将它们视为类似商品。”(darts-592-696-D-ko)学科类培训服务和艺术类培在韩国，校外培训班或培训机构（统称为“补习班”）十分盛行，目的是帮助学生跟上要求严苛的学校课程并最终被顶尖大学录取。据估计，从小学、初中种形式的校外私立补习班，这几乎被看韩国教育体系的一个特点是，艺术不是大学入学考试的选考科目，而学科类课程是。由于参加这两类培训课程的学生之间或各自领域的老师之间几乎不存在重合，因此得出的结论是，这两类教育这一想法在下面的案例中有所体现。韩“前者涉及学校教育课程中的学科类培训，由讲授英语、数学、科学等科目知识的培训机构提供，服务对象为文理科学生；而后者旨在通过艺术教育或各种练习培训来提升艺术才能，由艺术类培训机构提供，服务对象主要是选择艺术和体育专业、学习相应艺术类科目的学生。这两种服务在材料特性、目的、生产和消费对象上都不相同，因此不是类似服务。”(darts-942-754-B-ko)日本特许厅有其专门的“类似群组”体系，该体系基于尼斯分类体系建立，不同尼斯类别下的商品和服务也可能属于同一类似群组。因此，有些商品和服务据我们观察，虽然日本在类似性判定上会更加严格地照章办事，日本特许厅也有例外情况。这些例外通常发生在法院，因为法院的判决可能与日本特许厅我们还注意到，在日本，类似性判定一般更加重视使用方法、供应商/生产商、销售渠道、相关公众、功能用途及网络游戏服务与游戏程序被还是从游戏服务器运营公司提供的服务来看，日本的游戏产业规模可谓十分庞员都裁定游戏软件开发商与游戏服务器即使同一家公司同时提供游戏软件和游戏服务，也会被视为向消费者提供两种不同的商品/服务。这是日本特有的做法，其前提是游戏玩家（消费者）通常知道游戏软件的开发者，但他们却可能这一特点在以下案例中有所体现。日本“‘通过计算机网络提供网络游戏’主要是由游戏服务器运营商提供的服务，玩家（消费者）并不知晓运营商是谁。玩家在通过个人电脑或家用游戏机连接到服务器时，即收到此类服务。相反，‘游戏程序’是由家用电子游戏机制造商和游戏软件制造商开发或销售。商标所有者即开发商或经销商。即使网络游戏服务具有与游戏程序相同的功能用途，但其主要关注点在于游戏服务器的运营。因此，经营者不同，业务范围也不同。”商品由娱乐设施运营商分销。因此，即使相同商标同时用于所争议服务和商品，也应将这两者视为不同的服务和商品。”(darts-988-505-A-ja)普通鞋类与专用运动鞋被判下面的示例再次有力体现了日本特许厅似性判定指南中明确区分了日常用普通鞋类与“特殊功能用途的运动鞋”（这靴”，以便于区分）。一般而言，在世界其他地区，“鞋”一词是一个总称，球鞋、足球鞋或滑雪靴不属于日常穿着等更为“休闲”的运动而设计的运动鞋经常在非运动场景下使用，则可以归类为普通鞋类。普通鞋类具有更广泛的消费群体，并在一般的零售店售卖。就这两种商品而言，JPO倾向于着重考虑它们在功能用途、销售渠道和终端用户普通鞋类与专用运动鞋之间的区分在以“‘鞋’是凉鞋、木屐及其他鞋类的总称（《广辞苑》第六版）。它是指主要在日常行走时穿着的皮鞋、凉鞋、球鞋、女鞋、童鞋等商品。这类商品通常在销售鞋类的商店售卖。而‘特殊功能用途的运动鞋’[......]，包括高尔夫球鞋、足球鞋、滑雪鞋等，只在进行这些特定运动时穿着，其使用场景有限。而且它们一般在体育用品专卖店售卖。因此，‘鞋’[......]与所引证的[......]‘特殊用途的运动鞋’具有不同的预期用途和销售渠道。此外，日常穿着的‘鞋’面向广泛的消费者，而‘特殊用途的运动鞋’专门用于特定的运动，其终端用户是从事这些运动的人，因此消费对象在审查商品和服务类似性时，不同于其他国家/地区知识产权局有各自权重较大的考量因素，中国国家知识产权局商在中国大陆，商标局制定的相关区分表涵盖了绝大多数商品和服务，但有些新增商品类别最初可能并未包含在内。例如，“笔记本电脑支架”，即用于支撑笔记本电脑并调整高度和角度的商品，在刚开始进入市场时并未中国大陆与美国和欧洲之间的一项主要差异体现在跨类别商品的类似性判定上。中国大陆根据世界知识产权组织务国际分类尼斯协定》编制了《类似商品和服务区分表》，将特定商品和服务细分为类似群组。但是，只有少数跨类别商品或服务会被判定为类似，而且这种情况下会明确列出与尼斯分类的不同之处。而在欧美，针对跨类别商品或服务的区分似乎没有这么严格，实践中相我们观察到的最后一点是，在中国大陆进行类似性判定时，重点考量的因素通常包括材料特性、功能用途、销售渠结婚礼服与服装被判定为在中国国家知识产权局商标局制定的区分表中，“结婚礼服”与“服装”被认为是类似的。然而，在一些实际案例中，法院判定这两者不类似，因为结婚礼服不同于日常着装，仅适用于特定场合。在这些案例中，二者在功能用途、销售渠道、终端用户以及供应商/生产北京知识产权法院，(2017)京73行初“诉争商标核定使用的婚纱商品属于在特订时间与特定场合穿着的特定服饰，与引证商标核定使用的日常普通服装、鞋、帽商品相比较，二者在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在明显区别。[......]就实际的使用情况而言，相关生产经营者兼营婚纱商品与普通服装类商品的情况较为罕见，且两类商品在销售场所、宣传渠道等方面亦存在明显不同，相关消费者对于两类商品的消费频繁程“浴罩”是指在淋浴间四周或上方使用的布帘或罩帘，是由纺织物制成的家居两者的材料特性或功能用途不同。此外，根据我们对中国大陆判定趋势的观察，跨类别商品往往不会被判定为类似。然而，在一个案例中，这两种跨类别商品被判定为类似，理由如下：服装和浴罩均由纺织材料加工制作而成，可能由相同的生产商生产，并通过相同的销售渠道流向市场。对这些因素的考量以下案例清楚地体现了这一点。北京市“虽诉争商标核定使用的“浴罩”商品与引证商标核定使用的‘男用服装、女用服装、童装、衬衫、T恤衫’等商品在《类似商品和服务区分表》上分属不同群组，但二者在销售渠道、生产部门、消费群体等方面存在重合或具有较大的关联性。鉴于此，诉争商标与引证商标一若共同使用在上述商品上，易使相关公众认为商品来源于同一主体，或其提供者之间具有某种特定联系，从而对商品来源产生混淆误认，诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十条的规定。原审判决对此认定正确，本院予以支持。”