【关于正当防卫的限度条件的实践调查分析报告4100字（论文）】

关于正当防卫的限度条件的实践调查分析报告目录TOC\o"1-2"\h\u13944关于正当防卫的限度条件的实践调查 113450实习过程：发现正当防卫限度司法认定存在的问题 14673（一）防卫限度的认定观念不合理 214539（二）认定防卫限度时重结果轻行为 228625（三）防卫限度认定标准不统一 319907实习心得：得出完善司法实践中正当防卫限度的意见 425104（一）正确理解立法精神 413612（二）采取行为反推结果的考察顺序 531867（三）统一正当防卫制度的法律适用标准 6调查时间：2022年10月1日-2022年11月1日调查目的：毕业实习是每个大学生必须拥有的一段经历，它使我们在实践中了解社会，让我们学到了很多在课堂上学不到的知识，让我们在实际中体会理论，运用理论，受益匪浅，同时打开了视野，增长了见识，使我认识到将所学的知识具体应用到工作中去的重要性，为以后进一步走向社会打下坚实的基础，只有在实习期间，尽快调整好自己的学习方式，调整心理，各方面都做好充分准备，去适应社会，才能被这个社会接纳，维持生存进而更好地发展自己，在今后的职业生涯中对遇到的工作问题也能更加得心应手的去处理好。实习过程：发现正当防卫限度司法认定存在的问题目前一些关于正当防卫的案件受到了广泛关注，从“昆山反杀案”到“于欢案”，将这一法律推到了台前。事实上，目前关于正当防卫与防卫过当之间的模糊界限，应该如何正确界定定义，应该如何找到平衡点，还存在一定的不足。目前许多司法实践中，由于正当防卫解释不清，存在认知的分歧，经常将一些社会认可的防卫行为判定为防卫过当。在立法精神、考察顺序以及法律适用标准上面明确关于正当防卫制度的基本规定，从而避免被侵害人因为防卫限度问题，被认定为防卫过当而受到不合理的惩罚。（一）防卫限度的认定观念不合理我国司法机关在认定正当防卫时，更多是以防卫结果来对防卫行为是否过当进行具体的判断，从而忽视了防卫行为本身对于制止不法侵害的必要性。究其原因，主要是因为防卫人、社会公众以及司法工作人员在对于防卫行为的认知理念不统一且相互影响。防卫人在案件中对不法侵害的感受最为直观。其判断能力相对于公众和司法工作人员而言，会因为不法侵害的紧迫性而大幅下降。人都是趋利避害的，当自己的法益受到他人不法手段的侵害时，内心最先想到的就是如何能够及时制止侵害继续进行，从而使自己的损失能够降到最低。特别是面对可能对自己生命构成威胁的侵害时，防卫人所能采取的手段无外乎有三种：逃跑、求助、反抗。而当前两种方式无法真正使其脱险的时候，唯有反抗才可能搏得一线生机。因此，在案发当时，防卫人认知中的防卫限度，必然是制止侵害继续进行。防卫人的对防卫限度的认知容易受到其他案件的法院审判的影响。例如在“于欢案”的一审判决就会使之后类似案件的防卫人因害怕自己的行为产生刑事责任，从而不敢行使防卫权。（二）认定防卫限度时重结果轻行为在处理正当防卫案件有关案件的时候，我国司法机关往往更加注重对防卫结果的考察，陷入唯结果论的传统思维之中。基于这种思维形成的“一元论”是将关注的焦点放在了“重大损害”上，将防卫结果作为重点优先进行考察，由此再根据结果反推防卫行为究竟是否超过必要限度。正当防卫案件中的防卫结果，往往都是事后才查明的。将防卫结果作为判断防卫是否超过防卫限度的重点进行考察，容易将调查的结果作为标准强加给防卫人。在于海明案中，刘海龙深受重伤已经失去不法侵害能力是案发之后才调查到的结果，如果以此来苛求当时精神极其紧张的于海明同样判断到这一点，且因为其没有判断到这一点而认定其主观上存在故意或过失，最终判定其有责显然不符情理。一旦防卫人出于紧张或者恐惧而造成重伤或者死亡这样的损害结果，基于“一元论”有果必有因的逻辑，司法机关往往会以结果直接认定防卫过当。（三）防卫限度认定标准不统一长期以来，我国关于正当防卫中防卫限度的相关法律法规一直缺乏明确的司法解释来指导司法机关。直到《最高人民法院最高人民检察院公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》（以下简称为《指导意见》）的印发，才使得如何准确认定这两者得到了进一步的解释。但是这一指导意见仍存在部分解释不到位的地方，仍无法全面解决司法实践中认定防卫限度时存在的一些问题。第一，重大损害的内涵。实践中部分案件将轻伤也视为了“重大损害”。造成这一问题，是因为我国之前并没有针对“重大损害”的实质涵义进行过明确的解释，导致法院在审理此类案件时对“重大损害”的理解产生偏差。部分法院在审理过程中，习惯性地将防卫人所保护的法益，同防卫行为所导致的损害进行比较。这样比较所导致的结果，就是明明防卫结果仅造成了不法侵害人的轻伤，却因为所保护的法益过小，而没有被认定为正当防卫。当正在被侵害的法益较小，防卫人在进行防卫行为的过程中，就会因为害怕防卫过当而无法全力维护自己的法益。长此以往，正当防卫这一制度，就会仅仅在适用于人身权益受到损害的这类情形，而财产损害，特别是数额较小的财产损害，无法被完全保护。基于这一问题，《指导意见》中明确规定，“重大损害”仅包括重伤和死亡两种情形。也就是说，如果防卫未造成伤亡，绝对不会构成防卫过当。第三，“明显超过”的实质内涵。在《指导意见》中从两方面对这个问题进行了解释。一方面，如何认定防卫是否“明显超过必要限度”，其一要应当综合考虑防卫行为与不法侵害的各个情节，其二要从防卫人角度考量，其三要考虑不法侵害可能的危险性。其四不应苛求“基本相当”，然而实际应用起来仍然较为困难。例如解释中的“明显过激”如何理解？如何区别“明显过激”、“过激”以及“较为过激”？这一问题仍然会继续困扰着司法机关。实习心得：得出完善司法实践中正当防卫限度的意见（一）正确理解立法精神正当防卫源自人类的防卫本能，也可以说是来自私力复仇。当代的正当防卫制度广泛地被认为是萌芽于西方启蒙运动时期。当代国内外普遍规定有正当防卫制度，虽然不同地区或者国家具体规定的条件存在明显的区别，但立法主旨是相近的，更多是在强调正当防卫是人的基本权力之一。我国现行刑法规定的正当防卫制度，须根据社会的进步与发展适时、顺势地变迁，还需要同时结合立法精神，这样才能真更好地把握。第一是需认识到正当防卫是法律赋予公民的一项权利。作为法律所赋予的重要权利之一，每一位公民在自身面对人身威胁的不法侵害时，都拥有权利就不法侵害开展正当防卫。第二是需认识到，正当防卫行为，是受到法律的保护的。正当防卫的对象是不法侵害，并不能简单地等同于以暴制暴。其被法律认定为正当、合法的行为。我国刑法明文规定的立法目的是“惩罚犯罪，保护人民”。在国内，刑法不但可以有些地对犯罪进行惩治，更被人作为保护人民的利器。正当防卫制度的核心要义在于防卫行为的正当性。也正是如此，正当防卫人实施制止不法侵害的行为是受到我国刑法的保护的，不用额外承担刑事责任。第三是需认识到正当防卫是同违法犯罪作斗争过程中的积极的措施。正当防卫是我国公民的基本权利之一，但是其也不能说是制止不法侵害的最后手段。因此换个角度来看，我国刑法并未将正当防卫认定为是一种“不得已”的应急措施。与此同时，我国刑法也没有针对性地要求防卫人穷尽一切手段之后，才可以实施正当防卫或者有关的措施。（二）采取行为反推结果的考察顺序在司法实践中，可以主张的将防卫行为和防卫结果分开评价，才是解决“唯结果论”问题的关键。而根据一元论，因为防卫行为造成的结果过当，无需对行为进行考察，可直接将其视作防卫过当。学者们针对这一问题提出，这种情况下即使一元论在不法层面认定防卫人防卫过当，但是仍然可以从责任层面免除其责任。如果直接能够从不法层面否定行为存在违法从而认定其为正当防卫，就不应拖到责任层面才去认定其无责。因为即使从字面上理解，成立正当防卫意味着防卫人的行为根本不具备违法性，其行为是不必受到任何指责的。针对这一问题将支持劳东燕教授行为结果的思考进路，将防卫行为作为防卫过当的考察重点。法官最先要进行考察，进而判断实际的防卫行为，是否已经超过了必要的限度，这既能够改变长期以来司法实践中过分注重防卫结果，忽略考察防卫行为的现象，又能在考察防卫行为时，重视防卫人当时主观心理和客观环境，避免过分受到防卫结果的干扰。此外先行为后结果的考察顺序，也能提高办案效率，避免司法资源的浪费。（三）统一正当防卫制度的法律适用标准《指导意见》在解释如何准确认定“明显超过必要限度”时，并没有直接强调应以制止不法侵害的客观需求作为认定标准。虽然《指导意见》已经强调了对要立足当事人情境案件情节综合全面考虑，同时考虑不法侵害的显示损害、可能危险和紧迫危险，将判断必需性所应当考虑的各个要素都列举出来了。但是这些要素要说明的关键词——必需，却并没有在《指导意见》中被提到。其次，应当将防卫人所保护的权益的大小也纳入考虑范围。防卫人如果是为了保护轻微利益而造成侵害人伤亡的，显然属于防卫过当。比如说，当不法侵害人已被完全控制住了，或者是已经准备逃跑了，依旧开展着“追杀性防卫”，或者只是在发生口角，遭受推搡、掌掴等程度轻微的不法侵害时，就可以被视作为滥用防卫权，依法应当承担相应的刑事责任。法律关于正当防卫制度的规定，更多只能停留在原则层面。将抽象的刑法条文，适用到具体的案件上面是存在一定的难度的，但这也正是司法的精神内涵。就某个具体的案子来看，负责审判的法官往往会通过了解事件的客观内容来还原事件的起因经过，从而基于法律精神做出合理的判决，是确保正当防卫制度正确适用的重要前提之一。当然，从司法统一的层面来看，更多还是要借助制定司法解释、发布指导性案例等方式，在最大限度上统一正当防卫制度的法律适用标准。正当防卫制度法律适用所涉及的问题繁多，既关联到价值判断、政策考量等宏观问题，也牵扯到不法侵害的判断、防卫限度的把握等的具体情况。因此，在制定和完善相关司法解释的同时期，还须在统一法律适用标准的形式上不断地