认知偏见与哲学推理

1/1认知偏见与哲学推理第一部分认知偏见对逻辑论证的干扰 2第二部分确认偏差与逻辑推理的困难性 5第三部分可得性捷思对推理合理性的影响 7第四部分框架效应与推理结论的偏颇 10第五部分过度自信的思维偏差与推理可靠性 12第六部分从众效应对推理独立性的削弱 14第七部分锚定效应对推理结论的扭曲 17第八部分情感偏见对推理客观性的损害 19

第一部分认知偏见对逻辑论证的干扰关键词关键要点确认偏误

1.人们倾向于寻求、解释和记住证实他们现有信念的信息，而忽略或否认相反的信息。

2.在逻辑论证中，确认偏误会导致人们无视或低估对他们论点的反驳，并高估对他们论点支持的证据。

3.这种偏见会损害论证的有效性，因为它阻止人们客观地评估证据并得出合理的结论。

框架效应

1.人们对选择的选择方式非常敏感，这取决于它如何被呈现或“框架”。

2.在逻辑论证中，框架效应可以通过操纵人们看待论点的视角来影响他们的判断。

3.例如，使用损失规避框架（强调潜在损失）可以使人们更愿意接受论点，而使用收益框架（强调潜在收益）可能会产生相反的效果。

锚定效应

1.人们倾向于对最初收到的信息给予过多的重视，即使它可能无关或误导。

2.在逻辑论证中，锚定效应会导致人们在评估论据时依赖于最初呈现的论据或证据。

3.这种情况可能会扭曲他们的判断，因为他们可能会高估或低估后续信息的价值。

错觉相关

1.人们倾向于将共现的事件视为相关的，即使它们之间没有实际联系。

2.在逻辑论证中，错觉相关会导致人们错误地将前提与结论联系起来，仅仅因为他们出现在一起。

3.这可能会导致谬误的论证，其中前提并不真正支持得出的结论。

共识偏误

1.人们倾向于相信大多数人相信的东西，即使没有足够的证据支持这种信念。

2.在逻辑论证中，共识偏误会导致人们将大众观点视为正确性的证据，而不管实际证据如何。

3.这种偏见可能会抑制异议和创新思想，因为人们可能会reluctant不愿挑战盛行的观点。

后见之明偏误

1.人们倾向于在事件发生后夸大自己预测事件的能力。

2.在逻辑论证中，后见之明偏误会导致人们错误地认为他们论点的结论在事件发生之前就已得到充分支持。

3.这可能会歪曲对证据的评估，并导致人们高估自己论证的合理性。认知偏见对逻辑论证的干扰

认知偏见是系统地偏离理性的思维模式，它们对逻辑论证的有效性和准确性构成重大威胁。这些偏见导致推理偏差，使得个体在评估论据和得出结论时容易犯错误。

1.确认偏见

确认偏见是指人们倾向于寻找、解释和回忆与他们现有信念一致的信息，同时忽略或否认与之相矛盾的信息。这会导致思考狭隘，对替代观点缺乏开放性，从而阻碍客观评估论证。例如，当个人坚定地相信某项政策时，他们可能会优先考虑支持该政策的证据，同时忽略反对该政策的证据。

2.后见之明偏见

后见之明偏见是指人们在事件发生后夸大他们预测该事件的能力。这会导致过度自信，使得个体更愿意接受有缺陷的论证，因为他们相信自己可以识别并纠正任何潜在的缺陷。例如，在股市下跌后，人们可能会回忆起他们曾预见到下跌，即使他们从未真正预测过。

3.锚定效应

锚定效应是指人们在进行判断时过度依赖最初获得的信息。这会导致后续信息对判断产生的影响减少，从而导致对逻辑论证的片面评估。例如，在考虑购买汽车时，人们可能会对最初看到的汽车的价格锚定，并因此对其他汽车的价值产生扭曲的看法。

4.成群偏见

成群偏见是指人们倾向于符合他们所属群体的观点和行为。这会导致从众行为，使得个体更有可能接受与群体一致的论证，即使这些论证在逻辑上薄弱。例如，在政治辩论中，人们可能会受到来自同党派人士论证的影响更大。

5.框架效应

框架效应是指人们根据信息的呈现方式做出不同的决定。这会导致逻辑论证的有效性受到信息表述方式的影响。例如，在医疗决策中，以获得的好处表述治疗方案会产生比以失去的风险表述更积极的反应。

6.赌徒谬误

赌徒谬误是一种常见的认知偏见，它导致人们在经历一段不利事件后错误地认为接下来的事件更有可能有利。这会导致非理性的推理，使得个体在评估涉及随机性的论证时更容易犯错误。例如，在掷硬币游戏中，人们可能会在经历了一系列正面结果后，错误地认为下一次正面结果出现的可能性更高。

减轻认知偏见的影响

为了减轻认知偏见对逻辑论证的影响，有必要采取以下措施：

*意识偏见：识别和理解你自己的认知偏见，以及它们如何影响你的思维过程。

*寻求多种观点：积极探索与你自己的信念不同的观点，并保持思想开放。

*使用证据：在评估论证时，依靠可靠的事实和数据，而不是个人信念或偏好。

*谨慎思考：避免仓促或情绪化的判断，并花时间仔细分析信息。

*寻求反馈：向可信赖的他人寻求反馈，以获得对你的推理过程的不同视角。

通过采取这些措施，个体可以减少认知偏见的影响，从而提高逻辑论证的有效性和准确性。第二部分确认偏差与逻辑推理的困难性关键词关键要点【确认偏差与逻辑推理的困难性】

1.确认偏差的本质及其对推理的影响：

-确认偏差是一种认知偏见，导致人们倾向于寻找和解释符合已有信念或期望的信息。

-在逻辑推理中，确认偏差可能导致人们忽略或贬低与他们当前信念相冲突的信息，从而得出有缺陷的结论。

2.认知失调与确认偏差的相互作用：

-认知失调是由持有相互矛盾的信念或行为引起的紧张状态。

-为了减少认知失调，人们倾向于寻找证据来支持他们的信念，从而强化确认偏差。

3.情绪与确认偏差的关联：

-情绪会影响对信息的处理和解释。

-当人们处于高度情绪化状态时，他们更有可能出现确认偏差，因为情绪会使他们对与他们信念相冲突的信息更加敏感。

【寻找反例与科学推理的挑战】

确认偏差与逻辑推理的困难性

确认偏差是一种认知偏差，指人们倾向于寻找、解释和记住支持他们现有信念的信息，而忽略或贬低与他们信念相矛盾的信息。这种偏差会显著损害逻辑推理的过程。

确认偏差的机制

确认偏差有几个潜在的心理机制：

*注意偏向：人们更有可能注意到支持他们信念的信息，而忽略或回避与之相矛盾的信息。

*记忆偏向：人们更有可能记住支持他们信念的信息，而忘记或歪曲与之相矛盾的信息。

*解释偏向：人们更有可能以支持他们信念的方式解释模棱两可的信息，而以不利于他们信念的方式解释矛盾的信息。

确认偏差对逻辑推理的影响

确认偏差会破坏逻辑推理的几个关键方面：

*限制证据的考虑：它阻止人们考虑全面证据，因为他们倾向于寻找支持他们现有信念的信息。

*歪曲证据的评估：它导致人们对支持他们信念的信息评估过高，而对与之相矛盾的信息评估过低。

*阻碍结论的修改：它使人们难以修改他们的信念，即使面临着压倒性的相反证据。

具体示例

以下示例说明了确认偏差如何损害逻辑推理：

*气候变化怀疑论：怀疑论者倾向于寻找支持其观点的信息，而忽视或贬低气候变化的科学共识。

*政治偏见：政治偏见者更有可能注意和记住支持其政党的信息，而忽视或忘记与之相矛盾的信息。

*科学错误：科学家有时会只寻求支持其假设的信息，而不是进行全面公正的调查。

减轻确认偏差

虽然确认偏差是一种强有力的认知偏差，但我们可以采取一些措施来减轻其影响：

*意识到偏见：认知到确认偏差的存在是至关重要的。

*主动寻求多样化的观点：故意寻找与我们信念相矛盾的信息。

*客观地评估证据：避免因确认偏差而对证据进行有意的解释。

*寻求他人的反馈：向他人征求对我们推理的反馈，可以帮助我们识别我们的盲点。

*使用证据评估工具：使用证据评估工具，如拜耶斯定理，可以帮助我们更客观地评估证据。

结论

确认偏差是一种常见的认知偏差，会对逻辑推理产生重大影响。它限制了我们考虑的证据，歪曲了我们对证据的评估，并阻止了我们修改我们的信念。通过意识到偏差、主动寻求多样化的观点并使用证据评估工具，我们可以减轻确认偏差的影响并提高我们的推理质量。第三部分可得性捷思对推理合理性的影响关键词关键要点可得性捷思与归纳推理

1.可得性捷思是一种认知偏见，它使人们更有可能记住和使用容易回忆的实例来进行推理。

2.在归纳推理中，可得性捷思会导致人们过分重视易于回忆的实例，而忽视不太容易回忆的实例。

3.这可能会导致推理偏差，因为易于回忆的实例可能并不能代表整个群体的真实情况。

可得性捷思与演绎推理

1.在演绎推理中，可得性捷思会影响人们判断前提与结论之间的逻辑关系。

2.人们更有可能接受前提和结论都在脑海中容易回忆的论证，即使这些论证在逻辑上无效。

3.这可能会导致推理错误，因为可得性捷思会干扰人们对逻辑关系的客观评估。可得性捷思对推理合理性的影响

概述

可得性捷思是一种认知偏见，指人们倾向于根据容易回忆的例子来判断事件的频率或可能性。在哲学推理中，可得性捷思会导致不合理的推理，因为人们更有可能考虑那些鲜明或容易回忆的证据，而忽略了或许更相关的证据。

影响推理合理性的具体方式

可得性捷思会影响推理合理性的以下具体方面：

*概率判断：可得性捷思导致人们高估或低估事件的频率。例如，人们更有可能记住发生过的灾难性事件，从而高估了灾难发生的概率。

*因果关系推断：可得性捷思会导致人们错误地将相关事件视为因果关系。例如，人们更有可能记住在进食某些食物后生病的经历，从而得出进食该食物会导致疾病的结论。

*假设检验：可得性捷思会影响人们检验假设的方式。人们更有可能寻找那些支持他们现有观点的证据，而忽略那些反驳观点的证据。

*辩论和论证：可得性捷思会导致人们在辩论和论证中使用不合理的论据。他们更有可能使用那些容易回忆的例子和轶事，而不是基于证据的推理。

具体实例

以下是一些具体的实例，说明可得性捷思如何影响推理合理性：

*研究发现，人们在回忆儿童虐待案件时，往往对那些具有高度可得性或鲜明细节的案件记忆更深刻。这可能导致对儿童虐待案件频率的过高估计。

*在医疗诊断中，可得性捷思可能导致医生诊断患者患有更容易回忆的疾病，而不是更可能的疾病。

*在法庭环境中，可得性捷思可能会影响陪审团对证人的可信度评估。陪审员更有可能相信那些提供生动、详细证词的证人。

避免可得性捷思的影响

为了避免可得性捷思对推理合理性的影响，可以采取以下措施：

*意识到可得性捷思的偏见：认识到可得性捷思的潜在影响对于避免其消极后果至关重要。

*系统地收集证据：而不是依赖可得的证据，通过全面收集数据和信息来保持平衡的观点。

*考虑替代解释：对于任何事件，都考虑多种可能的解释，包括那些不那么明显或不那么容易回忆的解释。

*寻求客观反馈：与他人讨论推理，以获得不同的观点和对可得性捷思的挑战。

总结

可得性捷思是一种认知偏见，会影响推理合理性的多个方面，包括概率判断、因果关系推断、假设检验和辩论。认识到这种偏见并在推理过程中采取措施避免其影响对于得出合理的结论至关重要。通过系统地收集证据、考虑替代解释和寻求客观反馈，可以最大限度地减少可得性捷思对推理合理性的影响。第四部分框架效应与推理结论的偏颇关键词关键要点框架效应

1.框架效应是指相同的决策问题以不同的方式表述，导致人们做出不同的选择的现象。

2.框架效应可以根据问题的表述方式，将选项描述为得失或收益来操纵人们的判断和决策。

3.框架效应会影响人们对风险和不确定性的感知，以及他们对收益和损失的重视程度。

推理中的偏颇

1.框架效应可以导致推理中的偏颇，因为人们倾向于以与问题的表述方式一致的方式解释和评估证据。

2.由于框架效应，人们可能会过度重视某些证据或论点，而忽视其他证据或论点。

3.框架效应还会影响人们对结论的信心度，因为不同的框架可能会导致人们对结论的强度和准确性的不同看法。框架效应与推理结论的偏颇

引言

框架效应是一种认知偏见，它指人们对同一信息的反应因信息呈现的方式不同而产生偏差。在哲学推理中，框架效应会导致决策者在遇到相同问题时产生不同的结论，这可能对推理过程的客观性和可靠性产生影响。

框架效应的机制

框架效应背后的机制是认知捷径的使用。当人们处理信息时，他们往往会使用认知快捷方式，例如锚定效应和确认偏差，这些快捷方式可以帮助他们快速做出决定。然而，这些捷径也会导致偏见，因为它们可能导致人们忽视某些信息或对信息产生错误的解释。

框架效应在哲学推理中的影响

框架效应可以在哲学推理的各个方面产生影响，包括：

*道德困境：框架效应可以影响人们对道德困境的看法。例如，研究表明，当道德困境以获救者视角呈现时，人们更有可能采取利他主义行动，而当以牺牲者视角呈现时，人们更有可能采取利己主义行动。

*因果关系：框架效应可以影响人们对因果关系的推理。例如，研究表明，当事件以顺序呈现时（例如，A发生在B之前），人们更有可能将A视为B的原因。

*归因：框架效应可以影响人们对行为的归因。例如，研究表明，当行为以外部框架呈现时（例如，行为是由环境因素引起的），人们更有可能将行为归因于外部因素，而当行为以内部框架呈现时（例如，行为是由个人因素引起的），人们更有可能将行为归因于内部因素。

减轻框架效应的影响

虽然框架效应是一种强大的认知偏见，但有一些技术可以用来减轻其对哲学推理的影响，包括：

*意识到偏见：意识到框架效应的存在是至关重要的。这可以帮助人们避免在决策中被偏见所左右。

*考虑相反的框架：在做出决定之前，考虑问题的所有可能框架非常重要。这可以帮助人们避免陷入锚定效应等认知捷径。

*征求他人的意见：与他人讨论问题可以帮助人们获得对不同框架的见解。这可以帮助他们做出更加公平和客观的决定。

结论

框架效应是一种认知偏见，它可以在哲学推理的各个方面产生影响。通过意识到这种偏见并使用恰当的技术来减轻其影响，人们可以提高推理过程的客观性和可靠性。第五部分过度自信的思维偏差与推理可靠性关键词关键要点过度自信的思维偏差与推理可靠性

主题名称：过度自信的本质

1.过度自信是一种认知偏见，指个体对自己能力或知识的估计高于其实际水平。

2.过度自信有两类：自利偏差，指个体对自己能力的过度积极评估；自我提升偏差，指个体认为自己比他人更优秀。

主题名称：过度自信的影响

过度自信的思维偏差与推理可靠性

概述

过度自信的思维偏差是一种认知偏见，表现为个体对自身能力和判断准确性的过高估计。这会导致推理可靠性下降，因为个体倾向于过分依赖自己的判断，而忽视或轻视相反的证据。

过度自信的来源

过度自信的思维偏差有几个来源：

*自我提升偏差：个体倾向于对自己有积极的看法，因此高估自己的能力。

*认知解离：个体在评估自身能力时，会将自己的观点和信息与他人的观点和信息分开，这会增强对自己的正面评价。

*过度乐观：个体倾向于对未来的积极结果过于乐观，这会增加他们对自己的能力的信心。

影响

过度自信的思维偏差对推理可靠性有重大影响：

*忽略相反证据：个体过度自信时，更倾向于寻求支持其现有信念的信息，而忽视与之相矛盾的信息。

*证实偏差：个体倾向于寻找证据来证实自己的观点，即使这些证据是错误的。

*信息搜索偏差：过度自信的个体不太可能寻求外部信息或意见，因为他们相信自己已经拥有了必要的信息。

*决策偏见：过度自信会导致个体做出不理智的决策，因为他们高估了自己的判断能力。

证据

大量研究支持过度自信思维偏差的影响：

*一项研究发现，医学生对自己的考试分数过于自信，即使他们的分数很低。

*另一项研究表明，投资者过度自信于自己的投资决策，即使这些决策最终导致亏损。

*还有研究显示，过度自信的个体更有可能坚持错误的信念，即使面对压倒性的证据。

缓解措施

可以采取一些措施来缓解过度自信的思维偏差：

*培养自省：鼓励个体定期反思自己的信念和假设。

*征求外部意见：向他人寻求意见和反馈，特别是在重要决策方面。

*考虑相反证据：主动寻求与自己观点相反的信息和观点。

*使用决策工具：使用诸如清单法和替代方案权衡之类的决策工具，以减少过度自信的影响。

结论

过度自信的思维偏差是一个严重的认知偏见，阻碍了推理的可靠性。它导致个体忽略相反的证据，证实偏差，偏向的信息搜索和不理智的决策。可以通过培养自省、征求外部意见和考虑相反的证据等措施来缓解这种偏见。认识到过度自信的思维偏差至关重要，因为它可以帮助个体做出更明智和可靠的决策。第六部分从众效应对推理独立性的削弱关键词关键要点【从众效应对推理独立性的削弱】

1.从众效应：当个体置身于群体中时，其意见和行为倾向于与群体中大多数人的意见和行为保持一致，即使这些意见和行为与自己的独立判断不符。

2.信息从众：个体会根据群体中其他成员的反应来评估信息的准确性和可靠性，即使这些成员的反应并未提供任何新的实质性信息。

3.规范从众：个体为了获得群体成员的认可和接纳，会抑制自己的意见并顺从群体中多数人的意见，即使这些意见与自己的独立判断相悖。

【从众效应对独立推理的影响】

从众效应对推理独立性的削弱

从众效应，又称群体思维或合群现象，是一种社会心理学现象，指个人在群体压力下趋于与群体多数意见保持一致，即使他们私下可能持有不同的观点。从众效应对哲学推理的独立性产生严重的削弱效应。

从众效应的形成机制

从众效应的形成有多种原因，包括：

*信息从众：个体缺乏足够的知识或信息，因而倾向于采纳群体多数的观点。

*规范从众：个体担心被群体排斥或嘲笑，从而选择顺从多数意见。

*从众意识：个体受到群体氛围的影响，产生一种盲目从众的心理。

从众效应对推理独立性的影响

从众效应削弱推理独立性的机制包括：

*阻碍批判性思维：当个体受到从众压力的影响时，他们可能会抑制质疑或批评群体多数意见的冲动，从而妨碍独立思考和批判性思维。

*扭曲信息加工：从众效应会导致个体更有可能关注支持群体多数意见的信息，而忽略与之相悖的信息。这会扭曲他们的信息加工过程，损害推理的客观性和准确性。

*阻碍求同存异：从众效应抑制个体表达与群体多数不同的意见，从而阻碍求同存异和多元视角的产生。这会限制推理的范围和深度，导致群体思维。

研究证据

大量研究支持从众效应削弱推理独立性的观点。例如：

*阿希从众实验：阿希（1951）的经典实验表明，当个体被置于与错误群体意见相反的情境中时，他们会倾向于屈服于群体压力，尽管他们知道群体错了。

*福里德曼和哈森菲尔德研究：福里德曼和哈森菲尔德（1974）的研究发现，从众压力会导致个体在推理任务中犯更多的错误。

*李斯特和帕吉特研究：李斯特和帕吉特（1993）的研究表明，从众效应会损害个体的逻辑推理能力和批判性思维技能。

从众效应的应对策略

为了应对从众效应对推理独立性的削弱，可以采取以下策略：

*培养批判性思维：鼓励个体质疑和评估信息，避免盲目接受他人的意见。

*促进多元视角：营造一个欢迎不同意见和观点的环境，鼓励个体表达自己独立的思考。

*减少群体压力：确保群体决策过程是开放和包容的，允许所有成员平等参与和表达他们的观点。

结论

从众效应是一种对哲学推理的独立性产生严重削弱效应的社会心理学现象。通过了解其形成机制和影响方式，以及采取应对策略，我们可以减轻从众效应对推理质量和独立性的损害，从而促进更理性、批判性和独立的哲学推理。第七部分锚定效应对推理结论的扭曲锚定效应对推理结论的扭曲

锚定效应是一种认知偏见，指个体在评估或形成判断时，会过分依赖最初获得的信息（锚点），即使该信息与实际情况无关或不准确。

锚定效应对推理结论的扭曲机制

锚定效应扭曲推理结论的机制主要有：

*调节思维范围：锚点限制了思维的范围，使其无法充分考虑其他相关信息。

*偏离理性判断：锚点会干扰推理的理性过程，导致偏离客观证据和逻辑推论。

*制造认知偏差：锚点促进了后续信息加工过程中的确认偏差和信息偏见，强化了与锚点一致的信息，排斥不一致的信息。

影响推理结论的程度

锚定效应对推理结论的扭曲程度取决于以下因素：

*锚点的显着性：显着而有说服力的锚点会产生更大的扭曲。

*推理任务的复杂性：在复杂的任务中，锚点效应会削弱，因为有更多的信息和推理过程可以平衡锚点的影响。

*个体认知能力：认知能力较低的人更容易受到锚定效应的影响。

锚定效应在哲学推理中的表现

锚定效应在哲学推理中广泛存在，表现为：

*先入为主的偏见：人们倾向于接受与他们已有的信念一致的信息，并拒绝与之冲突的信息。

*确认偏差：人们选择性地搜索和解释支持其锚点的证据，而忽视相反的证据。

*范畴狭窄：锚点限制了推理探索的范围，导致思考局限于特定框架内。

克服锚定效应的影响

为了克服锚定效应的影响，可以采取以下策略：

*意识到锚定效应：认识到锚定效应对思维过程的影响。

*主动质疑锚点：对锚点的有效性进行批判性评估，考虑其局限性和替代视角。

*广泛搜集信息：避免仅依赖锚点信息，主动寻求多样化和平衡的信息来源。

*使用多重判断：在形成判断之前，考虑多个锚点或视角，以减轻单个锚点的扭曲影响。

实例和研究

*评估房价：当看到一个房屋出售的高价时，人们在评估后续房屋时会受到锚定效应的影响，认为其价值更高。

*评估谈判结果：在谈判中，初始要价会成为锚点，影响后续谈判的进程和结果。

*研究：一项研究发现，人们在评估杀人案件中的量刑时，会受到法官提出的初始刑期建议的锚定效应的影响。

结论

锚定效应是一种普遍存在的认知偏见，对推理结论有显著的扭曲作用。在哲学推理中，锚定效应可以导致先入为主的偏见、确认偏差和范畴狭窄。通过意识到锚定效应的影响，主动质疑锚点，广泛收集信息和使用多重判断，可以有效克服其对推理结论的扭曲。第八部分情感偏见对推理客观性的损害情感偏见对推理客观性的损害

认知偏见广泛存在于人类思维中，其中情感偏见对推理客观性造成显著影响。情感偏见是指个体在受到情感激活时对信息处理和判断产生系统性偏差的现象。

#证实偏见

证实偏见是一种选择性搜寻、解释和记忆与现有信念一致的信息的倾向。当个体拥有强烈的情感时，他们更有可能寻求和记住支持其信念的证据，同时忽视或贬低不一致的证据。这会导致推理的客观性受损，因为个体不再全面考虑证据，而是选择性地支持其预先存在的观点。

#情绪共鸣偏见

情绪共鸣偏见指个体倾向于同意或赞同与自己的情绪状态相一致的主张或论点。当个体感到愤怒或恐惧时，他们更有可能赞同侵略性的或恐惧性的观点，即使这些观点缺乏客观的证据支持。这种偏见会损害推理的客观性，因为个体基于情感反应而非理性分析做出判断。

#影响偏见

影响偏见是指个体过分重视强烈情绪引起的证据或论点的倾向。即使这些证据或论点与逻辑不符，个体会倾向于相信它们。这可能会导致推理的客观性受损，因为个体被情感的强度所影响，而不是对证据本身进行理性的评估。

#偏见动机

情感偏见往往由个体的情绪动机驱动。例如，为了维护自尊或避免焦虑，个体可能会寻求确认其信念的证据。这可能会导致推理过程中的偏见，因为个体更有可能选择支持其动机的信息，而不是对证据进行客观的评估。

#后果

情感偏见对推理客观性造成的损害具有深远的影响。这可能导致：

*决策不当：情感偏见会导致个体做出基于情绪而不是理性的决定。

*错误推理：偏见会损害推理过程，导致个体得出不正确或有缺陷的结论。

*社会分裂：情感偏见可以通过强化预先存