权大还是法大？向标榜依法治国的领导层喊冤

申诉书申请人（一二审原告）:处在艰难维权中的老百姓被申请人（一二审被告1）:老河口市竹林桥镇人民政府被申请人（一二审被告2）:老河口市竹林桥镇规划建设管理分局申请人因不服湖北省高级人民法院（2022）鄂民申4252号民事裁定书和襄阳市中级人民法院2022年7月5日做出的(2022)鄂06民终2091号一案裁定书，根据《中华人民共和国宪法》第一章第五条；第二章第三十三条。《中华人民共和国诉讼法》第三条;第二百零七条第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十一项、第十二条的规定，现提出再审申请。申请请求撤销湖北省高级人民法院（2022）鄂民申4252号民事裁定书（维持二审不受理的裁定书）。撤销湖北省襄阳市中级人民法院（2022）鄂06民终2091号民事裁定书（撤销一审判决书不受理的裁定书）申请再审或重审。申请的事实与依据一审和二审及再审民申案判决认定事实不清，证据不足，适用法律严重错误，严重违宪违法，原告誓死不服。请求再审法院撤销二审民事判裁定书，依法改判重审。事实依据为1、二审法院裁定的依据为《民法典》第二条规定和《民事诉讼法》第三条之规定。关于民法典第二条原告认为二审法院的裁定依据是一种歪曲司法条款释意，脱离立法本意违法适用，严重违宪。因为世人皆知在这个世界上唯有合同协议才能真实的体现当事主体的平等性与自愿性。原告和被告在涉及赔偿谈判与协议的签订均是建立在合法合理平等自愿基础之上，没有任何不平等的事实依据。二审法院单凭政府单方面拆除了我的大牌设施为依据而认定双方地位不平等，这太荒唐太可笑了，若按二审法官的歪曲理解那是不是可以这么讲：省长把市长打了，市长不能告;院长把庭长打了，庭长不能告;男人把女人打了，女人不能告;这简直是无理至极。这是要逼迫原告把这种丑陋现象公示于天下，唤起人民对政府霸权的批判吗？更何况政府对我的大牌拆除原本理应建立在新协议签订之后才有资格实施拆除行为，没签订新协议前或没有达成赔偿事实结果前被告是没有任何强制主体资格，它的拆除行为是一种违法丢人现眼的偷偷摸摸的不阳光拆除行为，被告即没走司法程序，也没通知告知当事人到场，更没有经过公证机构保护原告的合法财产，同时被告在国庆节10月1日当天拆除的行为也严重违反了《中华人民共和国行政强制法》第六章第四条之规定，属于严重违法行为。原告和被告是事实上的合同规则关系，它的违法拆除不仅仅蔑视了法律法规更助长了公权力的极度膨胀，同时其官僚霸权肆意妄为行为更加深了人民对官僚机构的疼恨。它的拆除行为属于严重违法行为已属于铁证，不容置疑。被告的拆除行为既然是事实上违法行为那么二审法院拿违法行为为依据去强制去利用无中生有的不平等条款，就是一种连环违法行为；若按照二审法官的歪曲释义那不是要让天下人更进一步的去看清确认官官相护，权大于法吗？2、关于民事诉讼法第三条表述的很清楚：适用范围（人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。）条款非常清楚的可以证明本案的合同纠纷属于一种正大光明的经济财产关系所以当然要适用民事诉讼范围。3、被告虽有事实上的行政主体地位，但在涉及原告的民事行为时，被告没有任何行政强制资格，也不具备任何行政强制主体资格，原被告双方没有任何隶属关系，更没有管理与被管理的关系，双方的法律地位、立场、意志、意愿均是建立在平等自愿的基础之上，均是围绕在如何完善合同、订立合同并确保合同顺利实施的范围去开展工作，诉讼中的合同文本足以体现了双方的平等民事主体地位，也足已体现了原被告双方是一种市场交易行为（如：合同约定为被告提供了一年期免租金使用期用于抵扣协议期内的官方应有收益；同时新协议的签订与成立生效也免掉了政府理应赔偿给原告的大牌建造费用与经营损失费用；双方的交易均建立在自主、自愿平等的基础之上，均自愿以新协议成立生效而结束之前的纠纷）。同时涉及到诉讼纠纷的本质主题就是合同经济纠纷，审判的重点应该是合同能否继续生效以及合同效力的问题，这与民事主体的平等性条款没有关联意义。民法调整的民事关系的最本质特点是其平等性，所谓平等主体，是指主体以平等的身份介入具体的社会关系当中。具体而言，一是要求关系双方人格独立，互不隶属，不存在人身依附关系；二是要求双方意志自治，行动自主，不存在命令与服从关系。具体法律关系中，各个主体都是以平等的身份出现的，即可判断其具有平等性。平等是指在财产关系和人身关系中当事人的地位平等，并不涉及在政治关系中当事人的地位平等问题。平等性主要表现在：第一，当事人参与民事关系时，其地位是平等的，不承认任何一方当事人的特殊地位，不承认任何一方当事人享有特权，任何一方都不具有凌驾或优越于另一方的法律地位。第二，适用规则的平等。任何个人，不论其在行政关系中是不是负责人，在民事关系中都是普通自然人；任何组织，不论其在行政关系中是否是权力机关，在民事关系中都是普通法人或非法人组织。任何民事主体参与民事活动都要平等地受到民事法律的拘束，除法律规定外，不存在任何特殊规则，不允许法外特权，即“法律面前人人平等”。第三，权利保护的平等。民法对民事主体合法权益的保护，适用相同的保护规则。对在民事活动中违反法律规定、合同约定的当事人，民法规定的法律责任一体适用。在任何人的权利受到侵害之后，都应当平等地受到民法的保护和救济。4、原告在一开始民事起诉被告时，明确提出并告知一审法院因对地方法院审理地方政府存在利害关系为由，多次申请由异地法院审理，但老河口市一审法院和襄阳市中院审查后相护踢皮球非要强制受理立案；而更为可笑的是审到最后不予受理了，请问这是什么行为？这不是折腾老白姓吗？这不明摆着是护短行为吗？你们想审就审想不不审就不审吗？我为此付出的精力与代价请问谁来担责？还有二审法官在庭审时（审判庭的监控是最好的证明），态度傲慢严重蔑视原告老百姓的合法利益，主审法官赵炬庭审时带有严重污蔑原告的情绪审案，公然说他都不想和原告说话，因不同意他护官的调解方案他出口脏话说“还调解个屁啊”他带有情绪的审案，眼中只有畏权、畏官、畏势的官僚立场，没有人民的立场，这样审的案何谈公正一说。做为人民法院的人民法官，即不能体察老百姓维权的艰辛，又不具备一名公职人员持公正立场融入到依法治国大环境中，赵炬情绪审案、审案跑题、违法脱离事实适用司法条款，原本二审可以依法审判的案子把原告打入了死胡同。士可杀不可辱，对于不公正的判决我维权对抗的决心不会改变，穷尽一切力量捍卫到底。5、公权力的边界就是法律法规，宪法是上位法最大法，判决条款的适用不能与宪法有冲突，而二审裁定适用的歪曲条款就严重违反《中华人民共和国宪法》第一章第五条；第二章第三十三条。法律面前没有特权，法律面前人人平等。既然没有特权，法律面前人人平等，何来的“不是平等民事主体之间的民事法律行为”。更何况对于原告和被告来说它就是在平等自愿的事实基础上达成的合同关系，哪有不平等的事实依据呢？说不平等太荒唐！6、二审的判决不仅严重违法，它更会助长了政府利用公权力的便利性堂而皇之的违法行为。一个事实清楚简单的民事合同纠纷案子，竟然让二审法院审出了花样，二审法院的判决结果是不是要告诉天下人，原告和被告原有的经济纠纷在经过双方共同努力下达成的双方自愿法律文书，你们要让原告和被告再重新回到扯皮的原点吗？再来一次矛盾纠纷吗？这不是瞎扯蛋的逻辑吗。新协议表述的很清楚双方就之前纠纷自新协议签订之日起而结束。原告诉被告的争议焦点是以现有协议条款效力为审判依据，而不是让地方法院绞尽脑汁变着花样去挖祖坟的找漏洞去护官护短。如果按照二审法院的判决结果，是不是可以这样讲：法院院长把法庭庭长打了一顿，并把庭长打伤打残疾了，双方纠纷了很长时间后，院长和庭长经过友好协商达成了赔偿协议，到了履约的时候，院长利用自身的便利条件说履约不了了，最后这事闹到一个圈内的法庭了，法庭一看这是院长的事，要好好审，要用挖祖坟的方式去审.......，请问法院是这个逻辑吗？若是这样的话那不就是赤裸裸的欺诈剥夺行为？7、原告在一审期间应一审法院要求提交了新建大牌的第三方鉴定申请书与按合同约定标准进行的综合造价鉴定，但一审法院在后续的审理中却剥夺了原告的正当请求，单凭自有的方式给了一份赔偿标准，属于严重脱离事实的违法适用。8、原告和被告之间的关系不仅仅是一份严肃的法律文书关系。它同时公开体现的是一种政治上给老百姓的一种背书，更是政府对老百姓的一种公开承诺，合同中条款的效力是对老百姓最起码最基本的一种权益保障，若政府不挖坑陷害我14年的产权、经营权所产生的预期收益何止是经营赔偿金这点钱。赔偿天经地义，不赔偿天理不容！二、2020年12月14日原被告签署了一份《大型户外招牌新建设置协议书》，合同书约定被告需在自协议签订起3个月内向原告交付使用，但被告未向交通主管部门提前备案并办理合法手续擅自违建（庭审中被告也承认自己未报批未提前办合法手续擅自违建，从庭审记录中不仅足以证明被告有绝对事实上的履约能力外，更有利用操控公权力的便利性所具备的绝对违法违约能力。），同时被告严重失信并违约，被告除了迟延履约外，在履约过程和履约事实中均没有按合同约定标准进行施工建设，偷工减料，严重降低支出成本，存在重大质量和安全问题（已提交的证据和事实、实物均可以作证）。施工建设期间甲方多次向乙方及乙方委托的施工方告知其要严格按合同约定的标准进行物料的采购和施工建设，但乙方均不能严肃认真担责的去履约对待:自合同签订生效起在甲方向乙方长达7个月的严肃告知履约督促中，被告为了恶意促成不履约为目的和交通主管部门串通一气公然侵害剥夺老百姓的正当合法权益，被告仗着交通主管部门向被告下达的限期拆除函。利用公权力的便利性，把公权力和法律当做玩物随意打压侵害老百姓。试问这个屈辱、这个愤怒难道不会促使老百姓穷尽一切坚定的力量与之走向对抗吗？三、被告提交的老河口市交通运输综合行政执法大队向被告下达的“拆除函”，表诉的很清楚“日常巡查”发现“未经审批许可”足以证明其违法在先没有提前办好手续所导致，还有既然是日常巡查那么我2015年未拆除前投资建设的大型招牌在政府办公大楼前公然合法经营了5年之久，说明了什么？足以证明我投资兴建的原招牌是政府行为、政府支持、政府授权、政府委托、政府代办手续的正当合法行为。同时所建招牌的位置也是城镇道路（竹林桥人民政府即是出钱修路的业主方又是这条道路的管理方、责任方、施工方为老河口市交通局内部直属单位。法院说合同违法不支持赔偿经营损失是不是太搞笑了，是不是太偏袒政府了？难道说合同中的文字表诉的不够清楚吗（政府咋办合法手续，办没办合法手续，提交不提交合法手续难道是我所能掌控知晓的吗？政府内部都有分管交通等部门的科室与主管领导，内部的手续咋走咋办不都是政府说了算）难道说竹林桥政府部门是脑瓜子不够用吗？（他们在签约前不能预见、不会审查、不能掌控合同履约吗？）。请问公权力来自哪里？公权力的本质是代表人民，是授人民授权委托并授人民监督而实施的，本人是案件当事亲历亲为人，从投资前洽谈运筹接待、到签约开始投资建设用时约一年时间，再到中途因道路加宽需拆除而涉及涉及赔偿洽谈又用时约一年时间，再到新协议的签约与合同纠纷约又花了一年多的时间去处理相关问题，许多次的往返奔波让我花费了巨大的精力和财力，白底黑字写的非常清楚，事实也非常清楚，若不赔偿就是护短行为，如何再让天下人相信司法会公正。四、关于被告提交的“中华人民共和国交通运输部”下发的工作通知文件内容和“老河口市交通运输综合执法大队”下达的拆除函文件，本人认为对现有合同效力没有任何影响，理由为我投资建大牌在前（2015年原合同协议和政府部门签订后投资兴建的）和新签的协议也在政府新出的文件前，所以按照法不索往原则，不能以新文件做审判依据。还有不管是老《合同法》还是《民法典》在合同效力方面都规定的很清楚，就算合同不能生效或无效均不影响合同的其它条款效力。更何况导致合同不能生效的是被告主观恶意造成的。同时【立法法】第七十八条有明确规定：即宪法最大，其次是法律、行政法规、地方性法规，而公共法律又大于行政法规，同时被告提交的仅仅是一份行政部门的内部工作通知而已。远不如公开透明的法律有效力。而合同法合同约定才能真正体现司法精神，司法目的，司法公平，司法正义，司法尊严。从而更好的弘扬规则意识，才能更好的保障合约当事各方的主体意愿主体意识和权力权益。五、二审法院工作非常粗心，高院同样没有认真审查一审二审的卷宗，二审裁定书的第六面的2021年3月左右，竹林桥大街省道跨街大型广告招牌建成并交付给竹林桥镇规划建设分局属于裁定错误与事实不符，法院违法采用了被告虚假伪造的证据，事实为不合格的大牌建成日期为2021年4月25日，已提交的证据足可以验证。同时可以通过再次开庭时提交原始凭证与新证据进行质证。被告提交的短信证据记录为涂改编辑过的伪证。被告迟延履约和不提前办好合法手续擅自违建存在重大过错已属铁证，不容置疑；被告严重脱离合同约定的标准去偷工减料的建设大型招牌已属铁证，不容置疑；被告把涉及公共区域的大型招牌建设任务为了降低发包成本违法交给一个没有钢结构施工资质和建筑施工资质的普通广告经营主导致建好的招牌存在重大安全隐患不容置疑。目前的合同纠纷既然已经公开白热化了，被告在二审庭审中也明确表示不能履约，那就天经地义的必须要按合同约定和合同效力去执行，去赔偿，这样才能真正体现出司法的公平、公正。六、一审法院仅仅凭原告提交的两份行政文件就轻率的