刘盛喜、大连大安护运公司劳动合同纠纷二审民事判决书

刘盛喜、大连大安护运公司劳动合同纠纷二审民事判决书//刘盛喜、大连大安护运公司劳动合同纠纷二审民事判决书审理法院：辽宁省大连市中级人民法院案号：(2021)辽02民终1919号裁判日期：2021.05.21案由：民事/劳动争议、人事争议/劳动争议/劳动合同纠纷上诉人（原审原告）：刘盛喜，男，1960年1月18日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：吴培宽，江苏中坚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，江苏中坚汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连大安护运公司，住所地大连市沙河口区太原街**。法定代表人：王**，总经理。委托诉讼代理人：高雅杰，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：于永颖，该公司法律顾问助理。上诉人刘盛喜因与被上诉人大连大安护运公司劳动合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初8335号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘盛喜上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判支持刘盛喜一审的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院事实认定错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第三条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。上诉人认为，单位为员工缴纳社会保险系法律强制性规定，单位未能依法缴纳社会保险应赔偿上诉人损失。2.根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条规定，社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。被上诉人应当为上诉人缴纳社会保险，该规定为法律强制性规定，不因当事人的约定而阻断，且单位与员工在劳动关系中处于不平等的地位，系管理与被管理的关系。劳动者想要拥有该工作就无法要求缴纳社保，只能硬着头皮继续工作，且被上诉人的劳动合同都是格式条款，工资的构成也未告知劳动者，遇到劳动者维权，就拿出事先准备好的工资构成证明工资已经包含了社会保险，就算真的包括社会保险，每月100元也远远不够单位正常情况下应该给上诉人缴纳的费用。3.根据辽宁省人力资源和社会保障厅关于规范办理企业职工基本养老保险参保人员退休的通知第五条规定：坚决制止通过一次性补缴基本养老保险费等方式办理退休，故上诉人现在已经无法补交社会保险。关于具体损失的计算：根据《中华人民共和国社会保险法》第十二条、《辽宁省规范企业职工基本养老保险省级统筹制度实施方案》及《大连市城镇职工基本医疗保险实施办法》第七条、《失业保险条例》第六条、《辽宁省城镇企业职工生育保险规定》等规定，上诉人月均工资为3000元左右，工作时间为8年3个月，故被上诉人为上诉人应当依法缴纳的各项社保金额为：3000元×（养老16%+医疗8%+失业1%+生育0.5%+工伤1.4%）×12个月×8年+3000元×（养老20%+医疗8%+失业1%+生育0.5%+工伤1.4%)×3个月=79,893元。上诉人工作期间，被上诉人未能依法缴纳社会保险，导致上诉人根本无法享受相关的社会保险待遇，根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，被上诉人应该赔偿上诉人上述损失，上诉人主张66,000元符合法律规定。4.一审法院程序存在重大错误。被上诉人的两位代理人系以法律顾问身份作为代理人，不符合民事诉讼法及其司法解释的规定，其在一审法院的陈述也是无效陈述，不能采纳。大安公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，首先社保保险属于社保保险费征增缴部门的法定职责，不属于人民法院的受理范围，应予驳回，且上诉人截至2020年1月31日离职，其在被上诉人处工作年限合计8年3个月，未满15年，按照社会保险法的规定，不能享受养老保险待遇，实际上诉人并未发生养老保险待遇损失，上诉人主张的保险待遇损失也并非由被上诉人造成，关于上诉人主张的损失金额，根据社会保险法的规定，该部分费用均属于社会保险基金范围，应计入国家统筹基金，而并非上诉人个人的损失。关于代理人身份，被上诉人已经提交了盖有公章的代理人在职证明，具有民事诉讼法规定的员工身份，是大安公司合法的委托诉讼代理人。刘盛喜向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告社会保险待遇损失66,000元；2.被告支付原告2011年10月19日至2020年1月18日周末加班工资50,000元。一审法院认定事实：2011年11月10日，原告入职被告处。双方签订了书面劳动合同，合同期限自2011年11月10日起至2021年11月9日止。合同约定原告在被告驾驶员岗位从事押运驾驶员工作，原告所在岗位实行以月为周期的综合计算工时工作制，平均日和平均周工作时间不超过法定标准工作时间，被告按其依法制定的工资分配制度向原告支付工资。劳动合同第四十二条约定：1.每月工资是由岗位工资和加班工资构成；2.甲方（本案被告）应按时发放工资；3.乙方（本案原告）必须严格遵守执行甲方各项规章制度及《员工岗位工资制实施办法》。双方签订的《关于签订劳动合同书的补充协议》中第十条约定：根据乙方（本案原告）本人自愿申请，乙方在甲方（本案被告）工作期间，不需要甲方为其缴纳社会劳动保险，甲方将保险金额100元/月以现金形式随工资发放给乙方，由乙方自行缴纳，甲方同时为乙方缴纳商业保险。今后，在任何情况下，如果乙方要求甲方为其缴纳保险或进行补交保险时，乙方应先返还已经领取的保险费和已缴纳的商业保险费，并依据银行同期基准利率支付利息，甲方即为乙方补缴社会劳动保险。被告提举的《准予行政审批决定书》可以证明原告在职期间，原告所在岗位经大连市人力资源和社会保障局批准，实行以月为周期的综合计算工时工作制。被告认可原告工作期间每周休息一天。被告提举的工资表中记载，原告工资构成包括基本岗位工资、餐费、银行餐费、加班工资、保险补助、节假日加班工资等，2018年1月至2019年10月，原告基本岗位工资为1620元/月，2019年11月至2020年1月为1810元/月，上述期间加班工资为1090元/月至1780元/月不等。原、被告双方认可原告离职时间为2020年1月31日。原告在被告处工作期间，被告未为原告缴纳社会保险。原告自认在入职被告处之前处于待业状态，从未缴纳过社会保险。原告自称，到被告处工作一年多的时候已知晓被告未为其缴纳社会保险，而在工资中每月发放100元保险补助。2020年9月17日，大连市社会保险事业服务中心高新园区办事处为原告出具《未参加城镇企业职工基本养老保险（或未享受城镇企业职工养老保险待遇）证明》，证明原告在大连市未参加城镇企业职工基本养老保险，未领取城镇企业职工基本养老保险待遇。2020年9月14日，原告向大连市沙河口区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.被告赔偿原告社会保险待遇损失66,000元；2.被告支付原告周末加班工资50,000元。同日，大连市沙河口区劳动人事争议仲裁委员会作出沙劳人仲不字（2020）第367号不予受理通知书，以申请人主体不适格为由，决定对原告的上述仲裁申请不予受理。原告不服，诉至一审法院。一审法院认为，关于原告要求被告赔偿社会保险待遇损失的诉讼请求，虽然原告在被告处工作期间，被告未依法为其缴纳社会保险，但原告在被告处工作时间约为8年3个月，原告自认其入职被告处之前未缴纳过社会保险，因此，即使被告为其缴纳了社会保险，亦未达到规定的15年缴费年限，原告仍无法享受退休待遇，故无法确认保险待遇损失均由被告造成。此外，用人单位为劳动者缴纳社会保险系其法定义务，劳动者亦有监督本单位为其缴费情况的权利。本案中，原告与被告在《关于签订劳动合同书的补充协议》中约定，原告不需要被告为其缴纳保险，被告每月向其支付100元，由其自行缴纳。原告退还该部分款项和利息后可要求被告补缴保险。原告自认在入职一年多时已知晓被告未为其缴纳社会保险的情况，而原告在职期间一直未向被告提出补缴，亦未向相关部门投诉，原告怠于行使权利也是导致其无法享受保险待遇的原因。因此，对于原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告要求被告支付2011年10月19日至2020年1月18日期间周末加班工资的诉讼请求，因在双方签订的劳动合同第四十二条约定，每月工资是由岗位工资和加班工资构成，而被告提供的工资表中所反映的原告工资构成亦包含加班工资以及节假日加班工资的项目，原告对工资表的真实性没有异议，可以认定原、被告在签订劳动合同之时已就加班工资的发放方式达成合意，被告也已实际履行了支付加班工资的义务，因此对于原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告刘盛喜的诉讼请求。案件受理费5元（原告已预付），由原告负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人是否应当赔偿上诉人社会保险待遇损失66,000元；二、被上诉人是否应当向上诉人支付加班工资5万元。针对第一个争议焦点，本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，因用人单位未为劳动者办理社会保险手续且不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应当受理。但上诉人应当证明其因被上诉人未依法缴纳社会保险导致其受到损失。本案中，即便被上诉人依法为上诉人缴纳社会保险，上诉人亦不符合领取养老保险的条件，不能享受养老保险待遇，且上诉人亦未能提交证据证明其存在其他损失。二审庭审中，上诉人陈述“随着社会的发展，可能会有救济途径，但被上诉人未缴纳社会保险的行为可能导致上诉人无法领取养老保险。”因上诉人未能提交有效的证据证明上诉人存在未缴纳社会保险而已经造成损失的事实，其此项诉讼请求无事实及法律依据，原审法院对其此项诉讼请求未予支持并无不当。针对第二个争议焦点，本院认为，案涉双方签订的劳动合同中约定了上诉人的工作岗位为从事押运驾驶员工作，实行以月为周期的综合计算工时工作制，被上诉人提交的证据能够证明上诉人的岗位经大连市人力资源和社会保险局批准，实行以月为周期的综合工时