【个人债务集中清理实践中存在的问题-以某个人债务集中清理案为例5900字】

个人债务集中清理实践中存在的问题—以某个人债务集中清理案为例目录TOC\o"1-2"\h\u9119个人债务集中清理实践中存在的问题—以某个人债务集中清理案为例 111771摘要 15454关键词：个人破产；个人债务集中清理；问题 12897一、前言 210176二、郑某个人债务集中清理案的审理情况 24031（一）案件基本情况 213771（二）案件清理情况 210171（三）案件特色及意义 327425三、个人债务集中清理实践中存在的问题 417655（一）适用个人债务集中清理程序的主体认定标准不明确 415440（二）各方主体对个人债务集中清理程序存在疑虑 413544（三）个人债务集中清理程序管理人的地位和职责缺少法律授权 410151四、解决个人债务集中清理实践中问题的对策 54232（一）个人债务集中清理程序并非针对所有自然债务人 520089（二）个人债务集中清理程序在制度设计上尽量减轻债务人逃废债意愿 514104（三）个人债务集中清理管理人的地位与授权 612634五、结论 85093参考文献 9摘要我国破产法之所以在学术界称为“半部破产法”，是因为它没有把全部市场主体都包括在破产主体之内。随着近年来个人债务风险的不断显现，个人破产立法引起了人们的普遍重视。《人民法院第五个五年改革纲要（2019-2023）》中提出，于2019年2月7日决定，研究并推进个人破产制度的确立。在同一年的6月份，最高人民法院联合了国家发改委发布了《加快完善市场主体破产制度改革方案》，并且清晰准确的表达了需要在全国的范围内研究和推进自然人破产制度的完善。全国内的结构复杂和涉及领域广泛的企业纷纷进行了回应。为促进个人破产制度立法与实施，提供了生动而行之有效的经验，收到较好的社会效果。本文以一起个人债务集中清理案为例，通过考察我国法院关于个人破产问题的现实探索，同时也存在域外的不同立法模式，以及更为深刻的制度设计等问题，从而为我国个人破产制度的进一步完善提供了一种思路与途径。关键词：个人破产；个人债务集中清理；问题一、前言针对破解执行难的基本难题，最高人民法院院长周强同志于2018年10月24日这一天，向第十三届召开的全国人大常委会的第6次会议作了专门汇报。报告中指出，“我国经济社会正处于严格的转型上升的关键时期，此时矛盾凸显，社会的主要矛盾已经成为了人民日渐剧增的生活需要与不充分平衡的发展间的矛盾”。关于这段话引起全国热议。浙江省温州市委于2018年11月7日发布了《关于创建新时代“两个健康人’先行区加快推进民营经济高质量发展一批举措》文件，提出要深化个人破产制度改革和”两健康“先导区建设。由此可以看出，对于一个地区来讲，要想真正的实现人民生活水平的逐步提升，以及经济的可持续发展，必须尽快地出台能够完全适应社会主义市场经济体制要求的社会新型信用体制。而在这之前，国内已经陆续对个人破产制度进行了若干尝试。但由于各种原因，上述探索均未取得实质进展。本文以海曙法院首开的郑某某某债务集中清理案为例，对当前这类案件中出现的问题及解决措施进行了介绍与分析。二、郑某个人债务集中清理案的审理情况（一）案件基本情况家住象山县的郑某某，因承包工地亏损导致欠他人债务，无力承担，部分债权人向法院起诉，债务人名下的资产根本无法偿还其欠下的巨额债务，其名下土地拆迁款被法院查封、账户被冻结、被列入失信、限高名列。经调查，本案债务人在象山法院的执行案件共计10件，执行标的为1719212.5元（不含利息），上述款项均未履行；在海曙法院的执行案件共计7件，未履行执行标的金额近150万左右；在鄞州法院的执行案件共计3件，未履行执行标的近276万元。面对上述高额债务，郑某某一度对生活失去了希望，后向象山法院提交了个人债务集中清理的申请，2021年12月29日，象山法院根据债务人郑某某申请，受理对其个人债务集中清理程序，并指定浙江波宁律师事务所担任管理人。（二）案件清理情况本案债权人共计20余户，债权人申报金额高达1100多万元，最终审查确认金额为8475871.73元，郑某某名下可供债权人分配的资金除冻结在象山法院的拆迁补偿款1937826.06元，无其他可供执行的财产。案件审理期间，法院全面协调，促成债务人与各债权人达成和解。具体和解方案为：对已确认的20户债权人，采取本金4155165.20元按照46.636%比例清偿，本金之外的利息全部予以豁免。按照上述方式清偿债务后，尚有未获得清偿的本金，郑某某承诺从朋友处筹借30万元，对于上述未受偿的金额按照13.529%的比例予以清偿。上述《债务清偿和解方案》由债权人表决通过，本院于2022年9月8日作出民事裁定书，批准郑某某《债务清偿和解方案》，终结个人债务集中清理程序，解除对郑某某的所有强制执行措施。（三）案件特色及意义1.郑某某个人债务集中清理案涉及的区域广泛。债权人涉诉及执行案件包括象山法院、鄞州法院、海曙法院等多个法院。2.本案债权人人数较多，高达20余户，债权人申报金额达1000多万，管理人审查确认金额为800余万。上述债权人一致表决通过《债务清偿和解方案》。3.本案以和解的形式顺利结案。将债务人的现有财产及未来收入纳入分配，首次清偿比例达46.636%，第二次清偿比例达13.529%，实现个人债务集中清理案件依法审结。既减轻了债权人的损失，又缓解法院执行工作的压力，使诚信债务人能够经济重生，实现多方利益共赢的局面。4.本案个人债务清理方案的表决高效。表决方式多样化，采取现场说明会的方式进行现场表决、邮寄表决以及微信视频表决等方式。提高了表决效率，也提高了案件的整体推进效率。5.郑某某因欠下巨额款项陷入债务泥潭，通过个债清理，减免了债务，并从失信被执行人名单中提前删除，重获新生。

三、个人债务集中清理实践中存在的问题（一）适用个人债务集中清理程序的主体认定标准不明确随着经济发展水平的提高，我国社会信用体系建设已经取得较大进展，公民、法人或其他组织通过向银行等金融机构申请贷款来获得资金支持的需求越来越迫切。规范完善个人债务集中清理案的执行过程中起到了很大的作用，并且我为了今后深入开展个人债务集中清理的工作打下了优秀的的基础。但是在具体实践中，法院在启动个人债务集中清理程序前应当如何确认申请人为诚信债务人成为难点。（二）各方主体对个人债务集中清理程序存在疑虑（1）在接受法院调查时，债务人对整个清理案件的程序不的内容认知不完全。并且由于债务人与债权人之间存在矛盾和冲突，使债务人产生了较大的心理压力。管理人在对债务人家庭财产进行全面彻查后发现，有很多债务人没有按要求进行集中清理导致大量的个人债务无法偿还。以本案为例，管理人的反复核算家庭共有菜场给债务人的家庭带来了负担，导致家庭成员的不理解不配合。（2）债权人在看待此案中会普遍认为债务人没有主动配合法院工作，管理人也没有如实陈述所有财产，而该流程也是为了能够帮助债务人逃废债，甚至不能理解为何债权人能够在裁决后可以申请债务集中清理。债权人认为这严重影响了法院对债务人债务的正常执行，对大家也完全不具备实际利益。（3）金融债权人在个人债务集中程序中面临着行权难的困境。案件中，两名银行债权人对此案表示了浓厚的兴趣，想要参与司法程序，但对于具体表决事项，根据债权豁免权归银行总行所有，地方银行没有直接表决权，且鉴于目前阶段集中清理程序还没有明确法律法规规定，地方银行还缺少相关依据向上审批。此外，两银行对法院和管理人在集中清理个人债务过程中如何认定债务人有无隐匿和转移财产等问题也持怀疑态度，如果这一阶段强制执行措施均无法查证债务人真实的财产情况，更遑论集中清理个人债务。（三）个人债务集中清理程序管理人的地位和职责缺少法律授权纵观执清案全过程至执行情况来看，办理相关手续时仍以履行相关手续为主，法院指定本案中介机构作为管理人极为缺乏法律依据，法院只能参照《企业破产法》同时获取债务人和全体债权人的一致意见。债务人在清算组中所处的位置，清算组对债务人负责的内容，债务人对清算组的债权能否得到有效地实现都尚不明确。债务人在破产案件中的行为缺乏有效约束；另外法院与清算组之间沟通不足。四、解决个人债务集中清理实践中问题的对策本文在研究海曙法院解决个人债务集中清理案的实践中发现了诸多存在的问题，就问题笔者提出以下几点建议：（一）个人债务集中清理程序并非针对所有自然债务人我国的司法体系当中，法律规定了除了自动执行以外的其他所有的执行程序都是法院以司法强制力来完成的。从司法实践看，近年来法院持续推进强制执行并未达到使全体债务人诚信的目的，相反，一大批原本有还款意愿但无力偿还全部债务的债务人却转而成为了无还款意愿的失信人，这是因为债务人即便诚信偿还了债务，却无法挣脱失信黑名单对人身的羁绊。集中清理个人债务程序从某种意义上来讲只能是对强制执行程序进行补充，它只接受法院强制执行程序部分诚实信用且确实无力偿还债务的自然债务人提出的请求，且须经债务人自愿请求人民法院予以履行。不与企业破产程序中债权人通常都能启动申请不同，而且通常债务人启动个人债务集中清理程序对同一债务进行清理的数量也只限1次，这就能在某种程度上缓和法院强制执行与的确没有偿还能力的诚信债务人间的冲突。现阶段的海曙法院在受理的集中清理债务人案件的时候，债务人郑某某的范围被限定为在商的自然人，同时也考虑到新时期消费债务的自然人也应该被纳入集中清理程序当中去。例如，海曙法院审理的第一起郑某某个人负债集中清理案，郑某某由于先后开办了三家不同企业资金周转所需，曾多次将资金借亲友及金融机构的名义用于企业运营，后来由于企业运营失败造成无力偿还造成个人负债，并不是由于个人过度消费以及个人信用消费所导致的负债情况。（二）个人债务集中清理程序在制度设计上尽量减轻债务人逃废债意愿债权人对债务人隐瞒不报财产的行为以及逃废债的行为有着很深的顾虑，其主要原因是债权人对债务人名下的具体财产多少是完全不了解的，但是在执行程序过程当中要改变这种财产不了解的状态，只能用尽侦查债务人财产这一方式，因此有必要站在更高的视角来思考执行程序下债务人抵触情绪财产申报义务的成因。普通债务人对于其能力范围内的负债，法院判决有效后将及时履行，但当债务人财产刚能涵盖全部负债，或债务人财产根本不能涵盖全部负债时，债务人将完全失去偿还债务的冲动，特别是后一种情况。对债务人来说，当债务人甚至与人民法院或债权人合作以全部个人财产抵偿对外债务却仍然不能抵偿全部债务，或穷尽毕生之力也未必能抵偿其余全部债务之时，普通债务人很自然地优先隐匿以及转移财产，这是因为当债务人无论如何也无法从法院失信黑名单上解脱出来时，便彻底失去了偿还债务并继续创造更多的财富的冲动，转而更加切合实际地为自己或家庭未来的根本生活或者保持奢靡生活着想，关于债权人债权是否能获得最高限度的抵偿则根本没有被债权人所顾及的必要。所以，在债务人财产不存在或者无法涵盖债务的基础上，普通债务人很自然地就不愿积极申报财产，时间一长，债务人与债权人的信任关系就彻底崩塌了。故在郑某某集中清偿债务一案中，法院，管理人第一时间明确通知债务人，集中清偿债务程序为债务人摆脱沉重债务枷锁之唯一契机，债务人唯有以诚实信用为前提，真实地为管理人提供了个人，家庭所有财产信息才有可能获得债权人对自己无法偿还部分债务之免责，从而在思想上逆转债务人对清偿债务之对立。同时，法院编制债务人财产申报表列出了货币财产，不动产，动产，无形资产和债权等财产性权益，无处分权的财产应在管理人的引导下由债务人自愿填列，填列后须经管理人审核，使债务人财产变被动调查为主动供给。此外，债务人还需要向所有债权人保证，如有财产信息未被真实填列，债权人可要求恢复按原有债务额受偿，债务人也不能再申请入账。因此在制度的设立之初，就应尽可能使债务人降低或避免形成以入账方式逃废债务的想法。（三）个人债务集中清理管理人的地位与授权针对目前“集中清理个人债务”尚在试点阶段的实际情况，法院针对执清案件并不具备指定中介机构参与执清工作的法理基础，但若将人民法院这一中介机构直接作用于执清案件，则将影响法院承担居中监督责任，个人债务的清理工作是个动态的过程，其中可能存在债权无法实现或者无法偿还的问题。债务人不能按时偿还债务的，会使债权很难实现或者不能偿还。此时，法律赋予了管理人一定的监督责任。我国现行《民法通则》第122条确立了管理人制度，但未明确管理人的身份，使得管理人只能成为债务人的代理而不是债务人的代理人。债务人对其所担保的个人债务进行集中清理是指对债务人所欠的个人债务实行集中清理后由管理人进行调查处理，包括债务人与债权人之间、管理人与企业之间的财产调查处理和企业之间的债权债务的清收等工作，其中管理人处于委托合同关系中，具有一定的中介地位。当前我国相关法律规定对民事主体之间的法律关系没有明确界定，而对管理人的行为也未作出明确规定，导致实践中出现了“集中处理案”现象。因此，在集中清理个人债务的试点期间，上文所述管理人实践的临时过渡计划终究仍须通过颁布个人破产法而给予管理人以合理的地位和权力。

五、结论本文所提及的集中清理个人债务程序就是有针对性的、基于法律框架用于制定的个人债务清偿计划，以及执行程序有效退出和债务人信用修复的法律程序。我国到目前为止都尚未具体的颁布这类专门对人债务进行清理的法律解释，这就决定了对这类问题的争论和实践中的困难。如果这些问题得不到妥善解决，就会给债权人带来巨大的经济损失，甚至也可能威胁到他们的生命健康安全。因此，对于个人债务集中清理问题的研究具有重大理论与现实意义。因此，我觉得有必要对此问题进行深入研究。二是本文作者选择真实案例，以郑某某个人债务